Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Нужны и полезны ли экономические суды?  

23 голоса

  1. 1. Смысл существования специализированных экономических судов

    • Да
      16
    • Нет
      7


Рекомендуемые сообщения

Как считаете, нужны ли нашей стране экономические суды? Сейчас их 16 в стране, по одному в каждой области, Алматы и Астане. Интересны доводы коллег в пользу их существования. Что мы потеряем, если их расформировать, а полномочия отдать районным, в том числе гражданским, судам?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вроде как идея была собрать спецов под одной крышей, но не все отзывы о СМЭСах положительные. Конечно, можно сказать а если в СМЭСах одни умники, так зачем остальных неумных держать, но это однобокая позиция. Специализированный понимаешь )) Смысл в существовании таких судов есть, но не переставать улучшать качество.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость ЁжиК-КолючиЙ

Не вижу смысла. По идее там должны работать спецы, а в реальности спецов там мало в основном «блатные».

С точки зрения экономического обоснования подачи искового заявления в СМЭС и дальнейшего судебного разбирательства для хозяйствующего субъекта не всегда «выгодно». Хозяйствующие споры бывают разные и не все экономически выгодны, чтобы судится, т.е. цена иска может быть не существенной и хозяйствующий субъект просто не будет обращаться в суд т.к. это экономически не выгодно. Получается косвенно нарушаются права граждан ЮЛ на судебную защиту.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не очень понимаю, какая специализация у этих судов. Например, банки там взыскивают долги с юрлиц таким же макаром, как и с физлиц в райсудах.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Я не очень понимаю, какая специализация у этих судов. Например, банки там взыскивают долги с юрлиц таким же макаром, как и с физлиц в райсудах.

То, что вы привели - частный случай, невозможно прописать все случаи, по которым дело необходимо рассматривать именно СМЭС.

Главная цель - качество судебных актов. Необходимость специализации была давно с момента перехода к рыночной экономике, были и арбитражные суды, и коллегии по хозяйственным делам, пришли к СМЭС, - почитайте выдержку из протокола конференции по улучшению судебной системы:

http://www.ebrd.com/downloads/legal/judicial/bishkek.pdf

Начало преобразований в деле правосудия связано с 1991 годом. 16 декабря 1991 года Конституционный закон о государственной независимости Республики Казахстан провозгласил, что государственная власть Республики Казахстан строится и осуществляется, исходя из принципа разделения ее на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим органом судебной защиты Конституции является Конституционный суд Республики Казахстан. Судебная власть принадлежит Верховному суду и Высшему арбитражному суду. В то время, до 1995 года, судебная система была представлена следующим образом: это Верховный суд, Высший арбитражный суд и нижестоящие суды.

Были приняты законы по деятельности судов, в том числе и арбитражных, это 17 января 1992 года Законом об арбитражном суде. Система арбитражных судов по разрешению коммерческих споров строилась следующим образом – Высший арбитражный суд Республики, областные и алма-атинские арбитражные суды. В 1994 году Постановление президента Республики Казахстан о государственной правовой реформе Республики Казахстан определило основные направления развития судебной системы – это реорганизация судоустройства и судопроизводство, совершенствование законодательства и реформирование правоохранительных специальных органов. В 1995 году была принята Конституция Республики Казахстан, которая провозгласила, что судами Республики являются Верховный суд Республики и местные суды, учреждаемые законом. Был принят и издан Указ президента о судах Республики Казахстан, на основании которого созданы коллегии по хозяйственным делам и упразднены арбитражные суды. Таким образом, с 1995 года арбитражные суды в системе судов прекратили свое существование и экономические споры были переданы в коллегии по хозяйственным делам, которые при решении этих споров руководствовались в том числе и законом о порядке разрешения хозяйственных споров. Это тот закон, которым руководствовались арбитражные суды. Указ о мерах по усилению независимости судебной системы 2000 года ввел определенные нововведения в судебной системе. В двух крупных промышленных городах были созданы специализированные экономические суды – это Алма-Ата и Караганда. А с 2002 года такие специализированные экономические суды были созданы во всех регионах. Предметом спора в этих судах являлись споры между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также между юридическими лицами. В то же время коллеги по хозяйственным делам областных и приравненных к ним судов, коллеги по хозяйственным делам Верховного суда были объединены в одну коллегию – Коллегию по гражданским делам. В настоящее время в Республике функционирует 16 межрайонных экономических судов, в которых работают 167 судей. Это судьи, которые имеют определенный практический опыт по отправлению правосудия, рассмотрению сложных категорий дел. Создание таких судов и специализация в определенной степени оправдали себя; на слайдах и на диаграммах вы все это увидите, на которых обозначено качество рассмотрения этих дел. Законом от 5 июня 2006 года были установлены правовые основы, определяющие особый правовой режим функционирования регионального финансового центра города Алма-Аты. Мне представляется, что в странах, которые являются участниками сегодняшней конференции, такого центра нет. Закон установил, что споры участника финансового центра разрешаются специализированным финансовым судом в соответствии с законодательством Республики Казахстан. Участниками финансового центра являются профессиональные участники рынка ценных бумаг, осуществляющие брокерскую и дилерскую деятельность, т.е. создан новый суд, который разрешает коммерческие споры. Судебная система Республики Казахстан представлена вам на слайдах. Данные статистики как раз свидетельствуют о возрастании роли суда в восстановлении нарушенных прав, наблюдается рост количества поступивших дел и заявлений в межрайонные экономические суды, причем наблюдается улучшение качества судебных актов. Если в 2004 году количество отмененных судебных актов составляло 3,1%, то в первом полугодии 2006 года – 2,3%. Итак, у нас возросло количество рассмотрения споров как в судах экономических, так и возросло количество дел, по которым по существу принято решение. Вот такая судебная система и состояние коммерческого разрешения споров на сегодняшний день.

Изменено пользователем Японец
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Главная цель - качество судебных актов.

И за счёт чего оно достигается, можете сказать конкретнее?

А в приводимой Вами цитате из выступления судьи ВС РК Сулейменовой сплошная вода. Снижение количества отмен у экономсуда - самый нелепый показатель, который можно придумать для определения качества отправления правосудия.

Ещё Сулейменова будто стыдливо не может сказать, почему фактически решили вернуться к арбитражным судам. Что плохого произошло в период с 1995 по 2002 годы, когда не было арбитражных (экономических) судов?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Идея сама по себе правильная - узкая специализация судей должна была увеличить качество отправляемого правосудия. Не забывайте и о развале СССР и образовании частного бизнеса. Количество гражданских правоотношений заметно выросло, появились, помимо государственных, частные предприятия, как и споры между ними. По сути это была жизненная необходимость того времени.

Второе- это реализация идеи. Как это работает сейчас, и в каком виде это все находится Мы все прекрасно знаем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

И за счёт чего оно достигается, можете сказать конкретнее?

За счет того, что квалификация у судей СМЭС имхо выше.

Судьям регулярно проводятся курсы повышения квалификации, думаю, на этих курсах систематизируется и обобщается опыт судей СМЭС. Имхо, для судей СМЭС проводятся курсы повышения квалификации по отдельной программе.

А в приводимой Вами цитате из выступления судьи ВС РК Сулейменовой сплошная вода.

Изложена общая история, для такого специалиста как вы - конечно же вода, но для других читателей форума, возможно, информация нова.

Снижение количества отмен у экономсуда - самый нелепый показатель, который можно придумать для определения качества отправления правосудия.

Насчет "самый нелепый" - имхо вы погорячились. Судьи также меряются, как и любые специалисты, решение вышестоящей, тем более коллегиальной инстанции - хороший показатель профессионализма.

Только вот не надо облыжно ругать непрофессионализм судей, до уровня многих вам еще учиться и учиться, имхо, ННХО.

Что плохого произошло в период с 1995 по 2002 годы, когда не было арбитражных (экономических) судов?

Не знаю

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Имхо, для судей СМЭС проводятся курсы повышения квалификации по отдельной программе.

В первый раз о таком слышу. Это внутренняя информация?

Насчет "самый нелепый" - имхо вы погорячились. Судьи также меряются, как и любые специалисты, решение вышестоящей, тем более коллегиальной инстанции - хороший показатель профессионализма.

Как раз новым председателем ВС РК взят курс на снижение роли статпоказателей. А вот мнение председателя Союза судей РК Борисова:

Вместе с тем судейское сообщество выступает против перегибов при осуществлении общественного контроля и преследования судьи за изложение судебного акта на основе собственной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и совестью. Такие перегибы могут нанести непоправимый урон независимости судебной власти.

Подтверждением тому служит ряд международных актов, а также пункт 28 Рекомендаций Киевской конференции 2010 года по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии, выработанных 40 независимыми экспертами из 19 государств – участников ОБСЕ, Совета Европы и Венецианской комиссии.

В Рекомендациях сказано, что ни при каких обстоятельствах не следует оценивать судей по содержанию их решений или вердиктов (как напрямую, так и через статистику по отмене их решений вышестоящей инстанцией). То, как судья решает дело, никогда не должно быть поводом для наказания.

Только вот не надо облыжно ругать непрофессионализм судей

Это мнение Вы мне приписываете.

, до уровня многих вам еще учиться и учиться, имхо, ННХО.

И почему Вы вдруг на личности перешли, стали мой "уровень" оценивать? Как-то некрасиво, коллега.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

..., для такого специалиста как вы - конечно же вода, ...
Коль скоро Вы переходите на личности, то,

..., но для других читателей форума, возможно, информация нова. ...
тогда и говорите сами за себя, не обобщая.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Идея сама по себе правильная - узкая специализация судей должна была увеличить качество отправляемого правосудия.

Вот насчёт этой узкой специализации. Я создал тему не ради личной критики экономсудов. Мне интересен курс правовой политики нашей страны, взятый на дальнейшее углубление специализации судов. Имхо, в этом чувствуется влияние немецкого судопроизводства.

Мне хочется понять и узнать мнение коллег, в чем именно выражена узкая специализация экономических судов. Большое количество дел там ведь рассматривается таким же образом, как и в гражданских судах. А теперь ещё и в облсудах хотят создать отдельные коллегии по хозяйственным делам (в принципе, хозсоставы в апеллционных коллегиях и сейчас существуют).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне больше импонирует российская система, с арбитражными судами в качестве самостоятельной ветки судебной власти. Хотя бы по причине большого количества принятых ВАС Обзоров правоприменительной практики по экономическим спорам. Очень удобно.

А у нас что? Есть десятки Нормативных Постановлений и Обзоров ВС, но все они касаются либо процессуальных вопросов (обеспечение иска, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные расходы и т.д.), либо споров между гражданами (наследство, расторжение брака, жилищные споры).

А хотелось бы, чтобы принимались отдельные НП и по вопросам, связанным с рассмотрением хозяйственных споров, вытекающих из договоров поставки, подряда, аренды и т.п.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне больше импонирует российская система, с арбитражными судами в качестве самостоятельной ветки судебной власти.

Я подозреваю, что в России постепенно всё идёт к слиянию двух систем, хотя это тяжело, хотя бы в силу того, что поправки придётся вносить в Конституцию. И в поддержку объединения двух систем звучит много слов учёных, в том числе со ссылками на практику Казахстана ))) Например, с 2012 года инстанции в системе гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции будут выстроены по той же схеме, что и в арбитражной системе.

А у нас что? Есть десятки Нормативных Постановлений и Обзоров ВС, но все они касаются либо процессуальных вопросов (обеспечение иска, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные расходы и т.д.), либо споров между гражданами (наследство, расторжение брака, жилищные споры).

А хотелось бы, чтобы принимались отдельные НП и по вопросам, связанным с рассмотрением хозяйственных споров, вытекающих из договоров поставки, подряда, аренды и т.п.

Думаю, что отсутствие обзоров и НП по вопросам ГП (их и по ГПП немного) больше связано с субъективными факторами - человеческим, волевым, политическим. У нас в судах ведь нет ученых в сфере гражданского права и процесса. Например, по уголовке сразу вспоминается, что коллегию по уголовным делам ВС РК долго возглавляла к.ю.н. Юрченко.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот насчёт этой узкой специализации. Я создал тему не ради личной критики экономсудов. Мне интересен курс правовой политики нашей страны, взятый на дальнейшее углубление специализации судов. Имхо, в этом чувствуется влияние немецкого судопроизводства.

Учитывая, что в ФРГ пять основных судебных юрисдикций: общая, административная, финансовая, юрисдикция по трудовым делам и юрисдикция по социальным вопросам, наше судоустройство выглядит более чем скромным ))

Мне хочется понять и узнать мнение коллег, в чем именно выражена узкая специализация экономических судов. Большое количество дел там ведь рассматривается таким же образом, как и в гражданских судах. А теперь ещё и в облсудах хотят создать отдельные коллегии по хозяйственным делам (в принципе, хозсоставы в апеллционных коллегиях и сейчас существуют).

На днях судья районного суда направила дело по подсудности в СМЭС, мотивируя тем, что спор возник из правоотношений, вытекающих из деятельности юридических лиц (хотя истец - ФЛ). апелляционная истанция обл.суда вернула дело в район, обосновав возврат тем, что ключевым фактором в определении подсудности являются стороны спора.

Тогда и я задумался о несовершенстве принципа определения подсудности.

Имхо, СМЭС не последняя ветвь эволюции судоустройства РК.

Это мнение Вы мне приписываете.

И почему Вы вдруг на личности перешли, стали мой "уровень" оценивать? Как-то некрасиво, коллега.

Действительно, некрасиво. Я прошу вас извинить меня.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Считаю смысл есть. До открытия СМЭС в Алмате постоянно сталкивался с махровой некомпетентностью райсудей, в хоз делах. Когда наконец появился ЭС постепенно стало легче. А вот смысл Финсуда весьма относителен...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На днях судья районного суда направила дело по подсудности в СМЭС, мотивируя тем, что спор возник из правоотношений, вытекающих из деятельности юридических лиц (хотя истец - ФЛ). апелляционная истанция обл.суда вернула дело в район, обосновав возврат тем, что ключевым фактором в определении подсудности являются стороны спора.

Тогда и я задумался о несовершенстве принципа определения подсудности.

Ну вот это и смущает, что подсудность не столько содержательная, сколько субъектная. К примеру, спор может быть предпринимательским, и участвовать в нем могут куча юрлиц и ИП, но если среди них затесается хоть одно физлицо, то СМЭС Алматы такие дела рассматривать отказывается.

До открытия СМЭС в Алмате постоянно сталкивался с махровой некомпетентностью райсудей, в хоз делах. Когда наконец появился ЭС постепенно стало легче.

Может, дело в том, что тогда в Алматы судьи в райсудах вообще занимались всем подряд - гражданскими, уголовными, административными. Тогда по сути и деления на гражданских, административных и уголовных судей не было, не говоря о делении на соответствующие суды. Конечно, с компетентностью было проблематично.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне больше импонирует российская система, с арбитражными судами в качестве самостоятельной ветки судебной власти. Хотя бы по причине большого количества принятых ВАС Обзоров правоприменительной практики по экономическим спорам. Очень удобно.

История экономического арбитража в РФ насчитывает что-то не менее 200 лет. Развитие торгово-рыночных отношений в дореволюционной России объективно достигло того уровня, когда стала очевидной необходи­мость создания отдельной специализированной судебной системы для разреше­ния вопросов, возникающих у предпринимателей в процессе экономической деятельности. В результате был там и коммерческий арбитраж и многое другое.

На тему дифференциации судов общей юрисдикции и СМЭС можно говорить много и долго. Лично я полагаю, что дифференциация судов на суды общей юрисдикции и суды специализирующиеся на рассмотрении экономических споров безусловно необходима.

Экономический спор должен рассматриваться соответствующим специалистом, а не судьей который сидит на рассмотрении разводов и разделов. Другое дело, что специалистов не хватает. Но здесь претензии не по адресу. От ликвидации системы СМЭС количество спецов не вырастет. Думаю, что даже наоборот.

Аналогично могу сказать, что немногие юристы смогут достойно представить интересы Заказчика в налоговом или таможенном споре.

Указанная категория дел относится к делам особой сложности и требует наличия достаточного опыта и специальных знаний.

Тогда как юристы практикующие в судах общей юрисдикции зачастую не помнят (а возможно и не знают) что такое ИНКОТЕРМС 2000 или правила администрирования международных договоров. Я уже молчу о ГТД, методах выпуска товаров, процессах таможенного оформления и определения таможенной стоимости или облагаемых оборотах (в которых вообще разобрались всем миром благодаря А. Чашкину, Полин и Лел).

Так вот при рассмотрении этой категории дел необходимо, чтобы как стороны так и судья обладали необходимым опытом и достаточной квалификацией. В системе судов общей юрисдикции это будет довольно затруднительно. Не представляю себе судью который сможет успешно переключиться с дела о расторжении брака на дело по оспариванию уведомления о начислении налогов и пени.

Стороны разумеется могут выйти из сложившейся ситуации обратившись к специалисту в области таможенных и налоговых споров, а судье, суда общей юрисдикции, придется делать вид, что он понимает, то о чем говорят стороны и в итоге выносить решение наобум.

Хотя у меня такое ощущение, что и сейчас некоторые решения в СМЭС именно так и выносятся. :)

Что характерно и в РФ, насколько мне известно не придерживаются той точки зрения, что суды следует объединить.

Спор заключается лишь в значении отраслей.

Одни говорят, что арбитражный процесс самостоятельная отрасль процессуального права, другие напротив, де он лишь подотрасль гражданского-процессуального права. В связи с этим также озвучивается мысль о том, что арбитражный процесс можно регулировать нормами ГПК РФ путем некоторой модификации этого НПА. Напомню, что сейчас он регулируется нормами АПК РФ.

Изменено пользователем Анатолий Утбанов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

История экономического арбитража в РФ насчитывает что-то не менее 200 лет. Развитие торгово-рыночных отношений в дореволюционной России объективно достигло того уровня, когда стала очевидной необходи­мость создания отдельной специализированной судебной системы для разреше­ния вопросов, возникающих у предпринимателей в процессе экономической деятельности. В результате был там и коммерческий арбитраж и многое другое.

Насколько я знаю, коммерческих судов до революции было очень мало.

Аналогично могу сказать, что немногие юристы смогут достойно представить интересы Заказчика в налоговом или таможенном споре.

Указанная категория дел относится к делам особой сложности и требует наличия достаточного опыта и специальных знаний.

Тогда как юристы практикующие в судах общей юрисдикции зачастую не помнят (а возможно и не знают) что такое ИНКОТЕРМС 2000 или правила администрирования международных договоров. Я уже молчу о ГТД, методах выпуска товаров, процессах таможенного оформления и определения таможенной стоимости или облагаемых оборотах (в которых вообще разобрались всем миром благодаря А. Чашкину, Полин и Лел).

Хороший довод, Анатолий! Но ведь планируется создание налоговых судов, которые возьмут себе в том числе и таможенные споры. И еще раз повторюсь, что странным выглядит субъектная, а не содержательная подсудность у экономсудов. Она, конечно, уводит к себе основную массу тех же налоговых и таможенных споров, но и не исключает их рассмотрения в райсудах, а они там не такая редкость. Может тогда двигаться в сторону создания налоговых судов или административно-правовых судов для споров с государством?

Так вот при рассмотрении этой категории дел необходимо, чтобы как стороны так и судья обладали необходимым опытом и достаточной квалификацией. В системе судов общей юрисдикции это будет довольно затруднительно. Не представляю себе судью который сможет успешно переключиться с дела о расторжении брака на дело по оспариванию уведомления о начислении налогов и пени.

В гражданских судах Алматы семейные дела рассматривают 1-2 судей из всего коллектива, да и в том же экономсуде Алматы на налоговых и таможенных спорах сидит 2-3 судей из почти двадцати человек. Даже без создания налоговых судов возможна специализация отдельных судей внутри гражданских судов.

Что характерно и в РФ, насколько мне известно не придерживаются той точки зрения, что суды следует объединить.

Это не совсем так. Призывы объединения я встречал у Фурсова, Тереховой, о необходимости унификации процессуальных норм писал и Треушников. Ну и совсем недавно об этом заговорил не много не мало сам председатель ВАС РФ Иванов:

«В АПК и ГПК много повторяющихся норм и есть некоторые необоснованные различия, поэтому я считаю, что унификация принесет только пользу», — сказал РБК daily председатель ВАС. Он предвидит определенные трудности на пути осуществления своего предложения: «Апелляционное производство в арбитражных судах не совпадает с апелляционным производством в судах общей юрисдикции, поэтому придется неизбежно вводить параграфы, касающиеся производства в разных судах, но тем не менее положительный эффект за счет унификации общих положений будет достигнут».

По словам судьи, создание единообразного документа, объединяющего стандарты гражданского и арбитражного процессов, — обычная практика в западных странах, в частности в Германии.

Разные стандарты судопроизводства являются дискриминационными, поэтому объединение процессуальных стандартов необходимо, говорит адвокат «Яковлев и партнеры» Кира Корума. «Почему граждан должны защищать по одним нормам, а юридических лиц по другим? — недоумевает она. — Это объединит и унифицирует работу судов вне зависимости от подведомственности рассматриваемых дел».

«Количество законов должно быть разумным, и это позволит достичь принципа правовой определенности», — соглашается гендиректор АКГ «МЭФ-Аудит» Ян Гританс. Он отмечает, что подобная кодификация могла бы стать «разумным и действенным шагом, которого многие ждут».

Но тут надо отделять мух от котлет, конечно. Унификация кодексов в России совсем не обязательно повлечёт слияние АС и СОЮ. АС могут существовать далее как у нас либо даже сохранив самостоятельный ВАС РФ.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Призывы объединения я встречал у Фурсова.

Но тут надо отделять мух от котлет, конечно. Унификация кодексов в России совсем не обязательно повлечёт слияние АС и СОЮ. АС могут существовать далее как у нас либо даже сохранив самостоятельный ВАС РФ.

Дмитрий Александрович Фурсов в настоящее время один из моих преподавателей. :)

Придерживается позиции унификации кодексов, но не слияния судов.

Относительно существования АС даже после унификации, со ссылкой на наш опыт я защищал научно-практическую работу.

Боялся, что зарубят. Типа - приехал тут нас учить. Однако получилось наоборот.

Наш опыт был воспринят с интересом (делал обзор в работе) и в настоящее время я готовлю диссертацию на тему сравнительного анализа процессуального законодательства РК и РФ в сфере рассмотрения экономических споров.

Основной посыл - дифференциации судов - "Да", АПК РФ - "Нет".

По сабжу - обратите внимание и Иванов не говорит о ликвидации арбитражных судов, речь идет исключительно о процессуальном законодательстве без демонтажа системы арбитража.

Я думаю, что мы об одном и том же ведь говорим? Унификация законодательства - одно, демонтаж арбитражных судов - другое!?

Касательно создания специализированных налоговых и таможенных судов я полагаю идея хорошая.

Однако в перспективе могут возникать проблемы подведомственности. Перефразируя известную поговорку здесь можно сказать - чем больше лес, тем больше будет дров. При этом в ведении СМЭС останутся чисто экономические и корпоративные споры. Которых также немало, причем многие также отличаются сложностью и требуют определенных знаний и опыта. Безусловно можно посадить несколько судей в районные суды, но в этом случае придется пересматривать всю систему распределения дел. Либо городить суд в суде.

Изменено пользователем Анатолий Утбанов
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

По сабжу - обратите внимание и Иванов не говорит о ликвидации арбитражных судов, речь идет исключительно о процессуальном законодательстве без демонтажа системы арбитража.

Я думаю, что мы об одном и том же ведь говорим? Унификация законодательства - одно, демонтаж арбитражных судов - другое!?

Да, об одном и том же, и у Иванова направление мысли я тоже заметил, тем более что зачем бы ему терять кресло :-)

Придерживается позиции унификации кодексов, но не слияния судов.

Я не сомневаюсь, что унификация кодексов неизбежно повлечёт перераспределение подсудности, и вполне вероятно, что арбитражные суды преобразятся. А уничтожены в РФ они будут вряд ли, скорее их кончат у нас. У Тереховой я встречал интересную мысль, что одной из причин создания арбитражных судов является то, что класс собственников решил создать более удобную систему правосудия для себя.

Касательно создания специализированных налоговых и таможенных судов я полагаю идея хорошая.

Однако в перспективе могут возникать проблемы подведомственности. Перефразируя известную поговорку здесь можно сказать - чем больше лес, тем больше будет дров. При этом в ведении СМЭС останутся чисто экономические и корпоративные споры.

Мне импонирует, что СМЭСам у нас передали корпоративные споры, а с последними поправками в ГПК ещё и качественно уточнили подсудность в этом направлении. Вот это уже содержательность подсудности. Кроме того, одной из главных причин сосредоточения корпспоров в экономсудах является борьба с рейдерством.

Но что Вы всё же понимаете под экономическими спорами? Ведь несмотря на подобное название этих судов, на самом деле ГПК о таком критерии их подсудности молчит.

Я вот сам до сих пор не проголосовал в опросе)) С учетом мнений коллег в теме склоняюсь к тому, что законодателю как минимум стоит поработать над подсудностью экономсудов.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А мне больше импонирует российская система, с арбитражными судами в качестве самостоятельной ветки судебной власти.

Тоже неоднократно судился в РФ, считаю что именно у нас система продвинутая, принимать два процессуальных закона и учреждать две паралельных судебных системы смысла не вижу. Очень просто любой хозспор передать в районку. Юридического смысла по однородным отношениям использовать два процесса не вижу. Давно прошли те времена когда простые люди судились за всякую мелоч, а хозспоры вели только госпредприятия. Ну а то что у нас НП хормают, так наверно им там не до этого, занимаются другими делами, а потом борьбой с финполом...

Может, дело в том, что тогда в Алматы судьи в райсудах вообще занимались всем подряд - гражданскими, уголовными, административными. Тогда по сути и деления на гражданских, административных и уголовных судей не было, не говоря о делении на соответствующие суды. Конечно, с компетентностью было проблематично.

Конечно в этом, судья всю жизнь круче чем разводы и разделы ничем не занимавшийся, тут же перескакивал на дело, различными многоэтапными начислениями, проплатами поставками. Единственно грамотные судьи в этой сфере, из бывшей хозколлегии горсуда, которая была до этого первой инстанцией, остались в горсуде. То же самое (даже похуже) наблюдал я, по Адм делам, до открытия Адмсудов, особеноно когда в массовом порядке, дела стали передаваться от различных органов в суд, хотя как то получалось использовать это в свою пользу. Помнится в Турксибском суде (то ли таможня нам предъявляла, то ли налоговая) выиграл адм. дело показав судье устаревший кодекс, без внесённого не так давно в него изменения. ))))

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования