О возврате товара покупателем продавцу

[Гость Русалочка]

Привет всем юр-форумчанам! У меня возникла маленькая проблемка. Я работаю в магазине где реализую продажу стройматериалов. Один клиент хотел купить товар, оплатил а я ему выписала расходную накладную и чек. он взял и сказал что заберет товар через час. но через час он возвращается и говорит что отказывается покупать товар всвязи с тем что нашел в другом месте по цене ниже нашей. таким образом просит вернуть им оплоченные наличными денежные средства. Говорит что он имеет право в течении 14 дней возвратить товар, это я конечно знаю. но здесь ситуация чуть по другому. они товар не взяли еще. Разве можно просто так из за всяких капризов клиента делать возвраты? я считаю человек сначала должен взять товар, и если ему качество товара не понравится или брак и все такое вот только в этом случае можно говорить о возврате. Пож-та помогите! Очень надо!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Заранее благодарю!!!!! :sarcasm:

[Гость гость]

:sarcasm: Вы совершенно правы- это капризы, но расторгнуть договор купли продажи и вернуть деньги , Вы обязаны.

[Гость гость]

Статья 30. Обязанности продавца (изготовителя) при продаже товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества

1. Продавец (изготовитель) обязан обеспечить обмен или возврат непродовольственного товара надлежащего качества, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также документ, подтверждающий факт приобретения товара, в течение четырнадцати календарных дней, если более длительный срок не установлен договором, со дня приобретения товара. И ничего тут не поделаещь, рыночные отношения....

[Гость Balu]

Поэтому посоветовал бы не возвращать денег.

И хде таких умных юристов учат, интересно?

Посоветуйте пож-та тот самый вуз, тож хочу!

[Гость НовоКаин]

БН?

[Вовун]

потребитель вправе сначало требовать обмен товара на аналогичный товар другого размера и формы.

Я считаю, если этого требования нет, то денег не возвращается.

Поэтому посоветовал бы не возвращать денег.

Согласен.

[Burubek]

Может быть я ошибаюсь, но думаю, что закон надо толковать не только по букве, но и по духу. А по духу, закон предписывает возврат денег покупателю. Я сам являюсь продавцом, поэтому приходится часто сталкиваться с подобной ситуацией. Ничего не поделаешь, закон есть закон. Единственное, если человек говорит, что нашел где-то дешевле, я предлагаю ему цену еще дешевле, чем у конкурента. Чем возвращать все деньги, лучше иметь пусть небольшую, но прибыль. Ситуации разные бывают. Порой, вернешь без колебаний деньги клиенту, а ему неудобно за такой шаг, но видя, что я благосклонно расположен к нему, через время возвращается, покупает что-нибудь, но уже без "сюрпризов" возврата.

"...Итак во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними, ибо в этом закон и пророки." (Иисус Христос (с) 2000 лет назад)

[Burubek]

Спасибо, одно слово чего стоит.

Я не согласен.

Если ожидать одобрения от форумчан по оценке своих комментариев не зависимо от их правоты, а не полагаться на здравый смысл и критическую оценку, то это просто приведет к утешению своих амбиций, а не к поиску истины.

Я думаю, в ситуации ТС разницы нет, забрал клиент товар или нет, главное, что в употреблении товар не был, сохранены его товарный вид и свойства, документ имеется. Думаю, создавать умышленные и надуманные препятствия в обеспечении возврата товара является нехорошим тоном и капризом продавца. От такого несправедливого отношения покупатель может сознательно начать агитацию среди своего круга общения против продавца, а если покупатель занимает активную гражданскую позицию, то может подключить средства массовой информации, тогда "палки", вставленные продавцом, обернутся против него же самого.

Статья 30. Обязанности продавца (изготовителя) при продаже товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества

1. Продавец [...] обязан обеспечить [...] возврат [...] товара надлежащего качества, если он не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также документ, подтверждающий факт приобретения товара, в течение четырнадцати календарных дней

[Гость кукрыныкса]

Я не согласен.

Думаю, создавать умышленные и надуманные препятствия в обеспечении возврата товара является нехорошим тоном и капризом продавца.

Тут юридический форум, а гостевая клуба джентельменов.

Вам же дали конкретную ссылку на норму закона, что требовать возврата денег можно только в случае, если нет для обмена аналогичного товара другой расцветки, формы и т.п.

Почитайте ещё на досуге ГК, статья "обмен товара надлежащего качества".

[Burubek]

Почитайте ещё на досуге ГК, статья "обмен товара надлежащего качества".

Советую Вам тоже почитать на досуге ГК.

Статья 8. Осуществление гражданских прав

4. Граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели также правила деловой этики.

Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.

Изменено 23 Июля 2011 пользователем D@N

[Burubek]

Вам же дали конкретную ссылку на норму закона, что требовать возврата денег можно только в случае, если нет для обмена аналогичного товара другой расцветки, формы и т.п.

Я тоже дал конкретную ссылку на норму закона, что продавец обязан вернуть деньги в любом случае при соблюдении условий, определенных ст. 30 Закона о ЗПП. :sarcasm:

[Вовун]

Я тоже дал конкретную ссылку на норму закона, что продавец обязан вернуть деньги в любом случае при соблюдении условий, определенных ст. 30 Закона о ЗПП.

Были бы в ст.30 ЗоЗПП слова "по выбору потребителя", ещё можно было бы говорить о коллизии между ст.14 и 30 закона, но нет там их. Но даже если б и были, исходя из иерерархии НПА, рулила бы ст.454 ГК РК.

[Burubek]

Были бы в ст.30 ЗоЗПП слова "по выбору потребителя", ещё можно было бы говорить о коллизии между ст.14 и 30 закона, но нет там их. Но даже если б и были, исходя из иерерархии НПА, рулила бы ст.454 ГК РК.

По сабжу идет речь о том, что клиент хочет забрать деньги. Статья 30 ЗоЗПП полностью его поддерживает и тем более она называется "Обязанности продавца (изготовителя) при продаже товара как надлежащего, так и ненадлежащего качества". А статья 14 определяет "Право потребителей на обмен или возврат товара надлежащего качества". Думаю, тут коллизии нет.

Тем более, сам Закон о ЗПП стоит на стороне потребителей и дух закона настроен на защиту клиента, а не на установление гражданско-правовых отношений между продавцом и покупателем:

Настоящий Закон определяет правовые, экономические и социальные основы защиты прав потребителей, а также меры по обеспечению потребителей безопасными и качественными товарами (работами, услугами).

Изменено 24 Июля 2011 пользователем D@N

[Борисович]

По сабжу идет речь о том, что клиент хочет забрать деньги. Статья 30

А где Вы в ст. 30 видите обязанность продавца взять обратно товар и вернуть деньги?

Или для Вас "обеспечить обмен или возврат" равнозначно с "безусловно обменять или вернуть"?

Кроме того, ст. 14 декларирует право только на обмен при наличии аналогичного товара, а ст. 30 определяет порядок реализации права и возлагает на продавца обязанность по обеспечению возможности реализации права покупателя, но никак не самостоятельно обязывает прнимать все, что принесли обратно.

Кроме того, Вам указали конкретную норму ГК, который по иерархии выше закона.

К чему Ваш спор? Ради спора?

[Burubek]

Но даже если б и были, исходя из иерерархии НПА, рулила бы ст.454 ГК РК.

Статья 454. Обмен товара надлежащего качества

...

3. Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

ИМХО: Так как в ч. 1 и ч. 2 ст. 454 ГК не идет речь о возврате, а только об обмене, то ч. 3 ст. 454 ГК однозначно закрепляет право покупателя на возврат товара.

Норма ч. 1 статьи 30 ЗоЗПП вытекает из ч. 3 ст. 454 ГК РК.

Поэтому, рулят ст. 454 ГК и вытекающий из нее Закон о ЗПП. Коллизии между ними нет.

Изменено 24 Июля 2011 пользователем D@N

[Burubek]

А где Вы в ст. 30 видите обязанность продавца взять обратно товар и вернуть деньги?

Или для Вас "обеспечить обмен или возврат" равнозначно с "безусловно обменять или вернуть"?

Кроме того, ст. 14 декларирует право только на обмен при наличии аналогичного товара, а ст. 30 определяет порядок реализации права и возлагает на продавца обязанность по обеспечению возможности реализации права покупателя, но никак не самостоятельно обязывает прнимать все, что принесли обратно.

Кроме того, Вам указали конкретную норму ГК, который по иерархии выше закона.

К чему Ваш спор? Ради спора?

Хорошо, тогда покажите мне хоть одно судебное решение, в котором было отказано покупателю в возврате товара и получении обратно денег, на основании ст. 14 ЗоЗПП и ст. 454 ГК РК.

Если судьи толкуют закон также как Борисович, Вовун, Кукрыныкса и Нурлан Орынбасарович, то снимаю шляпу!!!

Спор не ради спора, а ради установления истины!

Дело в том, что я тоже являюсь продавцом и стараюсь придерживаться Закона о ЗПП. Но, порой, этот самый закон приносит мне столько неудобств. К примеру, приносит клиент диск DVD-R и говорит: "Ваш диск не записывает!" А поверхность диска поцарапанная, в отпечатках пальцев... Я говорю: "Приму диск в том виде, в котором вы его приобрели." Многие начинают возмущаться, тыкать законом... Настроение, одним словом, портят. Знают ведь прекрасно, что диск у них в таком виде никто не примет... Да и закон в этом отношении на стороне продавца... Короче, в этом законе столько дыр и недоработок...

Изменено 24 Июля 2011 пользователем D@N

[Вовун]

Поэтому, рулят ст. 454 ГК и вытекающий из нее Закон о ЗПП. Коллизии между ними нет.

Никак не пойму, Вы троллите или серьезно пишите

2. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Что сложного понять эту норму?

[НовоКаин]

Может, сначала за дипломом, а потом спорить с серьезными дяденьками?

[Burubek]

Может, сначала за дипломом, а потом спорить с серьезными дяденьками?

Если вы говорите, что наличие диплома дает право на спор, то почему дяденьки с дипломом не могут утереть нос судье, в наглую нарушающему закон и решающему дело как ему надо? Может быть, наличие диплома еще не имеет решающего значения в умении изучать факты и рассуждать? Может все-таки не будем превозноситься и махать перед носом дипломом? Диплом - хорошо, но это не главное в жизни. Диплом - нужная вещь, но не утверждает наличие знаний и способности мыслить и принимать решения. Можно и без диплома суд выиграть. И можно без диплома судей на место поставить. И можно без диплома добиться соблюдения закона. Нужно не кичиться наличием диплома, а быть справедливым и рассудительным.

Все-таки, я спорю не для убеждения кого-то в собственной значимости и не для превозношения над кем-нибудь, а для установления истины...

Не хочу никого обидеть, особенно таких уважаемых мною людей, как Вовун и Борисович, но действительно, почему они думают, что я тупо спорю? Да не спорю я, а пытаюсь понять...

Изменено 24 Июля 2011 пользователем D@N

[НовоКаин]

Да просто с дипломом граждане обучающиеся таки получают немножко знаний, если они не совсем того...

Есть такая штука - теория права. Именно она объясняет суть правоотношения, в частности, возникновение корреспондирующей обязанности. Где-то так.

[Burubek]

Да просто с дипломом граждане обучающиеся таки получают немножко знаний, если они не совсем того...

Следуя такой логике, без диплома граждане - не обучающиеся таки? И не получают немножко знаний?

Тонкий намек. Спасибо!!!

Есть такая штука - теория права. Именно она объясняет суть правоотношения, в частности, возникновение корреспондирующей обязанности. Где-то так.

Ну, я и говорю о том же: у покупателя есть право, которому корреспондирует обязанность продавца.

Единственно, для меня сложно понять, какая связь между ч. 2 и ч. 3 ст. 454 ГК, о чем пишет Вовун? Неужели, вернуть товар просто так у покупателя нет шансов? А имеются у кого решения суда по таким ситуациям?

[НовоКаин]

Курс логики тоже читают на юрфаке. Связь прямая - ЕСЛИ, ТО.

Еще разок:

2. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

[Борисович]

Единственно, для меня сложно понять, какая связь между ч. 2 и ч. 3 ст. 454 ГК, о чем пишет Вовун?

Вот для этого и надо походить в юридический ВУЗ. Чтобы понимать наличие связей.

Неужели, вернуть товар просто так у покупателя нет шансов?

Таки ура. Об том и речь, что нет шансов тупо вернуть товар надлежащего качества при наличии у продавца другого аналогичного товара, но другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации.

Можно только обменять.

З.Ы.

хотя шансы есть. если продавец согласится либо продавец не знает норм закона.

Изменено 24 Июля 2011 пользователем Борисович

[Burubek]

Таки ура. Об том и речь, что нет шансов тупо вернуть товар надлежащего качества при наличии у продавца другого аналогичного товара, но другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки, комплектации.

Можно только обменять.

Ну, а как же тогда наличие ч. 3 ст. 454 ГК РК? В части "возврата" товара?

Допустим, представим такую картину:

Топикстартер обращается с другой стороны: Я покупатель. Оплатил товар, ушел за "ГАЗелью", по дороге наткнулся на другой магазин, где обнаружил аналогичный товар дешевле на 20%. Вернулся в прежний магазин и попросил вернуть деньги. Продавец говорит: "Могу обменять товар на аналогичный согласно ст. 14 ЗоЗПП и ст. 454 ч. 2 ГК РК. Денег не верну! Правомерны ли действия продавца?"

Теперь давайте так порассуждаем. Какую позицию вы займете? Допустим, этот покупатель - ваш клиент. Вы что, ему скажете, что дело дохлое, сворачивай удочки, возврат денег тебе не светит? Или все-таки вы начнете давить на ч. 3 ст. 454 ГК и ч. 1 ст. 30 ЗоЗПП?

Никого не хочу обидеть, но... Без обид, но мне начинает казаться, что юристы законом воротят как хотят. "Закон что дышло - как повернул, так и вышло". Давайте говорить откровенно. Все таки, если вы даете практические советы на форуме и берете за свои слова ответственность, то должны осознавать, что комментарии должны быть обоснованными, а не "подведенными" одним местом к носу, извините за выражение... Давайте не будем менять коней на переправах и переобуваться при смене флага.

Давайте не будем пытаться заткнуть друг друга за пояс, а толковать закон в буквальном его смысле и следуя его духу.

К Вовуну: я не занимаюсь троллингом. Более того, стараюсь пресекать подобные явления. Просто юридический форум настолько глубоко дискуссионная площадка, что порой споры достигают наивысшей точки... На то вы и юристы, чтобы спорить.

Изменено 24 Июля 2011 пользователем D@N

[Борисович]

Топикстартер обращается с другой стороны: Я покупатель. Оплатил товар, ушел за "ГАЗелью", по дороге наткнулся на другой магазин, где обнаружил аналогичный товар по цене ниже на 20%. Вернулся в прежний магазин и попросил вернуть деньги. Продавец говорит: "Могу обменять товар на аналогичный согласно ст. 14 ЗоЗПП и ст. 454 ч. 2 ГК РК. Денег не верну! Правомерны ли действия продавца?"

Теперь давайте так порассуждаем. Какую позицию вы займете? Допустим, это этот покупатель - ваш клиент. Вы что, ему скажете, что дело дохлое, сворачивай удочки, возврат денег тебе не светит? Или все-таки вы начнете давить на ч. 3 ст. 454 ГК и ч. 1 ст. 30 ЗоЗПП?

Если я не поставлю себе целью нажиться недобросовестно на клиенте, я скажу ему "про удочки".

Действия продавца правомерны.

Йопт. Опять Вы со своим 3 пунктом.

пункт 3 определяет условия при котором подлежат удовлетворению тербования, а не устанавливает факт обязательности удовлетворения этих требований. порядок предъявления требований и основания предъявления - это п. 1 и 2

Если и так не ясно, янки гоу хоум..поступайте на юрфак.

Изменено 24 Июля 2011 пользователем Борисович