применение ИД к части иска или в полном объеме?

[Люши]

Добрый день! Буквально вчера вечером пришло уведомление о явке в суд в связи с предъявлением иска о взыскании заработной платы бывшим работником нашего товарищества (сверхурочные за работу в ночное время). При этом помимо требований об оплате сверхурочных часов работы, бывший работник потребовал возместить моральный вред, который он оценил достаточно высоко, а также судебные расходы (насколько я понял он уплатил госпошлину на моральный вред).

При рассмотрении ситуации установлено, что работник был уволен более 2-х лет назад, т.е. срок, в течении которого его требования могли быть удовлетворены истек (ст.172 ТК РК), поэтому я на основании ч.2 ст.179 ГК РК прошу суд применить исковую давность. Здесь и началось разделение мнений:

1) одни утверждают, что нужно писать о применении ИД на все требования истца, в т.ч. и на моральный вред и судебные расходы, т.к. все требования вытекают из трудовых правоотношений (п.7 НПВС РК №9 от 19.12.03 г.);

2) другие говорят о применении ИД только в части взыскания ЗП, т.к. требования о взыскании морального вреда является требованием о защите личных не имущественных прав, на которые ИД не распространяется (ч.1 ст.187 ГК РК).

Что примечательно, более года назад мы отсудились с другим работником нашего ТОО (они работали в паре с нынешним истцом и оба были уволены), ситуация аналогичная, только они поменялись местами, один стал истцом, другой свидетелем. Суд вынес решение в нашу пользу, обл.суд оставил решение в силе (обе инстанции), далее решение вступило в силу. Вопрос: каким образом более эффективно можно использовать изложенное?

Суд в обед, рад всем участникам, излагайте мнения! Заранее :smile:

[М.Ю.]

В данном случае работник обосновывает наличие морального вреда нарушением его прав, вытекающих именно из трудовых отношений.

Поэтому я выбираю первый вариант.

[Люши]

Поэтому я выбираю первый вариант.

спс, если честно нас (придерживающихся 1 варианта) больше! :smile:

[Пацан]

Суды заставляют оплачивать ГП по моральному вреду мотивируя это тем, что сам по себе моральный вред не требование из трудовых правоотношений. В отличии от других требований, как то выплата з\п, восстановление и т.п. Хотя я с этим в корне не согласен! Однако данное обстоятельств может послужить зацепкой в том чтобы эту часть иска рассмотрели по правилам п.1 ст.187 ГК РК.

Вам же, как ответчику, конечно, следует просить применить срок ИД на весь иск, а суд уже сам решит, что и как...

[Люши]

Вам же, как ответчику, конечно, следует просить применить срок ИД на весь иск, а суд уже сам решит, что и как...

будем просить в полном объеме, не могли бы Вы разъяснить свою позицию более детально, почему Вы не согласны, думаю это мне поможет при разговоре с судьей, чем больше доводов, тем лучше.

Изменено 28 Июля 2011 пользователем Люши

[Люши]

ст. 179 ч.3 С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

не является ли требование о взыскании морального вреда дополнительным?

Мнения господа! Времени осталось мало!

[Орал]

ст. 179 ч.3 С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

не является ли требование о взыскании морального вреда дополнительным?

Мнения господа! Времени осталось мало!

Сугубо ИМХО: требование о возмещении морального вреда будет самостоятельным. Но присудят р-ку в случае выигрыша где-то 30-50 тыс., не более. Интересно, он г/п в каком размере оплатил: в размере 1 % от суммы МВ или как положено?

[Люши]

Интересно, он г/п в каком размере оплатил: в размере 1 % от суммы МВ или как положено?

размер возмещения госпошлины не указан, поэтому и для меня это загадка.

[Люши]

в какие сроки должно быть рассмотрено ходатайство о применении ИД? (ст.186 ГПК ответа не дала)

[Улисс]

в какие сроки должно быть рассмотрено ходатайство о применении ИД? (ст.186 ГПК ответа не дала)

В сроки рассмотрения искового заявления. ИД является основанием для отказа в удовлетворении иска.

[Пацан]

будем просить в полном объеме, не могли бы Вы разъяснить свою позицию более детально,

Я не согласен с тем, что суд не считает моральный ущерб причинённый в связи с нарушением трудовых прав, требованиями вытекающими из трудовых отношений и в связи с этим требуют оплаты ГП по этой части иска. Но для работника, способ избежать применения ИД, т.к. на МВ ИД не распространяется. Вам же не следует вдаваться в теорию, а требовать именно по первому варианту.

ст. 179 ч.3 С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

не является ли требование о взыскании морального вреда дополнительным?

Мнения господа! Времени осталось мало!

Законодатель наоборот чётко указывает, что моральный вред не зависит от причинения материального вреда. Так что не прокатит.