Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Признание договора купли продажи недействительным.


Рекомендуемые сообщения

2009 году приобрели коммерческую недвижимость (Магазин) у продовца Н. за счет кредитных средств Банка. В марте 2011 года получили иск о признании договора купли-продажи магазина и договора залога недействительными. Истцы мотивировали тем что с Н. в 2005 году у них есть нотариальное соглашение о задатке и предварительный договор 05/01/2009 без регистрации обременения с мерой ответствености за убытки в натуре т.е. магазином. Продавец дал показания о том что поставил нас в известность об истцах. Судом первой инстанции и апелляционным иск удовлетворён, за истцами признано право собствености. Возрат денег не оговорен. В 2009 году магазин находился в залоге в другом банке, оплатой с нашей стороны было закрытие кредитной задолжности продавца, часть денег продавец получил наруки, есть расписка. Но на суде продавец отрицал получение денег. С нашей стороны есть полный пакет документов. Посоветуйте что делать? :smile:

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Во-первых, надо подавать кассационную жалобу. во-вторых, договор о задатке предполагает, в случае нарушения его продавцом возврат его в двойном размере. Кроме того, какие имелись у истца доказательства, что ими понесены убытки по предварительному договору, и какие меры ими приняты о взыскании данных убытков с продавца. А, также как вы правильно заметили, предварительный договор должен быть зарегистрирован в органах юстиции, так как речь идет о недвижимости, и об обеспечении обязательства (залог), которые могут быть действительными только в случае государственной регистрации.

Мои координаты, если захотите, чтобы я мог более подробно проконсультировать. г.Алматы тел.8 (727) 317-09-48, моб. 8-701-346-16-75

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Чтобы дать полноценный ответ необходимо изучить документы, в том числе судебные постановления и Ваши возражения и жалобы. При первом взгляде шанс выиграть дело имеется. Так как я не увидел, здесь оснований для признания Вашего договора недействительным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Суд первой инстанции признал злонамереное соглашение продавца, покупателя и Банка, (основанное только на показаниях продавца), с целью увести от ответственности продавца перед истцами. Применил ст.158п.1, ст.157 п.1

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Из ваших сообщений видно, что к моменту совершения сделки Вами, истек срок исковой давности для предъявления требования у истца к продавцу, что больше указывает на злонамеренное соглашение между истцом и продавцом, с Вашей и со стороны банка не могло быть злонамеренного соглашения, так как Вы полностью все обязательства по договору займа перевели на себя и добросовестно их исполняли, и кроме того выплатили продавцу дополнительно сверх банковской задолженности продавца. В связи с этим необходимо, чтобы у истцов имелись неопровержимые доказательства, что Вам было известно, о договоре между истцом и продавцом.

В случае проигрыша дела, Вам необходимо срочно обратиться в суд о взыскании долга с продавца, переводе прав и обязанностей по договору займа и залога на продавца, наложить арест на имущество.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Пройдите кассацию и готовьтесь к надзору. Подав ходатайство, запишитесь на прием к Бекназарову - 1 понедельник каждого месяца, с раннего утра.

Не освобождайте магазин без судебного решения.

Изменено пользователем Amangali
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Гость АКА

часть денег продавец получил наруки, есть расписка. Но на суде продавец отрицал получение денег

Необходимо сослатся ст. 81 ГПК РК Письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Необходимо сослатся ст. 81 ГПК РК Письменными доказательствами являются акты, документы, письма делового или личного характера, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Это, простите, и козе понятно. По теме основание иска должно было быть п.1 ст.158 ГК (п.1 не катит) и если доказательств этому нет, то шансы у Амины56 есть. Покажите решение и все станет ясно.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования