Возможно ли обжаловать протокол по ст. 467 КоАП?

[Борисович]

Не понравилось. Ничего не соблюдается.

Что есть, то есть.

Перспективы призрачные конечно.

Попробуйте, интереса для (раз ничего не теряете), закинуть ходатайство вместе с жалобой о разрешении присутствия представителей СМИ на заседании...

Будут хоть готовиться, дело изучать ))))

А потом скажите, что никто не пришел почему-то...

[М.Ю.]

а вот это откуда???

Ибо п.3 ст.697 и ст.698 КоАП.

Изменено 18 Августа 2011 пользователем М.Ю.

[STA]

Попробуйте, интереса для (раз ничего не теряете), закинуть ходатайство вместе с жалобой о разрешении присутствия представителей СМИ на заседании...

попробую, вообще было бы неплохо кого-нибудь из "Портрета недели" или аналогичных программ.

Ибо п.3 ст.697 и ст.698 КоАП.

не понял с чем связь?

[Legal Сonsultant]

добрый вечер, всем уважаемые! также столкнулся с практикой нежелания СМЭС рассматривать заявления в порядке Главы 27 ГПК с отмашкой на СМАС.

буду очень благодарен тем, кто может подсказать реальные судебные акты СМЭС, где последний рассмотрел по существу заявления в порядке Главы 27 ГПК в ситуации, когда обжалуемые действия должностного лица / государственного органа в конечном счете могли привести к постановлению об адм правонарушении.

грубо говоря, хочется доказать, что п. 25-15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях" вообще применим на практике:

25-15. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 633 КоАП.

Протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении.

Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

при этом, меня не интересуют налоговые споры (где есть отдельное нормативное постановление, где четко говорится в каком случае обжалуется уведомление / акт).

желательно, конечно, судебные акты, которые в последующем обжаловались в Верховном суде, и последний не оспорил возможность рассмотрения СМЭС.

буду рад любым комментам по теме!!!

[Burubek]

буду рад любым комментам по теме!!!

ИМХО, отмашки СМЭСа правомерны

Статья 538. Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях

Дела об административных правонарушениях рассматривают:

1) судьи специализированных административных судов;

[Legal Сonsultant]

не думаю, что СМЭС прав (с Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях"):

25-15. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 633 КоАП.

Протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении.

Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

[Эвитта]

Нашла что-то приближенное к искомому:

Постановление надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2010 года № 4на-83-10

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Баишева Ж.Н., судей Верховного Суда Республики Казахстан Ахметова Б.К., Исмаилова Е.Ж., Линник А.В., Полторабатько Л.Г., с участием старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Махатовой З.К., Шауенова Р.С. и его адвоката Хаирова Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шауенова Р.С. по части 2 статьи 471 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП), поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на постановление специализированного административного суда города Уральска от 7 декабря 2009 года и определение Западно-Казахстанского областного суда от 18 января 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

16 октября 2009 года примерно в 00 часов 35 минут Шауенов Р.С, после остановки его во время управления транспортным средством, не выполнил законные требования о прохождении в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, тем самым допустил нарушение пункта 2.3.3. Правил дорожного движения Республики Казахстан (далее - ПДД), и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 471 КоАП.

Определением специализированного административного суда города Уральска от 7 декабря 2009 года, оставленным без изменения определением Западно-Казахстанского областного суда от 18 января 2010 года, Шауенов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 471 КоАП, с наложением административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Заместитель Генерального Прокурора, не оспаривая виновность и квалификацию действий Шауенова Р.С, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных норм КоАП, поскольку гражданское дело по жалобе Шауенова Р.С. на действия сотрудника дорожной полиции было приобщено к административному материалу, а отдельного решения по нему не принималось.

Исследовав материалы административного дела и доводы протеста, заслушав пояснения Шауенова Р.С и его адвоката Хаирова Ж.Н., заключение старшего прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики по ходатайству Шауенова Р.С. гражданское дело из суда № 2 города Уральска 2 декабря 2009 года поступило в специализированный административный суд города Уральска.

В период с 23 октября 2009 года по 7 декабря 2009 года в производстве специализированного административного суда города Уральска находилось в отношении Шауенова Р.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 471 КоАП, к которому приобщены материалы гражданского дела.

В этой связи, довод протеста о том, что в постановлении специализированного административного суда города Уральска неправильно указано, что жалоба о незаконном применении мер обеспечения Шауеновым Р.С. не подавалась, не соответствует материалам дела, поскольку непосредственно в специализированный административный суд города Уральска от Шауенова Р.С. жалоба действительно не поступала, а материалы гражданского дела, поступившие из суда № 2 города Уральска, были приобщены к материалам административного дела и рассмотрены вместе с ним.

В постановлении суда подробно обоснованы последовательность и законность примененных сотрудником органов внутренних дел мер обеспечения административного производства, опровергнуты доводы Шауенова Р.С. об их необоснованности.

Доводы протеста о том, что вопрос о виновности Шауенова Р.С. в совершении правонарушения по части 2 статьи 471 КоАП должен был быть решен только после принятия решения по его жалобе об обжаловании протокола об административном правонарушении, поскольку несоблюдение процедуры меры обеспечения производства по делу влияет на вынесение законного постановления суда, коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 25-12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 633 КоАП. Протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении. Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Шауеновым Р.С. подавалась жалоба в районный суд, однако она им же была отозвана и впоследствии материалы гражданского дела приобщены к делу об административном правонарушении и по ходатайству Шауенова Р.С. гражданское дело из суда № 2 города Уральска 2 декабря 2009 года поступило в специализированный административный суд города Уральска.

В период с 23 октября 2009 года по 7 декабря 2009 года в производстве специализированного административного суда города Уральска находилось в отношении Шауенова Р.С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 471 КоАП, к которому приобщены материалы гражданского дела.

В этой связи, довод протеста о том, что в постановлении специализированного административного суда города Уральска неправильно указано, что жалоба о незаконном применении мер обеспечения Шауеновым Р.С. не подавалась, не соответствует материалам дела, поскольку непосредственно в специализированный административный суд города Уральска от Шауенова Р.С. жалоба действительно не поступала, а материалы гражданского дела, поступившие из суда № 2 города Уральска, были приобщены к материалам административного дела и рассмотрены вместе с ним.

В постановлении суда подробно обоснованы последовательность и законность примененных сотрудником органов внутренних дел мер обеспечения административного производства, опровергнуты доводы Шауенова Р.С. об их необоснованности.

Доводы протеста о том, что вопрос о виновности Шауенова Р.С. в совершении правонарушения по части 2 статьи 471 КоАП должен был быть решен только после принятия решения по его жалобе об обжаловании протокола об административном правонарушении, поскольку несоблюдение процедуры меры обеспечения производства по делу влияет на вынесение законного постановления суда, коллегия считает необоснованными ввиду следующего.

Согласно пункту 25-12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать применение мер обеспечения производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 633 КоАП. Протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, до поступления дела в суд, орган (должностному лицу), уполномоченный рассматривать соответствующее дело об административном правонарушении. Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что Шауеновым Р.С. подавалась жалоба в районный суд, однако она им же была отозвана и впоследствии материалы гражданского дела приобщены к делу об административном правонарушении и рассмотрены совместно. Закон не требует принятия отдельных самостоятельных постановлений при обжаловании правонарушителем протокола и мер обеспечения административного производства.

Следует отметить, что в протесте прокурора не оспаривается квалификация действий Шауенова Р.С. по существу административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемые акты вынесены в соответствии с требованиями закона и оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 676 КоАП и статьей 398 ГПК, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление специализированного административного суда города Уральска от 7 декабря 2009 года и определение Западно-Казахстанского областного суда от 18 января 2010 года оставить без изменения, протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан без удовлетворения.

Председательствующий

Ж. Баишев

Судьи

Б. Ахметов

Е. Исмаилов

А. Линник

Л. Полторабатько

ВС РК, как видно, своё НП от 26 ноября 2004 года № 18 очень даже признаёт.

Изменено 6 Марта 2012 пользователем Эвитта

[Legal Сonsultant]

Эвитта, благодарю за поддержку!

хоть это не совсем то, что мне нужно - думаю, это постановление также используем.

[Гость гость]

А как же Статья 585. КоАП

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, иметь представителя, обжаловать протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными ему настоящим Кодексом.

какой он потерпевший?он правонарушитель

[Елiмай]

буду очень благодарен тем, кто может подсказать реальные судебные акты СМЭС, где последний рассмотрел по существу заявления в порядке Главы 27 ГПК в ситуации, когда обжалуемые действия должностного лица / государственного органа в конечном счете могли привести к постановлению об адм правонарушении.

Позвольте уточнить, Амир, вы пытались обжаловать протокол об адмправонарушении или что-то иное? И чем закончилась история?

[Гость Malkolnfix]

Этим летом я отправился на Мальдивские острова .

Мне понравилось . Расскажите, где вы были. И покажите мне фотографию.

[Гость Дмитрий]

Судья Асанова С.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 2а- ________2011

Суд апелляционной инстанции суда города Астаны в составе судьи Тасыбаевой С.С., с участием прокурора Токмак И., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2011 года материалы по заявлению _________________ об обжаловании действий должностного лица по составлению протокола и признанию его незаконным, поступившее по частной жалобе заявителя на определение Алматинского районного суда г.Астаны от 17 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с жалобой на неправомерные действия должностного лица УДП ДАД города Астаны по составлению протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 17 октября 2011 года данное заявление возвращено подателю со всеми приложенными документами за неподсудностью.

В частной жалобе заявитель __________ просит определение суда отменить за необоснованностью.

Заслушав заключение прокурора Токмак И., полагавшего определение отменить, проверив материалы заявления и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1-1 ст.30 ГПК Специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В данном случае, _______ обратился с жалобой на неправомерные действия должностного лица УДП ДАД г.Астаны по составлению протокола об административном правонарушении, то есть заявление подано в соответствии ст584 КоАП в порядке главы 27 ГПК, потому оно подсудно суду общей юрисдикции, т.е. Алматинскому районному суду г.Астаны.

В этой связи, выводы суда о подсудности данного дела СМАС г.Астаны, являются необоснованными.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит определение суда подлежащим отмене, жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.344 ГПК, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Алтмтинского районного суда г.Астаны от 17 октября 2011 года отменить, материалы по заявлению _____________ об обжаловании действий должностного лица по составлению протокола и признанию его незаконным, направить в тот же суд тому же судье со стадии принятия заявления.

Частную жалобу заявителя ______________ удовлетворить.

Судья : Тасыбаева С.С.

Копия верна : Тасыбаева С.С.

[Гость Максат]

посадил соседа за руль,визуально трезвый,поехали на дачу,отдохнули,на обратном пути остановила патрулька,водителя на осведетельствание-экспертиза показала легкую степень(пил на кануне,мне не сказал) за передачу руля нетрезвому у меня тоже пава забрали 467,в течении 10 дней суд,насколько понял-минимум лишение,дальше только утяжеление.что делать,машина в кредит(81 тыщ в месяц),трое детей,жена не работает,аренда дома(50 тыщ +кварплата),Я ТАКСУЮ-на это и жили....что делать?