Взыскание компенсации с уволенного работника который работал без трудового договора

[zakon007]

Здравствуйте. Ситуация вкратце такая, работник работал водителем без трудового договора, а также без договора о материальной ответственности за автомобиль. Был уволен, зарплату работодатель не пожелал вернуть, мотивируя то что в период работы работник испортил автомашину, был произведен ремонт, и и зарплата пошла на погашение счетов за ремонт авто. Работник своей вины не признал, подал в деп труда и соц защиты. Депортамент провел проверку и доказал что работник работал, и обязал выплатить запрплату и компенсацию за отпуск. Деньги были получены, взамен работодатель получил расписку работника что тот не имеет претензий. Спустя пару недель бывший работник получает досудебную претензию от работодателя, в которой руководствуясь п.4, ст.9 ГК РК а также ст.160,161,165 ТК РК тот требует компенсации и грозит судом. Правомерны ли действия работодателя, если он не заключил трудовой договор, а также договор о материальной ответственности с работником беря его на работу. Также небыло предоставлено работнику никаких должностных инструкций относительно автомашины.

[Дмитрий Горбунов]

ну там (ТК) еще статья 166 имеется. да и вообще - какие доказательства того, что работник испортил машину?

[zakon007]

ну там (ТК) еще статья 166 имеется. да и вообще - какие доказательства того, что работник испортил машину?

Доказательств по факту никаких. Но работодатель решил что работник виновен. Так как при ремонте авто мастер проверявший и чинивший машину, сказал что виноват водитель.

Как вообще сочитаются вместе те статьи гражданского и трудового кодекса которые работодатель предъявляет бывшему работнику?

[Александр К]

Если водитель не имел ТД с работодателем и, тем более, авто на нём не числилась и договорённостей по материальной ответственности не было, то какие тогда могут быть основания для подачи в суд? Только расчитывают "на дурака", а слова мастера на СТО не является доказательством.

[Taimaz]

Если водитель не имел ТД с работодателем и, тем более, авто на нём не числилась и договорённостей по материальной ответственности не было, то какие тогда могут быть основания для подачи в суд? Только расчитывают "на дурака", а слова мастера на СТО не является доказательством.

Факт наличия трудовых отношений доказан (даже при отсутствии ТД). А для возникновения обязательства из причинения вреда не обязательно иметь договор о материалньой ответственности. Задача работодателя доказать, что вред причинен именно этим работником.

[Александр К]

Факт наличия трудовых отношений доказан (даже при отсутствии ТД). А для возникновения обязательства из причинения вреда не обязательно иметь договор о материалньой ответственности. Задача работодателя доказать, что вред причинен именно этим работником.

Именно. А как он это докажет, если работник не признаёт этого? Скорее всего никак, ибо один факт того, что работник работал водителем авто не говорит о том, что авто повреждено по вине водителя, ибо это мог сделать кто угодно.

[zakon007]

Именно. А как он это докажет, если работник не признаёт этого? Скорее всего никак, ибо один факт того, что работник работал водителем авто не говорит о том, что авто повреждено по вине водителя, ибо это мог сделать кто угодно.

На сколько всем известно, техника имеет свойство выходить из строя. По причине или без. Подпадает ли п.4 ст.165 ТК РК Недопустимо возложение на работника ответственности за такой ущерб, который может быть отнесен к категории нормального производственно-хозяйственного риска - под данную ситуацию?

[zakon007]

Раз трудовые отношения доказаны, а именно не заключение ТД, то каким кодексом нужно руководствоваться при рассмотрении данной ситуации, ГК или ТК?

[Орал]

Раз трудовые отношения доказаны, а именно не заключение ТД, то каким кодексом нужно руководствоваться при рассмотрении данной ситуации, ГК или ТК?

Обоими.

[zk.nokaz.www]

Работодателю также необходимо доказать факт передачи автомобиля работнику в исправном состоянии.

[zakon007]

Работодателю также необходимо доказать факт передачи автомобиля работнику в исправном состоянии.

На основании чего, каких фактов? Приведите примеры пожалуйста.

[Александр К]

На основании чего, каких фактов? Приведите примеры пожалуйста.

Акт приёма-передачи физическому лицу транспортного средства с содержанием "в исправном состоянии", а внизу почерком водителя что-то вроде "ТС получил в исправном состоянии, число, ФИО, подпись".

[Alexxx]

Какого рода поломка?

[zk.nokaz.www]

Акт приёма-передачи физическому лицу транспортного средства с содержанием "в исправном состоянии", а внизу почерком водителя что-то вроде "ТС получил в исправном состоянии, число, ФИО, подпись".

Вот, вот!

Хотя уверен я на 99 % что акта нет вналичии у работодателя. Что уж говорить раз нет ТД

[Александр К]

Вот, вот!

Хотя уверен я на 99 % что акта нет вналичии у работодателя. Что уж говорить раз нет ТД

Скорее всего да. Только могут задним числом оформить и пришпандорить туда подделку подписи водителя (если простая) на авось - а вдруг прокатит.

ps Прошу не воспринимать это как руководство к действию :shuffle:

Изменено 12 Августа 2011 пользователем adviser24

[zakon007]

Акт приёма-передачи физическому лицу транспортного средства с содержанием "в исправном состоянии", а внизу почерком водителя что-то вроде "ТС получил в исправном состоянии, число, ФИО, подпись".

Спасибо за приведенный пример. Таких бумаг с водителем не подписывалось\не составлялось. В таком случае может ли работодатель доказать свои слова?

[zakon007]

Какого рода поломка?

Что-то по технической части.

[zakon007]

Вот, вот!

Хотя уверен я на 99 % что акта нет вналичии у работодателя. Что уж говорить раз нет ТД

Уверенность 100%, никаких актов с работником не подписывалось.

[Орал]

Р-ль пригонит на процесс свидетелей-р-ков, которые хором прокричат: это всё он (бывший р-к) сделал! Машина в отличном состоянии до него была! И будут с опаской озираться на него(р-ля ) при этом. :wub:

[zakon007]

Р-ль пригонит на процесс свидетелей-р-ков, которые хором прокричат: это всё он (бывший р-к) сделал! Машина в отличном состоянии до него была! И будут с опаской озираться на него(р-ля ) при этом.

Работники (те что еще работают). так-же неофициально трудоустроены, и судья поверит такому фарсу?

Тогда уж, можно работнику так-же найти свидетелей с улицы, либо своих друзей которые хором буду кричать что машина напоминала ведро с болтами и гайками, и часто нуждалась в ремонте.

Изменено 12 Августа 2011 пользователем zakon007

[Орал]

Работники (те что еще работают). так-же неофициально трудоустроены, и судья поверит такому фарсу?

Тогда уж, можно работнику так-же найти свидетелей с улицы, либо своих друзей которые хором буду кричать что машина напоминала ведро с болтами и гайками, и часто нуждалась в ремонте.

А р-ль гайцов призовёт и будет талоном техосмотра размахивать. :wub:

[zakon007]

А р-ль гайцов призовёт и будет талоном техосмотра размахивать.

Слишком уж муторное дело звать гайцев. Сами-то пробывали? Или фантазируете на тему а что если? )))

[zk.nokaz.www]

Р-ль пригонит на процесс свидетелей-р-ков, которые хором прокричат: это всё он (бывший р-к) сделал! Машина в отличном состоянии до него была! И будут с опаской озираться на него(р-ля ) при этом.

Или проведя экспертизу, укажут (как при СМЭ трупа) поломка наступила 12.08.11 года примерно в 17:00 часов :wub:

[Taimaz]

Именно. А как он это докажет, если работник не признаёт этого? Скорее всего никак, ибо один факт того, что работник работал водителем авто не говорит о том, что авто повреждено по вине водителя, ибо это мог сделать кто угодно.

Для этого и существует судебное разбирательство, на котором суд должен рассмотреть все предъявленные сторонами доказательства в совокупности и дать им надлежащую оценку. Позвольте провести аналогию с производством по уголовному процессу. Не обязательно, чтобы обвиняемый/подсудимый признавал свою вину. Для доказательства его вины проводится предварительное следствие и собранные в ходе его доказательства предъявляются суду. Пусть работодатель соберет все, что посчитает имеющим отношение к данному случаю, а именно: показания свидетелей, вещественные доказательства, документы и т.п. и нечсет все это в суд.

Вопрос (из анекдота про двух друзей и медведя) к Топик Стартеру: а вы чей друг - работника или работодателя?

[Александр К]

Для этого и существует судебное разбирательство, на котором суд должен рассмотреть все предъявленные сторонами доказательства в совокупности и дать им надлежащую оценку. Позвольте провести аналогию с производством по уголовному процессу. Не обязательно, чтобы обвиняемый/подсудимый признавал свою вину. Для доказательства его вины проводится предварительное следствие и собранные в ходе его доказательства предъявляются суду. Пусть работодатель соберет все, что посчитает имеющим отношение к данному случаю, а именно: показания свидетелей, вещественные доказательства, документы и т.п. и нечсет все это в суд.

Вопрос (из анекдота про двух друзей и медведя) к Топик Стартеру: а вы чей друг - работника или работодателя?

1. ИМХО, ничего они не докажут, видно же как у них всё идет, даже ТДшек нету.

2. Судя по общему тону, ТС или друг водителя или сам водитель :wub: