Юридическая головоломка: решить нельзя отложить

[Александр К]

Гость_, я вас обожаю! =)

Решение выкладывать не буду (тем более что у указанного автора его также нету =) ), лишь укажу своё имхо - неправы оба, т.к. решение суда приоритетнее договора, и именно в силу решения суда будет определено, должен ли Эватл платить, или нет. Топорная точка зрения, знаю.

[Captain Ares]

как я понимаю, исковое требование "взыскать с Эватла 10 000 драхм за услуги оказанные им по договору"

это не правильно. поскольку на дату подачу иска еще не наступило событие (установленное договором), согласно которому у Эватла возникала обязанность по оплате этой суммы.

имхо, Протагор должен делать 2-ходовку.

1. заявлять "левый", изначально обреченный на поражение иск. например, о том, что Эватл взял у него в долг 20 000 драхм и не вернул. Эватлу будет экономически не выгодно его проигрывать, и он его выиграет

тогда пойдет второй иск

2. взыскать с Эватла 10 000 драхм за услуги оказанные им по договору

[azamatika]

Протагор должен делать 2-ходовку.

Это уже изменений условий задачки.

Мне видится, что Протагор возьмет свои деньги, но не сразу. Изначально, первый иск обречен на провал, так как еще не наступили сроки исполнения обязательств по договору. Но, именно с вступлением в силу решения об отказе в удовлетворении иска Протагора эти самые сроки исполнения обязательств по договору и наступят. Дальше, дело техники - меняй исковые требования и снова в суд.

[Александр К]

Вот вам ещё задачка сверху (тоже старая, но не настолько) (Гость_ её, судя по всему, тоже знает, но его мнение всё равно интересно):

В тайге таёжники собрались где-то на природе, что-то делают. Тут внезапно услышали треск в кустах. Будучи охотниками, мужики решили, что это медведь, побежали за ружьями, двое из них вернулись и выстрелили в кусты. Потом на лодках подплыли туда (тайга всё-таки, болота везде) и увидели мёртвого человека. Опознать по дроби (или пулям, не помню точно, но это неважно) кто именно убил невозможно, т.к. пули/дробь покупались для всех в одном месте, посему и оружие было заряжено одними и теми же пулями/дробью.

Теперь вопрос - как судить? И кого? Обоих? Или никого не судить? Но кто-то из них двоих точно убил. А может и оба убили.

[Captain Ares]

болота везде. камень на шею и нет тела - нет дела. судить никого не надо :)

Это уже изменений условий задачки.

почему? не сказано же в условии, что иск должен быть только один

Изменено 11 Июля 2012 пользователем Captain Ares

[Electrolux]

болота везде. камень на шею и нет тела - нет дела. судить никого не надо :)

при таком раскладе есть риск что тело сохранится со всеми следами преступления! есть такое свойство у болот))

но опять таки пока найдут... уже и срок может пройти))

[Коллега]

Теперь вопрос - как судить? И кого? Обоих? Или никого не судить? Но кто-то из них двоих точно убил. А может и оба убили.

судить за причинение смерти по неосторожности (небрежности), если экспертиза не покажет от чьей пули, то обоих.

[Александр К]

судить за причинение смерти по неосторожности (небрежности), если экспертиза не покажет от чьей пули, то обоих.

А как же презумпция невиновности?

[Captain Ares]

чоита экспертиза не покажет? оба ствола, имеющийся боеприпас и извлеченный из тела боеприпас - на экспертизу и дело раскрыто. там уже пофиг что патроны из одной партии, стволы разные и выпущенные из них пули в любом случае будут привязаны к "своему" стволу

[Александр К]

Стволы одинаковые. Патроны тоже одинаковые.

[Captain Ares]

Стволы одинаковые. Патроны тоже одинаковые.

неважно, идеально одинакового ничего не бывает, даже если модели стволов идентичные и патроны из одной пачки - экспертиза все равно покажет какая пуля из какого ствола

[Александр К]

Тем не менее дело рассматривалось в СССР и по стволам и по патронам убийцу не определили. Сейчас, возможно, и определили бы.

[Просто Пэт]

Тем не менее дело рассматривалось в СССР и по стволам и по патронам убийцу не определили. Сейчас, возможно, и определили бы.

а ответ уже можно услышать? а-то мне дождь думать мешает.

[Captain Ares]

Тем не менее дело рассматривалось в СССР и по стволам и по патронам убийцу не определили.

предупреждать надо, а то вот это

(тоже старая, но не настолько)

я не воспринял что она настолько старая, насколько это имелось в виду вами :)

[Юлька]

ЕПРСТ! Думала, что это казус!

Каюсь,каюсь, невнимательно читала.

Субъективно - у обоих покушение на убийство по неосторожности, объективно - убийство, значит, - судить нужно обоих как минимум за покушение.

Изменено 11 Июля 2012 пользователем Юлька

[Александр К]

Да, она такая старая =) А то даже и старше =)

[Була]

Неосторожность - мог и должен был - здесь отсутствует.

не соглашусь с Вами, Юлька. Не думаю что стрелять в слепую, пусть даже в лесу, есть правильно. В любом случае надо бы убедиться в кого перед тем как стрелять (!)

[Просто Пэт]

превышение пределов необходимой обороны. вот.

[Electrolux]

а это то тут причем? нападавшего же нету!

[Юлька]

не соглашусь с Вами, Юлька. Не думаю что стрелять в слепую, пусть даже в лесу, есть правильно. В любом случае надо бы убедиться в кого перед тем как стрелять (!)

Да, да, я уже как могла удалила следы своей пустоголовости...

Подумала еще раз:

покушение предъявлять обоим, а

убийство придется прекратить за недоказанностью

[Александр К]

Покушения не будет, т.к. умысла убивать человека нет.

[Captain Ares]

нападавшего же нету!

ну после - с двух стволов в упор, конечно, его больше нету :)

[Просто Пэт]

а это то тут причем? нападавшего же нету!

умышленного убийства тоже нету. значит причинение смерти по неосторожности.

а к кому именно применять выявит следственный эксперимент с экспертизой.

[Electrolux]

по любому экспертиза покажет с какого ствола была убита дичь))

[Гость Гость]

Уважаемые коллеги, помогите разобраться:

Гражданин обратился в суд к другому гражданину со следующим исковым требованием: истец утверждал, что он занял наследодателя ответчика деньги на основании договора займа, заключенного в письменной форме.

Но сам договор (документ) не представил, сославшись на то, что он утерян.

При этом привел с собой двух свидетелей, которые подтвердили и факт заключения в письменной форме договора займа, и факт передачи заемщику денег.

Вопрос: можно ли принять показания этих свидетелей?

5]

Статья 153 ГК.

Последствия несоблюдения письменной формы сделки

1. Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

5]

Статья 68. Допустимость доказательств

1. Доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

2. Обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При несоблюдении письменной формы сделки ее совершение нельзя подтверждать свидетельскими показаниями. Но можно ли подтверждать свидетельскими показаниями соблюдение письменной формы (а следовательно - все остальное)?