Законна ли блокировка сайтов, LiveJournal-ЖЖ и т.д.

[Гость Моно-Лизо]

Ура-ура-ура, заработал Liveinternet!!!

Анатолий, если это Ваших рук/действий дело, то низкий Вам поклон за это. :signthankspin:

[Анатолий Утбанов]

Отчет с судебного заседания от 23.12.11. На процесс явились два представителя Минсвязи. У одного не оказалось доверенности. Вернее она была подписана вице-министром, а он (оказывается) не был на это уполномочен. Возражение представители ответчика не предоставили, а также заявили ходатайство об отложении судебного заседания так как они де некомпетентны (дословно). Со слов представителей компетентные специалисты находятся сейчас в Жанаозене и поэтому дело следует перенести. Пригрозив представлением в адрес руководства и пожурив представителей ответчика (за халатное отношение к процессу) судья назначил дату следующего судебного заседания на 10.00 ч., 05.01.12 г.

Перед началом процесса я сообщил, что буду вести его аудиофиксацию, а также заявил ходатайство об истребовании материалов гражданского дела из Сарыаркинского районного суда г. Астаны. Ответа не последовало. На мою просьбу обязать ответчика предоставить отзыв судья также ничего не ответив (видимо сказывается влияние аудиофиксации) вышел из зала. Чтож, посмотрим, что будет на следующем судебном заседании, в 2012г.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Афигеть :)

И чего они там компетентно делают в Жанаозене?

Мое, имхо- не отзывать, щас они все свои косяки под него списывать будут.

[Анатолий Утбанов]

И чего они там компетентно делают в Жанаозене?

Мое, имхо- не отзывать, щас они все свои косяки под него списывать будут.

С их слов - спецы там трансляции обеспечивают.

ЗЫ:

Тож думаю, что (пока) отзывать не стоит..

[Анатолий Утбанов]

Отчет по процессу от 05.01.12г.

У нас сменился судья. Сулейменов назначен в городской суд.

Вместо него дело будет рассматривать судья Талканбаева.

В связи с этим 05.01.12г., процесс не состоялся. Была подготовка.

От МинСвязи явилось уже три представителя. Это эксперт управления печатных СМИ Самтикбаева, эксперт управления гос.закупа Садвакасова и заместитель директора РГП "Центр технического сопровождения и анализа в области телекоммуникаций" Голобурда (видимо техспец). Представили возражение (отзыв) на иск.

Также я снял копии с материалов гражданского дела. В числе интересных документов первоначальный проект ответа на мое обращение (то, что не вошло в офиц. ответ выделено маркером), а также письмо ответчика (подписано вице - министром) в адрес представительства ЖЖ в Москве.

Следующий процесс назначен на 12.01.2012г.

Судья Комекова ответила на мое заявление (ответ также в приложении). Напомню, судья Сулейменов требовал предоставить копию решения с отметкой о вступлении в законную силу. Мои доводы о том, что я не являлся стороной по делу и приложил копию из ЕАИС не возымели действия. В результате я был вынужден обратиться в Сарыаркинский районный суд с заявлением о выдаче решения. Как никак ответ с отказом это тоже документ. :) В итоге, как я и ожидал, суд выдал мне ответ со ссылкой на то, что я де не сторона по делу и могу пользоваться ЕАИС.

Сейчас я готовлю доводы на отзыв ответчика, а также вопросы его представителям.

Если есть вопросы к МинСвязи, ответы на которые хотелось бы услышать (ессно по сабжу) - задавайте, постараюсь их озвучить на процессе. Также не стесняйтесь высказываться по отзыву. Принимаю любую помощь. :)

Изменено 10 Января 2012 пользователем Анатолий Утбанов

[Анатолий Утбанов]

Изменено 10 Января 2012 пользователем Анатолий Утбанов

[Александр К]

Вот молодец товарищ министр Жумагалиев, даже не потрудился написать ваши инициалы, ограничился лишь: "Уважаемый (имя отчество)". Звучит как наезд

По поводу т.н. неразделимого единства блога и сайта - имхо, это тут непричем, т.к. вопрос стоит о блокировки всего домена первого уровня (вроде это так называется, т.е. ливжорнала.ком/ру), а не разделения блога и самого сайта. Посему по существу искового заявления ответа я не увидел.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Я бы еще отметил следующее-

Письмо Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 27 октября 2009 года № 03-01-47/юл-57 «О некоторых вопросах применения законодательства по вопросам информационно-коммуникационных сетей»

При этом, отмечаем, что факт регистрации доменного имени не имеет определяющего значения для определения статуса обладателя определенного доменного имени, как собственника интернет-ресурса. То есть владелец доменного имени не приравнивается автоматически к собственнику интернет-ресурса, так как можно быть владельцем доменного имени, но при этом не обладать статусом собственника интернет-ресурса.

По действующей с 2009 года формулировке интернет-ресурс не привязан к доменному имени-

20) интернет-ресурс - электронный информационный ресурс, технология его ведения и (или) использования, функционирующие в открытой информационно-коммуникационной сети, а также организационная структура, обеспечивающая информационное взаимодействие;

А было-

веб-сайт - совокупность данных и программно-технических средств, объединенных под одним доменным именем в информационно-телекоммуникационной сети и имеющих общую навигацию.

Соответственно продукция иностранного средства массовой информации не может быть привязана к единому доменному имени livejournal.

Провел бы параллели с gov.kz - типа если кто-то напишет скажем на http://blogs.e.gov.kz что-то нецензурное, означает ли это, что ЦТСАТ заблокирует весь домен gov.kz со всеми сайтами министерств и ведомств?

[Анатолий Утбанов]

Соответственно продукция иностранного средства массовой информации не может быть привязана к единому доменному имени livejournal.

Провел бы параллели с gov.kz - типа если кто-то напишет скажем на http://blogs.e.gov.kz что-то нецензурное, означает ли это, что ЦТСАТ заблокирует весь домен gov.kz со всеми сайтами министерств и ведомств?

Хороший пример. :)

[Анатолий Утбанов]

Подготовил вопросы.

Кому интересно могу скинуть в личку.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ну, мне конечно :)

[Анатолий Утбанов]

Ну, мне конечно :)

Скинул. Завтра, после процесса, постараюсь вопросы и ответы разместить здесь.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Ждем!

[Don Vito]

Буду признателен за вопросы и размещение ответной информации в теме.

[Анатолий Утбанов]

Буду признателен за вопросы и размещение ответной информации в теме.

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...0&start=160

Гуд. Пока вкратце. После выложу протокола и (постараюсь) собственную аудиозапись. На вопросы отвечал новый представитель - Петрищева.

Ходатайства.

1. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований , на стороне ответчика – АО «Казахтелеком». Так как решение суда было перенаправлено последнему как оператору связи - Удовлетворено судом.

2. Истребовать материалы гражданского дела по иску прокурора к www.islamunveiled.livejournal.com. Так как требуется ответить на следующие вопросы - в отношении какого ресурса производилась экспертиза, каким образом суд пришел к выводу о том, что www.islamunveiled.livejournal.com является интернет ресурсом, имеются ли в материалах дела доказательства того, что указанный ресурс неотделимо связан с ресурсом www.livejournal.com, исследовался ли указанный вопрос и был ли учтен при принятии решения о его блокировке. Сообщало ли третье лицо, МинСвязи, суду о взаимосвязанности ресурсов и о том, что блокировка ресурса www.islamunveiled.livejournal.com влечет за собой блокировку www.livejournal.com - Удовлетворено судом.

Ответчик не возражал. (Пояснил, что поздно вступили в процесс (дословно - после прений) и даже заявлял ходатайство о блокировке не блога, а всего ресурса. Однако суд отклонил его ходатайство).

ВОПРОСЫ:

Ваш довод - Законом не предусматривается разделение интернет – ресурса на составные либо производные части, самостоятельные либо несамостоятельные интернет ресурсы, таким образом любой ресурс функционирующий в сети Интернет, отвечающий требованиям Закона является интернет-ресурсом.

1. В соответствии с указанными требованиями Закона, можно ли считать блог www.islamunveiled.livejournal.com интернет-ресурсом, а не производной частью интернет-ресурса livejournal.com?

Ответ -не могу ответить на этот вопрос.

livejournal.com является интернет-ресурсом. Производный от него блог является неотъемлемой частью этого интернет-ресурса.

1. Т.е. один интернет-ресурс является производной частью другого интернет-ресурса?

Ответ - это коллизия законодательства. ГК и Закона о СМИ.

(ответчику) Ваш довод - Владелец блога (фактически совпадающий с владельцем домена третьего уровня) не может являться собственником интернет-ресурса, поскольку объем его полномочий (прав пользователя) предопределен собственником ресурса и ему предоставлены лишь права владения и пользования частью интернет-ресурса.

1. Т.е. Вы считаете, что владельцем блога и собственником ресурса не может быть одно и тоже лицо?

Ответ - Да. Считаю, что не может.

2. Установлено ли лицо, которое является владельцем блога www.islamunveiled.livejournal.com?

Ответ - нет.

3. Имеются ли сведения об объеме полномочий (прав пользователя) www.islamunveiled.livejournal.com?

Ответ - мы сделали вывод на основании косвенных доказательств. Ответа конфликтной комиссии. (Заявил ходатайство - предоставить письмо и ответ - удовлетворено)

4. Имеются ли доказательства того, что указанному пользователю были предоставлены права владения и пользования лишь частью интернет-ресурса? Ведь согласно пункту 3 статьи 188 Кодекса, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. В том числе и передать отдельные права владения, пользования и распоряжения интернет-ресурсом третьим лицам. Есть подтверждение того, что собственник не передавал своих прав третьим лицам?

Ответ - нет. Сделан вывод на основании косвенных доказательств.

5. Известны ли собственники ресурса livejournal.com? Кто они? Обращались ли непосредственно к ним?

Ответ - Известны, обращались. ((Заявил ходатайство - предоставить письмо и ответ - удовлетворено)

6. Мог ли владелец www.islamunveiled.livejournal.com принять решение об удалении размещенной им информации, в том числе и осуществить его?

Ответ - нет. Только собственник может удалить информацию.

7. Выдержка из письма Агентства Республики Казахстан по информатизации и связи от 27 октября 2009 года № 03-01-47/юл-57 «О некоторых вопросах применения законодательства по вопросам информационно-коммуникационных сетей» - При этом, отмечаем, что факт регистрации доменного имени не имеет определяющего значения для определения статуса обладателя определенного доменного имени, как собственника интернет-ресурса. То есть владелец доменного имени не приравнивается автоматически к собственнику интернет-ресурса, так как можно быть владельцем доменного имени, но при этом не обладать статусом собственника интернет-ресурса.

- Следует ли, что livejournal.com был заблокирован потому, что его владелец автоматически был приравнен к собственнику интернет-ресурса? Владелец интернет ресурса ЖЖ и его собственник это одно лицо?

Ответ - нет. Не был приравнен автоматически.

Были ли проверены полномочия конфликтной комиссии ЖЖ (в том числе право на решение вопросов относящихся к прерогативе собственника – т.е. удалению материалов по запросам иностранных государственных органов, ответов на обращения таких органов?

Какое отношение конфликтная комиссия имеет к собственнику ЖЖ?

Ответ - это международная организация и общеизвестный факт. :) (документов об объеме полномочий не имелось, но можем запросить).

8. Если, к примеру, на портале на http://blogs.e.gov.kz кто либо разместит материалы не соответствующие законодательству РК, означает ли это, что их распространением занимается собственник gov.kz и ЦТСАТ следует заблокировать весь домен gov.kz со всеми сайтами министерств и ведомств, при это привлечь к ответственности собственника?

Ответ - Да. Но он устроен по другому и такого не может произойти.

9. Про твиттер – аналогично, в твиттере имеется блог джихад кз распространяющий материалы экстремистского содержания, в своем обращении я упоминал о нем – следует ли произвести блокировку всего твиттера из-за материалов в блоге? Также следует ли произвести блокировку ресурса youtube. ком из-за наличия на нем материалов экстремистского содержания? Какие меры были приняты в отношении блога в твиттере, с момента моего обращения?

Ответ - Мы его заблокировали.

Зачем предпринимали попытку по блокировке поисковика го. Майл. Ру?

Ответ - это не мы, а прокурор. Мы наоборот заявили ходатайство об исключении его из числа интернет-ресурсов инфо которых запрещается к распространению.

Ваш довод - Порядок организации работы по размещению информации на интернет-ресурсе определяется собственником, который и несет ответственность за размещение незаконной информации. Блог организационно и технически связан с интернет-ресурсом ЖЖ и неотделим от него. Решение об удалении информации может быть принято только собственником ЖЖ.

1. На чем основан такой вывод? Ведь владельцы блогов вправе как размещать информацию так и удалять ее.

Ответ - это противоречит действующему законодательству РК. Только собственник вправе удалять инфо.

Ваш довод - Министерством в адрес собственника было направлено официальное письмо.

1. Есть копия письма в адрес некоей Светланы Николаевны (без указания фамилии). Почему Вы решили, что Светлана Николаевна является собственником? Есть подтверждение доставки письма адресату? (просьба предоставить).

Ответ - сейчас не можем сообщить ее фамилию. У нас есть сведения, что она исполнительный директор. Подтверждения о доставке письма не имеется.

2. В этом письме указывается, что операторами связи обеспеченно прекращение распространения продукции www.islamunveiled.livejournal.com. В связи с этим вопрос – каким же все таки ресурсом распространялась продукция противоречащая законодательству РК? Блогом www.islamunveiled.livejournal.com или ресурсом ЖЖ?

Ответ - www.islamunveiled.livejournal.com

Вопрос - почему была произведена блокировка ЖЖ.

Ответ - так как нет технической возможности блокировать только блог. Такая возможность будет только в июле.

Ваш довод - в целях всестороннего рассмотрения вопросов, изложенных в обращении истца Министерством был направлен запрос в РГП ЦТСАТ.

1. Для ответов на какие вопросы и получения какой информации возникла необходимость обращения в центр тех. сопровождения и анализа? (Что указано в запросе и что указано в ответе?) Ходатайство - предоставить запрос и ответ. Удовлетворено.

Ответ - по Вашему обращению мы ездили в суд и знакомились с материалами дела. Еще направляли запрос в РГП и ответ согласовывали с прокуратурой и не менее чем 10 должностными лицами. Поэтому понадобилось 30 дней. Это законно.

Ваш довод - Министерством был дан исчерпывающий ответ на обращение истца.

Где мотивированные ответы (опровергающие или подтверждающие мои доводы, со ссылкой на НПА) на следующие вопросы?

1. Сообщить на каком основании (со ссылкой на НПА или вступивший в законную силу судебный акт) Министерством связи и информации Республики Казахстан приняты меры по приостановлению распространения на территории Республики Казахстан ресурса www.livejournal.com?

2. Почему вместо блокировки ресурса www.islamunveiled.livejournal.com был заблокирован интернет ресурс www.livejournal.com?

3. Действительно ли, что приостанавливая распространение в Республике Казахстан информации размещенной на интернет ресурсе www.livejournal.com Министерство связи и информации Республики Казахстан вышло за пределы обязанностей возложенных на него Сарыаркинским районным судом города Астана в целях исполнения судебного решения?

4. Сообщить по какой причине нарушен срок установленный законодательством для ответов на обращения граждан?

Ведь в силу ст. 10 Закона ответы на обращения должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением их права на обжалование принятого решения.

Ответ - исполнитель Самтикбаева - я просто указана как исполнитель, сама была в это время в отпуске, готовил другой человек. Мы провели служебное расследование и уже объявили ему строгий выговор. (Заявил ходатайство - представить материалы служебного расследования и привлечения к дисцип. ответств. - Удовлетворено.

Вопрос - т.е Вы признаете, что ответ не соответствует требованиям законодательства? Ответ - да.

Изложенное мной сокращено по максимуму. Так как каждый ответ содержал много лишней (хотя и интересной) инфо.

На процессе присутствовал корреспондент газеты Время. Думаю, что она также изложит свое виденье.

Повторюсь - будут еще протокола, копии с мат. гражданского дела, переписки и прочее.

Если есть мысли или советы по сабжу - буду только рад.

В понедельник запрошу протокол в форме электронного документа.

Изменено 12 Января 2012 пользователем Анатолий Утбанов

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Может, не дожидаясь Времени у нас выложим? Особенно ударный момент-

Ответ - Да. Но он устроен по другому и такого не может произойти.

[Анатолий Утбанов]

Может, не дожидаясь Времени у нас выложим? Особенно ударный момент-

Ответ - Да. Но он устроен по другому и такого не может произойти.

Запросто :)

Изменено 12 Января 2012 пользователем Анатолий Утбанов

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Удаленные комменты к новости :)

http://www.zakon.kz/4467133-blogi-egov.kz-...lokirovany.html

#2, Гость_код, 13 января 2012 12:27

что за заголовок тупой, ваще не в тему?

#3, Гость_что за бред????, 13 января 2012 12:27

новость давно протухла

Как думаете, кто пишет? :)

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Продолжают. Чему их только в Минсвязи учат :)

Ну должны они хотя бы понимать, что их видно по айпишникам или как? :)

#15, Гость_Даирбек, 13 января 2012 13:10

за себя говорите. что за манера говорить "все", "никто". я на егове несколько раз справку брал бесплатно. без очереди. ни к кому не стоял, никого не просил. так что не надо звездеть

#16, Гость_071, 13 января 2012 13:12

Закон начал мусолить свои странички старыми новостями.

#17, Гость_Мудрая Сова, 13 января 2012 13:16

опять заголовок не соответствует содержанию... хорошая тема блог кстати. мне Ергожин ответил, налоговая

[Александр К]

Ну должны они хотя бы понимать, что их видно по айпишникам или как? :)

А вы им про это напишите там же в комментах, Игорь Юрьевич, пущай почувствуют себя сегодня, в пятницу 13-го, не в своей тарелке :drowning:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Типа после драки кулаками машем :)

13 января 2012 13:55

Гость_59

Ну выдали новость, аксак кой тустен кеин манырайды,

[Адвокат Айтбаев]

так блокируется не только ЖЖ, но и анонимайзеры. Только появится на каком нибудь форуме ссылка на анонимайзер, тут же его блокируют. Как будто кто отслеживает все эти сайты и форумы. Глушат все! Как раньше Радио Свобода в СССР.

[Анатолий Утбанов]

Типа после драки кулаками машем :)

13 января 2012 13:55

Гость_59

Ну выдали новость, аксак кой тустен кеин манырайды,

Эко их статья задела.

Хотя ведь в отличие от того, что происходило на процессе она совершенно нейтральна и безобидна.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

А в чем, кстати, в ответе несоответствие законодательству было за которое выговор дали?

Насчет собственника интернет-ресурса надо бы пользовательское соглашение ЖЖ посмотреть.

Ну никак не может администрация ЖЖ в отношении блога 3-го уровня осуществлять и в владение, и пользование, и распоряжение.

Распоряжение- да (и то, скорей, не полностью), а остальное явно у хозяина блога.

В случаях с виртуальным хостингом вообще, кстати, похоже полноценного собственника и быть не может.

[Анатолий Утбанов]

А в чем, кстати, в ответе несоответствие законодательству было за которое выговор дали?

Как я понял - в том, что не были даны мотивированные ответы (опровергающие или подтверждающие доводы) на поставленные вопросы. Плюс ко всему, в качестве исполнителя было указано лицо которое находилось в отпуске.

Если прослушали аудиозапись то там есть место где представитель Минсвязи пытается сослаться на проект письма. Причем он действительно был несколько полнее по содержанию нежели чем окончательный вариант.

Распоряжение- да (и то, скорей, не полностью), а остальное явно у хозяина блога.

Вот и я о том же. Мне вообще показалось, что представители ответчика имеют слабое представление как о блоге так и о ЖЖ в целом. Не говоря уже о каких либо владельцах, собственниках и объемах их полномочий.

Касательно пользовательского соглашения, то упоминается в нем лишь компания LiveJournal, Inc., которая является администратором сайта LiveJournal. com. Очевидно, что администратор и собственник могут быть и разными лицами.

Кстати есть там и такое положение:

Вы признаете тот факт, что весь Контент, включая, но не ограничиваясь, любую информацию, данные, тексты, программные продукты, музыку, звуки, фотографии, графические изображения, видео, сообщения и иные материалы, является исключительной ответственностью лица, которое его разместило. При этом не имеет значения, размещен Контент для открытого доступа или передается для личного/ограниченного использования. LiveJournal не проверяет Контент, размещаемый пользователями на LiveJournal, и, соответственно, не гарантирует его законность.

Т.е. ответственность должен нести все же владелец блога.

Изменено 16 Января 2012 пользователем Анатолий Утбанов