Демократия по МВД-шному

[Диментий]

Это не вопрос про ГАИ, поэтому модератора прошу не перемещать тему.

На сайте УВД по Карагандинской области читаю такую информацию:

Вопрос: Должен ли водитель, остановленный инспектором дорожного движения, предупреждать, что он снимает разговор с ним на сотовый или записывает на диктофон? Может ли запись служить доказательством в суде или являться основанием для обращения в суд?

Ответ: Уважаемый Автомобилист: Занимаясь фото- и киносьемкой, звуко- и видеозаписью транспортных средств и полицейских органов внутренних дел, в том числе инспекторов дорожной полиции, Вы нарушаете ст. 17 и 18 Конституции Республики Казахстан. А также согласно п.4 ст. 23 Закона РК «об органах внутренних дел РК», «никто не вправе вмешиваться в служебную деятельность сотрудников органов внутренних дел, кроме лиц, прямо уполномоченных на то законом…». Но если у Вас есть информация или конкретные факты неправомерных действий сотрудников дорожной полиции, сообщите о ней нам. Вся поступающая информация регистрируется, и по ней проводятся тщательные проверки. Следует отметить, что для проведения всесторонней и объективной проверки необходимо чтобы информация была полной и достоверной, желательно указать дату, время, место нарушения, по возможности номер нагрудного знака инспектора, а также указать свои контактные данные. Что касается видео/аудиосъемок, то гласность производства по делам об административных правонарушениях предусмотрена статьей 24 КРКоАП, где в пункте 4 указано, что кино- и фотосъемка, видеозапись в ходе производства допускаются по разрешению суда, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Эти действия не должны мешать нормальному ходу производства и могут быть ограничены во времени. Таким образом, фактические данные (аудио/видеозапись) полученные без разрешения органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях согласно п.п5, п.3, ст.604 КРКоАП должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств.

По-моему здесь или правовая безграмотность отвечающего и вольное толкование Законодательства, или тупая защита ведомственных интересов, или мы и вправду живем в такой "демократии"? Что думает форум?

Изменено 27 Августа 2011 пользователем Пацан

[Mishanya]

По-моему здесь или правовая безграмотность отвечающего и вольное толкование Законодательства, или тупая защита ведомственных интересов, или мы и вправду живем в такой "демократии"? Что думает форум?

1. Сайт УВД по Карагандинской области не обладает полномочиями официального толкования законодательства. Ко всему, что написано на сайтах МВД, КДП и различных УВД в разделах вопросов и ответов не следует относиться так, как если бы это была истина в последней инстанции. Вопросов много, отвечающих модераторов - тоже, поэтому противоречий много, но никого эти ответы ни к чему не обязывают. Как в анекдоте: "У меня на сарае - знаете ЧТО написано??! А там - дрова лежат...".

2. "Тупая защита ведомственных интересов" - не вижу в ответе ничего подобного. К слову, в том, что ведомство отстаивает свои интересы - не ничего удивительного, это имеет место быть не только в ведомствах МВД, но и во всех других, а равно коммерческих и прочих организациях. Быдет крайне абсурдно, если МВД вдруг станет ежечасно осыпать свои головы пеплом с лозунгами "Мы - идиёты!".

3. Что же касается "такой демократии", то здесь уж какая есть. Вообще, есть историческая мысль о том, что власть у народа всегда такая, какую он заслуживает. Да, у нас провозглашенная демократия, со всеми ее недостатками и минусами, но другой пока не имеем. Желаете что-то изменить - есть все возможны для самореализации, очень рекомендую.

[Диментий]

1. Сайт УВД по Карагандинской области не обладает полномочиями официального толкования законодательства. Ко всему, что написано на сайтах МВД, КДП и различных УВД в разделах вопросов и ответов не следует относиться так, как если бы это была истина в последней инстанции. Вопросов много, отвечающих модераторов - тоже, поэтому противоречий много, но никого эти ответы ни к чему не обязывают. Как в анекдоте: "У меня на сарае - знаете ЧТО написано??! А там - дрова лежат...".

2. "Тупая защита ведомственных интересов" - не вижу в ответе ничего подобного. К слову, в том, что ведомство отстаивает свои интересы - не ничего удивительного, это имеет место быть не только в ведомствах МВД, но и во всех других, а равно коммерческих и прочих организациях. Быдет крайне абсурдно, если МВД вдруг станет ежечасно осыпать свои головы пеплом с лозунгами "Мы - идиёты!".

3. Что же касается "такой демократии", то здесь уж какая есть. Вообще, есть историческая мысль о том, что власть у народа всегда такая, какую он заслуживает. Да, у нас провозглашенная демократия, со всеми ее недостатками и минусами, но другой пока не имеем. Желаете что-то изменить - есть все возможны для самореализации, очень рекомендую.

Не согласен - сайт МВД не позволяет дискуссий. Если бы их форум был построен так как ваш, нет проблем - сколько модераторов, столько мнений, но - на этом сайте есть одно - "вопрос - ответ" и ответы дают не кто попало, а специально получающий за это деньги штатный сотрудник информационного подразделения и вопросы туда попадают не все, а специально отобранные, а следовательно, я вправе расценивать ответы как официальную позицию и официальные разъяснения.

По поводу ведомственных интересов - да они есть, но "тупое отстаивание" - это другое. Мне кажется, что в данном случае ответы специально подгоняются под интересы ведомства через введение нас в заблуждение, что уже не нормальная защита

[Mishanya]

Не согласен - сайт МВД не позволяет дискуссий.

Где это такое написано? Каким нормативно-правовым актом установлено?

вопросы туда попадают не все, а специально отобранные, а следовательно, я вправе расценивать ответы как официальную позицию и официальные разъяснения

Вы вправе расценивать эти ответы как угодно - хоть официальными разъяснениями, хоть сказками Пушкина на ночь в дошкольных учреждениях, и никто вас в этом упрекнуть не сможет.

Но вот п. 2 ст. 45 Закона РК "О нормативных правовых актах" установлено, что официальное толкование подзаконных актов дают органы или должностные лица, их принявшие (издавшие). Однако, в возмутившем вас до глубины автолюбительской души ответе есть ссылки на: а) Конституцию РК; КоАП РК; Закон об ОВД, - и ни один из них не является подзаконным актом. Поэтому никаким правом их официального толкования ни УВД по Карагандинской области, ни даже МВД - не обладают.

Мне кажется, что в данном случае ответы специально подгоняются под интересы ведомства через введение нас в заблуждение

Казаться вам также может все что угодно, и вы в своем праве расценивать кажущееся так, как вам нравится. Никто вас за это ни упрекнуть, ни осудить не может. Ибо не только Конституцией вам такое право дано, но даже одним из основных положений Римского права было: "Cogitationis poenam nеmo patitur", что в переводе означает - "Никто не несет наказания за мысли".

Соответственно, и введения в заблуждение никакого-то и нет. Я вот, к примеру, вправе думать, что Винни-Пух был вовсе не медведем, а просто пчёлкой, МВД вправе полагать, что он был ихтиандром, а вам также за это ничего не будет, если начнете полагать, что Винни - типичная эвглена зеленая, то есть Euglena viridis, со жгутиком в виде хвостика.

Изменено 27 Августа 2011 пользователем Mishanya

[Гость Диментий]

Mishanya? наверное юрист... Узнаю способность уводить от сути...

Господа, а по существу кто-то что-то может ответить? Так можно их снимать или нет?

[Вовун]

Mishanya? наверное юрист... Узнаю способность уводить от сути...

Да тут вроде как изначально форум юридический)))

Может Вам следует идти на ЦТ и прочие площадки и там махать шашкой?

[Mishanya]

Может Вам следует идти на ЦТ и прочие площадки и там махать шашкой?

Видать, автор последовал твоему совету. Вообще, замечаю тенденцию - даже на forum.zakon.kz часто появляются любители порассуждать о высшей справедливости, не принимая при этом никакой иной точки зрения, отличной от своей. А уж на ЦТ таких - пруд пруди, основная цель публикаций - создать вокруг себя максимальное количество сопереживающих и материть всех несогласных.

[Диментий]

Видать, автор последовал твоему совету. Вообще, замечаю тенденцию - даже на forum.zakon.kz часто появляются любители порассуждать о высшей справедливости, не принимая при этом никакой иной точки зрения, отличной от своей. А уж на ЦТ таких - пруд пруди, основная цель публикаций - создать вокруг себя максимальное количество сопереживающих и материть всех несогласных.

Да нет, просто автору стало абсолютно неинтересно обсуждать тему в таком ключе.

Вообще-то я хотел получить комментарии по поводу законности того, что пишут на официальных сайтах про видеозапись потому, что собираюсь ввезти для реализации в КЗ партию видеорегистраторов нового поколения. Меня не интересуют ни сопереживающие, ни с кем и кого материть, я достаточно пожил, чтобы иметь собственную точку зрения. Чужой (точки зрения) на вашем форуме не услышал - только флуд и умствования.

Если на форуме бывают практикующие юристы, знакомые с темой не понаслышке, прошу прокомментировать ответы сайта ГАИ с правовой точки зрения.

Ребят с веточками прошу не беспокоиться.

[Диментий]

Кстати, кому интересно, нашел ответы практически на все свои вопросы здесь: http://axl-haxl.narod2.ru/voprosi-otveti/8..._na_inspektora/