Не согласен с оценкой

[Гость Илья]

Попал в ДТП, я пострадавший. Дело в том что у меня спортивная версия авто с заводским обвесом и цены на з/п значительно больше чем на обычную версию. Однако в оценке страховой мне поставили цены не на мой авто. С оценкой не согласился. Обратился к независимому оценщику, собрал ценовые предложения в магазинах города по соему ВИНу. Но по моей оценке страховая платить отказалась, признавая только первую оценку. Обращался к омбудсмену - без результатов. Он сделал свою оценку с ценами на з/п взятыми с разборок города Алматы, хотя я живу и ДТП произошло в Костанае. Получил деньги по первой оценке, а на остаток подал в суд. Но суд в выплате отказал ссылаясь на то что вторая оценка была произведена через два месяца после ДТП.

Суд не принял во внимание тот факт что оценка страхововй была проведена неправильно, т.к. оценщик, указанный в отчете находится в гороже Алматы, а у людей, который работают в Костанае нет на это лицензии. Обращался по этому поводу в фин.полицию и прокуратуру, но там определили ситуацию как гражданско правовые отношения.

Я собираюсь обжаловать решение суда. Посоветуйте как правильнее поступить дальше.

[Mishanya]

Попал в ДТП, я пострадавший. Дело в том что у меня спортивная версия авто с заводским обвесом и цены на з/п значительно больше чем на обычную версию. Однако в оценке страховой мне поставили цены не на мой авто. С оценкой не согласился. Обратился к независимому оценщику, собрал ценовые предложения в магазинах города по соему ВИНу. Но по моей оценке страховая платить отказалась, признавая только первую оценку. Обращался к омбудсмену - без результатов. Он сделал свою оценку с ценами на з/п взятыми с разборок города Алматы, хотя я живу и ДТП произошло в Костанае. Получил деньги по первой оценке, а на остаток подал в суд. Но суд в выплате отказал ссылаясь на то что вторая оценка была произведена через два месяца после ДТП.

Суд не принял во внимание тот факт что оценка страхововй была проведена неправильно, т.к. оценщик, указанный в отчете находится в гороже Алматы, а у людей, который работают в Костанае нет на это лицензии. Обращался по этому поводу в фин.полицию и прокуратуру, но там определили ситуацию как гражданско правовые отношения.

Я собираюсь обжаловать решение суда. Посоветуйте как правильнее поступить дальше.

Вы изначально неверно построили юридическую стратегию дела. Дело в том, что вам необходимо было обратиться в суд с иском о признании отчета об оценке недостоверным. Возможность обращения в суд с таким иском предусмотрена, к примеру, п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве».

Также крайне важно видеть последнее решение суда, где, якобы, "суд в выплате отказал ссылаясь на то что вторая оценка была произведена через два месяца после ДТП". Сдается, что все обстоит не совсем так. Выложите решение суда - тогда можно будет обозначить ваши дальнейшие действия в сложившейся ситуации.

[KZ Lawyer]

Возможность обращения в суд с таким иском предусмотрена, к примеру, п. 11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 июня 2005 года № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об исполнительном производстве».

Думаю, здесь речь идет не о действиях исполнительного производства, а о результатах независимой оценки, организованной страховщиком.

Изменено 31 Августа 2011 пользователем KZ Lawyer

[Zhalair Мухали]

Аналогичная ситуация. Произошло ДТП. Я представляю интересы потерпевшего. КАСКО оценила ущерб ниже, чем Тойота центр. Разница составляет почти два миллиона. Страховщик почти два месяца не выдавал отчет и не производил выплаты по страховому случаю, хотя все документы были сданы вовремя. Только после обращения с претензией страховая выдала отчет и через день перечислила сумму банку (выгодоприобретатель). Уже обратился с претензией о несогласии с оценкой. Где-то на форуме читал, что в таких случаях необходимо заказать независимую оценку, пригласить страховщика и первого оценщика, а потом, при их несогласии, обратиться в суд с иском о взыскании разницы. Теперь получается, что стратегия неверна? И что за срок между первой и второй оценкой? Ещё один вопрос: в случае, если потерпевший получит страховую выплату по своей каско, то не лишен ли он права требовать получения 600 мрп по ГПО виновника? В Банке говорят, что это чистая 177-я УК РК

[KZ Lawyer]

[Вам надо было самому организовать проведение независимой оценки и выбор оценщика. Тайота центр проводит для себя, чтобы выяснить во сколько обойдется Вам ремонт у них на сервисе, но на официальное проведение, видимо, у них не имеется лицензия (сталкивался с ними и разница в оценке также, составляла несколько миллионов).

[Paladin]

[Вам надо было самому организовать проведение независимой оценки и выбор оценщика. Тайота центр проводит для себя, чтобы выяснить во сколько обойдется Вам ремонт у них на сервисе, но на официальное проведение, видимо, у них не имеется лицензия (сталкивался с ними и разница в оценке также, составляла несколько миллионов).

Опять же не забывайте, что страховая производит оценку с учетом амортизации автотранспортного средства, а это порой очень существенно отражается на конечной цифре в отчете об оценке.

[Zhalair Мухали]

Опять же не забывайте, что страховая производит оценку с учетом амортизации автотранспортного средства, а это порой очень существенно отражается на конечной цифре в отчете об оценке.

Именно. Оценочная компания применила процент амортизации. Насколько я понял, методы проведения оценки во всех компаниях одинаковы. Или по крайней мере должны быть одинаковыми. Только первая оценка применила низкий (на наш взгляд) уровень нормо-часа работ и не учла стоимость рамы, указав на возможность ее реставрации. Только мы думаем, что после реставрации рамы, машина все равно не будет ездить как раньше. Или будет ехать боком, как старые Икарусы :drowning:

[KZ Lawyer]

Опять же не забывайте, что страховая производит оценку с учетом амортизации автотранспортного средства, а это порой очень существенно отражается на конечной цифре в отчете об оценке.

Так я и имею ввиду организовать, а не его проведение.

Изменено 31 Августа 2011 пользователем KZ Lawyer

[KZ Lawyer]

Именно. Оценочная компания применила процент амортизации. Насколько я понял, методы проведения оценки во всех компаниях одинаковы. Или по крайней мере должны быть одинаковыми. Только первая оценка применила низкий (на наш взгляд) уровень нормо-часа работ и не учла стоимость рамы, указав на возможность ее реставрации. Только мы думаем, что после реставрации рамы, машина все равно не будет ездить как раньше. Или будет ехать боком, как старые Икарусы

Можете выразить несогласие с оценкой и организовать повторную оценку у другого независимого оценщика. Акт о результатах повторной оценки предоставите страховщику с требованием выплатит страховую выплату в соответствии с ним. Если несогласен выплатит, дорога в суд всегда открыта. При несвоевременном осуществлении страховой выплаты , страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю неустойку в размере и порядке установленной ГК РК. (п.4 ст.26 Закон РК Об ОСГПОВТС)

Изменено 31 Августа 2011 пользователем KZ Lawyer

[Zhalair Мухали]

Можете выразить несогласие с оценкой и организовать повторную оценку у другого независимого оценщика. Акт о результатах повторной оценки предоставите страховщику с требованием выплатит страховую выплату в соответствии с ним. Если несогласен выплатит, дорога в суд всегда открыта. При несвоевременном осуществлении страховой выплаты , страховщик обязан уплатить выгодоприобретателю неустойку в размере и порядке установленной ГК РК. (п.4 ст.26 Закон РК Об ОСГПОВТС)

Спасибо за советы. Я так и предполагал. А как быть с тем, что мы еще не получали ГПО виновника, оплачена только КАСКО (наша банковская страховка) нет ли здесь двойного страхования? Я то думал, что объекты страхования разные, стало быть и мошонки нет. И применяется ли Закон РК Об ОСГПОВТС к отношениям по добровольной КАСКО?

[emberreiven]

Спасибо за советы. Я так и предполагал. А как быть с тем, что мы еще не получали ГПО виновника, оплачена только КАСКО (наша банковская страховка) нет ли здесь двойного страхования? Я то думал, что объекты страхования разные, стало быть и мошонки нет. И применяется ли Закон РК Об ОСГПОВТС к отношениям по добровольной КАСКО?

По идее сначала получают по ОГПО, а недополученное добирают по КАСКО. В любом случае, получить больше реального ущерба нельзя. Естественно берутся во внимание заключения оценщиков по стоимости причиненного ущерба. И еще и разница в выгодоприобретателе - если а/м уже находится в собственности у вашего клиента. По ОГПО получает собственник, по КАСКО - банк, судя по информации, которую вы предоставили.

Случается когда недобросовестные товарищи или добросовестно заблуждающиеся товарищи получают выплату и по ОГПО и по КАСКО. Но в любом случае по КАСКО будут взыскивать с виновного лица, там все и откроется, если человек два раза за одно и то же получил деньги.

Можно спорить с тем, сколько именно составляет реальный ущерб, но это очень сложно, и как правило основываются только на заключениях оценщиков.

[KZ Lawyer]

КАСКО сугубо добровольный вид страхования по которому был произведен отдельный от обязательного вида страхования страховая сумма с соответствующе оформленным гражданско-правовым договором. Если нет ограничения по этому вопросу в договоре КАСКО, то думаю, вполне можно претендовать.

[emberreiven]

КАСКО сугубо добровольный вид страхования по которому был произведен отдельный от обязательного вида страхования страховая сумма с соответствующе оформленным гражданско-правовым договором. Если нет ограничения по этому вопросу в договоре КАСКО, то думаю, вполне можно претендовать.

Претендовать можно, но с соблюдением условия п. 4 ст. 820 ГК РК.

[KZ Lawyer]

КАСКО сугубо добровольный вид страхования по которому был произведен отдельный от обязательного вида страхования страховая сумма с соответствующе оформленным гражданско-правовым договором. Если нет ограничения по этому вопросу в договоре КАСКО, то думаю, вполне можно претендовать.

Однако, следует учесть, что общая сумма страховых выплат, получаемая от всех страховщиков не может превышать размер реального ущерба. (ст. 821 ГК РК)

[Гость Гость]

Также крайне важно видеть последнее решение суда, где, якобы, "суд в выплате отказал ссылаясь на то что вторая оценка была произведена через два месяца после ДТП". Сдается, что все обстоит не совсем так. Выложите решение суда - тогда можно будет обозначить ваши дальнейшие действия в сложившейся ситуации.

Сейчас постановление у адвоката. Написано было примерно следующее: вторая оценка не имеет силы, так как была проведена не на момент дтп, а через два месяца после него, тогда как первая оценка (страховой) была проведена чнепосредственно после дтп. Это, на мой взгляд, абсурд. На второй оценке был представитель страховой, он расписался в акте осмотра. в обоих отчетах повреждения и з/п, поставленные на замену/ремонт практически одинаковые. Основные отличия в стоимости з/п. как мне кажется, я столкнулся с нежеланием суда разбираться в сути дела. Суд прошел за один день, так как судья уходил в отпуск.

Можете выразить несогласие с оценкой и организовать повторную оценку у другого независимого оценщика. Акт о результатах повторной оценки предоставите страховщику с требованием выплатит страховую выплату в соответствии с ним. Если несогласен выплатит, дорога в суд всегда открыта.

Как правильно вести себя в суде?

[KZ Lawyer]

Как правильно вести себя в суде?

Соберите прайсы с ценовыми предложениями запасных частей и необходимых работ для восстановление автотранспортного средства. В конечном итоге, то что Вам требуется, это доказать, что за указанные стоимости запасных частей/работ в первоначальном отчете фактически невозможно произвести требуемый ремонт автотранспортного средства.

[Гость Илья]

Соберите прайсы с ценовыми предложениями запасных частей и необходимых работ для восстановление автотранспортного средства. В конечном итоге, то что Вам требуется, это доказать, что за указанные стоимости запасных частей/работ в первоначальном отчете фактически невозможно произвести требуемый ремонт автотранспортного средства.

Самое интересное, что все это есть в отчете по второй оценке.

[KZ Lawyer]

Самое интересное, что все это есть в отчете по второй оценке.

Вас устраивает сумма ущерба установленный второй оценкой, так? И Вам бы хотелось, чтобы страховую выплату произвели по ней?

Еще, проясните пожалуйста, в чем заключается отличие двух оценок?

[Гость Гость]

Вас устраивает сумма ущерба установленный второй оценкой, так? И Вам бы хотелось, чтобы страховую выплату произвели по ней?

Еще, проясните пожалуйста, в чем заключается отличие двух оценок?

Да, меня устраивает вторая оценка.

Принципиальное отличие заключается в том, что во второй оценке используются ценовые предложения из магазинов города. А в первой цены я так и не смог понять окуда взяты цены на з/п. Сначала мне говорили что из программы евротакс. Потом я предоставил ценовые - их отказались испльзовать из-за якобы завышенных цен и намекнули что мне эти справки нарисовали за определенную сумму. Но цены отличаются в среднем в 4-5 раз. И, как я уже писал, в первом отчете как оценщик указан человек, который находится в городе Алматы, а тот кто производил осмотр вообще никак не фигурирует в деле и даже отказался называть свое имя.

[Zhalair Мухали]

По идее сначала получают по ОГПО, а недополученное добирают по КАСКО.

Мы бы с удовольствием, но по ОГПО требовали отчет об оценке, а оценку проводил страховщик по КАСКО

Можно спорить с тем, сколько именно составляет реальный ущерб, но это очень сложно, и как правило основываются только на заключениях оценщиков.

Насчет реального ущерба: сумма, которую оценщик "скинул" по амортизации, по идее ведь тоже включается в реальный ущерб?

[Борисович]

Насчет реального ущерба: сумма, которую оценщик "скинул" по амортизации, по идее ведь тоже включается в реальный ущерб?\

почему это?

если у Вас было нечто, стоящее на момент ДТП 100 тенге за новое, но имеющее амортизационный износ на 50 тенге, то почему Вам должны за счет страховой приобрести это нечто новым и за 100 тенге?

[Zhalair Мухали]

почему это? если у Вас было нечто, стоящее на момент ДТП 100 тенге за новое, но имеющее амортизационный износ на 50 тенге, то почему Вам должны за счет страховой приобрести это нечто новым и за 100 тенге?

Не совсем понял: в ОГПО объектом является имущественный интерес виновника, связанный с обязанностью возместить вред. Объектом страхования по КАСКО является имущественный интерес потерпевшего в связи с повреждением его авто. По статье 821 ГК РК общая сумма выплат не может превышать реальный ущерб, если один и тот же объект страхования застрахован у нескольких страховщиков. Здесь же объекты разные. Или же я что-то не так понимаю? В чем будет нарушение закона потерпевшим, если он обратиться также в ОГПО виновника после получения выплаты от КАСКО? Второе: В случае, если все-таки будет применяться данная статья по аналогии, то как тогда будет определен реальный ущерб, учитывая, что потерпевший не согласен с оценкой страховой?

Изменено 1 Сентября 2011 пользователем Zhalair Мухали

[Борисович]

Не совсем понял

моя мысль была о том, что то, что самортизировалось (износилось) до ДТП - не есть Ваш реальный ущерб от ДТП.

[Zhalair Мухали]

моя мысль была о том, что то, что самортизировалось (износилось) до ДТП - не есть Ваш реальный ущерб от ДТП.

а насчёт получения выплаты по ОГПО и КАСКО что думаете?

[Борисович]

а насчёт получения выплаты по ОГПО и КАСКО что думаете?

думаю что по аналогии с

2. При двойном страховании имущества каждый страховщик несет перед страхователем ответственность в пределах заключенного с ним договора, однако общая сумма страховых выплат, полученная страхователем от всех страховщиков, не может превышать реального ущерба.