Вопросы о полномочиях суда апелляционной инстанции

[ykis]

утверждения сами по себе не могут являться недействительными.

как Вы понимаете для себя "связанность/несвязанность с доводами жалобы"?

для меня связанность суда апелляционной инстанции с доводами моей апелляционной жалобы очевидна.

Встречный вопрос - А как Вы понимаете для себя связанность/несвязанность с доводами жалобы?

[Борисович]

для меня связанность суда апелляционной инстанции с доводами моей апелляционной жалобы очевидна.

Вы вопрос читаете? Что для Вас есть связанность/несвязанность суда с доводами жалобы, а не очевидна ли она Вам?

Вам уже со всех боков объяснили, у Вас же все по принципу "купи слона". Все мол говорят, что написано, а Вы купите слона.

Либо это троллизм, либо реально разность пониманий вопроса, поставленного мной выше.

Так что будьте добры ответить на вопрос.

[ykis]

Вы вопрос читаете? Что для Вас есть связанность/несвязанность суда с доводами жалобы, а не очевидна ли она Вам?

Вам уже со всех боков объяснили, у Вас же все по принципу "купи слона". Все мол говорят, что написано, а Вы купите слона.

Либо это троллизм, либо реально разность пониманий вопроса, поставленного мной выше.

Так что будьте добры ответить на вопрос.

Ой, только злиться не надо.... Все читаю, как надо. Я свою позицию уже внятно и четко объяснил (см. выше).

Вообще-то вопрос в этом топике ставил я, и пытался вместе со всеми разобраться. А так, как делаете вы, называется - вопросом на вопрос...

И никто ничего не объясняет. Повторяют, как догму - суд не связан, не связан, не связан. А почему не связан? И чем это можно аргументированно, со ссылками на ГПК и другие нормы, доказать никто не может.

Уважаемые, во всем, превыше всего, должен быть здравый смысл. А вот этого здравого смысла в действиях суда я и не наблюдаю. И когда читаю (процитированную в топике) бредятину в судебных актах, меня уже просто тошнить начинает. Изображают из себя каких-то юридических гуру, которые не считают необходимым снисходить до нас. Вещают, а не объясняют... Проповедники хреновы (это я о судьях).

Не надо мне повторять одно и то же, как заклинание - не связан, не связан, не связан...

Объясните нормальным языком, с элементами здравого смысла - почему не связан...

А слона купить я вам тоже не предлагаю. Он у меня, может и есть, но только у вас все равно финансов не хватит.... Шутка

[Борисович]

Ой, только злиться не надо....

Вы злость от стремления понять отличаете?

1. Чтобы сполна заценить красоту судебного акта, которым Вы машете аки Британским флагом, не плохо бы его выложить. А то, знаете ли, из песни слова можно так выкинуть, что...

2. Почему не связан, потому что гладиолус (раз уж мы на шутки перешли).

Суд не связан с доводами жалобы:

2.1. в объеме рассмотрения дела. т.е. поставили Вы те или иные вопросы в жалобе или нет - суд вправе и даже обязан проверить законность и обоснованность акта в полном объеме.

2.2. суд в принципе не связан ни с доводами жалоб, исков, ни отзывами на них, ни чьим-либо мнением, касаемым дела - НИКОГДА !!! ибо ст. 16 ГПК, п. 2 ст. 77 Конституции РК, если хотите.

3. Что Вы прицепились к словосочетанию "связан с доводами". Нет про это вообще ничего в ГПК. Даже про кассацию не написано, что она чем-то или кем-то связана. Найдите где написано, что суд связан с доводами жалобы. Все в топике - это Ваше ИМХО и оценка норм законодательства по Вашему внутреннему убеждению. Так вот то, что суд не связан с доводами жалобы, считайте ИМХОм судьи. Где указано, что суд в решении только предусмотренными в ГПК терминами и фразами должен изъясняться?

Изменено 11 Сентября 2011 пользователем Борисович

[ykis]

Вы злость от стремления понять отличаете?

1. Чтобы сполна заценить красоту судебного акта, которым Вы машете аки Британским флагом, не плохо бы его выложить. А то, знаете ли, из песни слова можно так выкинуть, что...

Кстати, я его уже выкладывал. Просмотров было много, но в обсуждении никто не принял обсуждения.

Придется выложить снова.

2. Почему не связан, потому что гладиолус (раз уж мы на шутки перешли).

Почти смешно.

Суд не связан с доводами жалобы:

2.1. в объеме рассмотрения дела. т.е. поставили Вы те или иные вопросы в жалобе или нет - суд вправе и даже обязан проверить законность и обоснованность акта в полном объеме.

2.2. суд в принципе не связан ни с доводами жалоб, исков, ни отзывами на них, ни чьим-либо мнением, касаемым дела - НИКОГДА !!! ибо ст. 16 ГПК, п. 2 ст. 77 Конституции РК, если хотите.

Сомнительная ссылка на вышеуказанные нормы... ИМХО

3. Что Вы прицепились к словосочетанию "связан с доводами". Нет про это вообще ничего в ГПК.

Да потому что именно это словосочетание почему-то используют как отдельные судьи, так и отдельные форумчане, как некую догму, чтобы по существу не разбираться и от аргументированных вопросов на обоснованные доводы уклоняться.

Типа - ну, все же знают. Так обычно делается... Все так привыкли и не спрашивают, почему...

Даже про кассацию не написано, что она чем-то или кем-то связана. Найдите где написано, что суд связан с доводами жалобы. Все в топике - это Ваше ИМХО и оценка норм законодательства по Вашему внутреннему убеждению. Так вот то, что суд не связан с доводами жалобы, считайте ИМХОм судьи. Где указано, что суд в решении только предусмотренными в ГПК терминами и фразами должен изъясняться?

Вот именно, нигде не сказано ни про то, что связан, и нет про то, что не связан.

Так и надо было сразу сказать, что нет в ГПК таких слов. Что ИМХО против ИМХО...

А то некоторые (не о вас лично) в своих ответах бросаются такими словами и словосочетаниями, а обосновать их не могут, и в результате в топике начинается чуть ли не склока... почти с переходом на личности

[Amangali]

Судья апелляции сказала, что согласна с окончательным выводом, но не с его обоснованием судом первой инстанции, поэтому изменила мотивировку решения. Поскольку новая мотивировка не вытекала из доводов апелляционной жалобы, то судья написала, что не связана с этими доводами, так как закон предоставляет ей право пересмотра дела в полном объеме, включая собственное обоснование принятого решения.