Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Валютный кредит и долевое участие


Рекомендуемые сообщения

Интересный прецедент

Дело № 2-241/11

Постановление апелляционной инстанции Алматинского городского суда от 28 июля 2011 года № 2а-4238/11

Апелляционная судебная коллегия Алматинского городского суда под председательством судьи Акмолдаевой Е.Т., с участием истца Макина А.А., представителя ответчика Ахметовой А.Д. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по иску Макина Адлета Аскарбековича к АО «Казкоммерцбанк» о признании недействительными Соглашения о сотрудничестве, кредитных договоров и графиков погашения к ним, договоров цессий и залога, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 тенге, лишении лицензии на занятие банковской деятельностью и встречному иску АО «Казкоммерцбанк» к Макину Адлету Аскарбековичу о понуждении к передаче в собственность восьми квартир в жилом комплексе «Аскарбек» (судья Талапова Г.Т.),

УСТАНОВИЛА:

Истец Макин А.А. обратился в суд с иском о признании недействительными Кредитных договоров и Договоров залога от 15.01.2007 г., заключенных между АО «Казкоммерцбанк» (далее - Банк) и заемщиками Нурсеитовой Б.Б., Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б.; договоров цессии от 15.01.2007 года, заключенных между АО «Казкоммерцбанк», Макиным А.А. и Нурсеитовой Б.Б., Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б.; Договора о сотрудничестве от 11.01.2007 г., заключенного между Макиным А.А. и АО «Казкоммерцбанк»; взыскании материального ущерба в размере 2 440 663 долларов США по курсу в тенге и морального вреда в размере 10 000 000 тенге, мотивируя свои требования тем, что Банком при заключении Договоров нарушены требования закона, допущена фальсификация заявлений на конвертацию валюты; подменены первые листы кредитных договоров.

По кредитным договорам Банком допущен обсчет на сумму 210 000 долларов США, ввиду применения незаконной методики расчета вознаграждения.

Более того, сделки по выдаче займа являются кабальными, нарушающими требования к волеизъявлению сторон, совершенными вследствие заблуждения, и незаконными, что влечет признание их недействительными. Недействительность кредитного обязательства влечет недействительность договоров об обеспечении - договоров залога, договоров цессии.

Договор о сотрудничестве с АО «Казкоммерцбанк» истцом не подписывался, что также влечет его недействительность. Действиями Банка ему причинен материальный ущерб в размере 2 440 663 долларов США, что по курсу тенге составляет 357 337 471 тенге, а также моральный вред в размере 10.000 000 тенге, которые истец просит взыскать с ответчика.

АО «Казкоммерцбанк» предъявлен иск с уточнениями и дополнениями о понуждении Макина А.А. к подписанию и регистрации Договоров о передаче в собственность АО «Казкоммерцбанк» с предоставлением всех правоустанавливающих и иных документов на недвижимое имущество в жилом комплексе «Аскарбек», который мотивирован тем, что по условиям заключенных с заемщиками Нурсеитовой Б.Б., Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б. договоров об уступке (цессии), Банк вступил в права требования по Договорам долевого участия путем направления застройщику Макину А.А. письменного уведомления. В виду отказа Макина А.А исполнить обязательства по Договорам долевого участия в добровольном порядке, Банком заявлен иск о понуждении к исполнению обязательств по подписанию Договоров о передаче недвижимости в собственность.

Решением Бостандыксқого районного суда г. Алматы от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Макина Адлета Аскарбековича к АО «Казкоммерцбанк» отказано в полном объеме.

Исковые требования АО «Казкоммерцбанк» к Макину Адлету Аскарбековичу удовлетворены.

Постановлено обязать Макина Адлета Аскарбековича в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу подписать и зарегистрировать Договоры о передаче в собственность АО «Казкоммерцбанк» с предоставлением Банку правоустанавливающих и иных документов на следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения (литер ч/А), площадью 467,2 кв. м на цокольном и первом этажах блока 4 в жилом комплексе «Аскарбек», расположенном по адресу: г. Алматы, Медеуский район, ул. Кажымукана, 39;

- квартиру № 49, общей площадью 308,9 кв. м, на втором этаже блока 4 в жилом комплексе «Аскарбек» по указанному адресу;

- квартиру № 50, общей площадью 310,2 кв. м, на третьем этаже блока 4 в указанном жилом комплексе «Аскарбек»;

- квартиру № 51, общей площадью 306,9 кв. м, на четвертом этаже блока 4 в жилом комплексе «Аскарбек»;

- квартиру № 52, общей площадью 311,4 кв. м, на пятом этаже блока 4 в жилом комплексе «Аскарбек»;

- квартиру № 53, общей площадью 310,4 кв. м, на шестом этаже блока 4 в жилом комплексе «Аскарбек»;

- квартиру № 54, общей площадью 288,1 кв. м, на мансарде блока 4 в жилом комплексе «Аскарбек».

Взыскать с Макина Адлета Аскарбековича в пользу АО «Казкоммерцбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 184 (пять тысяч сто восемьдесят четыре) тенге, а также расходы за проведение экспертизы в размере 107 640 (сто семь тысяч шестьсот сорок) тенге.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец Макин А.А. указывает, что вступившим в законную силу частным определением от 30 апреля 2010 года по данному делу судом бесспорно установлен кабальный характер кредитных договоров; заключение его заёмщиками, введёнными Банком в заблуждение, имеющее существенное значение. Содержание кредитных договоров не соответствует требованиям законодательства, и, кроме того, заёмщики, введённые Банком в заблуждение, не имели волеизъявления на заключение кредитных договоров по условиям, не соответствующим графикам платежей, в соответствии с которыми условие договоров о выплате вознаграждения в размере 12% годовых нарушается и ставка вознаграждения увеличивается в обычный год на 12,16667% и в високосный год на 12,2%, что не соответствует условиям договора и приводит к завышению вознаграждения Банку, и является нарушением требований, предъявляемых к содержанию сделки.

Кроме того, указанным частным определением установлено, что при заключении кредитных договоров ответчиком нарушены Закон РК «О валютном регулировании и валютном контроле», постановление Правления Национального Банка РК «Об утверждении правил ведения документации по кредитованию банками второго уровня» и постановление Правления Национального банка РК от 9 октября 2000 года № 293.

Более того, судом нарушены требования Конституции Республики Казахстан, ГПК, других нормативных правовых актов, которые влекут за собой отмену незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несёт установленную законом ответственность.

Помимо этого, судом нарушены нормы процессуального права, так как имеет место наличие двух вариантов решения Бостандыкского районного суда от 30 мая 2011 года. Один вариант находится на сайте Верховного Суда Республики Казахстан, ЕАИАС СО РК, вторым является вариант, выданный 02.06.2011 г. ему, которые имеют существенные отличия.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении иска АО «Казкоммерцбанк».

Изучив и исследовав материалы дела и доводы жалобы, поддержанные истцом Макиным А.А. и его представителем Белинской Т.И. в предыдущем судебном заседании, выслушав возражения представителя ответчика Ахметбвой А.Д., апелляционная судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 11 января 2007 года от имени Макина А.А. с Банком подписан Договор о сотрудничестве, предметом которого являются отношения между сторонами, возникающие в связи с привлечением Макиным А.А. физических лиц (Заемщиков) к участию в финансировании строительства жилого дома/недвижимости и кредитованием Банком на эти цели Заемщиков.

После этого между Макиным А.А. (застройщик) и Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б., Нурсеитовой Б.Б. заключены Договора долевого участия № 007-41/42/43, 007-44/45, 007-46/47/48 от 11.01.2007 г. на финансирование строительства квартир в жилом комплексе «Аскарбек».

С целью приобретения квартир в ЖК «Аскарбек» по адресу: г. Алматы, ул. Кажымукана, д. 39, 15.01.2007 г. между Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б., Нурсеитовой Б.Б. и АО «Казкоммерцбанк» заключены кредитные Договора № 342, 343, 344, сроком на 30 лет, со ставкой вознаграждения в размере 12% годовых, согласно которым Банком заемщикам предоставлены кредитные средства в размере: Мусапирову Н.Б. - 2 102 617,44 долларов США; Нурсеитовой Б.Б. - 3 153 926,16 долларов США; Какитаеву Н.А. - 2 810 687,04 долларов США.

Таким образом, по делу установлено, что фактически между Банком и Макиным А.А. имело место сотрудничество, в ходе которого Макин А.А. через своего отца Макина A.M. по доверенности заключил три Договора о долевом участии в строительстве восьми пятикомнатных квартир в жилом комплексе «Аскарбек» с Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б., Нурсеитовой E.E.

Последние с целью получения денежных средств для финансирования Договоров долевого участия заключили с Банком кредитные Договора, трехсторонние Договора цессии с Банком и Макиным А.А. об уступке всех прав заемщиков по Договорам долевого участия Банку в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, а также Договора залога с Банком о передаче заемщиками Банку права требования (имущественные права) к Макину A.M. по Договорам долевого участия, в том числе требования по возврату денег, полученных от залогодателей по Договорам долевого участия.

16.02.2007 г. заемщиками Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б., Нурсеитовой Б.Б. на имя Макина А.А. выданы доверенности на право пользования и распоряжения спорным имуществом в ЖК «Аскарбек», несмотря на то, что они не являлись собственниками квартир и не имели права распоряжаться ими до регистрации права собственности в уполномоченном органе.

Данное обстоятельство является нарушением условий Договора о сотрудничестве, Договоров цессий и залога, согласно которым заемщик вправе уступить свои права и обязанности только Банку, уступка прав и обязанностей третьим лицам не допускается. Заемщики не вправе продавать, отчуждать и распоряжаться предметом залога в любой форме без предварительного получения от Банка письменного согласия.

Судом бесспорно установлено и не оспаривается Макиным А.А., что денежные средства предоставлены АО «Казкоммерцбанк» заемщикам Нурсеитовой Б.Б., Какитаеву Н.А., Мусапирову Н.Б. в соответствии с заключенными кредитными Договорами, Макин А.А. не является стороной указанных кредитных Договоров.

В соответствии с условиями Договора о сотрудничестве и кредитных Договоров в счет полной оплаты стоимости долевого участия от имени заемщиков Банк перечислил на счет застройщика денежные средства на общую сумму 8 067 230,64 долларов США.

В связи с неисполнением заемщиками Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б., Нурсеитовой Б.Б. своих обязательств по возврату заемных средств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 08.07.2009 г. составляла: у Какитаева Н.А. - 2 782 206,96 долларов США, у Мусапирова Н.Б. - 2 081254,10 долларов США, у Нурсеитовой Б.Б. - 3 121979,14 долларов США.

На требования Банка Макин А.А. отказывается от исполнения обязательств по Договорам цессии и залога.

Макин А.А. производил выплату по кредитным Договорам и погашал обязательства заемщиков Какитаева Н.А., Мусапирова Н.Б., Нурсеитовой Б.Б. своими денежными средствами в сумме 2 440 663 долларов США.

Однако материалами дела достоверно установлено, что перевод долга с заемщиков на Макина А.А. не производился.

Согласно ст. 348 ГК РК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 346 настоящего Кодекса, и перевод долга, основанный на сделке, совершенной в письменной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме, поэтому перевод долга может считаться состоявшимся с момента заключения соответствующего договора о переводе долга, чего Макиным А. и заемщиками сделано не было.

Письма АО «Казкоммерцбанк», предоставляющие согласие на переуступку права требования по Договорам долевого участия, не являются согласием Банка на перевод долга, и не могут считаться основанием для признания Договора перевода долга состоявшимся.

Вывод суда первой инстанции о том, что внесение Макиным А.А. денежных средств на счета заемщиков не является основанием для признания Макина А.А. заинтересованным лицом по вопросу оспаривания кредитных Договоров, так как денежные средства истцом вносились на счета заемщиков добровольно, доказательств принуждения со стороны АО «Казкоммерцбанк» в совершении таких действий не предоставлено, основан на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

С учетом обстоятельств дела, суд правильно пришел к выводу о том, что Макин А.А. не является надлежащим лицом по оспариванию кредитных Договоров и не может быть признан заинтересованным лицом, законные права и интересы которого нарушены, или могут быть нарушены в результате совершения указанной сделки.

Несмотря на то, что Макин А.А. не является надлежащим лицом по оспариванию кредитных Договоров, судом всесторонне и полно проверены его доводы о признании их недействительными.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Банк навязал заемщикам свои условия договора по получению кредита в долларовом эквиваленте, понудил заключить договора на невыгодных условиях в валюте при конвертации, стороной истца не представлено и судом не установлено.

Банк имеет лицензию на осуществление банковских валютных операций, в том числе на выдачу кредита в иностранной валюте.

Не является основанием для признания кредитного Договора недействительным факт несоответствия подписей заемщиков в заявлениях на покупку безналичной валюты в казахстанском тенге, так как в п. 2.2. кредитных Договоров, подписанных Банком и заемщиками, предусмотрено, что сумма, предоставленная заемщику, перечисляется Банком со счета на банковский счет продавца/Компании с конвертацией перечисляемой суммы в тенге, если кредит выдается в иностранной валюте. Конвертация сумм в тенге производится по курсу, установленному Банком на день совершения операции, с взиманием с заемщика комиссии за проведение конвертации в размере согласно тарифам Банка.

Следовательно, условия конвертации валюты кредита оговорены в кредитном Договоре, поэтому выявленные нарушения Банка по заявлениям от имени заемщиков не могут повлиять на юридическую силу договоров.

В суде первой инстанции Нурсеитова Б.Б., Мусапиров Н.Б., Какитаев Н.А. не отрицали, что обратились в Банк с целью получения кредитов добровольно, по своему желанию и личному волеизъявлению, поскольку пожелали принять участие в долевом строительстве ЖК «Аскарбек», с целью дальнейшей перепродажи квартир по более высокой и выгодной цене. Кредитные договоры подписали добровольно; в момент оформления кредитов претензий к Банку относительно условий Договоров и платежей по графикам не имели, предоставили Банку сведения о наличии у них высокого дохода.

Действия Банка по применению определенного метода расчета вознаграждения не нарушают требований законодательства Республики Казахстан, которым не регламентирован порядок выбора конкретного метода начисления вознаграждения, и отсутствует запрет на применение метода, используемого АО «Казкоммерцбанк».

Согласно ст. 33 Закона РК «О банках и банковской деятельности» отношения между банками, а также между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан.

В силу п. 8 ст. 34 Закона банковские заемные операции осуществляются в соответствии с Правилами о внутренней кредитной политике, утверждаемыми органом управления Банка.

Выбор конкретного метода начисления Банками вознаграждения относится к исключительной компетенции самого Банка в соответствии с его внутренней кредитной политикой.

Факт несоответствия подписей заемщиков на первых листах кредитных Договоров не могут являться основанием для признания кредитных договоров недействительными, поскольку указанная на первых листах Договоров годовая эффективная ставка вознаграждения не используется АО «Казкоммерцбанк» для расчета ежемесячных сумм вознаграждения, и указывается в кредитных Договорах в целях распространения информации о величинах услуг, т. е. носит информативный характер.

Для расчетов суммы вознаграждения АО «Казкоммерцбанк» использовал ставку вознаграждения в размере 12% годовых, указанных в условиях кредитных Договоров, что подтверждается заключением экспертов № 2197 от 31.03.2011 г., согласно которому начисленное Банком вознаграждение соответствует условиям п. 2.3. кредитных Договоров, заключенных между АО «Казкоммерцбанк» и Мусапировым Н.Б., Нурсеитовой Б.Б., Какитаевым Н.А.

Судом дана соответствующая оценка проведенным по делу судебно-экономическим экспертизам. При этом заключение экспертов № 1247 от 20.03.2010 г. о неправильности расчета вознаграждения Банком исключено из числа доказательств по делу, поскольку фактические данные для проведения экспертизы получены с нарушениями требований закона и влияют на их достоверность, что соответствует материалам дела.

Правомочность подписания договора о сотрудничестве от 11.01.2007 г. Макиным A.M. от имени Макина А.А. подтверждается тем, что Макин А.А., заключая договоры цессии с заемщиками Нурсеитовой Б.Б., Какитаевым Н.А., Мусапировым Н.Б. и АО «Казкоммерцбанк» руководствовался Договором о сотрудничестве от 11.01.2007 г.

Требования об оспаривании данного Договора заявлены истцом после предъявления требования АО «Казкоммерцбанк» надлежащим образом исполнить обязательства по Договорам долевого участия.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Макин А.А., не являясь стороной кредитного договора и, в отсутствие заключенного с банком и заемщиками договора о переводе долга, вносил денежные средства, которые зачислялись на счета заемщиков, по собственному волеизъявлению, в связи с чем, Макин А.А. может потребовать возврата денежных средств от самих заемщиков.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований АО «Казкоммерцбанк» основан на исследованных материалах дела и представленных доказательствах.

В соответствии с Договорами долевого участия застройщик Макин А.А. принял обязательства по осуществлению строительства и сдаче в эксплуатацию ЖК «Аскарбек» по акту государственной приемки в срок до 31.07.2007 года.

Согласно п. 3.1. Договора о сотрудничестве, п. 2.1.2. Договоров о долевом участии в строительстве после ввода в эксплуатацию Жилого комплекса застройщик Макин А.А. и заемщики Нурсеитова Б.Б., Какитаев Н.А., Мусапиров Н.Б. обязались в срок не позднее 10 дней заключить между собой сделки по передаче недвижимости в собственность с передачей правоустанавливающих документов уполномоченному представителю Банка. В течение 30 дней заемщики должны были заключить с Банком договоры об ипотеке недвижимости (п. 3.2. Договоров залога).

Несмотря на ввод в эксплуатацию ЖК «Аскарбек» указанные Договоры не заключены, недвижимость заемщикам не передана.

15.01.2007 г. между АО «Казкоммерцбанк», Макиным А.А. и заемщиками заключены Договоры об уступке прав требований (цессии), в соответствии с которыми, заемщики уступили АО «Казкоммерцбанк» права требования по Договорам долевого участия, в том числе право требовать от застройщика Макина А.А. построить и передать в собственность недвижимость.

В соответствии с п. 2. Договоров цессии переход прав от заемщиков к Банку произойдет с даты, указанной Банком в письменном уведомлении, направляемом Макину А.А. и заемщикам, в случае нарушения заемщиками любого из обязательств по кредитным Договорам.

10.07.2009 года Макину А.А. и заемщикам направлено уведомление о переходе к АО «Казкоммерцбанк» прав требований по Договорам долевого участия, в связи с имеющейся задолженностью заемщиков перед Банком.

При заключении Договоров долевого участия, согласно п. 1.1. Макин А.А. принял обязательство не позднее 10 дней оформить все необходимые документы и передать недвижимость в собственность дольщика по Договору о передаче в собственность, что является основанием для понуждения к заключению договора в соответствии с нормами ст. 380, п. 4 ст. 399 ГК РК.

Действия заемщиков по выдаче доверенностей Макину А.А. от 16.02.2007 г., с правом распоряжения принадлежащим имуществом, в виде квартир в ЖК «Аскарбек», являются незаконными, поскольку, в силу заключенных договоров, уступка права может состояться только в пользу АО «Казкоммерцбанк». Одновременно, действия Макина А.А. по принятию имущества в собственность не могут считаться законными, ввиду наличия условия о возможности уступки права только в пользу Банка.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив и выяснив круг обстоятельств, имеющих значение для дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив закон, подлежащий применению, вынес законное и обоснованное решение, по мотивам, изложенным в решении, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание, поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований Макина А.А. от 30.05.2010 г., которым дело разрешено по существу с вынесением частного определения, отменено постановлением Надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалобы в части наличия текста двух решений суда не являются основанием для отмены решения, так как в материалах дела имеется подлинник решения, копия которого и вручена сторонам.

По факту размещения на сайте Верховного Суда Республики Казахстан текста решения, не соответствующего его подлиннику, будет проведено служебное расследование, по результатам которого приняты соответствующие меры, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

Поскольку оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 357, 358 п. 1, 359, 360 ГПК РК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Бостандыкского районного суда г. Алматы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Макина Адлета Аскарбековича к АО «Казкоммерцбанк» и встречному иску АО «Казкоммерцбанк» к Макину Адлету Аскарбековичу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макина без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в течение 15 дней со дня вручения.

Председательствующий судья Е. Акмолдаева

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Интересный прецедент

Имхо, обоснованное постановление.

Внесенная Макиным сумма составляет около 25% от полученных заемных средств, вполне реальная маржа. Я имею в виду, взял 8 млн., отдал 2 с половиной + недвижимость, через два года тем более. Если при строительстве по нормативам работал, то отданную сумму вполне мог заработать, в жилом строительстве маржа около 60%.

А иск вообще на ура, реальных оснований не увидел.

Думаю, банку следует дальше продолжить взыскание договорной неустойки и убытков, и не проводить внесудебку.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования