Иск прокуратуры в интересах государства к банку с государственным участием - нет ли противоречий?

[Mishanya]

Преамбула:

75% акций АО "БТА Банк" принадлежит АО "ФНБ "Самрук-Казына".

Единственным учредителем и акционером АО "ФНБ "Самрук-Казына" является Правительство РК.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О прокуратуре", прокурор вправе обратиться с иском для восстановления нарушенных прав и защиты интересов государства, физических и юридических лиц.

Фабула:

АО "БТА Банк" заключает сделку с одним из ТОО. Прокуратура обращается с иском к Банку и ТОО о признании этой сделки недействительной. При этом, прокуратура действует, согласно иску, "в интересах государства". Моя позиция - на стороне ТОО и задача иск сломать.

Вопросы:

1. Учитывая, что Банк является АО, и акции его не принадлежат государству, а принадлежат другому АО, то насколько вообще правомерно обращение с иском прокуратуры в интересах государства?

2. Ответчиком в иске, помимо коммерческого ТОО, является также и сам Банк, в интересах которого (как государственного) подан иск. То бишь, государство подало иск к самому же себе фактически - насколько возможно этим как-то поиграть, чтобы обосновать необоснованность иска?

[Mishanya]

И еще.

В качестве основания поданного иска Прокуратура ссылается на п. 11 ст. 159 ГК РК, согласно которому сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Учитывая, что Прокуратура не является собственником имущества Банка, не является его учредителем, а также государство (в интересах которого прокуратура может иски подавать) не является собственником имущества и учредителем, то может ли вообще прокуратура такие иски заявлять?

[Шилов]

Может просто прокуроры накасячили, сталкивался с этим, пишут "в интересах государства" вместо наименования конкретного юр.лица. А вообще тяжелое Вам дело досталось, будет тяжеловато с прокурорами бодаться, когда они выступают в интересах дочки Самрука. В Общем желаю Вам удачи.

[Елiмай]

Конкретные случаи, подобные описанному (прокурор против БТА), я уже встречал.

ГК в принципе не может ставить ограничений для полномочий прокурора, прописанных в 55-й ГПК, т.к. ГПК закрытый кодекс и регулирования гражданских процессуальных отношений иными законами не допускает.

[Mishanya]

Конкретные случаи, подобные описанному (прокурор против БТА), я уже встречал.

А какой банк может считаться государственным тогда?

[Шилов]

А какой банк может считаться государственным тогда?

БТА банк является квазигосударственной Аошкой, то есть через Самрук государству принадлежит контрольный пакет акций. Вы же как практик должны понимать, что практика порой отличается от теории и ничего с этим не поделаешь. и опять же удачи Вам.

[Realman]

А какой банк может считаться государственным тогда?

думается мне, что Национальный Банк РК

ст.17 Закона о банках

2. Государство может быть учредителем и акционером банка только в лице Правительства Республики Казахстан, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Государственные предприятия и организации, более пятидесяти процентов долей участия в уставных капиталах либо размещенных акций которых принадлежат государству, не могут быть учредителями и акционерами банка, за исключением национального управляющего холдинга.

Закон о ФНБ

Статья 4. Принципы деятельности Фонда

Деятельность Фонда основывается на следующих принципах:

1) соблюдения интересов государства как единственного акционера Фонда

Изменено 26 Сентября 2011 пользователем Realman

[Александр К]

пп. 14) п. 1 ст. 1 Закона о госимуществе: "государственные юридические лица - государственные предприятия и государственные учреждения;"

Государственные предприятия - см. ГК, основаны праве хоз ведения и оперативного управления. Очевидно, БТА банк не относится к ним.

Госучереждения - содержатся за счёт госбюджета, значит, БТА тоже не имеет отношения к ним.

Следовательно, БТА имеет только косвенное отношение к государству, и в данном случае иск прокуратуры выглядит в этой части недоработанным. С другой стороны, "интересы государства" необязательно зависят от прямого участия государства в юридических лицах. Возможно, есть что-то ещё.

[Шилов]

пп. 14) п. 1 ст. 1 Закона о госимуществе: "государственные юридические лица - государственные предприятия и государственные учреждения;"

Государственные предприятия - см. ГК, основаны праве хоз ведения и оперативного управления. Очевидно, БТА банк не относится к ним.

Госучереждения - содержатся за счёт госбюджета, значит, БТА тоже не имеет отношения к ним.

Следовательно, БТА имеет только косвенное отношение к государству, и в данном случае иск прокуратуры выглядит в этой части недоработанным. С другой стороны, "интересы государства" необязательно зависят от прямого участия государства в юридических лицах. Возможно, есть что-то ещё.

Вы правы, есть еще что-то - Команда сверху. Прокуроры просто так иски не заявляют.

[Александр К]

Возможно, есть что-то ещё.

Вы правы, есть еще что-то - Команда сверху. Прокуроры просто так иски не заявляют.

О чём и речь :biggrin:

[Mishanya]

Вы правы, есть еще что-то - Команда сверху. Прокуроры просто так иски не заявляют.

Команда или нет - мне бы обсуждать не хотелось. Интересует больше чисто юридическая часть и поиск побольше возможных оснований для отказа суда в удовлетворении иска.

[Елiмай]

А какой банк может считаться государственным тогда?

Неясно, а зачем ему считаться государственным? Государственные интересы есть, цепочка акционеров до государства прослеживается. Больше статье 55 ГПК ничего и не надо.

[Франт]

В делах, связанных с БТА Банком, ни закон, ни элементарная логика никакого значения не имеют.

По гражданским делам ни одного иска прокуратуры в интересах БТА Банк не оставили без удовлетворения.

Такое иногда наш СМЭС пишет :-)))

[Mishanya]

По гражданским делам ни одного иска прокуратуры в интересах БТА Банк не оставили без удовлетворения.

Откуда дровишки? Насколько это соответствует реальности?

[ykis]

И еще.

В качестве основания поданного иска Прокуратура ссылается на п. 11 ст. 159 ГК РК, согласно которому сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Учитывая, что Прокуратура не является собственником имущества Банка, не является его учредителем, а также государство (в интересах которого прокуратура может иски подавать) не является собственником имущества и учредителем, то может ли вообще прокуратура такие иски заявлять?

Хорошо, а если зайти с другого конца при определении законности действий прокуратуры, как истца, при подаче иска?

Насчет того, что БТА государственный банк - имею сомнения. В нем только один из акционеров - ФНБ.

Открываем Закон Об АО.

Статья 14. Права акционеров общества

1. Акционер общества имеет право:

1) участвовать в управлении обществом в порядке, предусмотренном настоящим Законом и уставом общества;

2) получать дивиденды;

3) получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с финансовой отчетностью общества, в порядке, определенном общим собранием акционеров или уставом общества;

4) получать выписки от регистратора общества или номинального держателя, подтверждающие его право собственности на ценные бумаги;

5) предлагать общему собранию акционеров общества кандидатуры для избрания в совет директоров общества;

6) оспаривать в судебном порядке принятые органами общества решения;

7) при владении самостоятельно или в совокупности с другими акционерами пятью и более процентами голосующих акций общества обращаться в судебные органы от своего имени в случаях, предусмотренных статьями 63 и 74 настоящего Закона, с требованием о возмещении обществу должностными лицами общества убытков, причиненных обществу, и возврате обществу должностными лицами общества и (или) их аффилиированными лицами прибыли (дохода), полученной ими в результате принятия решений о заключении (предложения к заключению) крупных сделок и (или) сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

8) обращаться в общество с письменными запросами о его деятельности и получать мотивированные ответы в течение тридцати календарных дней с даты поступления запроса в общество;

9) на часть имущества при ликвидации общества;

10) преимущественной покупки акций или других ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, в порядке, установленном настоящим Законом, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

2. Крупный акционер также имеет право:

1) требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров или обращаться в суд с иском о его созыве в случае отказа совета директоров в созыве общего собрания акционеров;

2) предлагать совету директоров включение дополнительных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров в соответствии с настоящим Законом;

3) требовать созыва заседания совета директоров;

4) требовать проведения аудиторской организацией аудита общества за свой счет.

Статья 36. Компетенция общего собрания акционеров

1. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся следующие вопросы:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение его в новой редакции;

1-1) утверждение кодекса корпоративного управления, а также изменений и дополнений в него в случае, если принятие данного кодекса предусмотрено уставом общества;

2) добровольная реорганизация или ликвидация общества;

3) принятие решения об увеличении количества объявленных акций общества или изменении вида неразмещенных объявленных акций общества;

3-1) определение условий и порядка конвертирования ценных бумаг общества, а также их изменение;

4) определение количественного состава и срока полномочий счетной комиссии, избрание ее членов и досрочное прекращение их полномочий;

5) определение количественного состава, срока полномочий совета директоров, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, а также определение размера и условий выплаты вознаграждений членам совета директоров;

6) определение аудиторской организации, осуществляющей аудит общества;

7) утверждение годовой финансовой отчетности;

8) утверждение порядка распределения чистого дохода общества за отчетный финансовый год, принятие решения о выплате дивидендов по простым акциям и утверждение размера дивиденда в расчете на одну простую акцию общества;

9) принятие решения о невыплате дивидендов по простым и привилегированным акциям общества при наступлении случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 22 настоящего Закона;

9-1) принятие решения о добровольном делистинге акций общества;

10) принятие решения об участии общества в создании или деятельности иных юридических лиц путем передачи части или нескольких частей активов, в сумме составляющих двадцать пять и более процентов от всех принадлежащих обществу активов;

11) (исключен - N 72 от 8.07.2005 г)

12) (исключен - N 72 от 8.07.2005 г)

13) определение формы извещения обществом акционеров о созыве общего собрания акционеров и принятие решения о размещении такой информации в средствах массовой информации;

14) утверждение изменений в методику (утверждение методики, если она не была утверждена учредительным собранием) определения стоимости акций при их выкупе обществом в соответствии с настоящим Законом;

15) утверждение повестки дня общего собрания акционеров;

16) определение порядка предоставления акционерам информации о деятельности общества, в том числе определение средства массовой информации, если такой порядок не определен уставом общества;

17) введение и аннулирование "золотой акции";

18) иные вопросы, принятие решений по которым отнесено настоящим Законом и уставом общества к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

1-1. Положения пункта 1 настоящей статьи не применяются при определении компетенции единственного акционера национального управляющего холдинга. Компетенция единственного акционера национального управляющего холдинга устанавливается Законом Республики Казахстан "О Фонде национального благосостояния".

То есть, эти оговорки в отношении компетенции ОСА действуют только в том, случае, если ФНБ - единственный акционер.

Но ФНБ - не единственный акционер.

Но если посмотреть статью 6 ГК, то мы видим, что,

1. В отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные или вещные права.

2. К юридическим лицам, на имущество которых их участники (учредители) сохраняют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества, акционерные общества и кооперативы.

Акционер имеет право осуществлять свои права на управление АО только через ОСА, но не напрямую влиять на фин.-хоз. деятельность АО.

Поэтому, если по нисходящей разобраться с компетенцией и полномочиями органов управления АО БТА, то получается, что сделка между банком и ТОО была заключена в пределах (и в соответствии) компетенции соответствующего органа управления.

Если сделка, которую пытается признать недействительной прокуратура, по итогам года не будет утверждена очередным ОСА (а также финансовая отчетность), и при этом ОСА установит превышение компетенции органа управления АО при заключении сделки, и внутренними аудиторами будет установлена заведомая невыгодность сделки, с причинением время АО, тогда (и только тогда) у прокуратуры будут основания для реагирования и принятия мер. По соответствующему обращению компетентных органов АО...

Тем более, что прокуратура не является акционером или органом управления АО, чтобы вмешиваться в его хозяйственную деятельность и раздавать указания - выгодно - не выгодно, заключать сделки или нет...

Уфффф....

[ykis]

Резюмируя - прокуратура не является надлежащим истцом, т.к. интересы государства при заключении АО сделки не были нарушены...

[ykis]

И еще.

В качестве основания поданного иска Прокуратура ссылается на п. 11 ст. 159 ГК РК, согласно которому сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными документами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

Учитывая, что Прокуратура не является собственником имущества Банка, не является его учредителем, а также государство (в интересах которого прокуратура может иски подавать) не является собственником имущества и учредителем, то может ли вообще прокуратура такие иски заявлять?

А можно нескромный вопрос?

Сам БТА-то как относится к этой сделке? Хочет ее исполнять или отменить?

Если БТА эта сделка устраивает, и юристы БТА не поддержат иск прокуратуры в суде, то в соответствии с п.4. ст. 55ГПК Если истец не поддерживает требования, заявленного прокурором, то суд оставляет иск (заявление) без рассмотрения, если не затрагиваются права, свободы и законные интересы третьих лиц.

Изменено 26 Сентября 2011 пользователем ykis

[Mishanya]

А можно нескромный вопрос?

Сам БТА-то как относится к этой сделке? Хочет ее исполнять или отменить?

Банк очень хочет, чтобы сделка была признана недействительной. Дело касается гарантийного обязательства, по которому банк отказывается всеми силами производить выплату.

[Данияр Тенелов]

Откуда дровишки? Насколько это соответствует реальности?

Ну лично я знаю по очень многим делам...

[ykis]

Банк очень хочет, чтобы сделка была признана недействительной. Дело касается гарантийного обязательства, по которому банк отказывается всеми силами производить выплату.

Мотивы ясны... -(((

ИМХО, БТА хочет чужими руками опрокинуть сделку... И сделать наивно-удивленное лицо - мы тут не причем... это не мы... это они...

Остается только в процессе по документам проверить, признать надлежащими и законными полномочия органа БТА, заключившего эту сделку... чтобы не смогли применить п.11 ст. 159 ГК. В виде встречного иска к банку.

Судья-то хоть грамотный (-ая) попался?

Кстати, а не подать ли вам отдельно иск от ТОО о понуждении исполнить сделку? И приостановить рассмотрение иска прокуратуры в порядке ст. 249 ГПК ?

Изменено 26 Сентября 2011 пользователем ykis

[Mishanya]

Судья-то хоть грамотный (-ая) попался?

Ерзаков.

Кстати, а не подать ли вам отдельно иск от ТОО о понуждении исполнить сделку? И приостановить рассмотрение иска прокуратуры в порядке ст. 249 ГПК ?

Изначально как раз мы иск к ТОО предъявили, о взыскании суммы долга. Дело распределено судье Ерзакову. БТА подал встречный иск о признании действия гарантии - прекращенной. Все в норме, в рамках ГПК, но дальше стали происходить совершенно фантастичные вещи...

В СМЭС с иском к БТА и ТОО обращается прокуратура, дело распределяют судье Смайыл. И тут выносится определение об объединении (!) этих дел в одно производство! То есть, в одном процессе БТА Банк будет выступать и истцом, и ответчиком одновременно! :sarcasm:

Изменено 27 Сентября 2011 пользователем Mishanya

[Шилов]

Ерзаков.

Изначально как раз мы иск к ТОО предъявили, о взыскании суммы долга. Дело распределено судье Ерзакову. БТА подал встречный иск о признании действия гарантии - прекращенной. Все в норме, в рамках ГПК, но дальше стали происходить совершенно фантастичные вещи...

В СМЭС с иском к БТА и ТОО обращается прокуратура, дело распределяют судье Смайыл. И тут выносится определение об объединении (!) этих дел в одно производство! То есть, в одном процессе БТА Банк будет выступать и истцом, и ответчиком одновременно!

Судья Смайыл жжет :sarcasm:

[Гость Гость _ Татьяна]

В делах, связанных с БТА Банком, ни закон, ни элементарная логика никакого значения не имеют.

Согласна. Тоже пришлось столкнуться. Судились с БТА-шной дочкой. Процесс, правда, выиграли, но немалой кровью. И уже после вступления решения в законную силу ген.прокурор на основании ходатайства БТА Банка приостановил исполнение решения суда, хотя сам банк стороной в процессе даже не являлся. Видимо, готовится протест в ВС в интересах дочки БТА Банка. Полный беспредел.

Интересы дочки в СМЭСе представлял прокурор Сарсенбеков. Официально прокуратура не была стороной по делу, прокурор вроде как просто надзор за законностью осуществлял, но старался пуще представителя ответчика. Доказательства вины ответчика просто игнорировал. Потом выяснилось, что он из отдела по представлению интересов государства в суде.

Так что государство сейчас заинтересовано в удержании БТА Банка на плаву, всеми правдами и неправдами. И судя по описанию, Ваш иск - об отмене чего-то такого, что было сделано до того, как в Банк пришел Самрук. Так что даже если де-юре ответчик - БТА банк, иск подан в интересах БТА Банка.

Помнится, когда поняли, что весь сыр бор из-за принадлежности дочки к данному банку, стали смотреть практику. Прокуратура целенаправленно занимается возвратом активов данного банка. В прессе писали о признании недействительной сделки по покупке бизнес-центра в Самале, когда у покупателя, вложившего в данный центр кучу денег, центр отобрали, вернули в БТА, без приведения в первоначальное положение.

[ykis]

В СМЭС с иском к БТА и ТОО обращается прокуратура, дело распределяют судье Смайыл. И тут выносится определение об объединении (!) этих дел в одно производство! То есть, в одном процессе БТА Банк будет выступать и истцом, и ответчиком одновременно!

Воистину - ЧУДО!!!!!

А как насчет общепринятой нормы о том, что суд прекращает производство по делу в случае совпадения истца и ответчика в одном лице?

[ykis]

Изначально как раз мы иск к ТОО предъявили, о взыскании суммы долга. Дело распределено судье Ерзакову. БТА подал встречный иск о признании действия гарантии - прекращенной. Все в норме, в рамках ГПК, но дальше стали происходить совершенно фантастичные вещи...

Сорри, тут хотелось бы понять.

Значит, вы представляли истца, а ответчиком выступало ТОО.

А БТА стороной по делу не участвовало...

И вдруг откуда ни возьмись.... в вашем процессе появляется БТА. Я правильно понял?

Хотелось бы тогда понять - в каком качестве в деле появился БТА и с чьей стороны? И почему БТА подает встречный иск? В интересах кого?

И какое отношение БТА имеет к предмету спора?