Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Уплата долга по уступке права требования


Рекомендуемые сообщения

Гость Иностранец

Добрый день, дамы и господа, прошу Вашего разъяснения по одному вопросу:

ТОО "Ромашка" (должник) должна деньги ТОО "Березка" (кредитор).

ТОО "Лопух" намерено уплатить долг ТОО "Ромашка" перед ТОО "Березка. Соответственно ТОО ""Березка" (кредитор) уступает право требования денег ТОО "Лопух" (новый кредитор).

Глава 19 ГК РК регулирует перемена лиц в обязательстве.

Итак, У ТОО "Лопух" возникает прова требования денег у ТОО "Ромашка" - это усупка права требования.

Мне не понятно каким образом (на основании чего) ТОО "Лопух" уплачивает долг ТОО "Березка" ведь у первого возникает лишь только право требования, но не обязанность уплаты денег?

То есть, может ли договор уступки права требования заключенный между кредитором и новым кредитором содержать условие, по которому новый кредитор выплачивает долг должника кредитору.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Мне не понятно каким образом (на основании чего) ТОО "Лопух" уплачивает долг ТОО "Березка" ведь у первого возникает лишь только право требования, но не обязанность уплаты денег?

То есть, может ли договор уступки права требования заключенный между кредитором и новым кредитором содержать условие, по которому новый кредитор выплачивает долг должника кредитору.

Основанием уплаты будет договор уступки права требования, по которому Лопух выплатит Березке за полученное право требования.

Либо основанием может быть структура "исполнение обязательства третьим лицом" - Лопух исполняет перед Березкой обязательства Ромашки. А между Лопухом и Ромашкой нужно сделать договорчик (или иной документ), которым фиксируется исполнение обязательства третьим лицом и обязательства Ромашки погасить долг перед Лопухом. (второй вариант немного смахивает на предоставление займа).

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Иностранец

Основанием уплаты будет договор уступки права требования, по которому Лопух выплатит Березке за полученное право требования.

Либо основанием может быть структура "исполнение обязательства третьим лицом" - Лопух исполняет перед Березкой обязательства Ромашки. А между Лопухом и Ромашкой нужно сделать договорчик (или иной документ), которым фиксируется исполнение обязательства третьим лицом и обязательства Ромашки погасить долг перед Лопухом. (второй вариант немного смахивает на предоставление займа).

Мне не понятно, а зачем тада второй вариант?

По уступке права требования Березка уступает права требования денег Лопуху. Соответсвенно Лопух имеет право требования денег с Ромашки. Для чего предложенными Вами второй вариант?

Мне не понятно как в эту схему влезает обстоятельтсво по которому Лопух выплачивает деньги Березки???? Разве может быть такое, что за устпуку права требования моджно выплатить деньги? Ведь право требование это нематериально, это не материальная вещь и не услуги? или я ошибаюсь?

Мне кажеться, если Лопух выплачивает долг Березке по договору успутки права требования, то это уэе тогда договор о перевод долга и тогда надо делать 3 сторонний договор.

А нам нужен 2 сторонний договор между кредитором и новым кредитором, по которому кредитор уступает право требованиеп новому кредитору, а новый куредитор уплачивапт долг должника кредитору. Мне не понятно как в 2 стороннем договоре по успутке права требования может быть внесено обязанность уплаты денег новым кредитором? - это уже будет тогда перевод долга и надо и должника привлекать???

Други помогите!!!

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день, дамы и господа, прошу Вашего разъяснения по одному вопросу:

ТОО "Ромашка" (должник) должна деньги ТОО "Березка" (кредитор).

ТОО "Лопух" намерено уплатить долг ТОО "Ромашка" перед ТОО "Березка. Соответственно ТОО ""Березка" (кредитор) уступает право требования денег ТОО "Лопух" (новый кредитор).

Глава 19 ГК РК регулирует перемена лиц в обязательстве.

Итак, У ТОО "Лопух" возникает прова требования денег у ТОО "Ромашка" - это усупка права требования.

Мне не понятно каким образом (на основании чего) ТОО "Лопух" уплачивает долг ТОО "Березка" ведь у первого возникает лишь только право требования, но не обязанность уплаты денег?

То есть, может ли договор уступки права требования заключенный между кредитором и новым кредитором содержать условие, по которому новый кредитор выплачивает долг должника кредитору.

По договору уступки права требования Кредитор за вознаграждение уступает Новому кредитору право требования к должнику. Т.е. по такому договору Новый кредитор не выплачивает долг должника, данный долг выплачивается самим должником в будущем, но только не Кредитору, а Новому кредитору. Иными словами происходит замена лиц в обязательстве. Право требования уступается Новому кредитору в обмен на вознаграждение, которое, как правило, меньше суммы права требования, которое выступает предметом уступки. В данной разнице и заключается экономический интерес Нового кредитора. Это в теории.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Основанием уплаты будет договор уступки права требования, по которому Лопух выплатит Березке за полученное право требования.

Либо основанием может быть структура "исполнение обязательства третьим лицом" - Лопух исполняет перед Березкой обязательства Ромашки. А между Лопухом и Ромашкой нужно сделать договорчик (или иной документ), которым фиксируется исполнение обязательства третьим лицом и обязательства Ромашки погасить долг перед Лопухом. (второй вариант немного смахивает на предоставление займа).

Т.е., первый вариант - это, собственно, уступка права требования. Второй - перевод долга. Я бы не рекомендовал второй вариант. Налоговый кодекс не "распознает" подобные операции. Поэтому, есть риск признания налогооблагаемого дохода от списания обязательств.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость Иностранец

По договору уступки права требования Кредитор за вознаграждение уступает Новому кредитору право требования к должнику. Т.е. по такому договору Новый кредитор не выплачивает долг должника, данный долг выплачивается самим должником в будущем, но только не Кредитору, а Новому кредитору. Иными словами происходит замена лиц в обязательстве. Право требования уступается Новому кредитору в обмен на вознаграждение, которое, как правило, меньше суммы права требования, которое выступает предметом уступки. В данной разнице и заключается экономический интерес Нового кредитора. Это в теории.

Ну ГК в принципе не предусматривает вознаграждение от нового кредитора к кребитору. Однако принцип, что не запрещено то разрешено в данном случае действует?.

Можно , что бы сумма вознаграждения была полностью пропорциональна сумме долга?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну ГК в принципе не предусматривает вознаграждение от нового кредитора к кребитору. Однако принцип, что не запрещено то разрешено в данном случае действует?.

Ну почему же? ГК предусматривает вознаграждение за уступку право требования.

Можно, что бы сумма вознаграждения была полностью пропорциональна сумме долга?

Если есть соглашение, почему бы и нет?!

Сумма вознаграждения в данном случае зависит от перспективности взыскивания долга, не так ли?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

в вашем случае уступаемое право требование имеет свою экономическую ценность. Люди делают бизнес на этом (факторинговые компании и т.д.)

Уступка прав требования - это всего лишь механизм возникновения, изменения и прекращения определенных правоотношений.

2-сторонний договор уступки является достаточным основанием для оплаты Лопухом в Березку. При этом долг Ромашки никуда не исчезает, просто меняется сторона обязательства - Кредитор.

Если вы хотите делать 2-стороннюю уступку - удостоверьтесь что, в обязательстве между Ромашкой и Березкой отсутствует запрет на такую уступку (перемену лиц в обязательстве)

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Можно , что бы сумма вознаграждения была полностью пропорциональна сумме долга?

Не понял нащщет пропорционально. Возможно, Вы имели ввиду "равной" или "эквивалентной". Это можно сделать. В таком случае не возникает налоговых обязательств.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость иностранец

Ну почему же? ГК предусматривает вознаграждение за уступку право требования. Что в главе 19 ГК не нашел этого?

Если есть соглашение, почему бы и нет?!

Сумма вознаграждения в данном случае зависит от перспективности взыскивания долга, не так ли?

Ну я разъясню.

кредитор это партнер нового кредитора. кредитор будет с нами работать и поставлять необходимую нам продукцию, при условии, что новый кредитор погасит долг должника. Вот для чего вся эта эпопея))

Псасибо Вам за ответы, буду говоить 2 стороннее соглашение м/у кредитором и новым кредитором, с выплатой вознаграждения. Вот про вознаграждения у меня и были сомнения

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Гость иностранец

Не понял нащщет пропорционально. Возможно, Вы имели ввиду "равной" или "эквивалентной". Это можно сделать. В таком случае не возникает налоговых обязательств.

Да сумма вознаграждения = сумме долга

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования