подчинение юридического отдела первому руководителю.

[Сакен]

Это было и будет вспомогательной структурой по той простой причине, что она не зарабатывает деньги. Она просто помогает - избежать неприятностей, возможно, где-то сэкономить и пр. А тот, кто не приносит деньги в дом (предприятие имею в виду) - тот всегда будет на вторых/третьих/десятых ролях, какими бы важными задачами он не занимался.

Вот. Помогает избежать неприятностей первому руководителю, а не его заместителям или еще кому-нибудь.

[Миу]

Вот. Помогает избежать неприятностей первому руководителю, а не его заместителям или еще кому-нибудь.

Помогает избежать неприятностей приедприятию - хоть в лице руководителя, хоть в лице замов, хоть в виде защиты чести и достоинства продавца, работающего в дискаунтере и которого обозвали ни за что ни про что. Всем.

[Сакен]

Помогает избежать неприятностей приедприятию - хоть в лице руководителя, хоть в лице замов, хоть в виде защиты чести и достоинства продавца, работающего в дискаунтере и которого обозвали ни за что ни про что. Всем.

Мы не хотим понять друг друга

Помогать всем. Не вопрос. Легко. Так обычно и происходит. Но когда наступает момент нести ответственность, руководителя защищает не зам и не другой работник.

[Миу]

Причом тут ответственность именно руководителя? Юрист разве только для защиты первого руководителя берется на работу? А если первый руководитель "зиц-председатель" и получает деньги только за свою ответственность (вероятную) и больше не имеет никаких полномочий по факту? А человек, являющийся участником - вообще никем может не числиться в фирме в структурной иерархии, и не упоминаться нигде кроме протоколов, учр. договоре и уставе, которых никто не видит, кроме юриста, их оформляющего.

Я это к тому, что вопрос подчинения - дело совсем не принципиальное и не важное. Если так решило руководство либо подчиняешся правилам, либо не работаешь там.

Изменено 5 Октября 2011 пользователем Миу

[Сакен]

Причом тут ответственность именно руководителя? Юрист разве только для защиты первого руководителя берется на работу? А если первый руководитель "зиц-председатель" и получает деньги только за свою ответственность (вероятную) и больше не имеет никаких полномочий по факту? А человек, являющийся участником - вообще никем может не числиться в фирме в структурной иерархии, и не упоминаться нигде кроме протоколов, учр. договоре и уставе, которых никто не видит, кроме юриста, их оформляющего.

Я это к тому, что вопрос подчинения - дело совсем не принципиальное и не важное. Если так решило руководство либо подчиняешся правилам, либо не работаешь там.

Ну да, ответственность ваще ни при чом :)

Если руководство решило ограничиться не более, чем выслушиванием мнения юриста, то либо так, либо никак.

Это же просто мое имхо, которое отличается от Вашего. Если меня захотят контролировать замы, руководители других подразделений, участники-председатели, более того, продавцы, то там я точно не работаю.

[terminate]

Это же просто мое имхо, которое отличается от Вашего. Если меня захотят контролировать замы, руководители других подразделений, участники-председатели, более того, продавцы, то там я точно не работаю.

а если з/п поставят при этом 10 к. зелени? как тогда с прынцыпами?

[Сакен]

а если з/п поставят при этом 10 к. зелени? как тогда с прынцыпами?

Повторяюсь, зависит от комфорта. Если он есть - работаешь. А вот если за эти 10 к. зелени вас дрючат как сидорову козу, - каждый выбирает свое.

И именно большие деньги платят там , как мне кажется, где существуют все же эта самая связь "руководитель-юрист".

Изменено 5 Октября 2011 пользователем Сакен

[terminate]

а если 100 к. $ в мес.?))

[Пацан]

Как правило, структурные препитии волнуют только самих работников, а не руководителей, дабы им (работникам) избежать либо давления конкретных людей, либо обрести иллюзию самостоятельности (которой не должно быть и не будет никогда - если ты не самостоятельная юр. фирма).

Я в ответе исхожу не из из абстрактной ситуации, а из вопроса ТС. Ему надо обосновать руководству этот вопрос. Реальной ситуации у них мы не знаем. Но априори могу сказать, что если руководитель не юрист. Работа от этого страдает. Знаком с ситуацией когда назначили руководителем ЮС бывшего прожженного гбешника. Вроде он и руководитель и самостоятельный и человек хороший и даже связи, но не юрист в реале. Юр работа от этого заметно страдала. Руководитель службы, должен уметь помочь решить все вопросы своих непосредственных подчинённых. Должен уметь доложить первому по юридически. Если промежуточный руководитель не юрист, к тому же ему подчиняется другая служба. Он неменуемо юристами будет прикрывать чужие косяки и при случае валить всё на юристов. Помочь в процессе не может, только помешать, а в случае чего и свалить вину на юристов.

Короче выгоды от такого подчинения я как менеджер не вижу. Исключения известные вам не в счёт. Я о системе.

[Каа.69]

Я согласен с тем что шеф то есть первый должен быть с юридическим образованием или мышлением потому что это очень помогает по работе юридическому отделу, у меня такой вариант: шеф слушает кого угодно только не нас -юристов слушает своих фаворитов но потом при косяках эти ближайшие правые или левые руки все валят на юристов и это очень обидно...................

[ялО]

а мне довелось работать в такой конторе где ВСЕ ПЕРВЫЕ шефы Юристы и + ко всему еще и супер блатные

вообщем это было счастье

все условия

отдельный кабинет, в кабине ВСЁ вплоть до туалета, за каждым Юристом машина, помощник Юриста, + еще и з/п достойная, вообщем все условия

договор рассматривали столько сколько нам нужно, два дня, два, две недели две, и ни кто не вякал, потому как ВСЕ знали, что если какая то бумажка уйдет без нашей визы,

то это на 90% касяк, и за этот касяк несёт персональную ответственность инициатор договора

и не разу мы не слышали,что бы Юристы тормозили бизнес процесс и т.д.

вообщем мимо нас муха не пролетала

ну и соответственно ни разу не было и каких либо проблем

а для наших шефов это было супер важно, поскольку они были/есть блатные/состоятельные/известные, и любое ЧП, а если оно еще и попадет в прессу это ВСЁ, смерти подобно

вот такие у нас есть тактичные и воспитанные, интеллигентные люди, которые хорошо понимают, что такое репутация и что, легче/ДЕШЕВЛЕ не допустить чем потом.....

ну и пример маленький:

один из видов де\тельности- гостиничный бизнес, 4 звездный отель

приходит начальник отдела напитков и питания и пропихивает мне договор с Фудмастером

у тех понятно жуткий договор, такой какой им удобно, а меня интересуют сроки годности, остаточные сроки годности, ну и соответственно пункт,

о замене продукта в связи с маленьким сроком

Фудмастер естественно со мной и разговаривать не хочет, Юристы там ваще .... хамы, или так или ни как

вообщем билась месяц, и не могу ни как заключить/согласовать

главный

наш нач.отдела поскакал жаловаться к шефам, что мол кормить ему нечем гостей,

шеф и ухом не повел, не дает договор, значит не готов, ищи других поставщиков, а тому есень пень не выгодно. он уже тут отчехлился

в итоге, договор не был подписан, нашли других

и тут не прошло и полгода, как в Риксосе - 5 звездном Отеле, чуть ли не отравляется/срок годности фудмастером Патриарх Московский и всея Руси Кирилл

вот шуму в прессе было.......

а я сижу на планерке и ножкой качаю/зеваю, а все обсуждают

Изменено 5 Октября 2011 пользователем ялО

[PRESIDENT]

Почему юридическая служба должна напрямую подчиняться руководителю? Как обосновать заместителям руководителя? заранее благодарен за помощь.

1 Для обеспечения независимости суждения и заключения.

2 Проведите сравнительный анализ компании, занимающейся аналогичным бизнесом и место в них юрдепа.

Помнится как то приводил в пример МВД

[Сакен]

а мне довелось работать в такой конторе где ВСЕ ПЕРВЫЕ шефы Юристы и + ко всему еще и супер блатные

вообщем это было счастье

договор рассматривали столько сколько нам нужно, два дня, два, две недели две, и ни кто не вякал, потому как ВСЕ знали, что если какая то бумажка уйдет без нашей визы,

то это на 90% касяк, и за этот касяк несёт персональную ответственность инициатор договора

и не разу мы не слышали,что бы Юристы тормозили бизнес процесс и т.д.

Анекдот в тему.

К юристу компании прибегает снабженец:

- Слушай, тут договор надо срочно посмотреть и завизировать.

Юрист:

- Оставь, посмотрю как освобожусь.

С: - Блин, это очень важный договор.

Ю: - А, ну если важный, то надо серьезно посмотреть. Оставь, приходи завтра.

С: - Блин, в договоре шеф заинтересован.

Ю: - Шеф?! Тогда это очень-очень важный договор. Приходи послезавтра.

[Миу]

а мне довелось работать в такой конторе где ВСЕ ПЕРВЫЕ шефы Юристы и + ко всему еще и супер блатные

вообщем это было счастье

все условия

отдельный кабинет, в кабине ВСЁ вплоть до туалета, за каждым Юристом машина, помощник Юриста, + еще и з/п достойная, вообщем все условия

договор рассматривали столько сколько нам нужно, два дня, два, две недели две, и ни кто не вякал, потому как ВСЕ знали, что если какая то бумажка уйдет без нашей визы,

не вижу связи между наличием юр. образования у шефа и прислушиванием к мнениям юристов.

В конторе где я работала мой вообще был музыкант. И что? Сроки рассмотрения контрактов были - от 30 дней, ибо когда с иностранной компанией заключается договор на поставку на много, много миллионов долларов - в согласовании его участвуют ВСЕ отделы, работающие по этой поставке. И последнее слово всегда было за юристами, да и с нач. отдела импорта всегда юрист ехал в ту страну, где заключался договор. Но опять же, если юристы настаивали на том, что условия поставки безопаснее и предпочтительнее ДАФ, а поставщик настаивает на СиПиТи, но цена при этом в 1,5 раза будет ниже - то тут приоритетом всегда будет экономическая выгода. Даже если будут потери, в сучае чего, все равно это будет выгоднее. Поэтому просто выслушают юриста, но победят деньги. Если же руководитель бы слушал нас и в 1,5 раза больше платил за более безопасные условия поставки, то он остался бы без лишних пары тройки миллионов дол., но с безопасной поставкой. Я же вот в который раз твержу о ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ прислушивания к мнению юристов. Если шеф слепо слушает и делает так, как скажут юристы - он - плохой коммерсант.

А наличие кабинета включая туалет определяется размерами офиса и денежными возможностями шефа. Вы не поверите - очень во многих фирмах У ВСЕХ есть кабинеты (и не только у юристов).

Ему надо обосновать руководству этот вопрос. Реальной ситуации у них мы не знаем. Но априори могу сказать, что если руководитель не юрист. Работа от этого страдает.

Я бы так не заявляла категорично. Давайте устроим опрос - сколько вокруг фирм, где руководитель не юрист, и работа от этого только становится лучше. Я полагаю их тысячи! А вы так заявляете - априори....хм... ИМХО у юриста вообще никогда не может быть безапелляционных заявлений. Тем более, что практика делового оборота доказывае обратное.

хорошо написали тут про советы:

1 Для обеспечения независимости суждения и заключения.

я бы добавила еще - для более объективного взгляда на любую из проблем, без искажения этого взгляда третьими лицами. Опять же - если это будет нужно первому руководителю. если нет - то и обоснование это будет ни к чему ему.

[Captain Ares]

коллеги, понимаю что сам вопрос ТС флудливый, и упирается не в нормы права, а в целесообразность, но вы так скоро договоритесь до того, что вон у РФ страной рулят юристы, а у ... ну вы меня поняли :drowning:

[Миу]

а я сижу на планерке и ножкой качаю/зеваю, а все обсуждают

Смело, смело. Настоять на своем мнении, чтобы потом качать ножкой - надо иметь определенную напористость. Не всякий шеф будет слушать.

[Миу]

коллеги, понимаю что сам вопрос ТС флудливый, и упирается не в нормы права, а в целесообразность, но вы так скоро договоритесь до того, что вон у РФ страной рулят юристы, а у ... ну вы меня поняли

я за страну, где рулят не юристы!!!

[PRESIDENT]

я за страну, где рулят не юристы!!!

Мне думается что руководитель страны должен быть юристом и экономистом.

Обратите внимание, все таки юрист более четко и грамотно выражает свое мнение, нежели человек иной специальности.

[АНЕКА]

Мое ИМХО, юристы в компаниях должны быть не более чем консультанты по правовым вопросам. Перед юристом ставится задача, которую он решает, предлагая не менее 2-х разных вариантов ответов (а лучше три). Юрист, что камень на трех дорогах, который говорит, налево пойдешь, коня потеряешь, на право бабло и т.д. Решать же по какой дороге идти должен только руководитель компании (либо иное ответственное лицо, будь то зам или начальник СБ, не суть важно). Насчет подчинения, не знаю, по мне так никому не должен подчиняться )))

[Сакен]

Мое ИМХО, юристы в компаниях должны быть не более чем консультанты по правовым вопросам. Перед юристом ставится задача, которую он решает, предлагая не менее 2-х разных вариантов ответов (а лучше три). Юрист, что камень на трех дорогах, который говорит, налево пойдешь, коня потеряешь, на право бабло и т.д. Решать же по какой дороге идти должен только руководитель компании (либо иное ответственное лицо, будь то зам или начальник СБ, не суть важно). Насчет подчинения, не знаю, по мне так никому не должен подчиняться )))

Анека, это самое лучшее ИМХО!!! :drowning:

[Шилов]

Мне думается что руководитель страны должен быть юристом и экономистом.

Обратите внимание, все таки юрист более четко и грамотно выражает свое мнение, нежели человек иной специальности.

Горняком

[PRESIDENT]

Насчет подчинения, не знаю, по мне так никому не должен подчиняться )))

кроме Конституции, законам и внутренней судье - совести. :drowning:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

кроме Конституции, законам и внутренней судье - совести.

Если бы так было, мы бы жили как в Западной Европе.

[Сакен]

кроме Конституции, законам и внутренней судье - совести.

Совесть - лучший контролер! :drowning:

[НАИКРУТЕЙШИЙ ОХМУРИТЕЛЬ]

Мое ИМХО, юристы в компаниях должны быть не более чем консультанты по правовым вопросам.

ППКС! :drowning: