Есть ли обязательная "досудебка" по искам банков к заемщикам?

[Елiмай]

Договор банковского займа заключен с физлицом в 2007 году. Заемщик просрочил внесение ЕП в апреле 2011 года, после чего банк подал к нему иск о взыскании долга. Никаких уведомлений от банка о невыполнении заемного обязательства заемщик не получал. Дело уже рассматривается в райсуде.

А примерно с марта 2011 года в новой корявой редакции действует ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, где говорится об обязанности банка уведомить заемщика о необходимости внесения платежей и о последствиях.

1. Можно ли понимать эту норму как введение для банков обязательного досудебного порядка урегулирования спора с заемщиками со всеми вытекающими процессуальными последствиями в случае его нарушения?

2. Если да, то распространяется ли "досудебка" на договоры, заключенные до марта 2011 года?

Изменено 11 Октября 2011 пользователем Елiмай

[М.Ю.]

1. Можно ли понимать эту норму как введение для банков обязательного досудебного порядка урегулирования спора с заемщиками со всеми вытекающими процессуальными последствиями в случае его нарушения?

2. Если да, то распространяется ли "досудебка" на договоры, заключенные до марта 2011 года?

1. Однозначно.

2. А почему таким ориентиром для действия закона во времени нужно брать именно договор, а не сам факт просрочки ?

[Mishanya]

2. А почему таким ориентиром для действия закона во времени нужно брать именно договор, а не сам факт просрочки ?

Так вы сами же справедливо отметили, что такое уведомление является ничем иным, как обязательным досудебным урегулированием спора. То есть, процессуальной нормой, несоблюдение которой влечет отказ в принятии искового заявления по пп. 1) п. 1 ст. 153 ГПК РК.

Ну а раз это ГПК, то согласно п. 1 ст. 4, гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, вступившим в силу к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения.

[М.Ю.]

Так вы сами же справедливо отметили, что такое уведомление является ничем иным, как обязательным досудебным урегулированием спора. То есть, процессуальной нормой, несоблюдение которой влечет отказ в принятии искового заявления по пп. 1) п. 1 ст. 153 ГПК РК.

Ну а раз это ГПК, то согласно п. 1 ст. 4, гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, вступившим в силу к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения.

Будет применяться подп.1 п.1 ст.154 ГПК.

Банк и должник не состоят друг с другом в процессуальных отношениях, поэтому это не ГПК, а ГК.

Статья 36 закона о банках говорит о просрочке как о юридическом факте. Соответственно, вполне допустимо исходить из того, что при решении вопроса о действии закона во времени нужно принимать во внимание именно момент просрочки.

[Mishanya]

Банк и должник не состоят друг с другом в процессуальных отношениях, поэтому это не ГПК, а ГК.

В чем конкретно будет применяться ГК, а не ГПК, если именно ГПК предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае несоблюдения правил об обязтельном досудебном урегулировании?

Поясню. Елiмай спросил:

распространяется ли "досудебка" на договоры, заключенные до марта 2011 года?

По договору, заключенному до марта 2011 года, просрочка могла образоваться как до этой даты, так и после. Однако, сам факт просрочки не важен до тех пор, пока банк не потребует исполнения ли пока не обратится в суд. В случае же, если обращение в суд происходит после марта 2011 года, то досудебка обязательная, вне зависимости от даты начала просрочки, поскольку именно на момент обращения с таким иском и установлено правило о досудебке, несоблюдение которого влечет отказ в принятии искового.

Изменено 12 Октября 2011 пользователем Mishanya

[М.Ю.]

В чем конкретно будет применяться ГК, а не ГПК, если именно ГПК предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае несоблюдения правил об обязтельном досудебном урегулировании?

Поясню. В случае же, если обращение в суд происходит после марта 2011 года, то досудебка обязательная, вне зависимости от даты начала просрочки, поскольку именно на момент обращения с таким иском и установлено правило о досудебке, несоблюдение которого влечет отказ в принятии искового.

Разве у нас ГПК регулирует вопросы претензионного порядка? Эта норма является гражданско-правовой, а не процессуальной.

Тогда это уже будет действием закона с обратной силой, ретроспективно.

[Suave]

Так вы сами же справедливо отметили, что такое уведомление является ничем иным, как обязательным досудебным урегулированием спора. То есть, процессуальной нормой, несоблюдение которой влечет отказ в принятии искового заявления по пп. 1) п. 1 ст. 153 ГПК РК.

Ну а раз это ГПК, то согласно п. 1 ст. 4, гражданское судопроизводство осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законом, вступившим в силу к моменту выполнения процессуального действия, принятия процессуального решения.

Немного поправлю Mishanya (если позволите), Банку должны были вернуть исковое в связи с несоблюдением истцом установленного законодательством для данной категории дел порядка предварительного досудебного разрешения спора и если возможность применения этого порядка не утрачена (см. пп. 1) п. 1 ст. 154 ГПК РК

Изменено 12 Октября 2011 пользователем Suave

[Suave]

Договор банковского займа заключен с физлицом в 2007 году. Заемщик просрочил внесение ЕП в апреле 2011 года, после чего банк подал к нему иск о взыскании долга. Никаких уведомлений от банка о невыполнении заемного обязательства заемщик не получал. Дело уже рассматривается в райсуде.

А примерно с марта 2011 года в новой корявой редакции действует ст. 36 Закона о банках и банковской деятельности, где говорится об обязанности банка уведомить заемщика о необходимости внесения платежей и о последствиях.

1. Можно ли понимать эту норму как введение для банков обязательного досудебного порядка урегулирования спора с заемщиками со всеми вытекающими процессуальными последствиями в случае его нарушения?

2. Если да, то распространяется ли "досудебка" на договоры, заключенные до марта 2011 года?

Если физ.лицо захочет, то сможет признать недействительным решение суда, т.к. вами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, и что судья приняв исковое заявление нарушил нормы процессуального права (в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 364 ГПК РК)

[Елiмай]

Если физ.лицо захочет, то сможет признать недействительным решение суда, т.к. вами не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, и что судья приняв исковое заявление нарушил нормы процессуального права (в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 364 ГПК РК)

Вы не поняли, я на стороне заемщика. И дело пока что в райсуде, как я уже сказал.

Дело уже рассматривается в райсуде.

[Suave]

Вы не поняли, я на стороне заемщика. И дело пока что в райсуде, как я уже сказал.

Ну вот и отличненько! Всё ВАМ ВО БЛАГО!!!

Удачи в разрешении дела!!!

[Елiмай]

Приехал с заседания суда. Спасибо М.Ю. и Мишане, убедили меня, уверенно выступил на заседании. Исковое заявление банка оставлено без рассмотрения!

Мне кажется, что действительно момент просрочки не важен.

И у меня прибавилось уверенности, что норма распространяется и на ранее заключенные договоры. Этим она схожа с нормами об исковой давности, которые тоже относятся к материальному праву, но тесно связаны с процессуальными последствиями их несоблюдения.

[Zhalair Мухали]

Поздравляю! Писали соответствующее ходатайство об оставлении без рассмотрения или устно заявили?

Изменено 12 Октября 2011 пользователем Zhalair Мухали

[Елiмай]

Поздравляю! Писали соответствующее ходатайство об оставлении без рассмотрения или устно заявили?

Спасибо. В отзыве указал.

Банк, видимо, расслабился. Обычно они и до новелл Закона о банках старались направить заемщикам претензию. Когда в производстве десятки, а то и сотни, однотипных исков и они идут по накатанной, расслабиться несложно, это я тоже проходил.

[Zhalair Мухали]

В отзыве указал.

Я к чему спросил-то)) Заявлял как-то такое ходатайство в СМЭСе, а судья сперва была в замешательстве, потом ответила, что такого рода ходатайства ГПК не предусмотрены со стороны ответчика и сказала, что решения будет принимать в совещательной комнате и вообще просила не заваливать ходатайствами, потому что она не любит этого

Почти такое же заявление о несоблюдении банком условий договора и закона О БиБД о досудебном урегулировании по другому делу в СМЭСе указал также в отзыве, только у меня пока тишина уже третье слушание прошло

[Елiмай]

Ну в ГПК прямо не сказано, как точно называется такой документ, - заявление или ходатайство. Думаю, суду не надо в таких случаях прикапываться к названию.

У меня судья разумно сказал, что ходатайство рассмотрит в совещательной комнате. Потом по ходу заседания разобрался, что к чему, и удалился в совещательную комнату.