статус международного договора (Кейптаунской конвенции)

[Lilith]

Коллеги, помогите разобраться, имеет ли Кейптаунская Конвенция приоритет перед казахстанским законодательством и применяется ли в Казахстане напрямую?

Казахстан присоединился к Кейптаунской Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования указом Президента от 25 марта 2008 года (Конвенция вступила в силу для Казахстана 1 мая 2009 года). Казахстан также присоединился к Протоколу к Конвенции, Протокол вступил в силу в октябре 2011 года. Конвенция не была Казахстаном ратифицирована.

Согласно постановлению Конституционного совета от 2006 г., "2. Акты Республики Казахстан о ратификации международных договоров и акты Республики Казахстан о присоединении к международным договорам являются равнозначными по своей юридической силе и правовым последствиям. В этой связи международные договоры, обязательность которых для Казахстана установлена нормативными правовыми актами о присоединении к международным договорам, принятыми высшим представительным органом Республики, осуществляющим законодательные функции (Верховным Советом, Парламентом Республики Казахстан) и указами Президента Республики Казахстан, имеющими силу закона, приравниваются к ратифицированным Республикой Казахстан международным договорам."

Я делаю вывод из этого постановления, что Конвенция приравнивается к ратифицированному международному договору РК, если акт о присоединении принят Парламентом или указом Президента, ИМЕЮЩИМ СИЛУ ЗАКОНА.

Казахстан присоединился к Конвенции "простым" указом президента. Следовательно, Конвенция не приравнивается к ратифицированной и не имеет приоритет перед действущим законодательством?

Заранее спасибо большое за ваши мысли по этому поводу.

[Lilith]

Я хочу добавить, что, как понимаю, отдельного акта о присоединении к Протоколу к Конвенции не было. Министр транспорта и коммуникаций дал такие пояснения в 2010 году:

"Пункт 2 статьи II Протокола по авиационному оборудованию к Конвенции о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования устанавливает, что Конвенция и Протокол получают общее название «Конвенция о международных гарантиях в отношении подвижного оборудования применительно к авиационным объектам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, указанные Конвенция и Протокол рассматриваются и истолковываются совместно в качесте единого документа.

В этой связи министерство транспорта и коммуникаций обратилось в министерство иностранных дел уведомить Международный институт по унификации частного права (УНИДРУА) о присоединении Республики Казахстан к Конвенции и Протоколу единым документом (Указ) и считать Конвенцию и Протокол действительными для Республики Казахстан." (http://www.mtk.gov.kz/?mod=feedback&opt=viewrazdel&lng=rus&page=4&id=6)

Так что единственным актом РК о присоединении к Конвенции и к Протоколу был указ Президента 2008 года, НЕ ИМЕЮЩИЙ силу закона.

Я понимаю, что подобные вопросы уже обсуждались на форуме, но у меня вопрос конкретно по данной Конвенции. Надеюсь, кто-нибудь откликнется.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Казахстан присоединился к Конвенции "простым" указом президента. Следовательно, Конвенция не приравнивается к ратифицированной и не имеет приоритет перед действущим законодательством?

Солидарен с выводом.

[_SoN_]

Так и есть, или ратифицировать надо было, или теперь уже корректировать законодательство в целях соответствия Конвенции+Протоколу.

[Lilith]

Спасибо большое за ответы!

Я все сомневаюсь в выводе. С формалистичной точки зрения, указ не имеет силу закона, т.е. Конвенция и Протокол не имеют преимущественную силу. Но с другой стороны, все-таки для целей международного сообщества Казахстан присоединился к Конвенции и к Протоколу. Разве он может теперь ссылаться на несоблюдение внутренней процедуры, что, дескать забыл добавить, что указ Президента "имеет силу закона"?

[Lilith]

Солидарен с выводом.

У меня вот такие еще доводы в пользу преимущественной силы Конвенции и Протокола появились:

(1) Венская Конвенция о праве договоров превалирует над нашим законодательством, а согласно ей, договоры, к которым РК присоединилась, имеют такую же силу, что и ратифицированные договоры...

И Конституционный совет ссылается на Венскую Конвенцию:

"2. Нормы Венской Конвенции не устанавливают различий между ратификацией международного договора и присоединением к международному договору по их правовым последствиям (статьи 11, 14 и 15). Согласно разъяснению Договорной секции Управления по правовым вопросам Организации Объединенных Наций, «присоединение влечет за собой те же юридические последствия, что и ратификация».

Из норм международного права и национального законодательства Республики следует, что в международно-правовом аспекте присоединение, при условии осуществления его Парламентом посредством принятия закона, влечет за собой те же юридические последствия, что и ратификация."

(2) В законе РК о международных договорах процедура присоединения РК к международному договору не требует принятия указа, имеющего силу закона:

"Статья 17. Решения о присоединении к международным договорам

Решения о присоединении Республики Казахстан к международным договорам принимаются:

В подпункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 28.02.07 г. № 236-III (см. стар. ред.)

1) в отношении подлежащих ратификации международных договоров, присоединение к которым осуществляется от имени Республики Казахстан или от имени Правительства Республики Казахстан Парламентом Республики Казахстан посредством принятия закона о ратификации;

2) в отношении не подлежащих ратификации международных договоров, присоединение к которым осуществляется от имени Республики Казахстан Президентом Республики Казахстан;

3) в отношении не подлежащих ратификации международных договоров, присоединение к которым осуществляется от имени Правительства Республики Казахстан Правительством Республики Казахстан."

Соответственно, такое впечатление, что Конституционный совет просто допустил неточность, указав, что указы Президента должны в таких случаях иметь силу закона...

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

КС ничего просто так не делает :)

[Lilith]

КС ничего просто так не делает :)

:)

[_SoN_]

Разве он может теперь ссылаться на несоблюдение внутренней процедуры, что, дескать забыл добавить, что указ Президента "имеет силу закона"?

Ну вот, логическая постановка вопроса )))

Нет, не может он ссылаться по общему правилу на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыоплнения им договора. Это правило действует без ущерба для статьи 46 (статья 27 ВК о праве МД 1969 года). Ну и соответственно:

Статья 46 Положения внутреннего права, касающиеся компетенции заключать договоры

1. Государство не вправе ссылаться на то обстоятельство, что его согласие на обязательность для него договора было выражено в нарушении того или иного положения его внутреннего права, касающегося компетенции заключать договоры, как на основание недействительности его согласия, если только данное нарушение не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важного значения.

2. Нарушение является явным, если оно будет объективно очевидным для любого государства, действующего в этом вопросе добросовестно и в соответствии с обычной практикой.

Для справки - я лично не слышал пока чтобы кого-либо оправдали за невыполнение МД по данному основанию.

[_SoN_]

Соответственно, такое впечатление, что Конституционный совет просто допустил неточность, указав, что указы Президента должны в таких случаях иметь силу закона...

Скорее он допустил неточность, НЕ указав, что И ПРОСТЫЕ указы Президента должны в таких случаях иметь силу закона :biggrin:

[Lilith]

Согласна, Spirit of Nicopol, я тоже склоняюсь к выводу, что международное обязательство у РК в этом случае возникло и должно исполняться в соответствии с Венской конвенцией. Но на практике не уверена, что наши суды поддержат эту позицию - во всяком случае, прямое исполнение Конвенции в Казахстане будет весьма сложным.

[_SoN_]

наши суды и международное право - это отдельная очень короткая и грустная песня :) Вообще у этого договора изначально судьба складывалась совсем не просто ;) например никто не задавался вопросом почему протокол вступил в силу на два года позднее конвенции тогда как присоединение к обоим документам было де-юре оформлено одним указом ? :)

Изменено 15 Октября 2011 пользователем Spirit of Nicopol

[Гость Lilith]

наши суды и международное право - это отдельная очень короткая и грустная песня :) Вообще у этого договора изначально судьба складывалась совсем не просто ;) например никто не задавался вопросом почему протокол вступил в силу на два года позднее конвенции тогда как присоединение к обоим документам было де-юре оформлено одним указом ? :)

Да уж :) Судя по тому, что говорит МТК на вебсайте (причем в ответах на вопросы от двух разных лиц), Казахстан решил, что присоединился и к Конвенции, и к Протоколу с самого начала, потому что ст. 6 Конвенции говорит, что они считаются единым документом... Но вот почему Казахстан потом, когда уже понял, что требуется отдельное уведомление о присоединении к Протоколу, так долго направлял это уведомление - об этом история умалчивает :)