Что есть событие или действие по ст. 131 ч. 2 УПК РК

[Анатолий Утбанов]

Приветствую дорогие друзья!

Возник такой вопрос:

Согласно ст. 131 ч. 2 УПК РК при производстве по уголовному делу, по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс. Относительно практического применения этой нормы возникло непонимание между мной и прокуратурой. Фабула такая:

Решением суда и постановлением надзорки ВС РК установлено, что ТОО "А" являясь генподрядчиком по договору заключенному с ТОО "Б" обратилось к последнему с письмом о погашении задолженности по выполненным работам. Затем ТОО "А" обратилось к ТОО "Б" с письмом из содержания которого следует, что ТОО "А" засчитывает переданные ТОО "Б" квартиры в качестве взаимозачета исходя из задолженности ТОО "Б" по выполненным работам.

Установлено, что ТОО "Б", в качестве Застройщика, после получения указанных писем заключило с ТОО "А", в качестве Дольщика, договора долевого участия, а также выдало письма (в адрес нотариуса и ГАСК) о полной оплате стоимости квартир ТОО "А" (т.е. об отсуствии задолженности по договорам д/у). После этого ТОО "А" заключило с дольщиками договора цессии по указанным договорам д/у. Впоследствии ТОО "Б" обратилось в суд с требованием признать договора цессии недействительными мотивируя тем, что письма о полной оплате выдало ТОО "А" находясь под влиянием заблуждения и обмана со стороны ТОО "А", последнее обещало реализовать квартиры и после этого внести их стоимость в кассу ТОО "Б".

Судом было отказано в удовлетворении требований "Б". Мотивировка - между сторонами имел место взаимозачет, договора цессии законны и оснований для признания их недействительными не имеется.

ТОО "Б" обратилось в ДВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества - ст. 177 ч. 1 УК РК.

Учитывая судебные акты по делу и принимая во внимание ст. 131 ч. 2 УПК РК я полагаю, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, так как вступивший в законную силу судебный акт по вопросу о том имела ли место сделка с взаимозачетом стоимости квартир в счет погашения задолженности ТОО «Б» перед ТОО «А», а также вывод суда о законности заключенных ТОО «А» договоров цессии (уступки права требования) обязательны для органа ведущего уголовный процесс и не могут игнорироваться со ссылкой на независимость уголовно-процессуального законодательства. Прокуратура считает, что указанные судебные акты не должны приниматься во внимание так как уголовно-процессуальное законодательство независимо от гражданского процесса.

В связи с этим вопросы:

1. Что понимается под событием или действием в ст. 131 ч. 2 УПК РК?

2. Обоснованна ли позиция прокуратуры?

Буду благодарен за мнения по указанным вопросам.

Изменено 24 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Японец]

В связи с этим вопросы:

1. Что понимается под событием или действием в ст. 131 ч. 2 УПК РК?

2. Обоснованна ли позиция прокуратуры?

Буду благодарен за мнения по указанным вопросам.

1. Следующая формулировка - общепринята, имхо:

Юридические факты в гражданском праве принято делить на две большие группы: действия и события. Первые зависят от поведения (действий) субъектов гражданского права и органов государства. Вторые - это разного рода обстоятельства, которые наступают независимо от действия людей и в силу норм законодательства порождают права и обязанности субъектов гражданского права

http://for-expert.ru/gpravo1/13.shtml

2. Если исходить из того, что в заявлении фактом мошенничества указывается то, что ТОО "А" пообещало реализовать квартиры и после этого внести их стоимость в кассу ТОО "Б", то позиция прокуратуры необоснована, т.к. судом установлено, что влияния заблуждения и обмана - не было.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием

То есть состава нет.

[М.Ю.]

Это значит, что преюдиция не касается юридической (уголовно-правовой) квалификации.

[Анатолий Утбанов]

Это значит, что преюдиция не касается юридической (уголовно-правовой) квалификации.

Понятно, что вопрос виновности/невиновности решается в уголовном процессе. Другое дело, что на решение этого вопроса могут повлиять факты установленные в гражданском процессе. Это мое мнение. Мнение надзорного органа прямо противоположное. Как Вы считаете?

ЗЫ: Японец спасибо. Однако ж мы проходили это и знаем, что есть "действие" и "событие" в сфере гражданского законодательства, однако это ли имел ввиду законодатель упоминая о действиях и событиях в УПК РК. Не кроется ли здесь иной смысл?

Изменено 24 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[LQQ]

Вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу обязательно для органа, ведущего уголовный процесс, при производстве по уголовному делу только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.

- под событием или дейтсвием, думаю понимается, сам факт установленный судом, т.е. действия подозреваемого которое установлено решением суда, имеет ли отношение к уг. делу и можно ли этот момент использовать как док-во вины.

Изменено 24 Октября 2011 пользователем LQQ

[Анатолий Утбанов]

т.е. действия подозреваемого которое установлено решением суда, имеет ли отношение к уг. делу и можно ли этот момент использовать как док-во вины.

Так то оно так, да сомнения терзают. Я предлагаю смоделировать ситуацию когда мошенничество действительно имело место.

Допустим мошенник путем обмана завладел чужим имуществом.

Разумеется не путем захвата, а посредством совершения сделки между виновным и собственником имущества.

Потерпевший, по незнанию, обратился не в ДВД с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 177 УК РК, а в районный суд.

Достаточных доказательств обмана истец не предоставил (в гражданском процессе обман сложно доказать) и по этой причине в его иске "о признании сделки недействительной" судом отказано. В результате мы имеем судебный акт которым какбэ установлено отсутствие обмана со стороны ответчика. Если исходить из нашего толкования ст. 131 ч. 2 УПК РК то, можно сделать вывод о том, что привлечь мошенника, к уголовной ответственности, становится практически невозможно.

Судебным актом ведь установлено, что такое действие как обман не имело место, а равно орган, ведущий уголовный процесс, должен в обязательном порядке это учитывать.

Изменено 24 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

вступивший в законную силу судебный акт по вопросу о том имела ли место сделка с взаимозачетом стоимости квартир в счет погашения задолженности ТОО «Б» перед ТОО «А», а также вывод суда о законности заключенных ТОО «А» договоров цессии (уступки права требования) обязательны для органа ведущего уголовный процесс и не могут игнорироваться со ссылкой на независимость уголовно-процессуального законодательства.

Для следователя из решения важно только то, что сделка (передача имущества) была. Выводы гражданского суда, в каких целях она осуществлялась и законна ли она, ему неважны.

Я встречал, когда людей закрывали по мошенничеству после вступления в законную силу самых разнообразных решений гражданского суда по искам будущих потерпевших. Бывали и удовлетворенные иски о взыскании имущества, и мировые соглашения, и отказы в исках. Никогда в последующем они не мешали вести уголовное преследование мошенников. Не помогали эти доводы и их защитникам в суде.

Ещё я не понял, при чём тут прокурор. Какие-то действия следователя обжаловали ему?

[Анатолий Утбанов]

Для следователя из решения важно только то, что сделка (передача имущества) была. Выводы гражданского суда, в каких целях она осуществлялась и законна ли она, ему неважны.

Вот и у нас следователь занял такую позицию. Хотя из ст. 131 ч. 2 УПК РК вытекает обязательность выводов суда по гр. делу.

Ещё я не понял, при чём тут прокурор. Какие-то действия следователя обжаловали ему?

Тут эпопея.

Районный прокурор отменил постановление о возбуждении уголовного дела. Мотивировка - нет оснований, плюс есть решение по гр. делу.

Городской вынес постановление об отмене постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела. Мотивировка - уголовный процесс независим от гражданского, плюс - в показаниях лиц имеются неустранимые противоречия которые возможно устранить только посредством проведения очной ставки. Очная ставка возможна только в рамках уголовного дела, следовательно его необходимо возбудить. Жесть конечно. По его логике следует возбуждать дела по всем материалам доследственных проверок, ибо противоречия в показаниях заявителей и тех чьи действия послужили мотивом обращения, в органы, имеются практически всегда. А равно необходимы очные ставки, а равно повсеместное возбуждение уголовных дел.

Изменено 24 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Елiмай]

Вот и у нас следователь занял такую позицию. Хотя из ст. 131 ч. 2 УПК РК вытекает обязательность выводов суда по гр. делу.

Поясню свою позицию. Я думаю, что решение определяет только факт наличия самой сделки, скорее даже передачи имущества. Всё остальное - квалификация правоотношений гражданским судом, и не имеет для следователя значения. Думаю, что горпрокуратура мыслит разумно.

Очная ставка возможна только в рамках уголовного дела, следовательно его необходимо возбудить. Жесть конечно.

Мне жесть не столь очевидна. В рамках доследственной проверки допрос невозможен.

По его логике следует возбуждать дела по всем материалам доследственных проверок, ибо противоречия в показаниях заявителей и тех чьи действия послужили мотивом обращения, в органы, имеются практически всегда. А равно необходимы очные ставки, а равно повсеместное возбуждение уголовных дел.

Гм, вроде как у Президента на подписании эти самые поправки в УПК, касающиеся ликвидации доследственной проверки и возбуждения уголовного дела по факту соответствующего заявления. В возбуждении дела по факту преступления смертельного ничего нет. В принципе, и сейчас этому мешают скорее статистические стандарты органов уголовного преследования.

Изменено 24 Октября 2011 пользователем Елiмай

[Анатолий Утбанов]

Думаю, что горпрокуратура мыслит разумно.

Отчего же? Судом установлен факт взаимозачета. Сделан соответствующий вывод о его наличии.

Следовательно городская прокуратура, как и следователь, должны были учитывать этот вывод гражданского суда.

По смыслу ст. 131 ч. 2 УПК РК следователь обязан учитывать выводы суда по вопросу имело ли место событие или действие.

Полагаю, что по указанному вопросу он не вправе выбирать какой вывод для него обязателен, а какой нет. Учитываются все выводы суда по вопросу о наличии события или действия. Таким образом, при наличии взаимозачета, говорить о наличии состава преступления в действиях директора ТОО "А" по меньшей мере некорректно. Ко всему думаю не стоит забывать и о том, что под сделками понимаются именно действия (в результате которых и тп. и т.д.). Т.е устанавливая наличие сделки суд также решает вопрос о том, имели ли место действия.

Итого, где Вы усматриваете разумность прокуратуры?

УПС, или вы по гипотетическому примеру высказались?

Мне жесть не столь очевидна. В рамках доследственной проверки допрос невозможен.

То есть считаете нормальным явлением возбуждение уголовных дел без законных на то, оснований? Смею Вам напомнить, что в силу ст. 177 ч. 2 УПК РК основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Не без оснований полагаю, что противоречия в показаниях не могут быть данными достаточно указывающими на признаки преступления.

Гм, вроде как у Президента на подписании эти самые поправки в УПК, касающиеся ликвидации доследственной проверки и возбуждения уголовного дела по факту соответствующего заявления. В возбуждении дела по факту преступления смертельного ничего нет. В принципе, и сейчас этому мешают скорее статистические стандарты органов уголовного преследования.

Во первых - поправки насколько я понял только в разработке и не могут находится у Президента на подписании. Во вторых - статистические стандарты как раз таки и смертельны для подозреваемого. Практикующие адвокаты думаю меня поддержат - гораздо легче добиться отказа в возбуждении уголовного дела нежели чем его отмены после возбуждения. Я уже не говорю о случаях когда дело передано в суд. С точки зрения защиты потерпевших изменения возможно положительные. Хотя это также сомнительно. С позиции подозреваемых картина и вовсе не такая уж и радужная. По сути в отношении любого гражданина, по заявлению любого лица, без проверки изложенных в заявлении фактов, будет возбуждаться уголовное дело. Не знаю как Вам, а мне что-то эта перспектива не кажется ободряющей. Сегодня уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания. Завтра, по прихоти недоброжелателя или просто нездорового человека. Чему тут радоваться ума не приложу.

Мишаня верно заметил - для защиты интересов потерпевших достаточно лишь регламентировать доследственную проверку.

Изменено 24 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Гость Антон]

У меня, сейчас, дело рассматривается в обл суде (ап. жалоба) и что-то похожее, с вашим есть. Суд первой инстанций взыскал в пользу истца сумму денег. Теперь, ответчик идет в отказ в обл суде и подал жалобу... Имеется процессуальное упущение со стороны ответчика, так как ответчик не обращался в УВД, а написал лишь после того, как решение вступило в силу. Пишит заявления в УВД на то, что истец вымагал деньги под угрозой насилия. Мотивировка сказочная, пустые слова, п. 9 ст. 159 ГК РК привязывает. УВД отказало в возбуждений дела. Ответчик пишет жалобу в прокуратуру и дело отправляет в УВД на дополнительное расследование. Из -за этого в апелляций дело уже месяц рассматривается, постояно откладывается. Суд сначала ждал решения прокуратуры, а теперь ждем, что предпримет УВД..

Интересно мне, можно, без возбуждения уголовного дела в отношений истца, сылаться на п. 9 ст. 159 ГК РК ? Уже начинаю сомневаться, так судья, что-то затягивает....

[Елiмай]

Судом установлен факт взаимозачета. Сделан соответствующий вывод о его наличии.

Следовательно городская прокуратура, как и следователь, должны были учитывать этот вывод гражданского суда.

Итого, где Вы усматриваете разумность прокуратуры?

Анатолий, мне приходится оперировать только Вашими данными, остальное Вам виднее.

Я свою позицию изложил, не могу к ней добавить ничего. Коллега, есть ощущение, что для Вас ответ предрешён, а прокуроров Вы заведомо считаете неразумными созданиями. Так ищете ли Вы истину или пытаетесь посмеяться над силовиками?

Наличие иных мнений должно свидетельствовать о том, что не всё так очевидно.

То есть считаете нормальным явлением возбуждение уголовных дел без законных на то, оснований?

Не передёргивайте. Опять же, мне добавить нечего.

Во первых - поправки насколько я понял только в разработке и не могут находится у Президента на подписании.

Ну гугл Вам в помощь. Вот, например, ссылка на новость на этом портале. И там сказано: "исключаются нормы УПК, предусматривающие институт доследственной проверки;".

Завтра, по прихоти недоброжелателя или просто нездорового человека.

Как-то все цивилизованные страны с таким порядком ведения следствия живут и оно там ещё не развалилось от недоброжелателей и психов. В журнале "Юрист" в последние пару лет было несколько статей на тему ликвидации доследственной проверки (Головко, Канафин).

[Гость Гость]

На мой взгляд, вопрос стоит не только и не столько в плоскости того, что такое событие и действие, а что такое преюдиция.

Преюдиция (ст. 131 УПК) принятие без доказательств обстоятельств, установленных судебными актами, то есть преюдиция относится к процессу доказывания (то есть возможна только в рамках возбужденного уголовного дела).

Решение в данном случае не является обстоятельство, препятствующим возбуждению уголовного дела.

Что же касается "событий" и "действий", то здесь, конечно, эти термины следует понимать не так как в гражданском праве, как обстоятельства зависящие и не зависящие от поведения людей.

Вместе с тем, полагаю, что речь в любом случае может идти только о каких-то объективных обстоятельствах.

С этой точки зрение - обман - это не действие. Действие это сделка, заключенная сторонами, а под влиянием обмана или нет это характеристика субъективной стороны.

Пример отсутствия события. Гражданин подает иск в суд, мотивируя тем, что другой купил его имущество по договору, заключенному под влиянием обмана (угрозы и т.д.). . В суде выясняется, что никакой купли-продажи вообще не было. истец продолжает оставаться собственником и отчудил его другим лицам.

Поэтому, если в дальнейшем истец обратится в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве, то решение суда, которым установлено отсутствие данного событие, должно быть следствием принято в порядке преюдиции.

В данном случае считаю правомерным возбуждение уг. дела.

ПС. Не совсем понятно, о каком зачете речь (квартиры за долги), это же не однородные требования?

[Анатолий Утбанов]

Так ищете ли Вы истину или пытаетесь посмеяться над силовиками?

Ищу истину и благодарю за высказанное мнение.

Наличие иных мнений должно свидетельствовать о том, что не всё так очевидно.

Разумеется.

Ну гугл Вам в помощь. Вот, например, ссылка на новость на этом портале. И там сказано: "исключаются нормы УПК, предусматривающие институт доследственной проверки;".

Спасибо за наводку.

Как-то все цивилизованные страны с таким порядком ведения следствия живут и оно там ещё не развалилось от недоброжелателей и психов.

Видимо там есть для этого условия. У нас же только препятствия.

Взять ту же коррупционную систему, полицейскую статистику или принцип стабильности приговоров.

[Анатолий Утбанов]

Что же касается "событий" и "действий", то здесь, конечно, эти термины следует понимать не так как в гражданском праве, как обстоятельства зависящие и не зависящие от поведения людей.

А как их понимать? В этом то и весь вопрос.

Вместе с тем, полагаю, что речь в любом случае может идти только о каких-то объективных обстоятельствах.

С этой точки зрение - обман - это не действие.

С точки зрения уголовного права обман это зачастую именно действие. Т.е сообщение лицу ложных сведений, искажающих представление о тех или иных фактах, событиях. Есть конечно и пассивная форма обмана, но на практике она встречается довольно редко.

Пример отсутствия события.

Вы хотели сказать "действия"?

Гражданин подает иск в суд, мотивируя тем, что другой купил его имущество по договору, заключенному под влиянием обмана (угрозы и т.д.).

Попробуйте разобрать пример посложнее. Например мой (см. 1 стр.).

ПС. Не совсем понятно, о каком зачете речь (квартиры за долги), это же не однородные требования?

У дольщика возникло обязательство по оплате стоимости участия (выплатить деньги), у Застройщика были обязательства по договору генподряда (выплатить деньги). Стоимость участия зачтена в стоимость работ.

[Елiмай]

Анатолий, попробуйте посмотреть российские комментарии к УПК применительно к статье о преюдиции. Там не так давно, кажется, в УПК ввели преюдициальность гражданских решений суда для уголовного процесса.

[Анатолий Утбанов]

Анатолий, попробуйте посмотреть российские комментарии к УПК применительно к статье о преюдиции. Там не так давно, кажется, в УПК ввели преюдициальность гражданских решений суда для уголовного процесса.

Спасибо за инфо Елiмай.

Обязательно просмотрю.

Вот норма из УПК РФ:

Статья 90. Преюдиция

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Полагаю, что из смысла этой нормы следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем, без дополнительной проверки. Единственное условие - эти решения не могут предрешать виновность лиц. Выходит, что в части преюдиции, между приговором уголовного суда и решением гражданского, в РФ, фактически поставлен знак равенства. Я полагаю, что это логично.

В постатейном комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Гуев А.Н. пишет, что:

- преюдициальные обстоятельства (как и любые иные доказательства):

а) не имеют заранее установленной силы (см. коммент. к ст. 17 УПК) и не обладают какими либо преимуществами перед другими доказательствами

б) подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами (см. коммент. к ст. 88 УПК);

в) могут применяться в процессе доказывания всех обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УПК (см. коммент. к ней).

Возможно ли, что наш законодатель имел ввиду то же самое, только вместо слова "обстоятельства" использовал такие слова как "действие" и "событие"?

Изменено 25 Октября 2011 пользователем Анатолий Утбанов

[Гость Гость]

Сегодня уголовное дело возбуждается при наличии повода и основания. Завтра, по прихоти недоброжелателя или просто нездорового человека. Чему тут радоваться ума не приложу.

Мишаня верно заметил - для защиты интересов потерпевших достаточно лишь регламентировать доследственную проверку.