Законно ли решение суда о восстановлении на работе, с одновременным удовлетворением требования о взыскании з/п за время вынужденного прогула?

[Гость Гость]

Статья 177. Восстановление на работе работника органом по рассмотрению индивидуального трудового спора

...

2. Работнику, восстановленному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все время вынужденного прогула (отстранения от работы) или разница в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за шесть месяцев.

Вышеуказанный п. 2 я понимаю, как обязанность работодателя выплатить работнику з/п за время вынужденного прогула, в случае вынесения решения суда о восстановлении на работе. Соответственно, если работодатель восстановил на работе, но не выплатил - тогда работник вправе обратиться с иском в суд о взыскании указанных сумм.

А вот в случае, если работник в исковом заявлении заявил два требования:

1. Восстановить на работе.

2. Взыскать среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула.

Вправе ли суд удовлетворить сразу оба требования? И если да, то должен ли истец указывать размер з/п, подлежащий взысканию в соответствии со вторым заявленным требованием, или же суд обязан самостоятельно это установить, на день вынесения решения?

[ANGEL]

Вышеуказанный п. 2 я понимаю, как обязанность работодателя выплатить работнику з/п за время вынужденного прогула, в случае вынесения решения суда о восстановлении на работе. Соответственно, если работодатель восстановил на работе, но не выплатил - тогда работник вправе обратиться с иском в суд о взыскании указанных сумм.

А вот в случае, если работник в исковом заявлении заявил два требования:

1. Восстановить на работе.

2. Взыскать среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула.

Вправе ли суд удовлетворить сразу оба требования? И если да, то должен ли истец указывать размер з/п, подлежащий взысканию в соответствии со вторым заявленным требованием, или же суд обязан самостоятельно это установить, на день вынесения решения?

Суд вправе удовлетворить оба требования.

Вы же знаете зарплату работника, поэтому попросите сразу в исковом заявлении, т.е. укажите з.п.

[Zarin-A]

В исковом заявить можно все, что угодно. Никто истцу это запретить не может. Удовлетворят или нет, это другой вопрос. Если первое удовлетворят, то и сразу по второму требованию решат, если нет, то по обоим откажут.

Это по аналогии с расходами на представителя и судебными расходами. Их тоже можно сразу заявить.

Изменено 3 Ноября 2011 пользователем Zarin-A

[Antares]

Работник может и без работодателя решить вопрос о восстановлении на работе и истребовании з/п за вынужденный прогул, по вине работодателя. Через суд. И вправе заявлять любые требования. Вправе или не вправе суд удовлетворить оба требования? Вправе. На то он и суд. Если работодатель самостоятельно этого до суда не сделал, и если есть основания для удовлетворения требований работника. Вообще, приведенная Вами норма закона об этом и говорит. КО гарантирует.

[Mishanya]

Это по аналогии с расходами на представителя и судебными расходами. Их тоже можно сразу заявить.

Взыскание расходов по оплате представителя и судебных расходов - не могут являться исковыми требованиями.

Это одна из самых типичных и распространенных ошибок составителей исковых заявлений. Дело в том, что взыскание и распределение таких расходов является обязанностью суда, если сведения о них имеются в материалах дела. Соответственно, достаточно просто приобщить к материалам дела - и суд обязан будет взыскать. А если не взыщет, всегда есть пп. 3) п. 1 ст. 231 ГПК РК.

[Гость Гость]

Вы же знаете зарплату работника, поэтому попросите сразу в исковом заявлении, т.е. укажите з.п.

Зарплату знаем. Но не знаем, в какой день суд вынесет решение. Поэтому нет возможности указать точную сумму, и хотелось бы узнать возможно ли заявить такое требование без указания конкретной суммы, а просить "на день вынесения решения"?

[ANGEL]

Зарплату знаем. Но не знаем, в какой день суд вынесет решение. Поэтому нет возможности указать точную сумму, и хотелось бы узнать возможно ли заявить такое требование без указания конкретной суммы, а просить "на день вынесения решения"?

Возможно.

Ну размер оклада то знаете, можно его просто указать, но выплата на день вынесения решения ....

[Пацан]

А вот в случае, если работник в исковом заявлении заявил два требования:

1. Восстановить на работе.

2. Взыскать среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула.

Вполне могут оставить без движения из-за второго требования. В связи с не указанием суммы требований.

[Гость Гость]

Вполне могут оставить без движения из-за второго требования. В связи с не указанием суммы требований.

При таких вводных можно сделать вывод о том, что тогда такое взыскание невозможно. Откуда нам знать, в какой день суд вынесет решение, если дело рассматривается уже 4 месяца, вопреки установленному сокращенному сроку?

[Гость синдбад]

Если первое требование удовлетворят, второе автоматом удовлетворят. При прогуле компенсируют среднемесячную зарплату. Период прогула определит суд.

[Улисс]

Это одна из самых типичных и распространенных ошибок составителей исковых заявлений.

Весьма спорное утверждение.

Требование по взысканию судебных расходов не становиться исковым от того, что его включают в текст иска.

Почему такое требование не может быть в иске, в качестве ходатайства истца?

[Mishanya]

Весьма спорное утверждение.

Требование по взысканию судебных расходов не становиться исковым от того, что его включают в текст иска.

Почему такое требование не может быть в иске, в качестве ходатайства истца?

Тогда вы определитесь, ходатайство это или требование.

Если ходатайство - то оно неуместно, поскольку ходатайство есть форма прошения суду, которое рассматривается и суд вправе вынести определение о его удовлетворении или об отказе. А взыскание расходов по оплате помощи представителя - это обязанность суда, согласно п. 6 ст. 221 ГПК РК. Поэтому, такое ходатайство конечно же, можно заявить, но оно бессмысленное, примерно то же самое, как ходатайствовать суду рассматривать гражданское дело с соблюдением законности или ходатайствовать о том, чтобы участники процесса обращались к судье стоя. Это все одно и то же - ходатайствовать о том, что и так уже установлено ГПК.

Если же исковое требование - то оно неуместно, поскольку исковые требования - это то. что лицо "отыскивает", то есть отсуживает в свою пользу, и соответственно оплачивает за это государственную пошлину. А вот оплата помощи представителя относится к судебным расходам, которые являются способом возмещения потраченного, а не получения "прибытка", и поэтому не подлежит оплате госпошлиной.

[Улисс]

Тогда вы определитесь, ходатайство это или требование.

Вроде, точкой отсчета и ваших и моих рассуждений, служит аксиома, что это не исковое требование, так зачем определяться?

С бесспорностью, и соответственно, бессмысленностью ходатайства о взыскании представительских расходов не согласен по причине, что понесенные расходы надо доказывать. И поэтому необходимо обозначить перед судом их наличие.

Что касается, вопроса - можно ли рассматривать, обращение к суду (требование) изложенное в исковом заявлении с просьбой взыскания судебных расходов как ходатайство. Полагаю, что да. И без вынесения определения, поскольку здесь нет связи с самим судебным разбирательством.

[Mishanya]

С бесспорностью, и соответственно, бессмысленностью ходатайства о взыскании представительских расходов не согласен по причине, что понесенные расходы надо доказывать. И поэтому необходимо обозначить перед судом их наличие.

Достаточно ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств таких расходов. Далее, в любом случае, суд исследует все доказательства, согласно ст. 210 ГПК РК, поэтому обозначать их наличие перед судом, если они в деле есть - бессмысленно.

Что касается, вопроса - можно ли рассматривать, обращение к суду (требование) изложенное в исковом заявлении с просьбой взыскания судебных расходов как ходатайство. Полагаю, что да. И без вынесения определения, поскольку здесь нет связи с самим судебным разбирательством.

В соответствии со ст. 186 ГПК РК, ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Поэтому "без вынесения определения" - такого не бывает.

[М.Ю.]

Достаточно ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств таких расходов. Далее, в любом случае, суд исследует все доказательства, согласно ст. 210 ГПК РК, поэтому обозначать их наличие перед судом, если они в деле есть - бессмысленно.

В соответствии со ст. 186 ГПК РК, ходатайства лиц, участвующих в деле, и представителей по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются определениями суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Поэтому "без вынесения определения" - такого не бывает.

Распрекрасно они включаются в исковое заявление, учитывая подп.7 п.1 ст.151 ГПК.

Вообще мне мои императивные эмоции, моя рефлексия права подсказывает, что взыскивать любые расходы, а том числе и судебные, возможно только если заявлено требование об их взыскании, хотя бы устно заявлено.

[Mishanya]

Распрекрасно они включаются в исковое заявление, учитывая подп.7 п.1 ст.151 ГПК.

При чем здесь вообще пп. 7) п. 1 ст. 151 ГПК РК?

Кстати, если вы их желаете включить в исковые требования, то госпошлину не желаете с них оплатить?

Вообще мне мои императивные эмоции, моя рефлексия права подсказывает, что взыскивать любые расходы, а том числе и судебные, возможно только если заявлено требование об их взыскании, хотя бы устно заявлено.

Если отставить в сторону ваши императивные эмоции, то можно легко увидеть императивную норму п. 6 ст. 221 ГПК РК, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать вывод суда об удовлетворении иска или об отказе в иске полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, на срок и порядок обжалования решения, а также и иные выводы. И более того, в соответствии с с п. 3) ч. 1 ст. 231 ГПК РК, суд может вынести дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. :idea2:

[М.Ю.]

Всё просто. Право на взыскание с другой стороны процесса расходов является гражданским правом. Учитывая п.1 ст.8 ГК, суд не может их взыскать если в той или иной форме не заявлено требование об их взыскании.

[Mishanya]

Всё просто. Право на взыскание с другой стороны процесса расходов является гражданским правом. Учитывая п.1 ст.8 ГК, суд не может их взыскать если в той или иной форме не заявлено требование об их взыскании.

Все еще проще. Обязанность распределения судебных расходов, установленная императивной нормой п. 6 ст. 221 ГПК РК, является требованием Кодекса. А согласно п. 1 ст. 6 ГПК РК, суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

P.S. Обратите внимание, что несмотря на гражданские права сторон при установлении любых не противоречащих закону условий мирового соглашения, суд обязан распределить судебные расходы, и в том числе и расходы по оплате помощи представителя, даже если стороны этого не захотели предусмотреть в мировом соглашении (п. 2 ст. 113 ГПК РК).