Практика применения ст. 179 ГК РК, в частности, п. 1

[Александр К]

Сама статья:

Статья 179. Применение исковой давности

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

3. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (о взыскании неустойки, об ответственности поручителя и т.п.).

Интересует практика применения этой статьи при соответствующих имущественных спорах - как реагируют суды, какие решения выносят по данной статье, что пишут истцы/ответчики в случае апелляции по опровержению доводов в решении суда по этой статье и т.д.

Также интересуют теоретические выкладки по погашению исковой давностью материальных норм и не погашение процессуальных (предъявлять иск можно в любое время, независимо от срока исковой давности, но удовлетворит ли его суд)...

[Mishanya]

Что значит "выносят решения по этой статье"???

Судьи в этом плане чаще всего все-таки соблюдают приличия и молчат о сроках исковой давности. По-крайней мере, непосредственно на процессе. ОднакоЮ нередко бывает и так, что ответчику вне процесса прямо подсказывают втихаря - ты, мол, заяви о сроке исковой давности, и все.

И что значит "погашение исковой давностью материальных норм"??? :biggrin:

[юрисконсульт1]

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

3. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ув.фтыкатели, а противоречия ? между пунктами 2 и 3 нет ли

[Александр К]

Что значит "выносят решения по этой статье"???

Это значит то, каким образом судьи применяют положение по статье 179 ГК РК при подаче иска при пропуске исковой давности и какие выносят решения, основываясь на нормах этой статьи.

И что значит "погашение исковой давностью материальных норм"???

Выдержка из комментария к статье 179 ГК Сулейменова М.К. и Басина Ю.Г.:

"1. Различаются право на иск в материальном смысле и право на иск в процессуальном смысле. Истечение давности погашает право на иск в материальном, но не в процессуальном смысле.

... Поскольку истец обладает правом на иск в процессуальном смысле, суд обязан принять к рассмотрению исковое требование независимо от срока исковой давности."

[Mishanya]

Это значит то, каким образом судьи применяют положение по статье 179 ГК РК при подаче иска при пропуске исковой давности и какие выносят решения, основываясь на нормах этой статьи.

Выдержка из комментария к статье 179 ГК Сулейменова М.К. и Басина Ю.Г.:

"1. Различаются право на иск в материальном смысле и право на иск в процессуальном смысле. Истечение давности погашает право на иск в материальном, но не в процессуальном смысле.

... Поскольку истец обладает правом на иск в процессуальном смысле, суд обязан принять к рассмотрению исковое требование независимо от срока исковой давности."

Мне кажется, вы сами уже ответили на свои вопросы. Суды не применяют по своей инициативе. Но если ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, и это в действительности так, то судьи с удовольствием применяют пропуск срока для отказа в иске.

Что касается погашения права на иск, то тоже все также - принимают исковые, без проблем. И рассматривают. А дальше - я уже описал пару строчками выше.

[Гость Гость]

Как уже ответили - применение исковой давности происходит не автоматически, а по заявлению ответчика, для которого, следовательно, это право, а не обязанность.

Во-вторых, в большинстве случаев установление факта истечения срока исковой давности возможно только в ходе судебного разбирательства, то есть при рассмотрении иска, а не при принятии его к рассмотрению.

Что же касается материальных и процессуальных оснований иска (прав на иск), то они вытекают из материальной (гражданской, в данном случае) и процессуальной правоспособности. Правом на иск в процессуальном смысле обладают лица, имеющие процессуальную правоспособность (например, юридические лица имеют, а филиалы нет).

Например, гражданин А. предъявил исковые требования к гражданину Б. о возврате долга. Тем самым он реализовал свое процессуальное право на иск.

В суде выясняется, что:

1) гражданин Б. никаких денег не брал;

2) гражданин Б. деньги брал, но уже вернул и т.д.

Иными словами, устанавливается отсутствие оснований иска - материального права на иск.

Однако из этого не следует, что изначально заявленное требование иском не являлось. Суд рассматривает иск и выносит решение именно по иску (в частности об отказе в удовлетворении иска).

Как то так.

[юрисконсульт1]

так что же ответят знатоки о наличии противоречия между пунктами 2 и 3 ст. 179 ?

[Орал]

так что же ответят знатоки о наличии противоречия между пунктами 2 и 3 ст. 179 ?

Нет там никаких противоречий. П. 3 зависим от п. 2.

Изменено 15 Ноября 2011 пользователем Орал

[Mishanya]

так что же ответят знатоки о наличии противоречия между пунктами 2 и 3 ст. 179 ?

А где вы там противоречие увидели?

[М.Ю.]

Нет там никаких противоречий. П. 3 зависим от п. 2.

Скорее п.2 зависим от п.3. Короче, они должны идти или в обратной последовательности, или в одном пункте.

[юрисконсульт1]

А где вы там противоречие увидели?

п.2 говорит о том, что исковая давность применяется судом только по заяве стороны,

а вот п. 3 императивно приказывает суду отказывать в иске, если ИД истекла !

Скорее п.2 зависим от п.3. Короче, они должны идти или в обратной последовательности, или в одном пункте.

Запрещается использование «падонковского» стиля, «падонковская» лексика будет удаляться модератором без дополнительных обоснований. в картинках не стоит употреблять сей стиль в том числе, тем более в профтемах. устное предупреждение

Изменено 15 Ноября 2011 пользователем Борисович

[Mishanya]

а вот п. 3 императивно приказывает суду отказывать в иске, если ИД истекла !

Нисколько. Пункт 3 устанавливает, что истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А "является основанием" - далеко не то же самое, что "приказывает суду отказывать в иске". Ибо оснований-то может быть много разных для вынесения решения об отказе в иске. И если бы не было п. 2, то тогда да - суды обязаны были бы отказывать. А так - это является лишь основанием, а вот воспользуется ли сторона ответчика таким основанием и заявит ли о применении - это уже дело именно ответчика. Если заявит - то отказывает суд. Не заявит - это основание не применимо.

[Александр К]

У меня такое же мнение - при невыставлении требований ответчиками об отказе в иске в связи с истечением срока давности суд может и рассмотреть это дело и вынести решение.

[юрисконсульт1]

...А "является основанием" - далеко не то же самое, что "приказывает суду отказывать в иске". Ибо оснований-то может быть много разных для вынесения решения об отказе в иске. И если бы не было п. 2, то тогда да - суды обязаны были бы отказывать. А так - это является лишь основанием, а вот воспользуется ли...

я понял, но, имхо, вы говорите не на гражданско-процессуальном языке, не в рамках ГПК, - в ГПК наличие какого-либо "основания" предполагает жесткую связку с последующим действием суда, т.е. обязательную реакцию суда. То есть, если читать гр.-пр. языком, слогом, то п. 3 это жесткий императив, который судья должен выполнить независимо от того, что думают стороны.

Борисович, по обжалованию предупреждения я к вам обращусь после того, как уйдете с модерства - возможно тогда вы усмотрите больше (опять!) оснований для моего оправдания ))

[Гость Гость]

Нет тут ни противоречия, ни нарушения последовательности.

Нормальная последовательность - сперва заявление о применении ИД до вынесения решения, затем - вынесение решения.

Не забывайте коллеги, что и п.2, и п 3 зависят не друг от друга, а прежде всего от предшествующей статьи 178, в которой и содержится понятие ИД - "это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса".

По так называемому "императиву" пункту 3.

Известно, что причинение лицу убытков является основанием возникновения у него права на возмещение этих убытков. Однако может ли суд без иска, например, возместить убытки?

[Но&Кия]

ув.фтыкатели, а противоречия ? между пунктами 2 и 3 нет ли

Каждый пункт стаьи 179 ГК РК, логично понимается:

1п. гласит, что иск судом длжен быть расмотрен по любому, независимо от истечения срока, 2п. гласит что если срок исковой давноси прошел, суд в праве применить по заявлению оветчика. а п.3 дает основания суду отказать в иске.

Если ответчик не заявит об истечении срока, суд выносит решение, и в нем пишется что прошло стоко то времени.

[Mishanya]

я понял, но, имхо, вы говорите не на гражданско-процессуальном языке, не в рамках ГПК, - в ГПК наличие какого-либо "основания" предполагает жесткую связку с последующим действием суда, т.е. обязательную реакцию суда. То есть, если читать гр.-пр. языком, слогом, то п. 3 это жесткий императив, который судья должен выполнить независимо от того, что думают стороны.

Честно говоря, я не очень понимаю, что вы в данном случае имеете в виду под "гражданско-процессуальным языком". При этом, полностью согласен с вами в том, что п. 3 - это императивная норма, и она судом должна быть выполнена вне зависимости от обстоятельств. При этом, опять же повторюсь - суды в любом случае ее выполняют, принимая в качестве основания для отказа в иске.

Вот что есть сейчас:

Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А вот как бы должно быть, чтобы как вы описываете происходило:

Суд, установив пропуск срока исковой давности, выносит решение об отказе в иске.

[Гость Интурист]

Я думаю, что суд не вправе не принять исковое заявление от истца на основании того, что истек срок исковой давности, так как именно только в процессе суда может быть установлено истек срок или нет.

Статья 180. Течение срока исковой давности

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

То есть срок ИД начинает течь не тогда, когда фактически было нарушено права истца, а когда он узнал или должен был узнать об этом. Конечно, истец будет утверждать, что узнал о нарушении своих прав совсем недавно, но если ответчик сможет доказать, что истец знал или должен был знать о нарушении прав давно, только тогда ответчик может заявить о пропуске ответчиком срока ИД.

В этом плане меня интересует сама формулировка "лицо узнало или должно было узнать". Предположим, через 2 года после смерти отца младший брат подает иск на своего старшего брата, который оформил наследство, оставшееся от отца только на себя, об отмене права наследования старшего брата и требует получение 1/2 доли отцовского наследства. Свой иск он мотивирует тем, что якобы после смерти отца старший брат сказал ему, что отец оставил завещание в пользу старшего брата. Поэтому младший брат не стал обращаться к нотариусу за принятием наследства. И только совсем недавно истец случайно узнал, что никакого завещания не было, а старший брат получил все наследство от отца по закону.

Ответчик (старший брат) заявляет в суде, что он не говорил истцу (младшему брату) ни о каком завещании. Ответчик заявляет, что истец, как наследник 1 очереди, должен был подать в нотариус заявление о принятии наследства и тогда нотариус сказал бы ему, есть завещание или нет. Но истец не сделал этого во время, тем самым пропустив срок давности. Здесь ответчик ссылается на формулировку "лицо узнало или должно было узнать", то есть истец должен был узнать у нотариуса о своем праве на наследство.

Как вы думаете, убедительны ли доводы ответчика, или суд примет показания истца, что тот недавно узнал о нарушении своего права и следовательно срок ИД не истек?

[СЕРЖО]

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Республики Казахстан

Сар районный суд области в составе председательствующего судьиС.Ж., при секретаре Байгентова Б.Б., представителей истцов Жумасова Е.Д., Туманова Е.И. по доверенности, представителя ответчика Куртышева С.А. по доверенности, представителя третьего лица Турсумбековой Д.Ж. по доверенности, ответчика Шектыбаева М.Б., истцов Михайличенко Г.П., Петрушиной В.И., Климкович Л.С., Кукуруза Г.В., Сейткалиевой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2009 года в гражданское дело по иску Михайличенко Н.П., Михайличенко Г.П., Петрушина М.Ф., Петрушиной В.И., Климович А.А., Климович Л.С., Сейткалиевой Л.К., Кукуруза Б.И., Кукуруза Г.В., Сафонова О.А., Сафоновой И.А., к Шектыбаеву М.Б., ТОО " МТС», третьего лица на стороне ответчика АО «А» о признании недействительным учредительного договора и устава ТОО МТС» в части вхождения истцов в состав участников товарищества и внесения в уставный капитал принадлежащих им земельных паев по 33 гектар, в том числе 26 гектар пашни

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Михайличенко Н.П., Михайличенко Г.П., Петрушин М.Ф., Петрушина В.И., Климович А.А., Климович Л.С., Сейткалиева Л.К., Кукуруза Б.И., Кукуруза Г.В., Сафонов О.А., Сафонова И.А., обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным учредительного договора, устава ТОО МТС» в части вхождения истцов в состав участников товарищества и внесения в уставный капитал принадлежащих им земельных паев по 33 гектар, в том числе 26 гектар пашни к ответчикам Шектыбаеву М.Б., ТОО « МТС», третьего лица на стороне ответчика АО «Аг», свои требования истцы обосновывает на том, что принадлежащие им паи по 33 гектара незаконно без их ведома были переданы ТОО « МТС».

В судебном заседании представитель истцов Ж поддержал исковые требования и пояснил суду следующее, что истцы получили в Чеховском сельском округе земельные паи размером по 33 гектара, в том числе по 26 гектара пашни, что подтверждается справкой земельного комитета от 06.04.09 года. Данные паи находились в аренде ТОО "Сулу-Агаш", которое исправно платило арендные платежи. В 2004 году руководство ТОО "Сулу-Агаш" попросило пайщиков выдать доверенности на введение их в состав учредителей ТОО "Сулу-Агаш", что некоторые из пайщиков сделали. Затем директор ТОО " МТС" объяснил, что ТОО "Сулу-Агаш" их предприятие обещал платить аренду. Осенью 2008 года истцы хотели расторгнуть аренду, поскольку плата толком не производилась, тогда им стало известно, что их земельные паи внесены в уставный капитал ответчика, и сами они являются его участниками. Истцы сначала предприняли попытку во внесудебном порядке решить спор путем выхода из состава учредителей и выдела своих паев в натуре. Однако ответчик своими действиями и бездействием препятствовал этому – не выдал копии учредительного договора и устава, на просьбы истцов об их выходе потребовал, чтобы они сами известили всех участников товарищества о дате и месте проведения общего собрания по их выходу. Когда мы дали в районной газете объявление о проведении собрания, ответчик тут же опубликовал опровержение, назвав публикацию недействительной по причине отсутствия у них полномочий. Кроме того, уставом ответчика предусмотрено соблюдение кворума только в случае явки 75 % участников (по учредительному договору – 50 %). Фактическим владельцем сегодня, как видно из материалов регистрационного дела управления юстиции, является АО "Казахстанская финансовая корпорация", которому принадлежит 80 % уставного капитала. Достаточно ему не являться на общее собрание, чтобы кворум никогда не состоялся, соответственно законным решение общего собрания не будет. Иными словами, юридической возможности выйти из состава участников ТОО " МТС" (и выделить свой земельный пай) нет. И это притом, что люди попали в состав учредителей ответчика против своей воли. Так, ТОО "МТС" создано 26.11.03 года единственным учредителем - товариществом "Нур".12.10.04 года состав участников изменился: ТОО "Нур " вышло, его сменили Джа З. (70 % уставного капитала), Са (10 % УК) и еще 146 физических лиц (20 % УК). Истцы стали учредителями ответчика при следующей перерегистрации, произведенной 25.01.05 года на основании договора о присоединении к учредительному договору от 30.12.04 года (удостоверен нотариусом Шектыбаевым М. 31.12.04 года) и устава в новой редакции от 31.12.04 года. От имени истцов данные документы подписала Ващенко Л.Ф., действуя на основании доверенностей от 17-30.07.04 года. Проведенная по настоящему делу почерковедческая экспертиза показала, что в доверенностях подделаны подписи Сейткалиевой Л.К., Петрушина М.Ф., Сафоновых О.А. и И.А. Эксперт не исключает, что подделаны также подписи Михайличенко М.П. и А.А.Климович. Однако данные доверенности в любом случае не давали Ващенко Л.Ф. полномочий на подписание от имени истцов учредительного договора и устава ответчика, поскольку они выданы с целью введения людей в состав ТОО "Сулу-Агаш". Второй ответчик Шектыбаев М.Б. пояснил, что он удостоверил договор о присоединении и устав потому, что считал ТОО "Сулу-Агаш" структурным подразделением ТОО " МТС". На каком основании он так считал, пояснить не может. Между тем, из справки управления юстиции о района следует, что ТОО "Сулу-Агаш" являлось самостоятельным юридическим лицом, и ничьим структурным подразделением не было. Заключениями эксперта по уголовному делу установлено, что подписи на доверенности № 60 от 27.06.07 года поддельны. Таким образом, по настоящему делу установлено, что истцы лично учредительный договор ответчика или договор о присоединении к нему, а также устав ответчика, не подписывали, доверенностей кому-либо на совершение этих действий не давали. Согласно п.4 статьи 15 закона "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" лица, не подписавшие договор, не могут значиться в перечне его учредителей. Оспариваемым учредительным договором нарушены их имущественные права, поскольку граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе – статья 2 ГК. Волеизъявления настоящих правообладателей внесенных в уставный капитал товарищества вкладов – истцов – на отчуждение имущества не имеется. Помимо того, что Ващенко Л.Ф. незаконно ввела истцов в состав участников, она еще и подписала учредительные документы на кабальных условиях: - 1 га оценен в "целых" 4 тенге (п.2 договора о присоединении от 30.12.04.), то есть 33 га стоят всего 136,54 тенге (приложение № 1 к договору присоединения), - доля каждого истца составляет 0,014 % уставного капитала, столько же его доля в чистой прибыли. К примеру, если ответчик получит чистую прибыль в 20 млн. тенге, каждому истцу полагается 2800 тенге (примерно 1,5 мешка муки за 33 га). Вместе с тем, уставом ответчика вообще не предусмотрена выплата дивидендов участникам – статья 8 "распределение дохода товарищества": образуемый после всех расчетов (материальные затраты, зарплата и налоги) чистый доход остается в распоряжении товарищества, - как указывалось выше, участники лишь формально вправе выйти из товарищества со своим вкладом, поскольку положения устава (п.4 статьи 15 "выдел земельного участка при выходе из состава участников) и учредительного договора (п.14 статьи 4) таковы, что выход невозможен без согласия основного учредителя ответчика. В возражении на иск ответчик указал, что истцы обращались с заявлениями на имя ТОО " МТС" о принятии их в состав учредителей, также давали доверенности в 2004 году. Данные заявления и доверенности ответчик в суд не представил. Между тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается (ст.65 ГПК). Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ст.218 ГПК). Поэтому данные утверждения ответчика не могут быть приняты во внимание. В отношении тех документов, которыми ответчик подтверждает факты выплаты дивидендов участникам, поясняем следующее. В соответствии со статьей 40 закона "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" распределение чистого дохода между участниками хозяйственного товарищества производится в соответствии с решением очередного общего собрания участников, которое должно быть проведено не позднее 1 апреля следующего года. В случае принятия решения о распределении прибыли она должна быть выплачена в течение 1 месяца в денежной форме. Данное требование закона императивно и действует независимо от того, что устав ответчика вообще не предусматривает выплату дивидендов. Таким образом, ответчик должен был предоставить подтверждение извещению всех истцов о проведении общего собрания, посвященного утверждению годовой финансовой отчетности и распределению прибыли, протоколы очередных общих собраний за 2005-2009 года с названной повесткой дня и платежные ведомости о выплате истцам в апреле (может марте или феврале) 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годов деньгами. Этого ответчик не предоставил. Его документы не позволяют однозначно утверждать, что эти выплаты производит ТОО " МТС", а не ТОО "Сулу-Агаш", что эти выплаты являются дивидендами и что истцы сознавали, что они являются учредителями (а не арендодателями) ответчика. К примеру (листы дела не указаны, поскольку дело еще не прошито), - ксерокопия ведомости, где Климович А.А. и Л.С., Михайличенко Г.П. и Н.П. получают деньги (15, 10 и 12 тысяч тенге) – непонятно кто выдает деньги, за что платят. Тут же ручкой на ксерокопии написано "пай 2007 года", значит на оригинале этого не написано. Подлинник этой ведомости в суд не представлен, нет доказательств достоверности этого документа, - то же самое касательно ведомости выплаты Климович и Петрушиным по 13 и 10,5 тысяч тенге, - на ведомости от августа 2006 года (дата исправлена с 2007 года, что не допускается в платежных документах) подписи Климовичей и Михайличенко за муку 150 и 50 мешков визуально явно не их, - расходно-кассовые ордера в деле о выплате Климовичам по 6750 тенге от 26.04.05 года вообще без подписей Климовичей, - то же самое (без подписей) ведомости о выплате Петрушиным за паи 2004 года по 7500 тенге, - явно отличается подпись от имени Михайличенко Н.П. на накладной № 151 от 06.09.06 года за зерноотходы на 27470 тенге за паи в 2005-6 гг. Кроме того, из накладной следует, что отпускает зерноотходы "Сулу-Агаш", а не ответчик, - то же самое касательно накладной № 150 от той же даты, - также явно видно, что чужая подпись на накладной б/н от 10.10.07 года о выдаче Михайличенко Н.П. зерноотходов за пай 2007 года, - расходно-кассовый ордер (опять же от имени "Сулу-Агаш") № 42 от 26.04.05 года о выплате Михайличенко Н.П. по 6750 тенге также без подписи Михайличенко Н.П., - по накладной б/н от 10.09.07 года зерноотходы получил Королев, непонятно почему ответчик считает, что этим самым он рассчитался с Петрушиными за 2006 год, - ксерокопии ведомостей, где Петрушины и Сейткалиева получили деньги (12, 13 и 9,5 тысяч тенге соответственно) – непонятно кто выдает деньги, за что платят. Ручкой на ксерокопии написано "за 2009 год", значит на оригинале этого не написано. Подписи Петрушиных сильно отличаются от подлинных. Подлинники этих ведомостей в суд не представлены, нет доказательств достоверности этих документов, - также явно чужие подписи от имени Сейткалиевой Л.К. на ведомости Сулу-Агаш от октября 2006 года в получении 12750 тенге дважды и на ведомости ТОО " МТС" апреля 2004 года в получении 15 тысяч тенге, - в ведомости 2004 года на получении сена на сумму 4000 тенге подписи Сейткалиевой вообще нет, - также явно чужие подписи от имени Кукуруза Б.И. и Г. (июль 2004 года) на ведомости в получении по 7400 тенге, - часть выплат по документам произведена в июле 2009 года, то есть после подачи иска в суд, - из договоров об оказании адресной социальной помощи от марта 2004 года не видно, что ее получатели собираются вступить в состав участников ТОО "е МТС". В договорах речь идет о содействии, которое взамен денег совершат истцы, однако в ходе судебного разбирательства мы убедились, что ничего такого истцы не делали – учредительный договор не подписывали, с заявлениями о внесении их паев в уставной капитал не подавали, доверенность на Ващенко Л.Ф. (по которой она подписала договор о присоединении к УД 31.12.04.) не выдапвали. Также, следует отметить, что согласно статье 1 ГК гражданское законодательство не применяется к отношениям по использованию природных ресурсов, к которым относится и землепользование. То есть, социальное обеспечение не может соприкасаться с земельными правоотношениями, - дополнительные соглашения к учредительному договору (причем непонятно чей учред. договор) от марта 2005 года – во-первых, стороной в этих доп соглашениях является ТОО " МТС", хотя по статье 15 закона "О ТО/ДО" учредительный договор подписывают его участники, во-вторых, явно видно, что ни Михайличенко, ни Климовичи, ни Петрушины, ни Сафоновы и другие не подписывали его – подписи вообще чужие, в-третьих, дополнительные соглашения представлены не на всех истцов, в-четвертых, по названной выше норме закона учредительный договор подлежит нотариальному удостоверению, изменения или дополнения к нему также должны совершаться в нотариальной форме (ст.403 ГК), без нотариального удостоверения таких сделок (изменений) они недействительны и могут быть признаны ими действительными только по решению суда (ст.154 ГК). Такое судебное решение ответчик в суд не представил, в настоящем процессе соответствующих требований не заявил. Следовательно, эти дополнительные соглашения ничтожны и не имеют никакой юридической силы и не могут приниматься судом во внимание. Ни на одном из документов нет указания, что эти деньги выплачиваются в качестве дивидендов от участия истцов в товариществе " МТС", что выплаты производятся в соответствии с решением общего собрания о распределении прибыли. То есть, документов, позволяющих однозначно утверждать, что истцы знали, что являются учредителями, что они своими действиями одобрили введение их в состав учредителей ответчика, нет. Согласно п.1 ст.157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц. Учредительным договором нарушены требования, предъявляемые к участникам сделки и свободе их волеизъявления, поскольку он подписан от имени истцов на основании доверенности, которую истцы не выдавали. Своего одобрения на совершение договора истцы не выражали. В силу п.8 ст.157 ГК недействительная сделка не влечет никаких последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Закон допускает недействительность части сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее недействительной части. В этой связи недействительна передача товариществу " МТС" земельных паев, принадлежащих истцам – по 33 гектара. Исковая давность не подлежит применению, поскольку трехлетний срок давности еще не истек – он начинает течь, с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права. Истцы узнали, что они являются участниками ТОО " МТС" осенью-зимой 2008 года, когда обратились к ответчику с просьбой вернуть паи из аренды. Кроме того, согласно ст.179 ГК исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Судебная практика исходит из того, что это должно быть отдельное заявление, которое по настоящему делу не подано. Недействительность части учредительного договора влечет за собой недействительность соответствующей части устава ответчика. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Куртышев С.А. иск не признал и пояснил суду, что ТОО «е МТС» (далее – Товарищество) является юридическим лицом, созданным и действующим согласно Законодательства Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью.» создание товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью начинается с заключения его учредителями учредительного договора (статья 14 Закона о ТОО) и завершается государственной регистрацией товарищества в качестве юридического лица (статья 19 Закона о ТОО).

Так 30 декабря 2004 года был заключен договор присоединения к учредительному договору товарищества с ограниченной ответственностью согласно статьи 22 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

В соответствии со статьей 19 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» товарищество с ограниченной ответственностью считается созданным с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью осуществляется органами юстиции в порядке, определяемом законодательством о регистрации юридических лиц. Истцы в исковом заявлений необоснованно и незаконно ссылаются на требования из которых они неправильно излагает суть дела, делают необоснованные выводы на счет того, что они не подписывали учредительный договор и не являются участниками ТОО « МТС».

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Земельного Кодекса Республики Казахстан граждан и негосударственные юридические лица, передавшие ранее принадлежащее им на праве землепользования земельные участки во вторичное землепользование (субаренду) для ведения крестьянского или фермерского хозяйства и товарного сельскохозяйственного производства, обязаны были до 1 января 2005 года расторгнуть договоры о вторичном землепользовании (субаренде). 1 января 2005 года вышеперечисленные истцы реализовали свое право в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Земельного Кодекса Республики Казахстан передав в качестве вклада в уставный капитал ТОО «МТС» свои условные земельные доли.

Истцы по собственному желанию реализовывали свое право путем обращения с заявлением в исполнительный орган ТОО « МТС» просили принять их в уставный капитал ТОО, а так же в 2004 году предоставляли доверенности сроком на три года на уполномоченных лиц, которые в последствии представляли их интересы, а так же подписывали за них устав и учредительный договор ТОО « МТС» так, как статья 15 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»предусматривала предписание учредительного договора и устава товарищества уполномоченным представителем.

Ссылка автора заявления на статью 15 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», что лица не подписавшие учредительный договор, и не могут значиться в перечне его учредителей считаем необоснованной, так как истцы являются участниками ТОО «У МТС» с 2004 года, получали дивиденды от деятельности в денежном и натуральном выражении, что подтверждается в материалах дела, тем самым признавали и не отрицали свое согласие в том, что они являются участниками Товарищества.

В 2004 году уполномоченным представителем участником (истцов) законно был подписан учредительный договор, который был нотариально удостоверен и поэтому признавать устав и учредительный договор не действительным считаем незаконным. Также в 2005 году истцами заключались дополнительные соглашения к учредительному договору, согласно которых они получали расчет за пай, тем самым они знали и не отрицали, что их земельные доли находятся в ТОО « МТС» и они сами содействовали в переоформлении прав временного долгосрочного землепользования на ТОО МТС».

Согласно учредительного договора ТОО « МТС» 2004 года доли на всех участников пропорциональны их вкладам в уставный капитал и выражаются в процентном выражении.

Руководствуясь статьей 40 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» распределение между участниками товарищества с ограниченной ответственностью чистого дохода, полученного товариществом по результатам его деятельности за год, производится в соответствии с решением очередного общего собрания участников товарищества, посвященного утверждению его результатов деятельности за соответствующий год.

Общее собрание вправе так же принять решение об исключении чистого дохода или его части из распределения между участниками товарищества.

Так же представителями истцов были представлены материалы того что они обращались в ТОО « МТС» просили созвать общее собрание участников ТОО и разрешить выход из состава ТОО.

Считает, что требования истцов были не законными и не обоснованными, тем самым нарушен порядок созыва общего собрания участников, п.2 статьи 45 ЗРК ТДО и с которого следует, что внеочередное собрание созывается исполнительным органом товарищества по собственной инициативе участников товарищества, обладающего в совокупности более чем одной десятой от общего количества голосов. Так же истцами нарушен п.5 статьи 42 ЗРК ТДО из которой следует, что при голосовании на общем собрании каждый участник имеет число голосов соответствующее его доле в уставном капитале.

Согласно учредительного договора доли участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества (доля в имуществе) пропорциональна вкладу в уставный капитал и выражаются в процентном выражении.

На обозрение суда ими были предоставлены договора об адресной социальной помощи, которые подтверждают тот факт, что истцы знали о том, что их условные земельные доли находятся в уставном капитале ТОО « МТС» получали расчет за них, тем самым не отрицали этого.

Так же в 2005 годы были заключены дополнительные соглашения к учредительному договору с истцами, согласно которых подтверждается что истцы знали, о том что их условные земельные доли находятся в ТОО « МТС». Ссылка представителя истцов на статью 154 Гражданского Кодекса о том, что сделка является не действительной, считает не законной, так как настоящая сделка была заключена законно, обе стороны не настаивали о нотариальном заверении, а также сделка фактически исполнена сторонами по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц в судебном порядке не оспаривались.

Ссылка представителя истцов на то, что дополнительные соглашения 2005 года являются недействительными, так как нотариально не удостоверена, считает тоже необоснованным, так как изменения в устав и учредительный договор на основания этого соглашения не вносились, обе стороны не настаивали о нотариальном заверении соглашения, а так же сделка фактически исполнена сторонами по своему содержанию не противоречит законодательству и не нарушает прав третьих лиц, а так же решения общего собрания на заключение данного соглашения не требуется, потому что исполнительный орган товарищества имеет права заключать сделки не превышающие 500 МРП.

Истцы так же необоснованно утверждают то, что оспариваемые учредительным договором нарушены права, но их права не нарушены так, как они осуществляли права своей волей самовольно обращались с заявлением о включении их в уставный капитал ТОО « МТС», добровольно давали доверенность, а так же действовали в своих интересах, чтобы их условные земельные доли не перешли в земельный фонд района.

Ссылка истцов на статью 157 ГК является необоснованной, так как учредительный договор был заключен в 2004 году законно, подписан уполномоченным представителем истцов и нотариально заверен.

Обстоятельства и суть искового заявлении на которых истцы основывают свои требования являются незаконными и необоснованными, так как если бы истцы не реализовали свое право в соответствии со статьей 170 земельного Кодекса Республики Казахстан их земельные доли перешли бы в специальный фонд района.

На основании вышеизложенного считает, доводы истцов незаконными и необоснованными поскольку учредительный договор был заключен в соответствии с законом, а так же истцы пропустили срок исковой давности, установленный в статье 50 Закона РК «О товариществах с ограниченной дополнительной ответственностью» равный шести месяцам. И согласно императивного требования п.3 ст.179 ГК РК истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем просит суд исковое заявление Михайличенко Н.П., Михайличенко Г.П., Петрушина М.Ф. Петрушиной В.И. Климович А.А., Климович Л.С., Сейткалиевой Л.К., Кукуруза Б.И., Кукуруза Г.В., Сафонова О.А., Сафоновой И.А. оставить без удовлетворения..

Ответчик Шектыбаев М.Б. исковые требования истцов не признал и суду пояснил, что ранее ТОО «Сулу Агаш» входило в ТОО «Биско», потом ТОО «МТС» перекупило или оплатило долги ТОО «Биско» и оно перешло в ТОО «МТС». Он устав и договор удостоверил в последний день 2004 года, если бы он не удостоверил данный договор, то земли перешли бы в специальный фонд района.

Представитель АО «А Д.Ж. пояснила суду, что она поддерживает позицию ответчика.

Свидетель Ващенко Л.Ф. суду пояснила, что прошла ликвидация ТОО «Сулу Агаш», сейчас является производственным участком Сулу Агаш. Она 31.12.2004 года не обращалась к нотариусу Шектыбаеву для подписания договора о присоединении, однака в договоре подпись ее. Точно не помнить так как прошло пять лет. Доверенности она не видела, она подписывала список.

Изучив материалы дела, регистрационное дело ТОО « МТС», уголовное дело по обвинению Шкаленко С.Н. по ст.ст.307 ч.2, 314 ч.2 УК РК, в части заключения эксперта №545 от 05.02.2009 года, выслушав пояснения участников судебного процесса, свидетеля суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.15 ГПК РК стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела.

Судом достоверно установлено и не оспорена участниками по делу, что между истцами и ТОО «Сулуагаш» в 1995 году состоялся договор аренды земельных долей.

Согласно ч.2 ст.170 Земельного Кодекса РК от 20.06.2003 года граждане и негосударственные юридические лица, передавшие принадлежащие им на праве землепользования земельные участки во вторичное землепользование для ведения крестьянского или фермерского хозяйства и товарного сельскохозяйственного производства, обязаны до 1 января 2005 года расторгнуть договоры о вторичном землепользовании. При этом указанные лица имеют право самостоятельно заниматься деятельностью по ведению крестьянского или фермерского хозяйства или товарного сельскохозяйственного производства либо передать право землепользования в качестве вклада или взноса в уставные капиталы хозяйствующих субъектов.

ТОО «МТС» согласно приказа №20 от 25.01.2005 года прошла государственную перерегистрацию юридического лица, основанием перерегистрации было изменение состава участников. Протоколом внеочередного собрания ТОО « МТС» от 30.12.2004 года утверждено дополнение №1 к уставу товарищества с ограниченной ответственностью, где п.2 статья 5 устава товарищества с ограниченной ответственностью « МТС» дополнено учредителями, в числе которых включены и истцы на основании доверенностей №№453,469,497,509, удостоверенной специалистом Чеховского сельского округа Шкаленко С.Н. на Ващенко Л.Ф.

При изучении доверенностей №№453,469,497,509 от 19-30.07.2004 года установлено, что доверители уполномочивают поверенному Ващенко Л.Ф. заключить от имени доверителя договор присоединения к учредительному договору только ТОО «Сулуагаш».

Согласно ч.1 ст.402 ГК РК соглашение об изменении и расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, таких данных, что договор изменен или расторгнут по делу не установлены и сторонами опровергающих данный факт не предоставлены.

Из сообщения управления юстиц района №282 от 09.09.2009 года следует, что ТОО «Сулуагаш» 10.08.2006 года на основании заявления прошло процедуру ликвидации. В архиве информации о правопреемстве не имеется и не является структурным подразделением ТОО « МТС». При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов обоснованы. Однако в судебном заседании представителем ответчика заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу требования ч.2 ст.170 Земельного Кодекса РК, где прямо указано, что граждане и негосударственные юридические лица, передавшие принадлежащие им на праве землепользования земельные участки во вторичное землепользование для ведения крестьянского или фермерского хозяйства и товарного сельскохозяйственного производства, обязаны до 1 января 2005 года расторгнуть договоры о вторичном землепользовании. При этом указанные лица имеют право самостоятельно заниматься деятельностью по ведению крестьянского или фермерского хозяйства или товарного сельскохозяйственного производства либо передать право землепользования в качестве вклада или взноса в уставные капиталы хозяйствующих субъектов, то есть истцы должны были знать о передаче земельных паев в МТС и по показаниям истцов Михайличенко Г.П., Петрушиной В.И.Климкович Л.С., Кукуруза Г.В. Сейткалиевой Л.К. они с 2004 года неоднократно ездили в ТОО МТС» за оплатой аренды земельных участков. О знании нахождении в ТОО МТС», принадлежащих им земельных паев подтверждает и само исковое заявление, где написано, дословно: «Примерно в 2004 году директор ТОО МТС» С сказал нам, что эти паи перешли к нему, и обещал платить аренду».

Согласно п.2 ч.5 ст.71 ГПК РК обстоятельствами считаются установленными без доказательств, если в рамках надлежащей правовой процедуры не будет доказано обратное:

-знание лицом закона.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что в удовлетворении требовании истцов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требовании Михайличенко Н.П., Михайличенко Г.П., Петрушин М.Ф., Петрушина В.И., Климович А.А., Климович Л.С., Сейткалиева Л.К., Кукуруза Б.И., Кукуруза Г.В., Сафонов О.А., Сафонова И.А., о признании недействительным учредительного договора и устава ТОО МТС» в части вхождения истцов в состав участников товарищества и внесения в уставный капитал принадлежащих им земельных паев по 33 гектар, в том числе 26 гектар пашни отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано вй областной суд чере районный суд в течение 15 суток.

Председательствующий:

До настоящего времени идет судебное разбирательство по этому делу. Верховный суд отменил и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд первой инстанций рассмотрел и удовлетворил иск истцов, но кассация отменила и опять в суд первой инстанций направила.

Изменено 18 Декабря 2011 пользователем СЕРЖО