Жангельды Сулейманов Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Один из возможных вариантов: создать новое ТОО "Алмаз" (участник 100% директор Рубина), передать в него все активы Рубина. и пусть Рубин остается пустышкой с учатником Изумрудом Цитата
Борисович Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 закона о рейдерстве на Вас не хватает... Цитата
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Ну конечно жива! Типун Вам на язык))) Я же грю, с 2008г. находятся за рубежоооом. И что самое интересное, в 2012г. истекает срок полномочия директора "Рубиииин", а гарантии возврата к этому сроку живчиков с "Изумруда" нееееет. Поэтому он решил прихватизировать работу)))))) Цитата
terminate Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Один из возможных вариантов: создать новое ТОО "Алмаз" (участник 100% директор Рубина), передать в него все активы Рубина. и пусть Рубин остается пустышкой с учатником Изумрудом на состав смахивает Цитата
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Один из возможных вариантов: создать новое ТОО "Алмаз" (участник 100% директор Рубина), передать в него все активы Рубина. и пусть Рубин остается пустышкой с учатником Изумрудом Сколько за это дадут? Lepestok случайна в косяк не попадет? Типа профессиональный соучастник. Говорят юристов тоже сажают. Цитата
Александер Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 А прибыль в ТОО большая? Цитата
Lepes-toks Опубликовано 25 Ноября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Сколько за это дадут? Lepestok случайна в косяк не попадет? Ёёёёжииик! Какие Вы ужасные весчи говорите))) Дважды типун Вам, и не только за язык. Цитата
Lepes-toks Опубликовано 25 Ноября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 А прибыль в ТОО большая? У Рубина? Ну вроде приличная. Цитата
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 А прибыль в ТОО большая? Ну да если овчинка стоит выделки, то можно заплатить подставным людям, а потом перекупить доли и отжать имущество. Они посидят и выдут, а бизнеса уже не будет. Народ нас за такую переписку привлечь не могут случайно? Цитата
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Ёёёёжииик! Какие Вы ужасные весчи говорите))) Дважды типун Вам, и не только за язык. Если с моим языком и не только с языком. что ни буть случится, то я знаю к кому иск предъявлять Цитата
Lepes-toks Опубликовано 25 Ноября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Спасибо за ваши отклики, господа! В понедельник продолжим обсуждение данного вопроса. Надеюсь вы примите в нем такое же активное участие, как и сегодня. Все нижеизложенное вами дома прочту и обдумаю))) Цитата
Lepes-toks Опубликовано 25 Ноября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Народ нас за такую переписку привлечь не могут случайно? Я вообще-то надеюсь на разрешение этого вопроса законным путем. Цитата
Mishanya Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Уважаемый господин Mishanya, могли бы вы ссылочку на такие решения дать? Не на сами решения, а на тему, где это подробнее: http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...%EB%FC%ED%FB%E9 Цитата
Гость ЁжиК-КолючиЙ Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Не на сами решения, а на тему, где это подробнее: http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...%EB%FC%ED%FB%E9 Так тут ситуация совсем другая. Цитата
Mishanya Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Уважаемый господин Mishanya, могли бы вы ссылочку на такие решения дать? РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН 12 августа 2010 года город Атырау Атырауский городской суд в составе председательствующего судьи Сариева Д.К., при секретаре судебного заседания Туребаевой С.М., с участием представителя истца Вранчевой Т.Я. (действующей на основании доверенности от 12 мая 2010 года), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «GATE-K» к Тютюнникову Виктору Дмитриевичу о принудительном выкупе доли Тютюнникова В.Д. в уставном капитале товарищества участником Истоминым И.В., УСТАНОВИЛ: Товарищество с ограниченной ответственностью «GATE-K» (далее – ТОО «GATE-K») обратилось в суд с иском к Тютюнникову Виктору Дмитриевичу о принудительном выкупе доли Тютюнникова В.Д. в уставном капитале товарищества участником Истоминым И.В., мотивируя свои требования тем, что с 2002 года участник ТОО «GATE-K» Тютюнников В.Д. не принимает участия в деятельности ТОО, его поиски безрезультатны, он объявлен в розыск. Согласно справке с адресного бюро ДВД Атырауской области ответчик зарегистрирован по адресу город Атырау, улица Сатпаева, дом 15а, квартира 2. Однако ответчик по этому адресу не проживает. С 2007 года в силу принятия Закона «О национальных реестрах идентификационных номеров» возникла необходимость в перерегистрации ТОО и получении бизнес-идентификационного номера (далее - БИН). Для получения БИН в Департаменте юстиции Атырауской области требуется наличие документов, удостоверяющих личность всех участников ТОО. Отсутствие же Тютюнникова В.Д. препятствует, в частности, прохождению ТОО этой процедуры и, в целом, осуществлению ТОО полноценной хозяйственной деятельности. В связи с изложенным просит суд произвести принудительный выкуп доли Тютюнникова В.Д. в уставном капитале товарищества участником Истоминым И.В. На судебном заседании представитель истца иск поддержав, просила его удовлетворить. Ответчик Тютюнников В.Д. на судебное заседание не явился. Как следует из уведомления службы доставки почты ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении, не проживает. В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, при неизвестности фактического места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки или иного извещения, вызова с надписью, удостоверяющей их получение жилищно-эксплуатационной организацией, органом местного самоуправления, или соответствующим исполнительным органом по последнему известному месту жительства ответчика, или администрацией по последнему известному месту его работы. В связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела по поступлению в суд от аппарата Акима города Атырау извещения о получении повестки по последнему известному месту жительства ответчика. Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства дела, приходит к следующему выводу. В суде установлено, что согласно уставу ТОО «GATE-K» Тютюнников В.Д. является участником ТОО с долей в уставном капитале в размере 9%. С 2002 года Тютюнников В.Д. не принимает участия в деятельности ТОО, что подтверждается материалами дела. В соответствии со статьей 82 Гражданского кодекса Республики Казахстан при нарушении участником товарищества с ограниченной ответственностью своих обязанностей перед товариществом, установленных законодательными актами или учредительными документами, товарищество в соответствии с решением общего собрания вправе по суду требовать принудительного выкупа доли такого участника по цене, определенной соглашением товарищества с участником. При недостижении соглашения цена принудительно выкупаемой доли устанавливается судом. Согласно статье 34 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» при причинении участником товарищества с ограниченной ответственностью вреда товариществу или его участникам, они вправе требовать от причинителя возмещения вреда. При причинении существенного вреда товарищество с ограниченной ответственностью, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред, вправе также требовать выбытия его из числа участников. Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке. В соответствии с пунктом 7 Правил обращения физических и юридических лиц (филиалов и представительств), а также индивидуальных предпринимателей для формирования идентификационного номера и переоформления ранее выданных документов для переоформления ранее выданного свидетельства о государственной (учетной) регистрации или перерегистрации юридического лица, филиала и представительства в уполномоченный орган представляется заявление в котором помимо прочего указывается состав учредителей юридического лица с отображением документа, удостоверяющего личность, РНН и т.д. В силу пункта 5 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» принудительный выкуп доли у участника ТОО допускается в судебном порядке лишь в случае причинения им существенного вреда товариществу или его участникам. Под существенным вредом, причиненным товариществу или его участникам, следует понимать такой вред, устранение последствий которого для ТОО или его участников становится затруднительным или невозможным. Суды при разрешении вопроса о том, является ли вред, причиненный ТОО или его участникам существенным, должны в каждом конкретном случае учитывать все обстоятельства и исходить, в частности, из последствий, наступивших вследствие причинения вреда, имущественного положения ТОО до и после причинения вреда, времени, потребовавшегося для устранения его последствий. Выводы суда по этому вопросу должны быть мотивированными. В данном случае суд считает, что Тютюнников В.Д. нарушает закрепленные уставом обязанности перед товариществом, не принимая никакого участия в его деятельности. Кроме того, невозможность ТОО прохождения процедуры получения БИН, участия в тендерах т.е. невозможность осуществления полноценной хозяйственной деятельности приравнивается судом к причинению существенного вреда Тютюнниковым В.Д. товариществу, что является достаточным основанием для принудительного выкупа его доли в уставном капитале товарищества. Поскольку цена принудительно выкупаемой доли ответчика в уставном капитале ТОО не определена соглашением сторон суд, основываясь на статье 82 Гражданского кодекса Республики Казахстан и учредительных документах ТОО, полагает необходимым определить цену принудительно выкупаемой доли Тютюнникова В.Д. в размере 7 470 тенге. Согласно пункту 4 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 2 от 10 июля 2008 года «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» участник ТОО, внесший свой вклад, может утратить право на долю только путем принудительного ее выкупа. Утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из ТОО. При таких обстоятельствах, требование истца суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно части 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 707 тенге. На основании изложенного и руководствуясь статьями 217-221 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, суд РЕШИЛ: Иск товарищества с ограниченной ответственностью «GATE-K» к Тютюнникову Виктору Дмитриевичу о принудительном выкупе доли Тютюнникова В.Д. в уставном капитале товарищества участником Истоминым И.В. удовлетворить. Произвести принудительный выкуп доли Тютюнникова Виктора Дмитриевича в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «GATE-K» участником товарищества с ограниченной ответственностью «GATE-K» Истоминым И.В.. Цену принудительно выкупаемой доли Тютюнникова Виктора Дмитриевича в уставном капитале товарищества с ограниченной ответственностью «GATE-K» определить в размере 7 470 (семь тысяч четыреста семьдесят) тенге. Взыскать с Тютюнникова Виктора Дмитриевича в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «GATE-K» судебные расходы в размере 707 (семьсот семь) тенге. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Атырауский областной суд в течение пятнадцати дней через суд, вынесший решение. СУДЬЯ: Сариев Д.К. Копия верна: СУДЬЯ: Сариев Д.К. Решение на момент выдачи «____»______________ 2010 г. не вступило в законную силу СУДЬЯ: Сариев Д.К. СПРАВКА Решение вступило в законную силу «____ »________________ 2010 г. СУДЬЯ: Сариев Д.К. Решение изготовлено судьей в совещательной комнате на компьютере «SONY». Цитата
Mishanya Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Так тут ситуация совсем другая. О том, что ситуация совсем другая, стало понятно со слов Lepestok чуть позднее, чем Александр попросил дать ссылку. ;) Цитата
Вовун Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 В связи с чем, суд приступил к рассмотрению дела по поступлению в суд от аппарата Акима города Атырау извещения о получении повестки по последнему известному месту жительства ответчика. Круто, а заочные решение можно слать акиму, если неизвестно местонахождение ответчика? :rolleyes: Цитата
Mishanya Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Круто, а заочные решение можно слать акиму, если неизвестно местонахождение ответчика? Вовун, вопрос не ко мне. К судье Атырауского городского суда Сариеву Д.К. :bud: Цитата
Lepes-toks Опубликовано 25 Ноября 2011 Автор Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Спасибо Мишаня! Цитата
Q100 Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 (изменено) Один из возможных вариантов: создать новое ТОО "Алмаз" (участник 100% директор Рубина), передать в него все активы Рубина. и пусть Рубин остается пустышкой с учатником Изумрудомлибо это шутка юмора такая у тех, кто удостаивался звания "лучший адвокат года в Казахстане" (извините, если ошибся в точном названии регалии), но от кого, кого, но от Вас не ожидал такого "совета". личные ИМХИ /в случае развития ситуации по Вашему сценарию/: 1. отличные шансы иска, инициированного участником "рубина", об отмене такой "передачи", как не соответствующей уставным целям "рубина". 2. отличные шансы привлечения исполнительного органа "рубина" к, как минимум, гражданской, а, если потянет, то и к уголовной ответственности, за действия, противоречащие уставным целям "рубина" и, повлекшие существенный ущерб для "рубина". п.с. 1 и 2, применимо, в случае отсутствия административного, и иных методов давления на хрупко-нежную судебную ветвь власти со стороны "алмаза". Изменено 25 Ноября 2011 пользователем Q100 Цитата
Жангельды Сулейманов Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 Один из возможных вариантов: создать новое ТОО "Алмаз" (участник 100% директор Рубина), передать в него все активы Рубина. и пусть Рубин остается пустышкой с учатником Изумрудом речь шла о возмездной передаче активов, что является законным и обоснованным действием и не влечет никакой ответственности Цитата
Q100 Опубликовано 25 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 25 Ноября 2011 речь шла о возмездной передаче активов, что является законным и обоснованным действием и не влечет никакой ответственностиок, а в чем возмездность сделки, для тоо "рубин"? Цитата
Эдуард Опубликовано 26 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 26 Ноября 2011 речь шла о возмездной передаче активов, что является законным и обоснованным действием и не влечет никакой ответственности И как возмездная передача стыкуется с пустышкой? :rolleyes: Цитата
Японец Опубликовано 26 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 26 Ноября 2011 И как возмездная передача стыкуется с пустышкой? Помнится, в схожей ситуации мы использовали к/п товарного знака. Вроде как имеет свою ценность, подтвержденную независимой, продуманной оценкой, а фактически - никакой реальной ценности не представляет. Цитата
Жангельды Сулейманов Опубликовано 26 Ноября 2011 Жалоба Опубликовано 26 Ноября 2011 И как возмездная передача стыкуется с пустышкой? Вы такие вопросы задаете)) Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.