Должников с ограничением на выезд где и как на границе задерживают?

[Депутат]

А где эта КИСА находится адрес кто нибудь подскажите?Пожалуйста

Комитета по исполнению судебных актов МЮ РК!в астане дом министерства подъезд №13 Изменено 11 Октября 2012 пользователем Депутат

[chj_tina]

Если исполнительное производство перешло к другому судебнику, то он и может отменять, а у старого полномочия по этому производству прекратились.

А мы даже не знаем, новый у нас судебник или нет, что если нового так и не назначили? Тогда стары может что-то сделать? Вообще отменить кто-нибудт может? И еще вопрос, а если по болезни нужно срочно выехать, отменить могут?

Судебные исполнители подключены к базе, через которую вводят данные и на любом пограничном посту Вас могут остановить, при наличие ограничения на выезд, не зависимо в Аэропорту или в другом месте пересечения границы.

А они-судебники могут сами также через эту базу и вывести с реестра?

высшей ценностью РК провозглашает человека, его права, свободы, здоровье и т.п., а не материальные блага

если Вам действительно показано лечение в РФ и есть соответствующие направления, обращайтесь с заявлением об отмене данной меры обеспечения исполнительного производства к судебному исполнителю. если откажет - в суд обжалуйте.

А если нам поменяли судебного исполнителя, и пока не назначили нового, тогда к кому обращаться с направлением и историей болезни?

[Коллега]

На руках имеется определение суда о запрете должника выезжать за пределы РК. В един.экземпляре и исполнит.листом.

Я немного запутался, для исполнения определения суда- в какой уполном.орган его отнести для исполнения?

Миграционка, ПС КНБ, ДЮ ?

[Коллега]

ЧСИ утверждает, что такое ограничение вводится в программу "Беркут" в электронном виде согласно их постановления, при этом оплата услуг ЧСИ составляет около 16 тысяч. К ГСИ (бесплатно) в этом плане доверия нет, поскольку определение с исполнит. листом может потеряться в их коридорах, что бывало (думаю у многих такое было).

Получается, лучше всего на исполнение сдать в ПС КНБ...

Хотя в УМП ДВД говорят, что можно сдать им в канцелярию.

Не могу найти НПА, регламентирующий порядок внесения в базу "Беркут".

[Коллега]

Чего то молчат все..

Кстати,

Директор что ТОО, что АО не является должником, если должником является юрлицо. Соответственно, ограничивать выезд (а не въезд) его за пределы РК нельзя. Это даже если не учитывать то, что очень сомнительна процедура ограничения выезда юридического лица

Должник - юрлицо. Ответственность за долги брало на себя юрлицо, а не директор. Директор лишь осуществлял свои полномочия как исполнительный орган, не более. Поэтому считаю, что налагать ограничение на выезд на директора юрилца за долги юрлица - бред и некомпетентность.

имеется разъяснение МЮ РК по данному вопросу:

Ответ Министра юстиции РК от 16 августа 2012 года на вопрос от 13 августа 2012 года № 161337 (e.gov.kz)

13 августа 2012 г. №161337

Алина З.Е.

Автору блога: Министр юстиции РК

Категории: Свободная тема

Уважаемый Берик Мажитович!

Просим Вас дать разъяснение по следующему вопросу:

Согласно ст. 15 п.3. Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.

В соответствии со ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», судебный исполнитель по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

В связи с этим вопрос:

Может ли судебный исполнитель вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РК, если должником является исполнительный орган юр. лица и будет ли вынесено постановление на директора юр. лица?

Ответ

16 августа 2012 г.

Уважаемая Алина З.Е.!

Рассмотрев Ваше обращение, сообщаем следующее.

Пункт 1 статьи 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» от 2 апреля 2010 года № 261-IV (далее - Закон) предусматривает, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Статья 15 Закона гласит, что сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Должником является физическое или юридическое лицо, обязанное выполнить требования, предусмотренные исполнительным документом.

Согласно статье 37 Гражданского кодекса Республики Казахстан юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности только через свои органы, действующие в соответствии с законодательными актами и учредительными документами. Виды, порядок назначения или избрания органов юридического лица и их полномочия определяются законодательными актами и учредительными документами.

Если уставом товарищества с ограниченной ответственностью не предусмотрено образование коллегиального исполнительного органа товарищества (дирекции, правления и т.п.), текущее руководство деятельностью товарищества и ведение его дел осуществляет единоличный исполнительный орган (директор, управляющий).

К компетенции исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не относящиеся к компетенции общего собрания или наблюдательных органов, определенные настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, принятыми общим собранием.

На основании вышеизложенного считаем необходимым отметить, что судебный исполнитель вправе вынести постановление судебного исполнителя о временном ограничении на выезд должника - руководителя юридического лица из Республики Казахстан, которое в последующем подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Имашев Б.М.

Мне тут коллеги советуют, да езжай к ЧСИ, он и исполнит определение суда.

Но в этой ситуации, ЧСИ будет выносит своё постановление, которое будет санкционироваться судом.

Дык дело то в том, что у меня на руках уже есть определение суда о ограничении на выезд должника.

Зачем повторно в суд идти?

Просто не могу определиться кому/кто будет исполнять его.

[Александр К]

Когда судебник выносил постановление об ограничении выезда за пределы РК, то я отвозил на Виноградова Байтурсынова (вроде ДВД), и на Дзержинского Кирова. Судя по всему, именно последние и есть исполнители.

[Коллега]

Очень оригинально, не находите?))

доводы Адвайзера24 имеют место быть.

Ответ Министра юстиции РК от 22 августа 2012 года на вопрос от 9 августа 2012 года № 160707 (e.gov.kz)

9 августа 2012 г. №160707

Алина Зарина

Автору блога: Министр юстиции РК

Категории: Свободная тема

Добрый день, Берик Мажитович!

В связи с опубликованием на сайте Министерства Юстиции РК списка должников, которым запрещен выезд за границу, обращаюсь к Вам за разъяснением по следующим вопросам:

1. Каков порядок включения должностных лиц (исполнительный органа) юридического лица в вышеуказанный список должников?

2. Какова ответственность исполнительного органа юридического лица перед кредиторами по долгам юридического лица?

Заранее благодарю!

Ответ

22 августа 2012 г.

Уважаемая Алина!

В реестр должников, размещаемый на сайте Министерства юстиции, включаются лица являющиеся должниками по исполнительным документам с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 33 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее - Закон).

Согласно данной статье при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный исполнитель вправе, а по заявлению взыскателя обязан вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан, которое подлежит санкционированию судом в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

По исполнительным документам, где должником является юридическое лицо, также могут быть включены лица, которые несут ответственность по его обязательствам в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

К таким лицам относятся учредители (участники) юридического лица, как это предусмотрено статьей 44 Гражданского Кодекса Республики Казахстан, в зависимости от его организационно-правовой формы. К примеру, участники товарищества с дополнительной ответственностью (при недостаточности имущества) отвечают по его обязательствам своими вкладами в уставный капитал, а при недостаточности этих сумм дополнительно принадлежащим им имуществом в размере, кратном внесенным ими вкладам, а участники полного товарищества (при недостаточности имущества) несут солидарную ответственность по его обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Исполнительный орган юридического лица как таковой не отвечает по его обязательствам, поскольку состоит из должностных лиц, избираемых общим собранием участников юридического лица на установленный срок, которому он подотчетен, и осуществляет общее руководство деятельностью юридического лица. Соответственно должностные лица юридического лица не включаются в вышеуказанный реестр должников.

Имашев Б.М.

[Коллега]

Когда судебник выносил постановление об ограничении выезда за пределы РК, то я отвозил на Виноградова Байтурсынова (вроде ДВД), и на Дзержинского Кирова. Судя по всему, именно последние и есть исполнители.

Первый адресат- это УМП ДВД Алматы, второй адресат ?

[Александр К]

КНБ, региональное управление "Шыгыс", если память не изменяет.

[М.Ю.]

Если есть определение суда с исполнительным листом, то исполнительный лист и исполняется через судебных исполнителей. А судебным исполнителям незачем повторно обращаться в суд.

Но здесь, по логике вещей, суд не должен выписывать исполнительный лист, поскольку такое определение должно исполняться в рамках действующего исполнительного производства без возбуждения нового.

[Коллега]

По факту, основное исполнение обесп.пр-ва в др.городе.

В ЗРК частные СИ такие постановления должны санкционировать судом.

[Вовун]

От подобных разъяснений МинЮста легко можно в ступор впасть)))

Ну ладно, когда на границе тебя тормознут как акционера, через народное IPO акцию купившего - тут ты осознанно вошел в состав высшего органа управления АО, через которого оно принимает обязанности по ст.37 ГК, сам виноват.

Но ведь и по долгам КСК можно всех жильцов дома кошмарить с такой логикой...

[Mishanya]

Значит так. Рассказываю про недавние чудеса. Думаю, инфа будет очень полезной всем, особенно учитывая, что мы частенько оказываемся как со стороны взыскателей, так и со стороны должников.

По одному делу у нас должник взял, да и обжаловал в суде постановление об ограничении на выезд. Мотивировал частичным исполнением. Ауэзовский суд чудесным образом взял, да и отменил постановление. И это все несмотря на все наши аргументы.

Ограничение на выезд является одной из мер обеспечения, принимаемых одновременно с возбуждением исполнительного производства, как это предусмотрено п. 4 ст. 37 Закона РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». В соответствии с п. 2 ст. 47 Закона, основанием для отмены принятых мер обеспечения является прекращение исполнительного производства. При этом, согласно п. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство прекращается в случаях, перечень которых является исчерпывающим, и в этом перечне нет такого основания, как частичное исполнение.

Но, прецедент есть - отменил суд постановление, в связи с частичным исполнением. Сейчас обжалуем в апелляции. Честно говоря, надежды мало. Так что, благодаря нашему гуманному суду, теперь должникам можно попросту частично исполнить и в суде отменить постановление, после чего спокойно уезжать куда угодно. Не правда ли, забавный фокус?

Очень интересные новости (по тому, что выше я описывал)! Только что вернулся с апелляции. Рассмотрели нашу апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которым было отменено постановление об ограничении на выезд. Ну, приятно, черт возьми - удовлетворили нашу жалобу, отменили решение Ауэзовского, с вынесением нового. Так что, никуда должники не денутся. :cheer:

[Депутат]

копию постановления в студию!или хотя бы протокол судебного заседания

[Mishanya]

копию постановления в студию!или хотя бы протокол судебного заседания

Вы всерьез считаете, что в Алматинском горсуде апелляционные постановления сразу же после рассмотрения, на месте печатают, подписывают и сторонам выдают? :shuffle:

Изменено 15 Ноября 2012 пользователем Mishanya

[Депутат]

это напоминание что бы не забыли :idea2:

[Mishanya]

это напоминание что бы не забыли

Спасибо, постараюсь. :)

[Mishanya]

копию постановления в студию!или хотя бы протокол судебного заседания

Как и обещал, выкладываю:

№ 2а-6639-2012

15 ноября 2012 года г.Алматы

Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего судьи Набиева Т.Я.,

с участием: прокурора Енсенова Г.Р.,

представителей:

взыскателя Островской Г.М. - Кленчина М.А.,

Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы – Ажимова Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алматинского городского суда гражданское дело по жалобе Турок Дениса Андреевича об отмене постановления государственного судебного исполнителя Ауэзовского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов города Алматы Жамалбекова Б.Д. о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан от 22.02.2012 года, поступившее по апелляционной жалобе Островской Г.М. на решение районного суда № 2 Ауэзовского районного суда города Алматы от 27 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Турок Д.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного судебного исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан от 22 февраля 2012 года.

В обоснование указывает, что Бостандыкским районным судом г.Алматы от 06.04.2011г. вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Островской Г.М. алиментов на содержание их несовершеннолетнего сына Турок А.Д., о чем он узнал лишь 15.02.2012г.

Государственным судебным исполнителем Ауэзовского Территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы Жамалбековым Б.Д. 08.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № 06-50590.

Решением Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Алматы от 07.04.2011г. он-Турок Д.А. лишен родительских прав в отношении сына Турок А.Д.

От судебного исполнителя 08.02.2012г. он получил предложение о добровольной оплате задолженности по алиментам, а 22.02.2012г. государственный судебный исполнитель вынес в отношении него постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Погасив задолженность по алиментам, он предоставил судебному исполнителю квитанции об оплате, в связи с чем считает постановление о временном ограничении его на выезд из Республики Казахстан подлежащим отмене.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского районного суда города Алматы от 27.06.2012г. жалоба Турок Д.А. удовлетворена. Судом постановлено: постановление государственного судебного исполнителя Ауэзовского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы Жамалбекова Б.Д. от 22 февраля 2012 года о временном ограничении на выезд должника Турок Д.А. из Республики Казахстан, отменено.

В апелляционной жалобе Островская Г.М. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы Турок Д.А. по основаниям отсутствия законных оснований для отмены принятых мер по обеспечению исполнительного производства, до наступления совершеннолетия ребенка и прекращения исполнительного производства.

Указанные нарушения, допущенные судом считает существенными, неправильным применением норм материального и процессуального права, что является основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке.

На заседании апелляционной инстанции Турок Д.А. и его представитель не явились, хотя надлежаще были извещены о дате и времени рассмотрения дела по жалобе Островской Г.М. Не поступило от них и заявления об отложении слушания дела с указанием причины неявки.

С учетом мнения представителей Островской Г.М. - Кленчина М.А., Департамента по исполнению судебных актов города Алматы - Ажимова Е.М., не настаивавшие о явке в судебное заседание Турок Д.А. и его представителя, а также участвующего по делу прокурора о продолжении рассмотрения дела, апелляционная коллегия, признав неявку Турок Д.А. и его представителя неуважительной, считает необходимым рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения представителя Островской Г.М. - Кленчина М.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Департамента по исполнению судебных актов города Алматы - Ажимова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Енсенова Г.Р., полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 364 ГПК РК основаниями к отмене либо изменению решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.ст. 365, 366 настоящего Кодекса.

По делу такие основания установлены.

В силу требований ст. 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Законом РК «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (Закон) предусмотрен ряд мер, направленных на безусловное обеспечение исполнения решений и постановлений судов.

Одной из них является установленная пунктом 1 статьи 33 Закона возможность судебного исполнителя при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан.

Такое постановление в связи с ограничением прав человека и

гражданина подлежит санкционированию судьей в порядке, установленном

статьей 240-7 ГПК.

Меры принудительного исполнения применяются исключительно к

должнику по исполнительному производству.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно приказа Бостандыкского районного суда г.Алматы от 06.04.2011г. с Турок Д.А. в пользу Островской Г.М. взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего сына Турок А.Д.

Государственным судебным исполнителем Ауэзовского Территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы Жамалбековым Б.Д. 08.04.2011г. возбуждено исполнительное производство № 06-50590.

Решением Специализированного межрайонного суда по делам несовершеннолетних г.Алматы от 07.04.2011г. Турок Д.А. лишен родительских прав в отношении сына Турок А.Д.

Государственным судебным исполнителем 22.02.2012г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Турок Д.А. из Республики Казахстан, санкционированное судьей Бостандыкского районного суда города Алматы Жакуповой Р.Т. от 22.02.2012г.

Порядок обжалования санкции суда на совершение вышеуказанного исполнительского действия не регламентирован.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 13 Конституции Республики Казахстан установлено, что каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод.

Постановление судебного исполнителя, после его санкционирования судьей, приобретает силу судебного акта.

Следовательно, обжалование такого постановления в порядке Главы 27 ГПК как действие, решение государственного органа в суде является, неправильным.

Между тем, Турок Д.А. обратился в районный суд именно с такой жалобой об отмене постановления государственного судебного исполнителя Ауэзовского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов г.Алматы Жамалбекова Б.Д. о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан от 22.02.2012г., санкционированное судом, которая судом удовлетворена.

Обжалование решения судьи о санкционировании постановления в суде первой инстанции не согласуется с основным принципом гражданского процессуального законодательства, в соответствии с которым районный и приравненный к нему суд не обладает полномочиями по пересмотру решений других судов первой инстанции (кроме случаев, предусмотренных законом, по отмене решений по вновь открывшимся обстоятельствам либо заочных решений).

В данном случае, в целях недопущения ограничения гарантированных прав Турок Д.А. на судебную защиту, процессуальная гарантия защиты его прав и охраняемых законом интересов по обжалованию указанного решения судьи о санкционировании постановления государственного судебного исполнителя о временном ограничении на выезд его (как должника) из Республики Казахстан от 22.02.2012г., должна была обеспечиваться в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах жалоба Турок Д.А. об отмене постановления государственного судебного исполнителя от 22.02.2012г., санкционированное судом, подана с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь пунктом 2) статьи 357, пунктом 3) статьи 358, статьями 359, 360 Гражданского процессуального Кодекса Республики Казахстан, апелляционная судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 27 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить, с вынесением по делу нового решения в удовлетворении жалобы Турок Дениса Андреевича об отмене постановления государственного судебного исполнителя Ауэзовского территориального отдела Департамента по исполнению судебных актов города Алматы Жамалбекова Б.Д. о временном ограничении на выезд должника из Республики Казахстан от 22 февраля 2012 года, отказать.

Апелляционную жалобу Островской Г.М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в кассационную коллегию Алматинского городского суда в течение пятнадцати дней после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т. Набиев

:bow:

[Александр Чашкин]

Вот это:

Постановление судебного исполнителя, после его санкционирования судьей, приобретает силу судебного акта.

по мне - спорное утверждение.

[Mishanya]

Вот это:

по мне - спорное утверждение.

Согласен. Но сама мысль интересна. Давайте порассуждаем о смысле санкционирования судом вообще и постановления судебника в частности. Что это вообще за процедура? Почему никак не отрегулирована? И зачем она?

Возьмем, например, санкционирование ареста. Вот тут все понятно - санкционирует суд, с участием арестованного и адвоката. Арестованный может приводить доводы, адвокат доказывать, что мера в виде ареста не нужна. Ну, справедливость присутствует в процессе - каждого выслушивают и мнение учитывают.

А вот теперь нате-ка вам санкции судебные постановлений частных судебных исполнителей - да они ж почти каждый чих обязаны санкционировать! При этом, заметьте, должника того же - не вызывают, никто его мнением не интересуется, и возражать они ничего не может в принципе, по причине недопуска его к участию в этой процедуре!

Теперь о санкционировании, после которой документ становится судебным актом. Допустим. Ок. Но тогда ведь надо обеспечить состязательность сторон, вроде как, а? Тогда все будет мирно и чинно. Ну или сделать, как с судебным приказом - в случае чего он отменяется легко и назначается дело с участием всех сторон. Тогда справедливо.

Ну а теперь об отмененном решениии Ауэзовского. Если любой судья може отменить санкционированное другим судьей постановление, то какой вообще смысл в судебном санкционировании? При этом, обратите внимание, что суд не обязан ничего там особо проверять. Тупо - ррраз, и санкция. Какая-то техническая процедура. Не кажется ли это абсурдным? Вот поэтому я все же соглашусь с логикой апелляционной инстанции, отменившей решение.

[Депутат]

ранее вы говорили что Турок мотивировал "частичным исполнением"?что то в решении Судебник не чего не высказал по этому поводу!

я по большей степени рад что санкция на ограничение выезда делается так быстро и легко!так как наш народ по другому не заставишь платить и шевелится!а вот при отмени данного ограничения нужно основательно подходить к данному вопросу!

Изменено 27 Ноября 2012 пользователем Депутат

[KZ Lawyer]

Постановление судебного исполнителя, после его санкционирования судьей, приобретает силу судебного акта.

Неоднозначное мнение. Хотя если учитывать, что в данном случае санкционирование представляет собой проверку законности представленных материалов, справедливости и обоснованности принимаемых мер, а также самого значения санкционирования судом действий СИ, может быть...

[Александр К]

Постановление судебного исполнителя, после его санкционирования судьей, приобретает силу судебного акта.

А что тут спорного? Санкция суда делает его обязательным для тех лиц, на которых оно (постановление) распространяется. В этом и заключается его сила.

[Mishanya]

А что тут спорного? Санкция суда делает его обязательным для тех лиц, на которых оно (постановление) распространяется. В этом и заключается его сила.

Ну, тогда почему постановление государственнного судебного исполнителя не подлежит санкционированию судом, но силу имеет, в отличие от точно такого же постановления, но вынесенного частным судебным исполнителем? Я сейчас, разумеется, говорю не о постановлении об ограничении на выезд должника, а о других любых.

[Александр Чашкин]

А что тут спорного? Санкция суда делает его обязательным для тех лиц, на которых оно (постановление) распространяется. В этом и заключается его сила.

При чем здесь "обязательность"? Спорной является "сила судебного акта". По той причине, что судебный акт - это не любое действие суда, а документ, имеющий установленный Законом статус судебного акта.

Исчерпывающий перечень судебных актов, принимаемых судом по гражданским делам, установлен ч.1 ст.21 ГПК РК:

Суд принимает судебные акты по гражданским делам в форме решений, определений, постановлений и приказов.

Санкции в этом перечне - нет.

Если я не буду исполнять постановление судебного исполнителя, санкционированное судом, то отвечать буду не за неисполнение санкции суда, а только лишь за неисполнение постановления СИ.

Санкция суда - это не акт, придающий обязательную силу санкционируемому документу, а необходимый элемент государственного контроля за действиями (в данном случае) судебного исполнителя, могущими ограничить чьи-то гражданские права. Наличие санкции не означает и не гарантирует полной законности самого постановления. Отмена санкционированного постановления не означает отмены санкции.

...нет, не согласен здесь я с судом.

Он поставил Турка в ситуацию невозможности защиты прав: санкцию гражданину оспорить невозможно, поскольку такое оспаривание не предусмотрено Законом.