Крупный акционер не подписывает протокол

[Mishanya]

Согласно пп. 3) п. 3 ст. 52 Закона об АО, протокол общего собрания акционеров подлежит подписанию акционерами, владеющими десятью и более процентами голосующих акций общества и участвовавшими в общем собрании акционеров. В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона об АО, протокол общего собрания акционеров должен быть составлен и подписан в течение трех рабочих дней после закрытия собрания.

Возникла сложность: крупный акционер, присутствовавший на собрании, не подписывает протокол. При этом, никаких замечаний у него не имеется, вся загвоздка в том, что он не желает явиться к исполнительному органу АО, а требует чтобы АО обеспечило ему доставку протокола.

Понятно, что акционер несколько попутал реальность, и нигде нет обязанности ему этот протокол доставлять. Но интересует, каким образом можно заставить акционера исполнить обязанность подписания и/или привлечь его каким-либо образом к ответственности за такие неправильные действия.

[Пацан]

Акт отказа от подписи? Письмо\телеграмма с просьбой явиться и подписать?

[Mishanya]

Письмо\телеграмма с просьбой явиться и подписать?

Отправляли. В ответ приходит письмо, мол, найдите меня и привезите на подпись.

[Пацан]

Отправляли. В ответ приходит письмо, мол, найдите меня и привезите на подпись.

Такое письмо будет служить доказательством того, что он таки проголосовал. Акт об отказе дополнительное доказательство. В протоколе видно как он проголосовал. Момент окажется спорным но всё же...

Юридической возможности, заставить не вижу, т.к. дело техники.

[Mishanya]

Такое письмо будет служить доказательством того, что он таки проголосовал.

То, что он проголосовал - никто не оспаривает. Это даже на видео есть, когда весь ход ОСА открыто фиксировался. Но тупо не подписывает протокол, и все.

[Просто Пэт]

А почему бы не доставить? Или иностр?

[Пацан]

То, что он проголосовал - никто не оспаривает. Это даже на видео есть, когда весь ход ОСА открыто фиксировался. Но тупо не подписывает протокол, и все.

Ну вот если вопрос о недоставке акционеру протокола - вопрос принципа, то иного выхода не вижу. Протокол ОС в соответствующие места придётся передавать в таком виде, с пришитыми письмом и актом.

С тупыми вещами закон борется наиболее слабо.

Изменено 5 Декабря 2011 пользователем Пацан

[Mishanya]

Протокол ОС в соответствующие места придётся передавать в таком виде, с пришитыми письмом и актом.

Это понятно. В случае необходимости, объяснить отсутствие подписи - в принципе, можно будет. Интересует больше возможность наказать акционера за такое безрассудство.

[БекАС]

Интересует больше возможность наказать акционера за такое безрассудство.

Санкций в отношении акционеров никаких нету, увы.

[Пацан]

Это понятно. В случае необходимости, объяснить отсутствие подписи - в принципе, можно будет. Интересует больше возможность наказать акционера за такое безрассудство.

Судебный процесс об обзывании проставления подписи на протоколе?

Представляю как будет исполняться решение если такое родиться... ))))

[БекАС]

Представляю как будет исполняться решение если такое родиться... ))))

А че нормально, вместо Мишани к акционеру приедет судик с протоколом , с ручкой и обяжет исполнить решение

2 Мишаня - есть Брат наказание для нерадивого акционера, вы его пакет размойте, и не надо будет у него подпись брать на протокол :easy:

Изменено 5 Декабря 2011 пользователем БекАС

[Гость.]

То, что санкций нет - однозначно. А есть ли нарушение?

Понятно - что тупит, что попутал и т.п.

А по большому счету - КУЙ ПРОДЕСТ (тот и идет)

[М.Ю.]

Но интересует, каким образом можно заставить акционера исполнить обязанность подписания и/или привлечь его каким-либо образом к ответственности за такие неправильные действия.

А меня вот интересует, если решение органа не облечено в надлежащую форму, то может ли оно иметь юридическую силу...

[Mishanya]

А меня вот интересует, если решение органа не облечено в надлежащую форму, то может ли оно иметь юридическую силу...

Хороший вопрос. Однако, отсутствие однозначного ответа на него наводит на мысль, что это будет оешать уже суд в каждом отдельно случае. Более того, если размышлять от обратного, то каким образом возможно обязать акционера исполнить требование закона тогда?

[terminate]

по моему акционер как один из собственников АО, а также член высшего органа (ОСА АО) выше по статусу чем исп. орган (его прихоти должны и исполняться),

он также может поставить вопрос о смене исп. органа (можно ч/з СД)

Изменено 6 Декабря 2011 пользователем terminate

[Mishanya]

по моему акционер как один из собственников АО, а также член высшего органа (ОСА АО) выше по статусу чем исп. орган (его прихоти должны и исполняться),

Это как если сравнивать красное и сладкое. :)

Некорректно как-то.

[БекАС]

Некорректно как-то.

А в чем некорректность? У Общества гораздо больше обязательств, чем обязаностей ационеров перед АО, причем если Общество нарушает процедуры проведения ОСА, либо предоставление информации - то это скандал, суды и пр. , а если акционер забил на Общество, не сообщает о себе сведения, не хочет получать дивиденды - то это в порядке вещей.

[Mishanya]

А в чем некорректность?

Некорректность в сравнении статусов акционера и исполнительного органа, с вытекающим из такого сомнительного сравнения выводом о том, что "прихоти должны исполняться".

[Просто Пэт]

ну, если Обществу все же важнее принятое решение, нежели "меряние ... ми" с акционером, можно и доставить протокол и кофейку выпить с акционером и о следующем заседании договориться, чтобы не история не повторилась.

[Mishanya]

ну, если Обществу все же важнее принятое решение, нежели "меряние ... ми" с акционером, можно и доставить протокол

Можно конечно. Однако, скажем так, акционерному обществу более важно сейчас не принятое решение, а соблюдение всеми его участниками, органами и должностными лицами требований закона, с целью недопущения подобного разгильдяйства в будущем. Вот если с этой точки зрения посмотреть - есть идеи?

[БекАС]

"прихоти должны исполняться".

ну это же крупный акционер, соответственно статус у него тоже особый :smoke:

[Просто Пэт]

с целью недопущения подобного разгильдяйства в будущем. есть идеи?

Идей масса :-), но ни одна не основана на Законе. Что и требовалось доказать, по-видимому.

[Хотаб]

статья 36 ЗРК "Об акционерных обществах"

Крупный акционер достаточно влиятелен при принятии решений и при этом больше перечень обязательств.

Поэтому это неудивительно, что выставляет такие требования.

хотя с ним работать Вам дальше.