Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ
Mishanya

Судебная практика об оспаривании договоров займа на основании того, что предмет займа в действительности не получен им от заимодателя

Рекомендуемые сообщения

Ситуация проста. Имеется нотариально удостоверенный договор займа, обязательства по которому не исполнены. Займодатель обратился в суд, однако заемщик оспаривает займ, утверждая, что деньги в действительности он не получал.

Статья 724. Оспаривание договора займа

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа, доказывая, что предмет займа (деньги или вещи) в действительности не получен им от заимодателя или получен в меньшем размере или количестве, чем указано в договоре.

В самом договоре займа никаких условий о передаче денег нет, просто указано "Иванов занял Петрову сто рублей на полгода". Никаких расписок дополнительных или заявлений о фактической передаче не составлялось. Меня интересует в данном случае не теоретическая сторона о том, должна ли была составляться еще расписка, а судебная практика - какие решения чаще выносят суды в таких ситуациях? Грубо говоря, есть ли шансы у ответчика, при указанных обстоятельствах.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ситуация проста. Имеется нотариально удостоверенный договор займа, обязательства по которому не исполнены. Займодатель обратился в суд, однако заемщик оспаривает займ, утверждая, что деньги в действительности он не получал.

В самом договоре займа никаких условий о передаче денег нет, просто указано "Иванов занял Петрову сто рублей на полгода". Никаких расписок дополнительных или заявлений о фактической передаче не составлялось. Меня интересует в данном случае не теоретическая сторона о том, должна ли была составляться еще расписка, а судебная практика - какие решения чаще выносят суды в таких ситуациях? Грубо говоря, есть ли шансы у ответчика, при указанных обстоятельствах.

ИМХО всё будет зависть от толкования фразы Договора, которую Вы привели. Слово "занял" уже можно понимать так, что деньги в момент подписания Договора получены Петровым.

Статья 715. Договор займа

1. По договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или ....

Изменено пользователем agent_007

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

По всей судебной практике, разумеется, раскладку не дам, приведу только один пример (2004-2005 гг.):

Человек занял своему знакомому определенную сумму денег без каких-либо документов. Должник долг не возвращал и после нескольких напоминаний кредитор с братом поговорили с должником "по-мужски", заставили подписать договор займа на ту сумму, которую он уже ранее получил. Должник обязался отдать через какое-то время.

Затем кредитор (когда прошел и новый срок) обратился с этим договором в суд, должник в возражении указал, что он вообще никаких денег не получал, подписать договор его заставили силой (в подтверждение чего привел освидетельствование своих "побоев" и заключение экспертизы, что подпись выполнена им не в обычном состоянии, а в состоянии "сильного душевного волнения"). Кароч, при таком раскладе самих кредиторов следовало привлекать за вымогательство.

Судья принял "соломоново решение" - в иске отказал, мотивируя тем, что истец не доказал факт получения ответчиком денег, то есть как раз отсутствием пресловутой расписки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ИМХО всё будет зависть от толкования фразы Договора, которую Вы привели.

Ну что ж, это да. Но я хотел бы уточнить - меня интересует не конкретная ситуация, а так, в целом судебная практика по данному вопросу. Разумеется, что в судебном процессе я буду действовать и гнуть свою линию. Но хотелось бы знать просто, из каких соображений мотивируют суды отказывая/удовлетворяя такие иски.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Практики не было, но исходя из того, что договор по умолчанию реальный, полагаю она должна быть в пользу заемщиков.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Судья принял "соломоново решение" - в иске отказал, мотивируя тем, что истец не доказал факт получения ответчиком денег, то есть как раз отсутствием пресловутой расписки.

Есть текст решения?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В моем случае суд указал следующее: "Ссылка ответчика на п.1 ст.717 и 724 ГК РК несостоятельна, поскольку, в третьей строке расписки указано: «…настоящим подтверждаю получение в долг……». То есть, зафиксирован факт передачи денег. "

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Затем кредитор (когда прошел и новый срок) обратился с этим договором в суд, должник в возражении указал, что он вообще никаких денег не получал, подписать договор его заставили силой (в подтверждение чего привел освидетельствование своих "побоев" и заключение экспертизы, что подпись выполнена им не в обычном состоянии, а в состоянии "сильного душевного волнения"). Кароч, при таком раскладе самих кредиторов следовало привлекать за вымогательство.

Судья принял "соломоново решение" - в иске отказал, мотивируя тем, что истец не доказал факт получения ответчиком денег, то есть как раз отсутствием пресловутой расписки.

Да, тоже было подобное дело, заемщик оказался "продуманным" 100%!

Поэтому советую займодателю при передачи займа требовать от заемщика собственноручно писать на договоре, что такую-то сумму получил в полном объеме. Либо дополнительно брать расписку.

А вообще, как было указано выше, из практики в случае спора, суд обращает внимание именно на фразу в договоре, например слово "передает" или "обязуется передать", не означает фактическую передачу денег в момент заключения договора, а например фраза "передал", а еще лучше "сумма _____ передана заемщику до заключения настоящего догвора" или "сумма переданна заемщику в момент подписания настоящего договора", свидетелсьтвуют о состоявшейся передачи займа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Гость

Ситуация проста. Имеется нотариально удостоверенный договор займа, обязательства по которому не исполнены. Займодатель обратился в суд, однако заемщик оспаривает займ, утверждая, что деньги в действительности он не получал.

В самом договоре займа никаких условий о передаче денег нет, просто указано "Иванов занял Петрову сто рублей на полгода". Никаких расписок дополнительных или заявлений о фактической передаче не составлялось. Меня интересует в данном случае не теоретическая сторона о том, должна ли была составляться еще расписка, а судебная практика - какие решения чаще выносят суды в таких ситуациях? Грубо говоря, есть ли шансы у ответчика, при указанных обстоятельствах.

Вопрос с распиской, уважаемый Мишаня, как раз не теоретический, а чисто практический, ситуативный.

Для сравнения - договор купли-продажи недвижимости. Пункт о том, что деньги уплачены до заключения нотариусы включают в текст договора почти всегда, но фактически деньги передаются не всегда. Поэтому - по практике - нотариус выясняет, уплачены ли деньги и передает оригинал договора соответствующей стороне: покупателю, если деньги уплачены, продавцу - если нет. Исходя из этого можно с большой долей вероятности предполагать, что наличие у покупателя на руках оригинала договора подтверждает факт уплаты им денег. Даже несмотря на отсутствие соответствующей расписки от продавца.

ПС. По делу, о котором рассказал выше, отпишусь завтра.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость koku

Ну что ж, это да. Но я хотел бы уточнить - меня интересует не конкретная ситуация, а так, в целом судебная практика по данному вопросу. Разумеется, что в судебном процессе я буду действовать и гнуть свою линию. Но хотелось бы знать просто, из каких соображений мотивируют суды отказывая/удовлетворяя такие иски.

шасов у ответчика нет! догоаор составлен в присутствии нотариуса а нотариус в свою очередь состовляет подобные договора только если при нем реально происходит заем денег, т.е взаимо передача!!!!

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

шасов у ответчика нет! догоаор составлен в присутствии нотариуса а нотариус в свою очередь состовляет подобные договора только если при нем реально происходит заем денег, т.е взаимо передача!!!!

не хотите обосновать позицию ссылкой на инструкцию или закон какой?

али считать Ваш пост флудом начинающего студента?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

шасов у ответчика нет! догоаор составлен в присутствии нотариуса а нотариус в свою очередь состовляет подобные договора только если при нем реально происходит заем денег, т.е взаимо передача!!!!

Действительно, хотелось бы услышать правовое обоснование такой позиции!!! :smile:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

судебная практика - какие решения чаще выносят суды в таких ситуациях?

Один из примеров:

Постановление Надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 19 января 2011 года № 3гп-4-11

Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе председательствующего Полторабатько Л.Г., судей Ахметова Б.К., Исмаилова Е.Ж., Сулейменовой У.А., Шайкеновой А.А., с участием начальника отдела управления 4-го департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбачева Дмитрия Сергеевича к Абилхасимовой Макие Ариновне о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Абилхасимовой М.А. к Горбачеву Д.С., Баймаханову Е.Р., частному нотариусу Жанузактеги Г., заинтересованному лицу Департаменту транспорта и коммуникаций Южно-Казахстанской области о признании договора займа недействительным, поступившее по ходатайству Абилхасимовой М.А. о пересмотре постановления апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2010 года и постановления кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Горбачев Д.С. обратился в суд с иском к Абилхасимовой М.А. о взыскании 1 440 000 тенге по договору займа от 7 марта 2008 года, мотивируя тем, что по просьбе ответчика, согласовав заем с супругой, выдал указанную сумму в долг сроком до 30 августа 2008 года. Ответчик долг до настоящего времени не возвратила.

Абилхасимова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Горбачеву Д.С, частному предпринимателю Горбачевой И.И., Баймаханову Е.Р., частному нотариусу Жанузактеги Г.А., заинтересованному лицу Департаменту транспорта и коммуникаций ЮКО о признании договора займа от 7 марта 2008 года недействительным, указав, что данная сделка является фиктивной и заключена с Горбачевым Д.С. по просьбе ее сына Баймаханова Е.Р. для прикрытия другой сделки.

Решением Енбекшинского районного суда города Шымкента от 26 мая 2010 года в иске Горбачеву Д.С. о взыскании суммы по договору займа отказано, встречное исковое заявление Абилхасимовой М. удовлетворено. Договор займа от 7 марта 2008 года, заключенный между Абилхасимовой М.А. и Горбачевым Д.С, признан недействительным.

Постановлением апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением кассационной судебной коллегии этого же суда от 29 сентября 2010 года, решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Горбачева Д.С. С Абилхасимовой М.А. в пользу Горбачева Д.С. взыскано 1 440 000 тенге, судебные расходы в размере 14 400 тенге. В удовлетворении встречного иска Абилхасимовой М.А. отказано.

Не соглашаясь с постановлениями апелляционной и кассационной судебных коллегий, Абилхасимова М.А. в ходатайстве просит их отменить как незаконные и необоснованные, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Ахметова Б.К., заключение начальника отдела управления 4-го департамента Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Косетовой М.К. об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций и оставлении решения суда первой инстанции в силе, обсудив доводы ходатайства, изучив материалы дела, коллегия считает, что постановления апелляционной и кассационной судебных коллегий подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, 7 марта 2008 года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Абилхасимова М.А. заняла у Горбачева Д. 1 440 000 тенге со сроком возврата до 30 августа 2008 года. В соответствии с пунктом 6 договора сторонами предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания договора и передачи денег.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Горбачева Д. о взыскании суммы займа с Абилхасимовой М.А. по указанному договору и удовлетворяя встречный иск Абилхасимовой М.А. о признании данной сделки недействительной, принимая во внимание указанные условия договора, исходил из отсутствия доказательств передачи денег заемщику.Не согласившись с такими выводами районного суда, апелляционная и кассационная судебные коллегии указали на неправильную оценку суда представленных доказательств, поскольку Абилхасимова М.А. заняла сумму в размере 1 440 000 тенге у Горбачева Д., согласно пояснениям нотариуса Жанузактеги Г.А., до подписания сделки.

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции отменено по формальным основаниям, так как суд первой инстанции оценил представленные доказательства согласно статье 16 ГПК, обоснованны.

В соответствии со статьей 717 ГК договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон. Из указанного следует, что права и обязанности сторон договора возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания договора.

В оспариваемом договоре займа не указано о передаче заимодателем заемщику суммы займа до или при подписании договора, ответчик отрицает факт получения денег, следовательно, факт передачи денег заемщику и соответственно факт заключения договора займа в силу статьи 65 ГПК обязан доказывать истец, представив письменное подтверждение о фактической передаче денег. Истцом Горбачевым Д. таких доказательств суду не представлено.

Что же касается ссылки апелляционной и кассационной инстанций на показания нотариуса о том, что она устно удостоверилась в получении денег заемщиком, то при указанных нормах Закона она не может быть признана в качестве достоверного доказательства получения денег Абилхасимовой М.А.

При таких обстоятельствах судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4) части 4 стать 398 ГПК, надзорная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 4 августа 2010 года и постановление кассационной судебной коллегии Южно-Казахстанского областного суда от 29 сентября 2010 года отменить, решение Енбекшинского районного суда города Шымкента от 26 мая 2010 года оставить в силе.

Ходатайство Абилхасимовой М.А. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Полторабатько Л.Г.

Ахметов Б.К.

Исмаилов Е.Ж.

Сулейменова У.А.

Шайкенова А.А.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В одном даже примере от Миссис Хадсон видно, насколько не единообразна судебная практика в таких делах... И так, и эдак могут порешать, без бутылки не разберешься.

Тогда такой вопрос.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Если после оформления нотариально договора займа сторонами на следующий день был еще заключен договор залога в обеспечение этого ранее заключенного договора займа, - является ли это подтверждением того, что договор займа - заключен, т.е. передача денег была осуществлена?

P.S. Логика такая - залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Обязательство это возникает из договора. Соответственно, договор - должен быть заключенным, а иначе - какой залог?

Изменено пользователем Mishanya

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

P.S. Логика такая - залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Обязательство это возникает из договора. Соответственно, договор - должен быть заключенным, а иначе - какой залог?

Логика есть, но на практике встречаются случаи, когда займ предоставляется после того, как будет предоставлено обеспечение, хотя сколько сталкивался с таким это условие было прямо предусмотрено в договоре. Но если в договорах такого условия нет, то логика железная! Спрашивается, зачем заемщик предоставляет обеспечение, т.е. обременяет свое имущество, не полув сумму займа?

Изменено пользователем Александер

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Но если в договорах такого условия нет, то логика железная!

Нет такого условия. Наоборот, написано, что заемщик "получил" деньги.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет такого условия. Наоборот, написано, что заемщик "получил" деньги.

А в чём тогда собственно проблема? Вы что пытаетесь конкретно выяснить или уяснить? :rupor:

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В одном даже примере от Миссис Хадсон видно, насколько не единообразна судебная практика в таких делах... И так, и эдак могут порешать, без бутылки не разберешься.

Тогда такой вопрос.

Если после оформления нотариально договора займа сторонами на следующий день был еще заключен договор залога в обеспечение этого ранее заключенного договора займа, - является ли это подтверждением того, что договор займа - заключен, т.е. передача денег была осуществлена?

P.S. Логика такая - залог является способом обеспечения исполнения обязательства. Обязательство это возникает из договора. Соответственно, договор - должен быть заключенным, а иначе - какой залог?

Уважаемый Мишаня, Ваши доводы являются вполне логичными. Однако, эти вопросы, как и ранее заданные, не имеют однозначного ответа.

Во-первых, по закону акцессорный характер обеспечительных обязательств не является безусловным свидетельством наличия основного обязательства. То есть нигде не сказано, что договор залога не может быть заключен ранее договора займа, например. Пример же обратного - задаток, который обеспечивает как исполнение, так и само заключение договора.

Во-вторых, на практике банк никогда не выгонит деньги до тех пор, пока не получит не просто подписанный, но и зарегистрированный (в необходимых случаях) договор залога. Такая практика, на мой взгляд, распространена и среди других займодателей (не банков). Ведь в противном случае они сильно рискуют - деньги выдал сегодня, а завтра заемщик отказался подписывать договор залога (или уклоняется).

Поэтому само по себе наличие договора залога может, конечно, служить подтверждением заключения договора займа (поскольку банковский заем, как правило, консенсуальный), но не является доказательством получения денег (предмета займа), а речь, как я понял, именно об этом.

ПС. По делу, о котором упоминал вчера, к сожалению документов не нашел, но аргументация решения практически аналогична с тем актом, который привела Миссис Хадсон.

ППС. Советую также обратиться к буквальному толкованию условий договора (ст. 392 ГК) -

"Иванов занял Петрову сто рублей на полгода" слово "занял" - прошедшее время, совершенная форма глагола и т.д., свидетельствующая о совершении/осуществлении данного действия и т.д.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нет такого условия. Наоборот, написано, что заемщик "получил" деньги.

Таким образом, ссылаясь на ГК о "буквальном толковании норм догвора", указать суду что из договора следует, что заемщик фактически получил деньги. А вот доказывание того, что он денег не получал, ложится на противную сторону, в силу ГПК, пусть попробует доказать что не получал, интересно как он это сделает, если даже свидетельские показания в данном случае не будут приняты судом.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Уважаемый Мишаня, Ваши доводы являются вполне логичными. Однако, эти вопросы, как и ранее заданные, не имеют однозначного ответа.

Не могу не согласиться. Потому изначально и обозначил позицию о том, что не преследую цель получения ответов по конкретной ситуации, а скорее хотел бы направлить в русло теоретических рассуждений, но основанных на сложившейся судебной практике.

P.S. Единственное, в описанном вами случае с банками, такие условия оговариваются в договоре как займа, так и залога.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

ложится на противную сторону, в силу ГПК

Имеете в виду просто ст. 65 ГПК РК или же ч. 2 ст. 68 ГПК РК (невозможность доказывать передачу денег свидетельскими показаниями в связи с п. 2 ст. 724 ГК РК)?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имеете в виду просто ст. 65 ГПК РК или же ч. 2 ст. 68 ГПК РК (невозможность доказывать передачу денег свидетельскими показаниями в связи с п. 2 ст. 724 ГК РК)?

Имею ввиду все перечисленные Вами статьи.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Имею ввиду все перечисленные Вами статьи.

Тогда это очень интересно - обязанность истца доказывать отсутствие факта передачи. Ибо наукой о логике предусмотрена нелогичность требований доказательств негативно сформулированных тезисов. Грубо говоря, нельзя доказать отсутствие чего-либо.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Еще пример из базы:

В судебной коллегии по гражданским делам

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей,

если иное не предусмотрено Гражданским кодексом или соглашением сторон

(извлечение)

Танатарова Б.З. обратилась в суд с иском к Танатарову Б.К. о взыскании 1540000 тенге (по курсу - 11000 долларов США), основывая требования тем, что по договору займа от 03.01.2000 года она заняла указанную сумму ответчику, сроком на три месяца, однако он нарушив взятые на себя обязательства не возвращает указанную сумму.

Решением Атырауского городского суда от 02.02.2001 года, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11.04.2001 года, иск Танатаровой Б.З. удовлетворен, постановлено взыскать с Танатарова Б.К. в пользу Танатаровой Б.З. 11000 долларов США по курсу в тенге и возврат госпошлины в сумме 7700 тенге.

В надзорной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что была совершена мнимая сделка, фактически по договору займа деньги истицей ему не передавались.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК Республики Казахстан основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на то, что между сторонами заключен договор займа и ответчик взял на себя обязательство в срок до 03.04.2000 года вернуть истице 11000 долларов США.

Однако, эти доводы суда не соответствуют добытым доказательствам. В соответствии со ст. 717 ГК Республики Казахстан договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или соглашением сторон.

Из названной нормы Закона следует, что договор займа является реальным договором, и, что права и обязанности сторон возникают с момента передачи денег или вещей, а не с момента подписания письменного договора займа.

Поскольку в договоре займа, заключенном 03.01.2000 года между сторонами не указано о передаче заимодателем заемщику суммы займа до или при подписании договора, а ответчик отрицает, факт получения денег, то факт передачи денег заемщику и, соответственно, факт заключения договора займа в силу ст. 65 ГПК Республики Казахстан обязана доказать истица, утверждающая передачу денег, а не ответчик.

...

Из пояснения нотариуса Сариева К.М. усматривается, что 03.01.2000 года он удостоверил договор займа между Танатаровой Б.З. и Танатаровым Б.К. При этом деньги друг другу они не передавали и разговора о передаче денег до заключения договора не было.

Представитель истицы в суде также не отрицала, что деньги в момент заключения договора займа ответчику не передавались, а деньги указанные в нем были переданы Танатарову Б.К. раньше, то есть числа 15-17 декабря 1999 года.

Согласно ст.ст. 152, 153 ГК Республики Казахстан, сделки на сумму свыше ста расчетных показателей должны совершаться в письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

При новом рассмотрении дела необходимо решить вопрос об объединении двух дел - о взыскании суммы и разделе имущества в одно производство, тщательно проверить доводы сторон, выяснить действительно ли передавались истицей указанные в договоре займа деньги ответчику, чем данное обстоятельство она может подтвердить, собранным доказательствам дать надлежащую оценку и спор решить по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 398, 399 ГК Республики Казахстан коллегия, постановила:

Решение Атырауского городского суда от 02.03.2001 года и определение коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 11.04.2001 года, принятые по данному делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

Надзорную жалобу Танатарова Б.К. удовлетворить.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость Феникс

Было у меня такое дело. Договор займа это одно, но суды обратили внимание именно на расписку, сделанную заёмщиком на обратой стороне договора собственной рукой, так как при нотариусе деньги не передавались.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования