Хорошо бы знать, кто юрист

[АНЕКА]

Так у D@Nа прописано, что он "Не юрист"

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Так у D@Nа прописано, что он "Не юрист"

новое предложение запретить отвечать в проф темах D@Nу))) и обязать всех указывать свою проф принадлежность и запретить писать кто не юрист в проф темах. еще предложение, запретить АНЕКИ менять аватарку))) блин реально не понял кто это, а потом прочитал ник.

[Рустам Садыкаев]

Ежик-Колючий, ну вы прям скоро сделаете форум режимным объектом (гостям не писать, дипломы с удосами предоставлять) )))))

[Electrolux]

Если у нас юридический форум, то юрист (априори) обязан писать без ошибок!

Запретить писать всем кто допускает грамматические ошибки!:)

[Кадыров Ренат]

Если у нас юридический форум, то юрист (априори) обязан писать без ошибок!

Запретить писать всем кто допускает грамматические ошибки!:)

ПОДДЕРЖИВАЮ!!!

[Жанна]

Если у нас юридический форум, то юрист (априори) обязан писать без ошибок!

Запретить писать всем кто допускает грамматические ошибки!:)

да да и еще запретить юристам отвечать не верно, а за неверную консультацию назначить штраф :rolleyes:

Изменено 3 Января 2013 пользователем Жанна

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

Если у нас юридический форум, то юрист (априори) обязан писать без ошибок!

Запретить писать всем кто допускает грамматические ошибки!:)

Запретить писать юристам которые детально не конкретизируют свои предложения. Где писать? Во всех ветках форума или в определенных? )))

ПОДДЕРЖИВАЮ!!!

Аналогичный вопрос)))

да да и еще запретить юристам отвечать не верно, а за неверную консультацию назначить штраф

штраф может наложить только уполномоченный государственный орган или должностное лицо которое работает в государственном органе)))

[Кадыров Ренат]

вопрос?

Аналогичный вопрос)))

[Мирра]

Если у нас юридический форум, то юрист (априори) обязан писать без ошибок!

Запретить писать всем кто допускает грамматические ошибки!:)

+ пунктуационные

[Lepes-toks]

ПОДДЕРЖИВАЮ!!!

+1

[Гость Гость]

Если у нас юридический форум, то юрист (априори) обязан писать без ошибок!

Запретить писать всем кто допускает грамматические ошибки!:)

Это еще почему? Где написано, что юрист (априори) обязан писать без ошибок, а ветеринар, например, может с ошибками?

И тогда почему запретить писать всем, кто допускает ошибки? А если это не юрист, который "априори" никому ничего не обязан?

Логичнее тогда процитированное предложение откорректировать:

Запретить на этом форуме писать юристам! (Остальным - можно).

[Realman]

Это еще почему? Где написано, что юрист (априори) обязан писать без ошибок, а ветеринар, например, может с ошибками?

ошибка ветеринара может привести к потере какой-нибудь зверушки, а ошибка юриста - к лишению/ограничению свободы возможно даже с конфискацией :idea2:

[Гость Гость]

ошибка ветеринара может привести к потере какой-нибудь зверушки, а ошибка юриста - к лишению/ограничению свободы возможно даже с конфискацией

Ошибка ветеринара может привести к гибели огромных человеческих жертв. Например, неправильная диагностика инфекционных заболеваний у животных.

Речь, как я понял, идет о грамматических и пунктуационных ошибках.

[ялО]

ладно уже на эту тему философствовать, старо уже все как мир

вон у Ежа в подписи все сказано на эту тему

сколько можно воздух сотрясать, займитесь делом

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

вопрос?

аналогичный)))

ошибка ветеринара может привести к потере какой-нибудь зверушки, а ошибка юриста - к лишению/ограничению свободы возможно даже с конфискацией

ошибка в области права, а не орфографическая ошибка.

[Burubek]

Чё, блин, я опять закосячил, что ли? А чё мне тогда говорили здесь же, на форуме, что в гражданском судопроизводстве презумпция вины действует??? Видать, я что-то неверно понял, что ли?

Ладно, не буду писать в проф темах...

[Мирра]

тогда некого осуждать будет и Ежик начнет другое запрещать

[Felicita]

тогда некого осуждать будет и Ежик начнет другое запрещать

:lol: :lol:

[Искатель Истины]

Ладно, не буду писать в проф темах...

Посмотрим сколько вы продержитесь .

[АНЕКА]

Чё, блин, я опять закосячил, что ли? А чё мне тогда говорили здесь же, на форуме, что в гражданском судопроизводстве презумпция вины действует???

позвольте узнать кто?

Ладно, не буду писать в проф темах...

сделайте это выражение своей подписью, ну что не забыть))

[Burubek]

Посмотрим сколько вы продержитесь .

Ладно, не буду зарекаться... Потому что меня иногда "несет". Вернее, "уносит" )))

Не ругайте меня, если что.)))

Я понимаю, что я лузер в юриспруденции, но кто им не был? Не ошибается тот, кто ничего не делает. Тока хорош мне любимую фразу Борисыча в глаз тыкать - про врачей и аналогию их с юристами )))

Я же говорю, что уже работаю над собой в плане сомнительных советов. Вон, Рустам и Сов мои доводы подтвердили же насчет презумпции вины.

Изменено 3 Января 2013 пользователем D@N

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

тогда некого осуждать будет и Ежик начнет другое запрещать

Мирра, я просто хочу знать, это мое конституционное право)))

[НовоКаин]

позвольте узнать кто?

Грешен. Не стоило открывать секретов неспециалисту? Хотите поговорить об этом? Или побеседуем о презумпции вины в гражданском праве?

[АНЕКА]

Грешен. Не стоило открывать секретов неспециалисту? Хотите поговорить об этом? Или побеседуем о презумпции вины в гражданском праве?

Мне как-то ровно спецу или нет вы секреты открываете. Поговорить конкретно о чем: стоило открывать или не стоило? Или о вине в

в гражданском судопроизводстве

В какой теме беседа у вас была и в каком контексте, дайте ссылку. Действительно интересно, возможно речь шла о гражданско-правовой ответственности, ну там вина причинителя вреда и все такое, а не

по правилам ГПК установлена презумпция виновности.

?

[Burubek]

В какой теме беседа у вас была и в каком контексте, дайте ссылку. Действительно интересно, возможно речь шла о гражданско-правовой ответственности, ну там вина причинителя вреда и все такое, а не ?

Ну, я имел ввиду то, что поместил в цитате для Сов.

В гражданском праве действует презумпция вины.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском праве, в отличие от уголовного, действует презумпция вины нарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обусловлено это тем, что гражданское право имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому его участнику, то о том, что такие убытки возникли и что они вызваны противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия у него убытков и причинной связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

Однако потерпевший не знает о том, какую степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические процессы при этом происходили в его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель в гражданском праве считается виновным до тех пор, пока не будет доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском законе презумпция виновности правонарушителя не исключает для потерпевшего возможности представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

Причем, в контексте обсуждаемой темы, т.е. в рассматриваемых гражданско-правовых отношениях презумпция вины прямо установлена законом. Это подтвердили Рустам и Сов, указав на ссылки на ГК.

Вероятно, моя ошибка лишь в том, что я указал, что "по правилам ГПК установлена презумпция виновности". Но я имел ввиду не то, что ГПК прямо устанавливает презумпцию вины, такого в тексте ГПК нет, если вы пытаетесь меня на этом поймать, а то, что

Статья 65. Обязанность доказывания

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По логике презумпции невиновности, ответчик не должен был доказывать свою невиновность. Это была бы забота стороны истца. А здесь мы этого не видим. Следовательно, это не есть презумпция невиновности, как я думаю...)))

Изменено 4 Января 2013 пользователем D@N