Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Рекомендуемые сообщения

Поступает запрос прокурора

Просят предоставить документы, в том числе относящиеся к коммерческой тайне

Закон "О Прокуратуре" 1995 года

Статья 29. Полномочия прокурора

1. При осуществлении надзора прокурор вправе:

3) получать от руководителей и других должностных лиц необходимые документы, материалы, статистическую информацию и иные сведения о состоянии законности и принимаемых мерах по ее обеспечению;

Закон о госконтроле и надзоре на прокурорский надзор не распространяется.

Закон "О правоохранительной службе"

Статья 3. Правоохранительные органы

К правоохранительным органам относятся органы прокуратуры

Закон "О частном предпринимательстве" 2001 года

9. Правоохранительные органы вправе запрашивать и получать необходимую информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, как от субъекта частного предпринимательства, так и от государственных органов, обладающих этой информацией, на основании санкции прокурора, постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела либо на основании постановления суда.

Ну и разъяснение Генпрокуратуры

Разъяснение закона Первого заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан от 29 апреля 2011 года

«Истребование информации - с санкции прокурора»

руководствуясь ст. 26 закона «О Прокуратуре»,

р а з ъ я с н я ю:

Согласно ст. 11 закона «Об оперативно-розыскной деятельности» наведение справок путем направления органом уголовного преследования официального запроса является общим оперативно-розыскным мероприятием. При этом нормы закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривают необходимости получения санкции прокурора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 9 ст. 11 Закона «О частном предпринимательстве», правоохранительные органы вправе запрашивать и получать необходимую информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну, как от субъекта частного предпринимательства, так и от государственных органов, обладающих этой информацией, на основании санкции прокурора, постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела либо на основании постановления суда.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных правовых актов одного уровня действуют нормы акта, введенные в действие позднее.

Таким образом, применению подлежат требования п. 9 ст. 11 Закона «О частном предпринимательстве».

Следовательно, истребование правоохранительными органами информации о субъекте частного предпринимательства в ходе оперативно-розыскной деятельности правомерно при наличии санкции прокурора.

Получение информации о субъекте частного предпринимательства без санкции прокурора расценивается как необоснованное вмешательство в предпринимательскую деятельность и влечет предусмотренную законодательством ответственность.

В целях исключения неправильного понимания вышеизложенных требований закона «О частном предпринимательстве», недопущения ненадлежащего их применения необходимо в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности принять меры по обеспечению их неукоснительного соблюдения.

Первый заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан

И.Меркель

По датам с Законом о прокуратуре Законом о частном предпринимательстве ровно та же петрушка, что и Законом об оперативно-розыскной деятельности и Законом о частном предпринимательстве.

Вывод:

1) Прокуратура - правоохранительный орган

2) Закон о частном предпринимательстве принят позже Закона о прокуратуре и следовательно имеет преимущественную силу

3) прокурурор вправе запрашивать информацию при наличии... санкции прокурора (собсно, как я понимаю, запрос не может быть санкционирован, это же не постановление о выемке и т.д.)

Насчет что хотят то и творят, нада будет санкцию получат, оно вам надо отношения портить, практика это вам не теория и так далее в курсе.

Хотелось бы определиться именно с правомерностью запроса, с точки зрения НПА

Какие будут мнения?

Изменено пользователем Ahmetova

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Хотелось бы определиться именно с правомерностью запроса, с точки зрения НПА

Какие будут мнения?

Мнение таково, что запрос вполне правомерен. Просить могут все что угодно.

Другое дело, что исполнять его, ИМХО, у Вас обязанности нет.

На всяк. случай

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=36666&st=0

http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=...%EE%F1&st=0

Изменено пользователем Борисович

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если говорить о санкции прокурора, имхо, то в целях избежания вмешательства в предпринимательскую деятельность она нужна другим ПО (КНБ, МВД, ФП, таможня и др) кроме самой прокуратуры.

А вот ст.6 Закона "О Прокуратуре", на которую всегда ссылаются:

Статья 6. Правовые гарантии деятельности органов прокуратуры

1. Воздействие в какой бы то ни было форме на прокурора с целью воспрепятствования осуществлению им своих полномочий или принятия им незаконного решения, а также неисполнение постановлений, предписаний, указаний, требований прокуроров влечет ответственность, установленную законом.

2. По требованию прокуратуры соответствующие органы и полномочные лица обязаны:

1) безвозмездно и с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну предоставить необходимые материалы и сведения;

2) выделить специалистов для участия в проверке и дачи заключения;

3) принять иные необходимые меры для обеспечения надзорной деятельности прокуроров и обеспечения их безопасности.

3. Поручения прокурора, данные им в пределах своей компетенции, обязательны для органов дознания и следствия.

4. Истребуемая информация предоставляется в органы прокуратуры в установленных законодательством формах, порядке, а также в сроки, определенные прокурором.

И вопрос о применении того или иного закона отпадает. Вопрос об утечке информации о ком.тайне, имхо, также не будет ставиться, так как уже оговорены условия соблюдения требований.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

запрос и требование, мне кажется, несколько разные акты.

:) как на Ваш взгляд оформляются требования, допустим, предоставить тот или иной документ.

Акты прокурорского надзора так и называются: "запрос", "требование"?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Акты прокурорского надзора так и называются: "запрос", "требование"?

2. Прокурор выносит постановление о производстве проверки применения закона, о производстве выемки, досмотра, наложения ареста, об отмене или снятии мер запретительно-ограничительного характера, о приостановлении действия незаконного правового акта о принудительном исполнении требований прокурора, о доставлении (приводе), а также и в иных случаях, предусмотренных законом.

Изменено пользователем Борисович

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

2. Прокурор выносит постановление о производстве проверки применения закона, о производстве выемки, досмотра, наложения ареста, об отмене или снятии мер запретительно-ограничительного характера, о приостановлении действия незаконного правового акта о принудительном исполнении требований прокурора, о доставлении (приводе), а также и в иных случаях, предусмотренных законом.

И? Ну выносит постановления прокурор. Этим ограничивается? Вы не ответили также на вопрос, как оформляются требования.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Вы не ответили также на вопрос, как оформляются требования.

А я и не прокурор. В любом случае требование фразой ПРОШУ не выражается.

На "прошу" могу ответить и да и нет.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А я и не прокурор. В любом случае требование фразой ПРОШУ не выражается.

На "прошу" могу ответить и да и нет.

Борисович, уважая Вашу компетентность, хочу сказать, что просто не хотелось бы вводить в заблуждение топикстартера.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Борисович, уважая Вашу компетентность, хочу сказать, что просто не хотелось бы вводить в заблуждение топикстартера.

ТС тоже вроде не чай фасует ))))

И вопрос был поставлен:

Какие будут мнения?

Я выражаю свое мнение. Привел несколько схожих тем.

Вы приводите свои доводы. Какие проблемы?

У Вас есть реальные примеры, когда привлекли к ответственности за непредставление документов по запросу прокурора на основании п.2 ст. 6 ЗРК О прокуратуре?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Я выражаю свое мнение. Привел несколько схожих тем.

Вы приводите свои доводы. Какие проблемы?

У Вас есть реальные примеры, когда привлекли к ответственности за непредставление документов по запросу прокурора на основании п.2 ст. 6 ЗРК О прокуратуре?

Да, ТС, имхо, сам даст фору любому.

Схожесть тем заключается только в вопросах о необходимости и форме ответов на запросы, но не вопросах о субъектах, запрашивающих.

Насчет примеров... Как грится, лучше уж обходить стороной, чем потом говорить: да, у меня на практике было такое, привлекали. Хотя в любой прокуратуре, скоерее всего, таковые найдутся.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Нашел пару примеров

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

27 апреля 2010 года г. Рудный

Судья специализированного административного суда г. Рудный Костанайской области Калмухамбетов А.К. с участием прокурора г. Рудный Алимова А.К., представителя Швалёвой Е.С., действующей на основании доверенности №087 от 27.04.2010г., рассмотрев на русском языке в здании специализированного административного суда г. Рудный в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Солодковой Марины Витальевны, 15.04.1978 года рождения, уроженки Костанайской области, удостоверение личности № 013771490 выд. МВД РК от 09.07.2003 г., гражданки РК, имеющей высшее образование, РНН 391911818658, по национальности - русской, ИИН 780415402149, работающей начальником ГУ «Рудненский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата г. Рудного, проживающей в г. Рудный, ул. П.Корчагина д.178, кв.75, о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 522 КРК об АП,

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2010г. в соответствии с постановлением прокурора города Рудный от 01.04.2010 года №100, зарегистрированным в УКПСиСУ по городу Рудному 01.04.2010 года за №905 о производстве проверки соблюдения законности в деятельности жилищной комиссии при акимате города Рудного, старшим помощником прокурора Касымовым А.К. истребованы необходимые для производства проверки документы у начальника ГУ «Рудненский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата города Рудного. Однако начальником ГУ «Рудненский городской отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог» акимата города Рудного Солодковой М.В. документы для проверки не представлены, тем самым не исполнены законные требования прокурора.

Таким образом, в действиях Солодковой М.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 522 КРК об АП «Воспрепятствование законной деятельности прокурора, выразившееся в отказе беспрепятственного, по предъявлению служебного удостоверения, доступа в здание, помещение или на территорию государственного органа, организации, независимо от формы собственности, а также от представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведения проверок, …».

Допрошенная в судебном заседании Солодкова М.В. вину в совершении административного правонарушения не признала и суду пояснила, что прокурором при истребовании документов не были названы какие именно документы. Также пояснила, что запрашиваемых документов у неё лично не было.

В судебном заседании старший помощник прокурора Касымов А. подтвердил факты, изложенные в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.04.2010 года.

Также допрошенные в судебном заседании понятые Поляков В.В. и Абдуллин К.А. пояснили суду, что гр. Солодкова М.В. в их присутствии отказалась от предоставления необходимых документов, дачи объяснений и подписи в акте.

Выслушав пояснение Солодковой М.В., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что вина её полностью доказанной, также просившего назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, суд приходит к выводу, что виновность правонарушителя в совершении правонарушения по ч.1 ст. 522 КРК о АП доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч.2 ст.44 КРК об АП, административное взыскание применяется в целях восстановления социальной справедливости и воспитания лица, совершившего правонарушение, в духе соблюдения требований законодательства и уважения правопорядка, а так же предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона РК «О Прокуратуре» по требованию прокуратуры соответствующие органы и полномочные лица обязаны предоставить необходимые материалы и сведения.

Допущенное Солодковой М.В. правонарушение квалифицируется по ст. 522 ч.1 КРК об АП как «Воспрепятствование законной деятельности прокурора, выразившееся в отказе беспрепятственного, по предъявлению служебного удостоверения, доступа в здание, помещение или на территорию государственного органа, организации, независимо от формы собственности, а также от представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, проведения проверок, …».

Вина Солодковой М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 522 КРК об АП доказывается материалами административного дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 23.04.2010 года, копией постановления о производстве проверки №100, рапортом старшего помощника прокурора, объяснениями и другими материалами административного дела.

В силу ст.60 ч.2 КРК об АП административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятельством его совершения, личности правонарушителя.

Рассмотрев материалы административного дела, принимая во внимание обстоятельства, степень и характер правонарушения, учитывая семейное положение правонарушителя, суд считает необходимым назначить меру взыскания, в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 522 ч.1 КРК об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 649, 650 ч.1 п.1, 651 Кодекса РК об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Солодкову Марину Витальевну к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 522 ч.1 Кодекса РК «об административных правонарушениях» и наложить на неё административное взыскание, в виде административного штрафа в размере 10 (десяти) МРП, в сумме 14130 (четырнадцать тысяч сто тридцать) тенге в доход государства.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Костанайский областной суд через специализированный административный суд г. Рудный в течение 10 дней.

Судья специализированного

административного суда г. Рудный Калмухамбетов А.К.

Копия верна

Судья Калмухамбетов А.К.

Тут прокурор явился сам с ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫМ постановлением о проведении проверки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Все верно. Вопроса о регистрации проверки в этой теме вообще не было.

Однако четко указана статья 6, на которую ссылались и прокурор, и судья. И в этой статье не указано, что истребуются документы только лишь при проверке.

Изменено пользователем Сакен

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Дело №3-1153

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.09.2005 г. г. Петропавловск

Судья специализированного административного суда города Петропавловска Северо-Казахстанской области Шакетаев Р.Н., с участием прокурора Никитенко В.Ф., рассмотрев административное дело в отношении Иващенко Анатолия Юрьевича, 26.09.1956 года рождения, гражданина Республики Казахстан, уроженца г.Петропавловска, Северо-Казахстанской области, проживающего по адресу: г.Петропавловск, ул. Советская, дом 89, кв.44, женатого, образование высшее, работающего в Северо-Казахстанском нефтепроводном управлении филиала ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» в должности главного инженера, находящееся по адресу: Северо-Казахстанская область, Кызылжарский район, пос.Петерфельд, со слов ранее к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.522 КРКоАП,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2005 года и.о. Северо-Казахстанского транспортного прокурора Евниевым Р.Б. в отношении Иващенко А.Ю. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении за то, что он являясь должностным лицом Северо-Казахстанского нефтепроводного управления филиала ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им.Д.А.Черняева» (далее – филиал), и исполнявший на момент проверки, проводимой 05.09.2005 года Северо-Казахстанской транспортной прокуратурой, обязанности первого руководителя филиала не предоставил по требованию проверяющего – помощника прокурора Муканова С.А. должностную инструкцию инженера филиала Малышкина Д.А., что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.522 КРКоАП, как воспрепятствование законной деятельности прокурора, выразившееся в отказе, по предъявлении служебного удостоверения, предоставления необходимых документов.

В судебном заседании Иващенко А.Ю. вину признал полностью и пояснил, что является должностным лицом филиала, и на 05 сентября 2005 года на момент проверки филиала, проводимой Северо-Казахстанской транспортной прокуратурой исполнял обязанности начальника филиала. Помощником прокурора Мукановым С.А. перед началом проверки было предоставлено постановление о производстве проверки применения закона от 24.08.2004 года и служебное удостоверение. В ходе проверки он запретил инженеру филиала Малышкину Д.А. предоставлять помощнику прокурора Муканову С.А. ксерокопию его должностной инструкции (инженера филиала), а также сам отказал в предоставлении требуемого документа, поскольку в его должностной инструкции главного инженера филиала запрещено предоставлять документы, носящие коммерческую или служебную тайну. Кроме того, в постановлении о производстве проверки отсутствуют указания на прямое требование о передачи документов проверяющему. В содеянном раскаивается.

Судья, выслушав пояснения Иващенко А.Ю., изучив материалы административного дела, заключение прокурора, полагавшего признать Иващенко А.Ю. виновным и подвергнуть штрафу в размере 20-ти месячных расчетных показателей, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.09.2005 года на основании постановления о производстве проверки применения закона от 24.08.2005 года, была проведена плановая проверка по вопросу применения законодательства направленного на обеспечение безопасности на трубопроводном транспорте филиала. В ходе проверки был установлен факт воспрепятствования законной деятельности прокурора, выразившийся в отказе исполняющего обязанности начальника филиала Иващенко А.Ю. (приказ о возложении обязанностей за №03/214-к от 01.09.2005 года) в предоставлении должностной инструкции инженера филиала. Данное обстоятельство Иващенко А.Ю. признает сам и не оспаривает.

В соответствии с п.п.3) п.1 ст.29 Закона Республики Казахстан «О прокуратуре» от 21.12.1995 года №2709 при осуществлении надзора прокурор вправе получать от руководителей и других должностных лиц необходимые документы, материалы, статистические данные и иные сведения о состоянии законности и принимаемых мерах по ее обеспечению.

Анализируя обстоятельства дела, судья считает, что помощник прокурора Муканов С.А. в связи с проводимой им проверкой по вопросу применения филиалом законодательства направленного на обеспечение безопасности на трубопроводном транспорте вправе был требовать документы, в том числе должностную инструкцию инженера филиала Малышкина Д.А., а Иващенко А.Ю. являвшийся на момент проведения проверки должностным лицом – и.о. начальника филиала, обязан был предоставить такой документ.

Факт воспрепятствования законной деятельности прокурора, выразившийся в отказе Иващенко А.Ю. в предоставлении должностной инструкции инженера филиала подтверждается постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.09.2005 года, письменными объяснениями Иващенко А.Ю., Пахметовой А.К., Малышкина Д.А., Клочек Н.Г., а также признанием вины самого Иващенко А.Ю. в содеянном.

При таких обстоятельствах, судья находит вину Иващенко А.Ю. установленной и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.522 КРКоАП, как воспрепятствование законной деятельности прокурора, выразившееся в отказе, по предъявлении служебного удостоверения, предоставления необходимых документов.

В силу ч.1 ст.522 КРКоАП - воспрепятствование законной деятельности прокурора, выразившееся в отказе, по предъявлении служебного удостоверения, предоставления необходимых документов, - влечет предупреждение или штраф на должностных лиц в размере до двадцати месячных расчетных показателей либо административный арест до пяти суток.

При определении меры административного взыскания, судья считает необходимым учесть, что Иващенко А.Ю. в содеянном раскаился, совершил правонарушение впервые, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 месячных расчетных показателей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.650–651 КРКоАП, судья,

П ОС Т А Н О В И Л :

Признать Иващенко Анатолия Юрьевича, 26.09.1956 года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.522 КРКоАП.

Подвергнуть Иващенко Анатолия Юрьевича административному взысканию в виде штрафа в размере 8 (восьми) месячных расчетных показателей в сумме 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) тенге в доход местного бюджета.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Северо-Казахстанский областной суд через специализированный административный суд города Петропавловска Северо-Казахстанской области в течение 10 дней.

Судья Р.Н. Шакетаев

И снова имеется Постановление о проведении проверки.

В посте же ТС, к ним пришел просто запрос.

Считаю возможным ответить на него тоже запросом. Мол так и так просим пояснить: кому, куда, зачем, в связи с чем и пр. И указать, что в случае наличия зарегистрированного постановления о проведении проверки, готовы предоставить запрашиваемые документы на основании постановления о производстве выемки в связи с важностью документа.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

И снова имеется Постановление о проведении проверки.

В посте же ТС, к ним пришел просто запрос.

Считаю возможным ответить на него тоже запросом. Мол так и так просим пояснить: кому, куда, зачем, в связи с чем и пр. И указать, что в случае наличия зарегистрированного постановления о проведении проверки, готовы предоставить запрашиваемые документы на основании постановления о производстве выемки в связи с важностью документа.

Ок, тогда вопрос: прокурорский надзор осуществляется только посредством проверок?

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Однако четко указана статья 6

Именно, а в ст. 6 указано безвозмездно и с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, предоставить необходимые материалы и сведения;

во всех законодательных актах установлена необходимость санкции прокурора или суда.

ладно когда запрос подписал сам прокурор. можем считать это за санкцию.

но! запрос за подписью помощника прокурора - ни разу за санкцию прокурора имею право не считать. потому к запросу (требованию), как видно из судебных актов, помощник всегда предоставлял акт (постановление прокурора) о проведении проверки.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ок, тогда вопрос: прокурорский надзор осуществляется только посредством проверок?

да п.1 ст. 5

плюс еще анализ,

но не тот случай для нас.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Ну, наверное, обсуждать за чьей подписью будет запрос будет лишним. Помощник прокурора, которому, скажем, было поручено провести проверку по обращению того или иного лица, и будет направлять различные запросы, за подписью прокурора, конечно же.

А вот вынесение постановления о проведении проверки не обязательно для любого обращения.

ст.5 п.1. Высший надзор за точным и единообразным применением законов, указов Президента Республики Казахстан, иных нормативных правовых актов осуществляется путем проведения проверок.

Никто и не спорит.

А вот возьмем простое обращение физ.лица по поводу чего-либо. Что, сломя голову будут выносить постановления о проведении проверки? Нет же. Вызовут заинтересовавших лиц для дачи показаний, запросят заинтересовавшие сведения и т.п. Подтвердится какой-нибудь факт нарушения законности - акта прокурорского надзора ждать недолго. Если же не подтвердится - отпишут, что все окейно.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А вот возьмем простое обращение физ.лица по поводу чего-либо.

А давайте придерживаться курса темы

Насчет что хотят то и творят, нада будет санкцию получат, оно вам надо отношения портить, практика это вам не теория и так далее в курсе.

Хотелось бы определиться именно с правомерностью запроса, с точки зрения НПА

Ваше простое обращение весьма недвусмыслено означено в п. 2 той же ст. 5 и таки требует вынесения постановления. А там уж сломя голову они будут делать это или нет - их трудностя.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

По линии общего надзора по жалобе или по плану,заданию всегда выноситься постановление. Регистрация как правило не обязательна,но регистрируют всегда, по требованию Генеральной прокуратуры. Запросы всегда за подписью прокурора или курирующего зама. Без постановления никто запрос не подпишет.

По линии следствия запрос возможен в рамках материала КУЗИ.

Как правило в запросе указывают в связи с чем запрос.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А давайте придерживаться курса темы

Согласен, были высказаны мнения, и право ТС выбирать, какого придерживаться.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Спасибо за высказанные мнения. Честно говоря, не могу пока определиться, а хотелось бы)))

Ну ладно у финпола привычно требуешь санкцию, они уже тодже привыкли - идет за санкцией, и или получают её или не получают.

А тут - прокурорские...

По линии общего надзора по жалобе или по плану,заданию всегда выноситься постановление. Регистрация как правило не обязательна,но регистрируют всегда, по требованию Генеральной прокуратуры. Запросы всегда за подписью прокурора или курирующего зама. Без постановления никто запрос не подпишет.

По линии следствия запрос возможен в рамках материала КУЗИ.

Как правило в запросе указывают в связи с чем запрос.

Так понимаю, что общий надзор. Не проверка в полном смысле этого слова, не жалоба. Нет ни постановлений, ничего.

А так, что-то вроде сбора инфы в целях дальнейшего реагировани если что.

С одной стороны сама Ген. пр-ра пишет, что Закон о ЧП имеет преимущественную силу и вся инфа запрашивается правоохранительными органами, к коим и прокуратура относится, только как указано в Законе о ЧП. С другой стороны шлют вот такие запросы. И не панян что же мне от прокурора требовать санкцию на его же запросе? Или тупо отказать.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Если говорить о санкции прокурора, имхо, то в целях избежания вмешательства в предпринимательскую деятельность она нужна другим ПО (КНБ, МВД, ФП, таможня и др) кроме самой прокуратуры.

А вот ст.6 Закона "О Прокуратуре", на которую всегда ссылаются:

Статья 6. Правовые гарантии деятельности органов прокуратуры

1. Воздействие в какой бы то ни было форме на прокурора с целью воспрепятствования осуществлению им своих полномочий или принятия им незаконного решения, а также неисполнение постановлений, предписаний, указаний, требований прокуроров влечет ответственность, установленную законом.

2. По требованию прокуратуры соответствующие органы и полномочные лица обязаны:

1) безвозмездно и с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну предоставить необходимые материалы и сведения;

И вопрос о применении того или иного закона отпадает. Вопрос об утечке информации о ком.тайне, имхо, также не будет ставиться, так как уже оговорены условия соблюдения требований.

Тут прям один в один та же фигня что и с законом об ОРД

Там тоже ни слова про санкцию и т.д.

А Ген. пр-ра пишет, что закон об ОРД принят раньше, чем Закон о ЧП иследовательно Закон о ЧП имеет преимущственную силу

Вот и закон о прокуратуре тоже раньше

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

В законе о ЧП и в разъяснении Меркеля сказано о санкционировании при запросе в рамках ОРД. Прокуратура не является субъектом ОРД, так что я думаю в данном случае они руководствуются только законом о Прокуратуре.

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

А с законом о прокуратуре ситуация один в один как с законом об ОРД - принят раньше закона о ЧП

Ну и прокуратура - правоохрантельный орган

Вот опять http://www.zakon.kz/kazakhstan/4468712-pro...leny-fakty.html

Борются и борются, но сами шлют аналогичные запросы

А накатаю все-таки письмо в ГП

Поделиться этим сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

Зарузка...

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования