хотят бросить под танки юриста?

[Гость Нужен совет!]

Добрый день, уважаемые коллеги!

Хочу обратиться за советом к вам.

Ситуация такая.

Наша Компания планирует проводить разного рода финансовые операции.

Просят меня дать юридическое заключение со смыслом "что такие операции допустимы".

Тип операций спорный, то есть в случае каких-то проверок могут и так повернуть ситуацию и эдак, т.е. как захотят истолковать налоговики законодательство так и пойдет...

Как юрист, я понимаю, что по закону у нас все нормально, но точно знаю о порочной практике в этой сфере.

Опасаюсь, что от меня требуют заключение "это можно", чтобы в случае чего было на кого пальцем показать.

Отказать давать заключение не могу - это работа.

Как быть? Как оформить заключение так чтобы не стать потом крайним, чтобы они не начали говорить "нам юрист дал заключение..."?

Может у кого были такие ситуации? Может в тексте что-то написать сразу (как-то себя защитить на будущее)?

[USAma]

ответственность перед зконом несет лично 1 руководитель и гл. бух. а юристу давшему такое заключение кромя дисциплинарки ничего не грозит.

[Гость Нужен совет!]

ответственность перед зконом несет лично 1 руководитель и гл. бух. а юристу давшему такое заключение кромя дисциплинарки ничего не грозит.

Говорят сейчас сразу подтягивают всю троицу: руководитель, глабух и юрист.

[terminate]

Как быть? Как оформить заключение так чтобы не стать потом крайним, чтобы они не начали говорить "нам юрист дал заключение..."?

к примеру можно дать заключение основанное на законе

[Гость Нужен совет!]

к примеру можно дать заключение основанное на законе

В любом случае, я не могу просто процитировать статьи Законов и Кодексов. Мне их нужно как-то растолковать и разъяснить...

Сами понимаете НК можно по-разному читать, а точнее от него разные цепочки по НПА выстраивать.

У меня своя цепочка, у налоговой может быть своя.

[Александр К]

Делайте заключение с точки зрения риска - описываете ситуацию по известной структуре, ссылаетесь на практику и делаете вывод - да, возможность есть, но есть такие-то такие-то риски. В этом случае с юриста взять нечего, т.к. своё видение ситуации он отразил, о рисках предупредил, а что там дальше будут делать 1 руководитель и главбух и другие топы - их дело.

Изменено 1 Февраля 2012 пользователем adviser24

[Nikich]

к примеру можно дать заключение основанное на законе

можно сказать, что присоединяюсь )

в заключении, опираясь на закон, прописать порядок действия для провдения определенной операции, и ответственность, предусмотренную законодательством, в случае отступления от указанного порядка :biggrin:

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

А вы в заключении не утверждайте, а просто говорите, что ДУМАЕТЕ или СЧИТАЕТЕ т.е. предполагаете.

[Гость добрый дяденька]

Делайте заключение с точки зрения риска - описываете ситуацию по известной структуре, ссылаетесь на практику и делаете вывод - за, возможность есть, но есть такие-то такие-то риски. В этом случае с юриста взять нечего, т.к. своё видение ситуации он отразил, о рисках предупредил, а что там дальше будут делать 1 руководитель и главбух и другие топы - их дело.

граммотный ответ! я тоже так делаю )

[Nikich]

А вы в заключении не утверждайте, а просто говорите, что ДУМАЕТЕ или СЧИТАЕТЕ т.е. предполагаете.

так в том и дело, что в заключении от специалиста, как и в его ответе на конкретно поставленный вопрос, должна быть конкретика :biggrin:

[Zarin-A]

Совет можно дать только один. Шерстите законодательство и дайте юрзаключение, основанное на законе.

Смотря, какой тип операций, от того и пляшите. Непонятен вопрос, что значит "не допустимы"? Банковские? лицензируемые? или вообще противозаконные? И по поводу НК непонятно, на мой взгляд, там все понятно, только читать надо внимательно.

Изменено 1 Февраля 2012 пользователем Zarin-A

[Гость Танчик]

так в том и дело, что в заключении от специалиста, как и в его ответе на конкретно поставленный вопрос, должна быть конкретика

Сделайте оговорку, что не обладаете правосуъектностью комментировать нормы законодательных актов со ссылкой на соответсвующую норму ЗКРК О НПА

[USAma]

Говорят сейчас сразу подтягивают всю троицу: руководитель, глабух и юрист.

за что юрист будет нести ответственность? за мнение чтоли выраженное в юр заключении? в любом случае руководство надавит на вас так написать, либо найдут другого юриста который напишет им это, так что напишите, мол это сугубо мое мнение, я вот так вот толкую законы)))

[Domino]

В любом случае, я не могу просто процитировать статьи Законов и Кодексов. Мне их нужно как-то растолковать и разъяснить...

Сами понимаете НК можно по-разному читать, а точнее от него разные цепочки по НПА выстраивать.

У меня своя цепочка, у налоговой может быть своя.

вот это-то и надо донести до руководства. Можно описать собственную цепочку с обоснованиями из НПА - но оговориться, что практика применения законодательства постоянно демонстрирует спорные ситуации и претензии со стороны уполномоченных органов. Можно при этом обнадёжить, что претензии бывают как обоснованными, так и не обоснованными, и отобьемся конечно, на то я вам такой грамотный юрист и есть, но потаскают вас по очередям и кабинетам - будь зоров. так что решайте сами, как говорится - "иметь или не иметь".

[Фаталист]

Совет можно дать только один. Шерстите законодательство и дайте юрзаключение, основанное на законе.

Смотря, какой тип операций, от того и пляшите. Непонятен вопрос, что значит "не допустимы"? Банковские? лицензируемые? или вообще противозаконные? И по поводу НК непонятно, на мой взгляд, там все понятно, только читать надо внимательно.

Может это о займах (ЮЛ - ФЛ и наоборот), где при практической неизменности законодательства, меняется его толкование со стороны того же НК.

[Фаталист]

за что юрист будет нести ответственность? за мнение чтоли выраженное в юр заключении? в любом случае руководство надавит на вас так написать, либо найдут другого юриста который напишет им это, так что напишите, мол это сугубо мое мнение, я вот так вот толкую законы)))

В РФ по нескольким громким делам привлекали, в том числе, и юрисконсультов предприятий (ЮКОС, БТА).

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

так в том и дело, что в заключении от специалиста, как и в его ответе на конкретно поставленный вопрос, должна быть конкретика

Правда? и по судебным спорам тоже?)))

[Гость Нужен совет!]

в заключении, опираясь на закон, прописать порядок действия для провдения определенной операции, и ответственность, предусмотренную законодательством, в случае отступления от указанного порядка

про ответственность если напишу - вою будет...

"Вы не уверены в своей позиции. Вы не сможете доказать." и т.д. и т.п.

Меня сейчас уже не нравится постановка вопроса "Как юрист докажет, так и будет". естественно, юрист все по Закону обоснует и растолкует, но все мы знаем как работают те же налоговые органы.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

про ответственность если напишу - вою будет...

"Вы не уверены в своей позиции. Вы не сможете доказать." и т.д. и т.п.

Меня сейчас уже не нравится постановка вопроса "Как юрист докажет, так и будет". естественно, юрист все по Закону обоснует и растолкует, но все мы знаем как работают те же налоговые органы.

Напишите заявление на увольнение и все. Если не уволят значат ценят вас и будут слушать, если уволят, то не ценят, а тупо хотят подставить и все.

[Гость Нужен совет!]

Может это о займах (ЮЛ - ФЛ и наоборот), где при практической неизменности законодательства, меняется его толкование со стороны того же НК.

В ТОЧКУ.

[Нурике]

Как быть? Как оформить заключение так чтобы не стать потом крайним, чтобы они не начали говорить "нам юрист дал заключение..."?

Может у кого были такие ситуации? Может в тексте что-то написать сразу (как-то себя защитить на будущее)?

Дайте двоякое заключение, "ни да, ни нет" ну типа, "в принципе можно, но при этом следует учеть что практика показывает следующее....."

А потом случись что Вы же и скажите, "я ж в заключении Вас предупридил...."

[Александр К]

про ответственность если напишу - вою будет...

"Вы не уверены в своей позиции. Вы не сможете доказать." и т.д. и т.п.

Меня сейчас уже не нравится постановка вопроса "Как юрист докажет, так и будет". естественно, юрист все по Закону обоснует и растолкует, но все мы знаем как работают те же налоговые органы.

Ваша задача - использовать такой вариант, в котором ответственность за принятие решений (само собой) будет лежать не на вас, а на реализаторах. Правовая база их решений - ваше заключение. Посему полагаю, что мой вариант является одним из оптимальных, потому как вы, с одной стороны, со всех сторон опишете ситуацию, указав плюсы и минусы объекта рассмотрения, и с другой стороны обезопасите себя от неправомерных наездов впоследствии.

[Nikich]

про ответственность если напишу - вою будет...

"Вы не уверены в своей позиции. Вы не сможете доказать." и т.д. и т.п.

Меня сейчас уже не нравится постановка вопроса "Как юрист докажет, так и будет". естественно, юрист все по Закону обоснует и растолкует, но все мы знаем как работают те же налоговые органы.

Да пусть воют... Просто нужно не обращать внимания, что б в итоге не завыть самому

В конце концов, если это касается вопросов (тех же упомянутых займов) которые довольно неоднозначно разрешаются на практике, Вам ничего не мешает указать это в заключении. Указать, и пояснить, что возможно двоякое толкование норма законодательства и возможно, стоит искать менне рискованные пути для реализации каких-либо проектов.

В противном случае, существует риск возникновения ответственности.