Вознаграждение по займу

[sam007]

Уважаемые форумчане прошу рассмотреть следующий вопрос

Наша компания заключила договор займа и предоставила денежные средства по определенный процент другой компании, срок возврата закончился в конце 2009 года, в декабре 2011 нами было подано исковое заявление и предоставлен расчет вознаграждения, подлежащего уплате нам на период просрочки. как это указано в статье 718 ГК РК (вознаграждение начисляется и уплачиваеттся за весь срок пользования предметом займа), однако суд признал данную сумму нашими убытками!!!!! и отказал нам во взыскании, оставив только вознаграждение начисленное и не уплаченное ответчиком в течение срока действия договора займа, то бишь с момента предоставления предмета займа и до конца 2009 года. с чем мы не согласны. Так вот просьба заключается в следующем, если кто нибудь сталкивался с такой ситуацией, есть ли еще какие нибудь преценденты, доказательства, нормативные акты, затрагивающие данный вопрос, кроме комментария к ГК РК? Извиняюсь времени маловато для аппеляционного обжалования, буду рад любым ответам и заранее благодарю за помощь!!!!!

[Дмитрий Горбунов]

то, что суд признал сумму вознаграждения, начисленную после окончания действия договора, убытками, уже - хорошо. А те суммы, во взыскании которых суд удовлетворил иск, как "обозваны" в решении, разве не так же?

Но на каком основании суд отказал во взыскании "убытков", установив причинно-следственную связь между их возникновением и нарушением обязательства ответчиком - не понятно. Может быть - сослался на недобросовестное пользование Истцом гражданскими правами, которые повлекли увеличение убытков? Тогда позицию суда вполне можно понять. В том числе - и суду апелляционной инстанции.

Встречный вопрос - дача в долг под процент не является отдельным видом банковской деятельности? Мнение А.Чашкина по этому вопросу мне известно, но полагаю, что это - теория, практических примеров не хватает, чтобы окончательно согласиться, а в соответствующей теме моя просьба осталась без ответа...Может быть вы что-нибудь подскажете?

[Amangali]

Встречный вопрос - дача в долг под процент не является отдельным видом банковской деятельности? Мнение А.Чашкина по этому вопросу мне известно, но полагаю, что это - теория, практических примеров не хватает, чтобы окончательно согласиться,

Вот пример состоявшегося решения суда

_______.doc

[Дмитрий Горбунов]

Amangali, спасибо!

[sam007]

то, что суд признал сумму вознаграждения, начисленную после окончания действия договора, убытками, уже - хорошо. А те суммы, во взыскании которых суд удовлетворил иск, как "обозваны" в решении, разве не так же?

Но на каком основании суд отказал во взыскании "убытков", установив причинно-следственную связь между их возникновением и нарушением обязательства ответчиком - не понятно. Может быть - сослался на недобросовестное пользование Истцом гражданскими правами, которые повлекли увеличение убытков? Тогда позицию суда вполне можно понять. В том числе - и суду апелляционной инстанции.

Встречный вопрос - дача в долг под процент не является отдельным видом банковской деятельности? Мнение А.Чашкина по этому вопросу мне известно, но полагаю, что это - теория, практических примеров не хватает, чтобы окончательно согласиться, а в соответствующей теме моя просьба осталась без ответа...Может быть вы что-нибудь подскажете?

Спасибо за комментарии, но то что суд признал вознаграждение убытками не есть хорошо, признав убытками он отказал в возмещении, сославшись на на 364 ст ГК РК указав на то что мы содействовали увеличению убытков, данная трактовка используется судами повсеместно при урезании сумм пени и штрафов, установленных в договорах, что тоже, по моему мнению беспредел, но не будем откланяться от темы, так вот по поводу вознаграждения есть п. 4 ст. 718 ГК РК, в котором четко указано что вознаграждение выплачивается за весь срок пользования предметом займа, то есть суд прямо нарушил данное положение, разбив вознаграждение на то что подлежало уплате в течение срока действия договора и то, что подлежит уплате за время просрочки, хотя убытки мы вообще не подавали, оставив это на закуску (пеня в договоре предусмотрена, но сумма выходит бешеная, поэтому подождем денег от взыскания основного долга, что бы уплатить пошлину))) вот при урезании пени у меня вопросов не будет, а по моему мнению и согласно ГК РК вознаграждение подлежит уплате за весь срок пользования предметом займа. то бишь до даты подачи искового, это как минимум, вот я и пытаюсь нагрести побольше информации по этому поводу.

насчет займа под проценты - здесь следует определять субъектный состав, как указано в законе о банках - если займодатель - банк или организация осуществляющая отдельные виды банковской деятельности, то тогда такой займ является банковским и подчиняющимся именно требованиям этого закона, ну а если заимодатель не банк, то применяются положения ГК РК и лицензии для этого не требуется, кстати почитайте комментарий к Займу в ГКРК, как то вот так, кстати огромное спасибо Амангали за решение, оно содержит и положение, каксающееся мой вопрос, то есть в его решении суд удовлетворил требование за весь срок использования займа.

[Дмитрий Горбунов]

К убыткам законодатель относит и неполученные доходы (ст. 9 ГК РК). Значит суд вправе применить ст. 364 ГК РК в вашем конкретном случае. Проблема в том, что исчерпывающий перечень оснований применения этой статьи законодательно не установлен, а значит - данный вопрос разрешается лишь только по "внутреннему убеждению" любого конкретно взятого судьи.

А по-поводу "правосубъектности" и пр., я терминологию не оспариваю, слаб я в ей, но полагаю, что любая норма закона должна оцениваться сточки зрения ситуации, обусловившей необходимость ее введения. Зачем тогда было городить огород с МКО (а теперь еще и МФО), если любое ТОО вправе осуществлять такую же деятельность безо всяких ограничений.

Здесь должен быть смайлик "чешу репу" ). Надо бы куда-нито с запросом обратиться. Кто этими вопросами заведует -Нацбанк или Агентство како-нито?

[sam007]

К убыткам законодатель относит и неполученные доходы (ст. 9 ГК РК). Значит суд вправе применить ст. 364 ГК РК в вашем конкретном случае. Проблема в том, что исчерпывающий перечень оснований применения этой статьи законодательно не установлен, а значит - данный вопрос разрешается лишь только по "внутреннему убеждению" любого конкретно взятого судьи.

А по-поводу "правосубъектности" и пр., я терминологию не оспариваю, слаб я в ей, но полагаю, что любая норма закона должна оцениваться сточки зрения ситуации, обусловившей необходимость ее введения. Зачем тогда было городить огород с МКО (а теперь еще и МФО), если любое ТОО вправе осуществлять такую же деятельность безо всяких ограничений.

Здесь должен быть смайлик "чешу репу" ). Надо бы куда-нито с запросом обратиться. Кто этими вопросами заведует -Нацбанк или Агентство како-нито?

Я бы согласился с Вами про неполученные доходы, но это убытки, как Вы понимаете, а насчет возмещения убытков мы не обращались, оставив их напоследок, тем более что договором предусмотрена пеня, но ни пеню ни сверх ее убытки мы пока не требовали, мы основывались на императивное указание закона, изложеное в п. 4 ст. 718, которая прямо утверждает, что при просрочке возврата основного долга, вознаграждение уплачивается за весь срок пользования предметом займа!!!!

Я достаточно давно разбирал ситуацию с МКО, так как у нас вставал вопрос о займах между аффилированными юр лицами, сейчас всего не упомню, но обещаю, как только отправлю аппеляцию - постараюсь дать ответ на Ваш вопрос)))

[М.Ю.]

К убыткам законодатель относит и неполученные доходы (ст. 9 ГК РК). Значит суд вправе применить ст. 364 ГК РК в вашем конкретном случае.

Не вправе. Это не убытки, а плата за пользование.

[sam007]

Не вправе. Это не убытки, а плата за пользование.

спасибо что укрепили меня в моем мнении, я именно так и думаю и сильно был обескуражен, когда прочитал такое решение!!!

[sam007]

Вот пример состоявшегося решения суда

спасибо за решение, подтвердившее мою задумку)))

[Дмитрий Горбунов]

Не вправе. Это не убытки....

А где ваша обычная ссылка на закон?

[Дмитрий Горбунов]

Вот пример состоявшегося решения суда

Amangali, спасибо!...

....но все-таки это решение не по делу об оспаривании/недействительности платного займа по причине отсутствия лицензии. Этот вопрос вообще перед судом не ставился и не рассматривался. :angryfire:

[Гость МФОшник]

....но все-таки это решение не по делу об оспаривании/недействительности платного займа по причине отсутствия лицензии. Этот вопрос вообще перед судом не ставился и не рассматривался.

Вы, возможно, уже и изучили вопрос, касательно предоставления юридическим лицом по договору займа, предусматривающим вознаграждение денежных средств другому лицу, но на всякий случай уточню, что данная возможность предоставляется любому юридическому лицу и не является лицензируемым видом деятельности при отсутствии системности в выдаче займов, одним словом, если один раз, то можно. Как-то так, а в общем, хотите иметь минибанк, создавайте МФО, удобная вещь))