Сфера действия Закона Об ипотеке недвижимости: теория и практика.

[юрисконсульт1]

почитав эти высоты цивилистики, возник один вопрос: аффтар, вам поставлена задача любой ценой отбить мафынку ?

Изменено 8 Февраля 2012 пользователем юрисконсульт1

[Realman]

Не согласен! В данном случае ТС пытается применить нормы ЗРК Об ИНИ там, где они не могут быть применены, думаю, что суд прав.

да никто и не спорит, что Закон об ипотеке изначально регулирует ипотеку и внесудебку только по недвижимому имуществу, но ГК РК говорит нам - по аналогии можно и по остальному имуществу также поступать.

[Felix]

да никто и не спорит, что Закон об ипотеке изначально регулирует ипотеку и внесудебку только по недвижимому имуществу, но ГК РК говорит нам - по аналогии можно и по остальному имуществу также поступать.

Да я и не спорю, что можно. Я говорю о том, что ТС, как я понял, убеждает кредитора и суд в том, что к реализации заложенного движимого имущества (в его случае авто), применяется п.2 ст.37 ЗРК Об ИНИ "2. При продаже заложенного имущества, полностью обеспечивавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора (выше я уже писал определение термина ипотечного договора по ЗРК Об ИНИ), с торгов во внесудебном порядке по цене ниже суммы основного обязательства, а также при переходе такого имущества в собственность залогодержателя одновременно с прекращением ипотеки прекращается основное обязательство.

При этом, как уже выше коллеги указывали, в соответствии с п.6 ст. 319 ГК РК "Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законодательных актах или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге".

Поэтому залогодержатель, при реализации заложенного движимого имущества, в случае если вырученной суммы недосточно для покрытия требований, вправе заявить требования на получение из прочего имущества должника, что не предусмотрено в отношении ипотеки недвижимого имущества по ЗРК Об ИНИ.

[Kontra-gent]

да никто и не спорит, что Закон об ипотеке изначально регулирует ипотеку и внесудебку только по недвижимому имуществу, но ГК РК говорит нам - по аналогии можно и по остальному имуществу также поступать.

Как так по аналогии? Прямо же говорит, что "Особенности реализации заложенного имущества в принудительном внесудебном порядке, устанавливаются настоящим Кодексом и Законом об ипотеке недвижимости" и "Правила и процедуры, установленные Законом об ипотеке недвижимости для реализации ипотеки, применяются к реализации имущества при исполнении других видов залога, если настоящим Кодексом не установлено иное".

[Александер]

Можно долго брЕдить с ответом на поставленные вопросы.

Но вывод однозначный один:

Закон об ипотеке недвижиного имущества регулирует отношения, возникающие как в отношении недвижимого имущеста, так и в отношении движимого имущества, если в соответсвующих законах имеется примая ссылка на Закон об ипотеке недвижимого имущества. (например п.2 ст 319 ГК РК).

[Kontra-gent]

почитав эти высоты цивилистики, возник один вопрос: аффтар, вам поставлена задача любой ценой отбить мафынку ?

Если читали все сообщения в теме, то ответ знаете. Машинки отбить нет задачи. Вообще, клиент приходит, ставит задачу, с учётом консультаций юриста задача корректируется. Моя, в частности, задача состоит в том, чтобы отбить притязания банка на оставшуюся "задолженность". В кавычках потому, что основное обязательство прекратилось (ст.37 ЗРК ОбИНИ). Основание: банк, получив в своё владение машины, изменил вид залога с ипотеки на заклад, а к реализации заклада применяются Правила и процедуры, установленные Законом об ипотеке недвижимости для реализации ипотеки. Ведь норма ст.37 - это правило?

Поэтому залогодержатель, при реализации заложенного движимого имущества, в случае если вырученной суммы недосточно для покрытия требований, вправе заявить требования на получение из прочего имущества должника, что не предусмотрено в отношении ипотеки недвижимого имущества по ЗРК Об ИНИ.

С чего бы это законодатель делал такое исключение для движимого имущества? Чем оно лучше или хуже недвижимого? Может у законодателя и есть основания для такого исключения, но тогда было бы достаточно в ст.2 ЗРК ОбИНИ указать:

Статья 2. Сфера применения настоящего Закона

1. Настоящим Законом регулируются отношения, возникающие при применении ипотеки недвижимого имущества как способа обеспечения обязательств. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Казахстан, применяются к ипотеке имущества, если настоящим Законом не установлены иные правила. В случае противоречия между настоящим Законом и другими законодательными актами в части регулирования ипотеки имущества применяются нормы настоящего Закона.

Изменено 8 Февраля 2012 пользователем Kontra-gent

[Felix]

Если читали все сообщения в теме, то ответ знаете. Машинки отбить нет задачи. Вообще, клиент приходит, ставит задачу, с учётом консультаций юриста задача корректируется. Моя, в частности, задача состоит в том, чтобы отбить притязания банка на оставшуюся "задолженность". В кавычках потому, что основное обязательство прекратилось (ст.37 ЗРК ОбИНИ). Основание: банк, получив в своё владение машины, изменил вид залога с ипотеки на заклад, а к реализации заклада применяются Правила и процедуры, установленные Законом об ипотеке недвижимости для реализации ипотеки. Ведь норма ст.37 - это правило?

С чего бы это законодатель делал такое исключение для движимого имущества? Чем оно лучше или хуже недвижимого? Может у законодателя и есть основания для такого исключения, но тогда было бы достаточно в ст.2 ЗРК ОбИНИ указать:

Статья 2. Сфера применения настоящего Закона

1. Настоящим Законом регулируются отношения, возникающие при применении ипотеки недвижимого имущества как способа обеспечения обязательств. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Казахстан, применяются к ипотеке имущества, если настоящим Законом не установлены иные правила. В случае противоречия между настоящим Законом и другими законодательными актами в части регулирования ипотеки имущества применяются нормы настоящего Закона.

Да! И откуда такие утверждения берутся????????? Ну тогда думаю БВУ просто так в договорах займа и залога предусматривают условия о получении залогодержателем недостающей суммы из прочего имущества должника и на такие условия можно просто не обращать внимания, потому что они не законны!!!!!!!!!!! Хотя п.2 ст.319 ГК РК все же предусматривает: "Особенности реализации заложенного имущества в принудительном внесудебном порядке, устанавливаются настоящим Кодексом и Законом об ипотеке недвижимости. Правила и процедуры, установленные Законом об ипотеке недвижимости для реализации ипотеки, применяются к реализации имущества при исполнении других видов залога, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иное к другим видам залога как раз и указано в п.6 ст.319 ГК РК "6. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законодательных актах или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге".

[Kontra-gent]

Да! И откуда такие утверждения берутся????????? Ну тогда думаю БВУ просто так в договорах займа и залога предусматривают условия о получении залогодержателем недостающей суммы из прочего имущества должника и на такие условия можно просто не обращать внимания, потому что они не законны!!!!!!!!!!! Хотя п.2 ст.319 ГК РК все же предусматривает: "Особенности реализации заложенного имущества в принудительном внесудебном порядке, устанавливаются настоящим Кодексом и Законом об ипотеке недвижимости. Правила и процедуры, установленные Законом об ипотеке недвижимости для реализации ипотеки, применяются к реализации имущества при исполнении других видов залога, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Иное к другим видам залога как раз и указано в п.6 ст.319 ГК РК "6. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законодательных актах или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге".

Начну с зеленого. п.6 ст.319 нам также говорит, что бла-бла-бла при отсутствии иного указания в зак.актах. Вот в ЗРК ОбИНИ иное указание (ст.37) и содержится. А получить недостающее из прочего им-ва можно, но только если реализация была судебная, а не внесудебная.

Теперь о красном. Теперь Вы сами можете ответить на свой вопрос. Теперь о синем. А с каких пор юристы БВУ авторитетами стали.

[Realman]

а чо шрифт то такой маленький используете? зрение барахлит? :eekout:

[USAma]

зачем кричите??? все логический, взяли в залог, отдали деньги, деньги не вернули забирайте залог и фсе!!! больше ничего не получите??? продали за дешево, ваши проблемы!!! надо было думать риск енеджерам при выдаче займа!!! пролобировали интересы клиента и банк сам попал...

[Гость SV]

А с каких пор юристы БВУ авторитетами стали.

Вот это точно помечено, вы почитайте договора залога. А вот не так давно на одном процессе УПРАВЛЯЮЩИЙ банка заявил, вернее пояснил суду, что ИПОТЕКА - это когда предоставляется заем для приобретения жилья, если такие заявления делает человек с двумя образованиями( юридическим, экономическим), то что говорить о рядовых юристах!

[М.Ю.]

Начну с зеленого.

Действительно, достаточно путанная система отсылочных норм.

[Kontra-gent]

Действительно, достаточно путанная система отсылочных норм.

Ну, путанное-то распутывается. Если происходит судебная реализация - то недостающее взыскивается из прочего имущества должника (п.6 ст.319 ГК РК). А если внесудебка, то обязательство прекращается. Вот только с названием закона намудрили. Ну скажите мне, чем, чем движимое им-во хуже недвижимого? Есть ипотека движимого им-ва, есть ипотека недвижимого, есть заклад, как того, так и другого. Так вот, если отталкиваться исключительно от названия закона, то получается, что при внесудебной реализации обязательство прекращается (по ст.37) только при реализации недвижимого им-ва по ипотеке и любого по закладу. А вот по ипотеке движимого не прекращается. Где логика зарылась?

Понятно, что не все нормы ЗРК ОбИНИ можно применить к ипотеке движимого, но те, в которых нет прямого указания на недвижимое, учитывая ст.2 закона, распространяются на любое имущество. Я так думаю.

[Гость юрист]

Выражу свое мнение по вопросу топика.

В соответствии со ст. 2 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон об ипотеке) Законом об ипотеке регулируются отношения,

возникающие при применении ипотеки имущества как способа обеспечения обязательств. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Казахстан, применяются к ипотеке имущества, если Законом об ипотеке не установлены иные правила. В случае противоречия между Законом об ипотеке и другими законодательными актами в части регулирования ипотеки имущества применяются нормы Закона об ипотеке.

При этом, законодатель под понятием «ипотеки» (для целей Закона об ипотеке) подразумевает - вид залога, при котором заложенное недвижимое имущество или доля в нем остаются во владении и пользовании залогодателя или третьего лица (ст. 1 Закона об ипотеке).

Соответственно, пункт 2 Закона об ипотеке надо понимать с учетом определения понятия «ипотеки», данного в ст. 1 указанного закона.

Далее, норму, установленную п. 2 ст. 319 Гражданского кодекса РК:

«2. Особенности реализации заложенного имущества в принудительном внесудебном порядке, устанавливаются настоящим Кодексом и Законом об ипотеке недвижимости. Правила и процедуры, установленные Законом об ипотеке недвижимости для реализации ипотеки, применяются к реализации имущества при исполнении других видов залога, если настоящим Кодексом не установлено иное.» следует понимать, что в Законе об ипотеке более подробно описаны правила и процедуры реализации имущества (этому посвящена глава 4 Закона об ипотеке), которые следует применять при реализации имущества (как недвижимого, так и движимого), принятого кредитором в ипотеку, а также данные процедуры реализации имущества применяются при реализации других видов залога, таких как заклад.

Тем самым, эта норма (п.2 ст. 319 ГК) не распространяется на положение, установленное ст. 37 Закона об ипотеке, о прекращении ипотеки и основного обязательства при внесудебной реализации (либо принятии в собственность) залогового имущества, полностью покрывавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора.

Таким образом, вывод, в случае реализации во внесудебном порядке:

- недвижимого имущества, полностью покрывавшего заем на момент принятия его в залог - обязательство по погашению остатка долга прекращается,

- движимого имущества, а также недвижимого имущества, не полностью покрывавшего заем на момент принятия в залог - обязательство по погашению остатка долга действует.

Это чисто исходя из теории... Может быть у кого были судебные прецеденты по этому вопросу или нормативные постановления ВС РК? поделитесь пож... т.к. с недавного времени тоже очень остро встал данный вопрос.

[Kontra-gent]

вот с этим согласен

Выражу свое мнение по вопросу топика.

В соответствии со ст. 2 Закона РК «Об ипотеке недвижимого имущества» (далее - Закон об ипотеке) Законом об ипотеке регулируются отношения,

возникающие при применении ипотеки имущества как способа обеспечения обязательств. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Республики Казахстан, применяются к ипотеке имущества, если Законом об ипотеке не установлены иные правила. В случае противоречия между Законом об ипотеке и другими законодательными актами в части регулирования ипотеки имущества применяются нормы Закона об ипотеке.

При этом, законодатель под понятием «ипотеки» (для целей Закона об ипотеке) подразумевает - вид залога, при котором заложенное недвижимое имущество или доля в нем остаются во владении и пользовании залогодателя или третьего лица (ст. 1 Закона об ипотеке).

Соответственно, пункт 2 Закона об ипотеке надо понимать с учетом определения понятия «ипотеки», данного в ст. 1 указанного закона.

а вот здесь

Выражу свое мнение по вопросу топика.

...

Далее, норму, установленную п. 2 ст. 319 Гражданского кодекса РК:

«2. Особенности реализации заложенного имущества в принудительном внесудебном порядке, устанавливаются настоящим Кодексом и Законом об ипотеке недвижимости. Правила и процедуры, установленные Законом об ипотеке недвижимости для реализации ипотеки, применяются к реализации имущества при исполнении других видов залога, если настоящим Кодексом не установлено иное.»

следует понимать, что в Законе об ипотеке более подробно описаны правила и процедуры реализации имущества (этому посвящена глава 4 Закона об ипотеке), которые следует применять при реализации имущества (как недвижимого, так и движимого), принятого кредитором в ипотеку, а также данные процедуры реализации имущества применяются при реализации других видов залога, таких как заклад.

Тем самым, эта норма (п.2 ст. 319 ГК) не распространяется на положение, установленное ст. 37 Закона об ипотеке, о прекращении ипотеки и основного обязательства при внесудебной реализации (либо принятии в собственность) залогового имущества, полностью покрывавшего основное обязательство на момент заключения ипотечного договора.

...

Это чисто исходя из теории... Может быть у кого были судебные прецеденты по этому вопросу или нормативные постановления ВС РК? поделитесь пож... т.к. с недавного времени тоже очень остро встал данный вопрос.

замечу, что

Морфологические и синтаксические свойства

падеж ед. ч. мн. ч. Им. осо́бенность осо́бенности Р. осо́бенности осо́бенностей Д. осо́бенности осо́бенностям В. осо́бенность осо́бенности Тв. осо́бенностью осо́бенностями Пр. осо́бенности осо́бенностях

о·со́-бен-ность

Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. Зализняка).

Приставка: о-; корень: -соб-; суффиксы: -ен-н-ост-.

[править]Произношение

МФА: ед. ч. [], мн. ч. [] Пример произношения

[править]Семантические свойства

[править]Значение

• отличительное свойство
  
  
• отличие от других
  

[править]Синонимы

• непохожесть, отличие
  

ВЫ не стчитаете норму статьи 37 ЗРК "Об ини" особенностью, т.е. тем, что отличает ЗРК Об ини от других (ГК)?

Считаете ли Вы, что правила реализации могут содержаться лишь в главе 4 Закона? (с "процедурами" согласен)

Если ответ на оба вопроса - "Да", то Ваш вывод правильный

Апелляция, таки, согласилась со мной. Вернулся к теме в период подготовки надзорных жалоб.

Мнения коллег, как "за", так и, особенно, "против" критически важны.

По итогу выложу судебные акты всех инстанций.

Изменено 11 Сентября 2012 пользователем Kontra-gent