Взыскание ущерба согласно результатам оценки экспертно-оценочной компании при неизвестных затратах на уже фактически произведенный ремонт.

[Гость гостья]

Совершено ДТП. Причинен ущерб т.с.

Причиненный ущерб в настоящий момент взыскивается в суде собственником пострадавшего т.с. с лица, признанного судом виновным в совершении ДТП. У собственника пострадавшего автомобиля имеется официальная оценка суммы нанесенного ущерба, составленная аккредитованной экспертно-оценочной компанией.

В ходе гражданского производства было выяснено, что пострадавший автомобиль на момент начала судебного заседания уже частично исправлен собственником. Однако сумму, на которую уже произведен ремонт автомобиля, собственник никакими документами подтвердить не может: ремонт был произведен собственными силами, а на используемые для ремонта материалы отсутствуют чеки и какие-либо документы. Таким образом, собственник не может официально подтвердить сумму уже произведенного частичного ремонта автомобиля. Ремонт производился уже ПОСЛЕ провидения официальной оценки.

Имеет ли собственник т.с. право, взыскивать ущерб с виновника ДТП, в размере суммы, официально установленной независимой экспертно-оценочной компанией?

[Дмитрий Горбунов]

вопрос интересный, потому что практика до сих пор неоднозначная (по крайней мере - в наших краях).

но лично мне приходилось успешно отстаивать позицию истца, мотивируя требования тем, что собственник/законный владелец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда. Затраты на ремонт, указанные в отчете об оценке - это мнение специалиста, и они необходимы для приведения пострадавшего имущества в первоначальное состояние, т.е. - до повреждения, повлиявшего на уменьшение стоимости пострадавшего имущества.

А вот захочет ли собственник эти затраты нести - это его личное дело, своими правами ведь он пользуется по своему собственному усмотрению...

Проведение ремонта на меньшую сумму (или вообще - на недоказанную сумму, например, - в случае самостоятельного ремонта), нежели это было указано в отчете, оппоненты пытались привязать и к "экономии истца" и к "неосновательному обогащению", но - безуспешно...но слышал и про обратные ситуации...

полагаю, что многое зависит от содержания Отчета об оценке, квалификации его составителя...

[Адвокат Айтбаев]

..... Таким образом, собственник не может официально подтвердить сумму уже произведенного частичного ремонта автомобиля. Ремонт производился уже ПОСЛЕ провидения официальной оценки.

Имеет ли собственник т.с. право, взыскивать ущерб с виновника ДТП, в размере суммы, официально установленной независимой экспертно-оценочной компанией?

Если вы хотите услышать ответ на ваш вопрос - то ДА в случае признания ответчиком итогов первоначальной экспертизы.

Но может быть вы что-то не договариваете? Может быть вашему ответчику не нравится ваша экспертиза или что-то другое?

Если ответчик настаивает на повторной экспертизе, то судом будет принята во внимание повторная оценка. Она будет проводиться по фотографиям поскольку вы уже начали ремонт.

Изменено 18 Февраля 2012 пользователем LexMan

[playfox]

Имеет ли собственник т.с. право, взыскивать ущерб с виновника ДТП, в размере суммы, официально установленной независимой экспертно-оценочной компанией?

Собственник имеет право предъявлять эту сумму к возмещению.

Если ответчик в суде не оспаривает вашу экспертизу, то с него, скорее всего, эту сумму и взыщут.

Так же важно - был ли должным образом извещен ваш ответчик о дате и месте проведения экспертизы. Должным образом - заказным письмом с уведомлением, телеграммой с уведомлением!

Экспертиза должна была установить сумму восстановительного ремонта ТС (авто-товароведческая экспертиза).

Оптимальный вариант - если ваш эксперт имеет лицензию судебного эксперта.

Стоимость запасных частей для восстановительного ремонта необходимо брать не с базара а у официального дилера данной автомобильной марки.

Вы должны брать стоимость НОВЫХ запасных частей! К этой стоимость потом применяется амортизационный износ (в %). Этот % не применяется к стоимости краски, шпаклевки и крепежных деталей. Так же % амортизационного износа не может быть выше 75%.

Таки образом экспертиза даст стоимость восстановительного ремонта. Эта и будет та сумма которую вам должен возместить виновник ДТП.

А будете вы восстанавливать авто или продадите его битым - это ваше личное дело.

[Mishanya]

Совершено ДТП. Причинен ущерб т.с.

Причиненный ущерб в настоящий момент взыскивается в суде собственником пострадавшего т.с. с лица, признанного судом виновным в совершении ДТП. У собственника пострадавшего автомобиля имеется официальная оценка суммы нанесенного ущерба, составленная аккредитованной экспертно-оценочной компанией.

В ходе гражданского производства было выяснено, что пострадавший автомобиль на момент начала судебного заседания уже частично исправлен собственником. Однако сумму, на которую уже произведен ремонт автомобиля, собственник никакими документами подтвердить не может: ремонт был произведен собственными силами, а на используемые для ремонта материалы отсутствуют чеки и какие-либо документы. Таким образом, собственник не может официально подтвердить сумму уже произведенного частичного ремонта автомобиля. Ремонт производился уже ПОСЛЕ провидения официальной оценки.

Имеет ли собственник т.с. право, взыскивать ущерб с виновника ДТП, в размере суммы, официально установленной независимой экспертно-оценочной компанией?

Во-первых, установленная виновность в нарушении ПДД с последующим ДТП не означает еще вины в причинении материального вреда. Для гражданского суда не будет преюдицией постановление адмсуда о привлечении к административной ответственности. Соответственно, независимо от этого суд вправе решить, что вины в совершении ДТП - нет, и наплевать гражданскому суду на постановление адмсуда. Потому что НП ВС "о судебном решении".

Во-вторых, вне зависимости от фактически затраченных на ремонт сумм подлежит взысканию только суммы, необходимые для полного возмещения. А это самое "полное возмещение" учитывает амортизационный износ. Соответственно, нельзя на десятилетней машине заменить разбитый бампер на новый и отталкиваться от стоимости этого нового бампера. А только с учетом амортизационного износа, который порой к нулю приближен. И это абсолютно разумно и справедливо.

В-третьих, на месте ответчика я бы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, поскольку экспертиза такая не проводилась, а имеется лишь отчет об оценке, полученный вне рамок судебного процесса, который результатом экспертизы не является. И тогда привет истцу, если он уже свою машину восстановил - в иске ему, скорее всего, суд откажет.

[М.Ю.]

А это самое "полное возмещение" учитывает амортизационный износ. Соответственно, нельзя на десятилетней машине заменить разбитый бампер на новый и отталкиваться от стоимости этого нового бампера. А только с учетом амортизационного износа, который порой к нулю приближен. И это абсолютно разумно и справедливо.

Абсолютно не согласен.

[Mishanya]

Абсолютно не согласен.

А обосновать?

Все же просто. Возьмем понятие "мешок картошки". При этом, пусть полный доверху мешок - 50 кг. Тогда если у него в мешке было 20 кг, и этот его мешок был украден, то возмещению подлежит стоимость не полных 50 кг, а только 20 кг. То же - и с запчастью.

[М.Ю.]

Простое обоснование. Не нужно путать убытки (расходы, произведенные лицом, право которого нарушено) и регулируемую страховую выплату.

[Гость.]

А обосновать?

Все же просто. Возьмем понятие "мешок картошки". При этом, пусть полный доверху мешок - 50 кг. Тогда если у него в мешке было 20 кг, и этот его мешок был украден, то возмещению подлежит стоимость не полных 50 кг, а только 20 кг. То же - и с запчастью.

Давайте порассуждаем.

Есть машина, 10 лет. Понятно, амортизационный износ. Представим, что стоимость машины в два раза меньше чем аналогичной новой.

Разбит бампер, который очевидно того же возраста, что и сама машина.

Потерпевшему нужно машину восстановить. Чтобы "как было", ничего лишнего и нового не надо. Даже десятилетний бампер бы устроил, если он, конечно, не поврежденный. Да вот беда - нет их на рынке, есть только новые. Так что теперь ему - половину нового бампера отломать и на место старого поставить? А если поставить новый целиком - то неосновательное обогащение будет?

Далее.Чтобы другой бампер (новый или поюзанный) к машине прикрутить - требуется услуга СТО по установке. Тож денег стоит. Причем вряд ли услуга по установке десятилетнего бампера стоит в два раза меньше, чем по установке нового. Скорее всего даже дороже, так как со старьем возни может быть больше.

рассуждая абстрактно, причинитель вообще может сказать - я тебе бампер сломал, за бампер и плачу, а ни про какие услуги вообще ничего не знаю.

Но ведь до того, как он сломал, старый-то бампер на своем месте был, а новый (или не новый) в гараже лежит. и сам к машине не прикручивается.

Находятся ли расходы по установке бампера в причинно-следственной связи с причинением вреда? Несомненно. Если бы не авария, на кой бы потерпевший стал бампер менять. Значит понесенные / произведенные расходы вызваны нарушением права?

п. 4 ст. 9 предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А статья 934 ГК уточняет:

Статья 934. Способы возмещения имущественного вреда

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за вред, полностью возместить причиненные убытки или возместить его в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

[Mishanya]

Даже десятилетний бампер бы устроил, если он, конечно, не поврежденный. Да вот беда - нет их на рынке, есть только новые.

Отсутствие б/у детали на рынке не является основанием к обогащению потерпевшего за счет виновника. Даже исходя из принципов разумности и справедливости, на которых гражданское право основано. Более того, в ряде НПА амортизационный износ именно для этих целей фигурирует. Например:

Согласно п. 2 ст. 22 Закона РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", размер вреда, причиненного при повреждении имущества, определяется исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая.

[Mishanya]

Не нужно путать убытки (расходы, произведенные лицом, право которого нарушено)

Не нужно думать, что убытки = понесенные расходы. Нет, ни в коем случае. Расходы понесенные могут быть и в сотни раз больше (например, заодно решил машину не просто в белый цвет покрасить, а сделать обесшумку салона и установить музыку дорогую).

[Гость.]

Не нужно думать, что убытки = понесенные расходы. Нет, ни в коем случае. Расходы понесенные могут быть и в сотни раз больше (например, заодно решил машину не просто в белый цвет покрасить, а сделать обесшумку салона и установить музыку дорогую).

Коллега, утрировать то тоже не надо - причинно-следственную связь еще никто не отменял:))

Согласно п. 2 ст. 22 Закона РК "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств", размер вреда, причиненного при повреждении имущества, определяется исходя из расчета стоимости восстановления поврежденного имущества за минусом начисленной амортизации (износа) имущества, имевшей место до наступления страхового случая.

А мне думается, что цель этой нормы - не обеспечение принципов, а чисто финансовая (учетная). Я лично ни одного физика не знаю, который бы по своей машине амортизацию начислял.

А что насчет принципов разумности и т.п. - так я ради них и затеял дискуссию. Компенсационная функция гражданско-правовой ответственности (в данном случае - деликтной) имеет целью восстановление нарушенного имущественного положения не только, так сказать, в количественном (стоимостном), но и в "качественном" (натуральном) отношении. Проще говоря - имел потерпевший до ДТП машину с целым бампером и желает чтобы после возмещения он также мог бы иметь машину с целым бампером. Сколько стоит бампер для него, по большому счету - неважно. Но если исходя из всяких там оценок износа и т.п., он получит сумму, на которую не сможет купить и установить этот бампер и будет ездить без него - то где тут разумность, справедливость и т.д.?

[Mishanya]

Я лично ни одного физика не знаю, который бы по своей машине амортизацию начислял.

Однако это не заботы виновника. Тем более, что расходы потерпевший мог понести какие угодно, рынок все же. Если у дядь Васи можно отремонтировать помятое крыло за 100$, то купить такое же новое оригинальное, да выполнить работы в авторизованном сервисе - обойдется уже в 1000$. Но потерпевший не желает ремонтировать свою Тойоту на Тойоте-Центре, а решил сделать это в автоцентре Бентли - тогда за ремонт уже 3000$. А если машину вообще на завод в Японию отправить, чтобы там до состояния новой довели (а чо? расходы потом с виновника взыщем!), то и вообще замечательно. Разумно? Справедливо?

Конечно же, нет. Потому что понесенные расходы - они могут превышать фактически причиненный ущерб в сотни раз. Соответственно, законодателем и была внесена указанная норма об амортизационном износе, чтобы все точки над "i" расставить. Чтобы было по-честному, а не так, что терпила, воспользовавшись случаем, получил новое вместо своего старого. Это уже неосновательное обогащение почти.

[Гость Дмитрий гость]

Уважаемый Мишаня. Я разделяю вашу точку зрения, как и точки зрения других участников форума.

Но по этому поводу имею свое мнение.

Имеется случай ДТП. Причинен ущерб имуществу (ТС).

Что делать?

Вы "Мишаня" предлагаете тоько лишь смотреть на оценку независимого эксперта, в рамках ЗРК Об обязательном страховании ответсвенности владельца ТС. С чем я категорически несогласен.

Данный вид оценки, как и его результат необходим только лишь для того, чтобы воспользоваться правом на получение страховой выплаты по ГПО.

Однако, как правило, данная оценка не отражает реальные затраты потерпевшего на восстановление ТС. Т.е. отраженная в оценке амотизация, никоим образом не дает права потерпевшему применить скидку на запчасти и работы проводимые по воостановлению ТС.

Таким образом, у потерпевшего возникает положительная разница, между выплаченной страховой компанией страховой выплатой и фактически понесенными расходами по восстановлению ТС.

Вопрос, кто будет оплачивать разницу, и является ли данная разница прямыми затратами потерпевшего ввиду того что его ТС старенькое.

Я думаю что в данном случае разницу должен оплатить либо лицо виновное в ДТП, либо собственник данного ТС (как собственник источника повышенной опасности).

При этом ссылаться на оценку произведенную независимым экспертом для страховой выплаты - совершенно неверно.

Вопервых данная оценка проводиться только лишь для страховой выплаты, и в рамках вышеуказанного ЗРК. А во вторых, данная оценка, при условии выплаты по ней страховщиком, может быть принята во внимание, как часть фактически выплаченных затрат по восстановлению ТС.

При фактически понесенные затраты по восстановлению ТС должны быть подтверждены документально (дефиктовочный акт, акт выполненных работ, акт о приеме ТМЦ, чеки и квитанции).

Вот именно при таком раскладе можно говорить о справедливости, разумности и т.д и т.п..

А если сводить восстановление ТС, с разницой затрат к неосновательному обогащению, без факта таких действий потерпевшего - это называется вводить в заблуждение и затягивать разбирательство.

По вашей логике Мишаня - все пострадавшие в ДТП приследуют цель неосновательного обощения, так как протокол осмотра ТС составленные на месте ДТП с отраженными в них повреждениями (поверхностное описание сотрудником УДП) значительно разница с фактическими повреждениями которые уже описывает независимый эксперт оценщик.

[Гость Дмитрий гость]

И честно говоря, я не понимаю смысла и логики в вышеуказанном мной ЗРК.

При определении стоимости ремонтно восстановительных работ экспертом оценщиком учитывается амортизационный износ, тогда как при определении страховой премии я как сосбтвенник поддержаной машины оплачиваю больше.

Вопрос почему?

Если я плачу больше за свою старенькую машину, начит и при выплате должен получать без учта амортизационного износа, не на оборот.

А то получается что если машина старенькая, то невольно я подпадаю под больший страховой риск.

Вот это, уважаемые господа форумчане, неподдается никакой логике.

[М.Ю.]

Соответственно, законодателем и была внесена указанная норма об амортизационном износе, чтобы все точки над "i" расставить. Чтобы было по-честному, а не так, что терпила, воспользовавшись случаем, получил новое вместо своего старого. Это уже неосновательное обогащение почти.

Законодателя нужно читать с самого начала. Смотрим преамбулу закона № 446-II. И видим, что он регулирует страховые отношения (договорные), а не деликтные.

Изменено 20 Февраля 2012 пользователем М.Ю.

[Mishanya]

Вы "Мишаня" предлагаете тоько лишь смотреть на оценку независимого эксперта, в рамках ЗРК Об обязательном страховании ответсвенности владельца ТС.

Я такого не предлагал, Дмитрий. А Закон привел лишь в качестве примера.

При этом ссылаться на оценку произведенную независимым экспертом для страховой выплаты - совершенно неверно.

Я не ссылался на такую оценку. Я предлагал оценку, выполненную не только для страхового случая.

По вашей логике Мишаня - все пострадавшие в ДТП приследуют цель неосновательного обощения, так как протокол осмотра ТС составленные на месте ДТП с отраженными в них повреждениями (поверхностное описание сотрудником УДП) значительно разница с фактическими повреждениями которые уже описывает независимый эксперт оценщик.

Такого я тоже не утверждал.

:biggrin:

[Гость гостья]

В-третьих, на месте ответчика я бы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, поскольку экспертиза такая не проводилась, а имеется лишь отчет об оценке, полученный вне рамок судебного процесса, который результатом экспертизы не является. И тогда привет истцу, если он уже свою машину восстановил - в иске ему, скорее всего, суд откажет.

В указанном случае, в отчете об оценке нанесенного ущерба т.с. указано (цитирую): стоимость нанесенного ущерба с учетом естественного амортизационного износа составляет: (далее указывается сумма которая и взыскивается с ответчика).

НА ЧТО ВЫ ССЫЛАЕТЕСЬ, когда указываете, что данный отчет об оценке, результатом экспертизы не является? Почему суд его не будет учитывать, ведь компания, делающая эту оценку аккредитованная, имеет лицензию…

Получается, что бы определить стоимость нанесенного ущерба, ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно было ждать начало суда, и только после этого оценивать стоимость ущерба?

Объясните, пожалуйста, в чем разница между отчетом об оценке ущерба, сделанного с учетом износа и амортизации, и экспертизой?

[Mishanya]

Объясните, пожалуйста, в чем разница между отчетом об оценке ущерба, сделанного с учетом износа и амортизации, и экспертизой?

Главные отличия - в процедуре получения, уголовной ответственности эксперта, порядке признания доказательством.

[Гость гостья]

В-третьих, на месте ответчика я бы заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа, поскольку экспертиза такая не проводилась, а имеется лишь отчет об оценке, полученный вне рамок судебного процесса, который результатом экспертизы не является. И тогда привет истцу, если он уже свою машину восстановил - в иске ему, скорее всего, суд откажет.

Подскажите пожалуйста, если собственник автомобиля откажется предоставлять св.автомобиль для проведения указанной Вами экспертизы, а будет настаивать на правильности лишь своего отчета об оценке, сделанный с учетом амортизационного износа, что будет? Собственнику на этом основании могут отказать? Если можно, сошлитесь, пожалуйста, на статьи.

[Борисович]

Если можно, сошлитесь, пожалуйста, на статьи.

ст. 91 ГПК РК

8. Если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы или чинит препятствия ее проведению (не является на экспертизу, не представляет экспертам необходимые для исследования материалы, не представляет возможности исследования принадлежащих ей объектов, которые невозможно или затруднительно представить в суд), а по обстоятельствам дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

[Гость гостья]

8. Если сторона уклоняется от участия в производстве экспертизы ... суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Я правильно понимаю:

в случае отказа предоставления т.с. экспертам, суд может признать ПОЛНОСТЬЮ отсутствие нанесения какого-либо ущерба?

[М.Ю.]

Я правильно понимаю:

в случае отказа предоставления т.с. экспертам, суд может признать ПОЛНОСТЬЮ отсутствие нанесения какого-либо ущерба?

На мой взгляд, суд никак этого не может сделать.

[Гость Milezhikrid@mail.ru]

Да, ребятки, хорошо Вам судить ... Мы попали, так попали... В нас врезались, переломы, перед у машины снесен. Стоимость оценки без износа 350т.тенге, с учетом износа 183т.тенге. А по факту около 500тыс.тенге. Почему мы, ни в чем неповинные люди должны страдать из-за дебилов, которые пишут законы? Прошу помощи как выйти из данной ситуации с меньшими потерями?

[Гость Олег]

вопрос интересный, потому что практика до сих пор неоднозначная (по крайней мере - в наших краях).

но лично мне приходилось успешно отстаивать позицию истца, мотивируя требования тем, что собственник/законный владелец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда. Затраты на ремонт, указанные в отчете об оценке - это мнение специалиста, и они необходимы для приведения пострадавшего имущества в первоначальное состояние, т.е. - до повреждения, повлиявшего на уменьшение стоимости пострадавшего имущества.

А вот захочет ли собственник эти затраты нести - это его личное дело, своими правами ведь он пользуется по своему собственному усмотрению...

Проведение ремонта на меньшую сумму (или вообще - на недоказанную сумму, например, - в случае самостоятельного ремонта), нежели это было указано в отчете, оппоненты пытались привязать и к "экономии истца" и к "неосновательному обогащению", но - безуспешно...но слышал и про обратные ситуации...

полагаю, что многое зависит от содержания Отчета об оценке, квалификации его составителя...

Доброго времени суток!

Граждане, ситуация следующая. 1-го декабря 2012 года. Пришел на стоянку и обнаружил, что конструкция навеса (где я всегда ставлю машину, есть даже фискальные чеки) обрушился на мой автомобиль. После обхода обнаружил что обрушение из-за того что, сварные швы конструкции «лопнули», в результате чего и обрушилась крыша. Ясно, что повело крышу. Так еще когда хозяин автостоянки вызвал, манипулятор (эвакуатор с краном), и начали поднимать крышу что бы «высвободить» автомобиль то, крыша повторно обрушилась, не сильно, но капот помяло.

2 декабря съездил на СТО оценили в 210 000 полного восстановления (выпрямить, крышу , капот сделать и всё покрасить, плюс релинг). Заверили печатью. Я предоставил данную «смету» хозяину автостоянки. Он прокомментировав что сильно дорога отказался платить, аргументируя тем что найдет дешевле.

4-го декабря я созвонился с СТО, они сказали что, минимально, и без релинга и его установки работы будет порядка 100 000тг. Снова об это сообщил хозяину СТО. Он теперь заявляет, что будет возмещать только половину, это же стихийное бедствие и поэтому обрушилась крыша, а не потому что крыша просто снег не выдержала. При этом все остальные навесы остались не тронутым и не обрушились.

Как мне с хозяина автостоянки полностью истребовать компенсацию за нанесенный ущерб?

ответ на s.oleg82@mail.ru