мобильные радары скорости

[cliric7142]

Добрый день, уважаемые форумчане! Решил открыть эту тему поскольку в сети очень мало информации по этому вопросу.Ситуация следующая: остановил инспектор дорожной полиции, причина остановки -якобы превышение скорости (60 км/ч) на 15 км/ч. В связи с тем, что скорость я не превышал, я поставил вопрос о корректности показаний прибора и потребовал у инспектора предъявить сертификат на радар "Бинар", а так же акт о прохождении метрологическое поверки. На что инспектор пояснил, что данные документы имеются (не сообщил при себе или в отделении), однако предъявлять мне он их не обязан. Из чего складываются следующие вопросы: обязан ли инспектор иметь при себе сертификат и акт о прохождении метрологической поверки и предъявлять их водителю по первому требованию, является ли это обстоятельство основанием для прекращения производства по делу? если в протоколе не указана дата поверки прибора, является ли это основанием для прекращения производства? в какие периоды должна проводится поверка прибора и как в период между поверкой прибора можно выявить его неисправность? каким образом строить линию защиты если делать упор на то, что в момент составления протокола по моему требованию не был предоставлен сертификат на прибор (т. е. неизвестно правильно ли он работает, соответственно является ли его показания доказательством нарушения), ведь инспектор может предоставить липовый сертификат и документ о пройденой поверке на судебное заседание?

[Burubek]

Пару раз меня останавливал ЖП, показывает видео, на котором запечатлены две машины - моя и двигавшаяся по соседней полосе.... Я говорю, мол, а как вы докажете, что это моя машина двигалась с такой скоростью? Во второй раз я шел на обгон. Также остановили, показывают видео, на котором моя машина и КамАЗ, скорость на радаре - 103 км/ч. Я вновь возразил, что скорость не моя, а КамАЗа, предлагаю доказать обратное. В обоих случаях отпускали...

ИМХО, инспектор обязан иметь с собой во время фиксации скорости документы о прохождении метрологической поверки. Т.е., заступая на службу и принимая оборудование, ему оябзаны вручить эти документы, где он должен ознакомиться о пригодности средства к использованию. А показать документы на радар, тоже ИМХО, обязан. Причем, также должен показать серийный номер радара для сверки и наличие пломбы - тоже ИМХО...

На форуме есть ИНТЕРЕСНАЯ ИНФА, скачайте ее, в ней много говорится о том, как правильно обжаловать подобные действия.

------------------------------------------------

КоАП РК, Статья 34-1. Особенности административной ответственности при фиксации правонарушения специальными техническими средствами

...

2.

...

Под сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами в статьях настоящего Кодекса следует понимать технические средства и приборы наблюдения и фиксации правонарушений, прошедшие метрологическую поверку, фото-, видеоаппаратуру, фиксирующие факт и время совершения правонарушения, вид, марку, государственный регистрационный номерной знак, а также скорость и направление движения транспортного средства.

Статья 615. Документы

1. Документы признаются доказательствами по делу, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и физическими лицами, имеют значение для дела об административном правонарушении.

2. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К документам могут относиться в том числе материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

----------------------------------

Изменено 4 Марта 2012 пользователем Пацан

[cliric7142]

Спасибо за ответ! Я также согласен с изложенными доводами, нохотелось бы в своей жалобе сделать ссылку на официальный документ, НПА. В перекопанном мною метериале ничего не сказано об обязанности инспектора предъявить сертификат на прибор, а также о последствиях такого отказа при расмотрении дела в суде. Единственная зацепка, ИМХО, это делать упор на то, что показания радара-это доказательство, встает вопрос о легитимности данного доказательства (сертификат не предъявлен). Т. е. я хочу сказать, что в данной ситуации инспектор нарушает право водителя на ознакомление с материалами дела (сертификат не предъявлен). Но является ли это нарушением процессуальных норм, влекущих прекращения производства по делу? Ведь инспектор может предоставить сертификат (если он имеется) на судебное заседание.

[Burubek]

Спасибо за ответ! Я также согласен с изложенными доводами, нохотелось бы в своей жалобе сделать ссылку на официальный документ, НПА. В перекопанном мною метериале ничего не сказано об обязанности инспектора предъявить сертификат на прибор, а также о последствиях такого отказа при расмотрении дела в суде. Единственная зацепка, ИМХО, это делать упор на то, что показания радара-это доказательство, встает вопрос о легитимности данного доказательства (сертификат не предъявлен). Т. е. я хочу сказать, что в данной ситуации инспектор нарушает право водителя на ознакомление с материалами дела (сертификат не предъявлен). Но является ли это нарушением процессуальных норм, влекущих прекращения производства по делу? Ведь инспектор может предоставить сертификат (если он имеется) на судебное заседание.

Видно, что вы неплохо ориентируетесь в кодексе об административных правонарушениях. Сегодня выходной, подождите до понедельника, может быть, профессионалы помогут. Почитайте еще это (жирным я выделил важное):

Статья 604. Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в установленном настоящим Кодексом порядке, судья или орган (должностное лицо), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность физического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются: объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; показаниями потерпевшего, свидетелей; заключениями эксперта; вещественными доказательствами; показаниями сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов; иными документами; протоколами об административном правонарушении и протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

При рассмотрении материалов об административных правонарушениях в качестве доказательств могут быть использованы данные сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов.

3. Фактические данные должны быть признаны недопустимыми в качестве доказательств, если они получены с нарушениями требований настоящего Кодекса, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса или нарушением иных правил процесса повлияли или могли повлиять на достоверность полученных фактических данных, в том числе:

1) с применением насилия, угрозы, обмана, а равно иных незаконных действий;

2) с использованием заблуждения лица, участвующего в процессе, относительно своих прав и обязанностей, возникшего вследствие неразъяснения, неполного или неправильного ему их разъяснения;

3) в связи с проведением процессуального действия лицом, не имеющим права осуществлять производство по данному делу;

4) в связи с участием в процессуальном действии лица, подлежащего отводу;

5) с нарушением порядка производства процессуального действия;

6) от неизвестного источника;

7) с применением в ходе доказывания методов, противоречащих современным научным знаниям.

3. Недопустимость использования фактических данных в качестве доказательств устанавливается судьей или органом (должностным лицом), ведущим производство по делу об административном правонарушении, по собственной инициативе или по ходатайству участников процесса.

4. Доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения по делу, а также использоваться при доказывании любого обстоятельства по делу, за исключением факта соответствующих нарушений и виновности лиц, их допустивших.

------------------------------------------------------------------------------------

ИМХО, если грамотно расписать весь список нарушений, допущенных должностным лицом при составлении протокола, то можно добиться исключения этих доказательств по основаниям ч. 4 указанной статьи... Вместе с Жалобой готовьте и Ходатайство об изъятии из материалов дела доказательств, полученных с нарушеним закона.

Статья 579. Ходатайства

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом (должностным лицом), в производстве которого находится данное дело.

2. Ходатайство заявляется в письменном виде и подлежит немедленному рассмотрению.

3. Решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении выносится в виде определения.

----------------------------

ЗЫ. В указанной ссылке на материалы МастераВиго есть много Приказов и прочих НПА Министерства внутренних дел, поищите, может быть там что-то есть...

Изменено 4 Марта 2012 пользователем D@N

[Burubek]

Кстати, если прочесть статью 635 Протокол об административном правонарушении, то найдем такое:

1. Протокол о совершении административного правонарушения составляется уполномоченным на то должностным лицом, за исключением случаев, предусмотренных статьей 639 настоящего Кодекса.

2. В протоколе об административном правонарушении указываются [...]название, номер, дата метрологической проверки, показания технического средства, если оно использовалось при выяснении и фиксации административного правонарушения [...].

------------

Таким образом, если в протоколе отсутствуют название, номер, дата метрологической проверки, показания технического средства, если оно использовалось при выяснении и фиксации административного правонарушения, то можно требовать признания протокола незаконным и ходатайствовать о прекращении административного производства в связи с нарушением законодательства при составлении протокола и нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого возбуждено адм. производство.

Изменено 4 Марта 2012 пользователем D@N

[cliric7142]

Дело в том, что в протоколе указаны лишь марка и серийный номер радара, но не указана дата его поверки. В КоАП предусмотрено, что если в протоколе указаны неверные данные или данные указаны неполностью, то протокол направляется органу/лицу его составившему. Поэтому сомневаюсь, что это будет являться основанием для его отмены. Кстати копаясь в сети нашел интересное обращение, которое было размещено на блоге начальника ДВД, и в котором ставился вопрос о корректности работы именно этого радара. Ответ был следующим: "Все радары прошли государственную проверку в органах Госстандарта и в пределах допустимых параметров показывают 100% результат"

[Burubek]

Дело в том, что в протоколе указаны лишь марка и серийный номер радара, но не указана дата его поверки. В КоАП предусмотрено, что если в протоколе указаны неверные данные или данные указаны неполностью, то протокол направляется органу/лицу его составившему. Поэтому сомневаюсь, что это будет являться основанием для его отмены. Кстати копаясь в сети нашел интересное обращение, которое было размещено на блоге начальника ДВД, и в котором ставился вопрос о корректности работы именно этого радара. Ответ был следующим: "Все радары прошли государственную проверку в органах Госстандарта и в пределах допустимых параметров показывают 100% результат"

Тот факт, что радары прошли проверку в Госстандарте, никто не оспаривает. Предположим, что радар исправен (так как его исправность никем оспорить невозможно, не иначе как органом сертификации и стандартизации) и прошел проверку. Возможно, что документы имеются гипотетически. Но речь идет о нарушении процессуальных прав на ознакомление с документами, подтверждающими соответствие радара требованиям ГОСТа. В любом случае, это нарушение. Но насколько это повлияет на ход дела и повлечет ли отмену постановления - зависит от вас, ваших доводов, глубиной и шириной ума судьи и действительным наличием акта поверки. Если последнего не окажется - считайте, что постановление отменят...

[М.Ю.]

На алкотесты и скоростемеры межповерочный интервал обычно 6 месяцев.

[cliric7142]

Да, еще забыл указать, что в протоколе не заполнена графа свидетели (нет данных освидетелях и нет записи, что они отсутствуют). Может ли это как то повлиять на рассмотрение дела?

[Burubek]

Да, еще забыл указать, что в протоколе не заполнена графа свидетели (нет данных освидетелях и нет записи, что они отсутствуют). Может ли это как то повлиять на рассмотрение дела?

а свидетели были? Отсутствие свидетелей не влияет на рассмотрение дела.

В одной из тем, посвященных рассмотрению административных правонарушений в СМАСе, практиками-юристами пишется, что законы в СМАСах соблюдаются не должным образом...

По этому поводу комментаторы темы дают совет подать ходатайство о о разрешении присутствия представителей СМИ на заседании. А потом сказть, что приглашали, но никто не пришел. Это к тому, что судья хоть подготовится к делу...

[cliric7142]

Уважаемые юристы, очень прошу помочь, т. к. срок для обжалования истекает 9 марта, соответственно с учетом праздничных дней жалобу нужно подать до 7 марта. Наверняка у кого то были такие ситуации. Поделитесь, пожалуйста опытом разрешения данных вопросов. Каким образом строить свою позицию? На нарушение каких норм законодательства ссылаться в жалобе? Может у кого то есть копии судебных актов по подобным ситуациям?

[Пацан]

Уважаемые юристы, очень прошу помочь, т. к. срок для обжалования истекает 9 марта, соответственно с учетом праздничных дней жалобу нужно подать до 7 марта.

До 10-го, т.к. последний день обжалования выпадает на выходной.

Собственно в чём проблема? Практически всем вы владеете. Меня, в подобный ситуациях, менты просто отпускали не связывались. Вам же раз дело пойдёт в суд, следует в жалобе указывать, свои доводы на то что это не ваша скорость. На фиксаторах скорости, вроде как должен и номер авто отдельно высвечиваться. Напишите про непроверку радара. И т.п. а там война план покажет.

[cliric7142]

Дело в том, что на видеозаписи зафиксировано следующее: дорога имеет по две полосы в каждое направление, я двигаюсь по левой полосе, в момент фиксации в кадр попадаю я опережая автомобиль движущийся по правой полосе. Скорость второго автомобиля 43 км/ч в момент его опережения радар переключается на мой автомобиль и показывает скорость 75 км/ч. Номер тонго авто отчетливо виден. Но я точно знаю, что не превышал скорости, при детальном рассмотрении видеозаписи видно, что я опережаю второй автомобиль очень медленно, если учитывать, что я двигался со скоростью на 32 км/ч быстрее чем, он, то я должен был обогнать его относительно быстро.

Дело в том, что на видеозаписи зафиксировано следующее: дорога имеет по две полосы в каждое направление, я двигаюсь по левой полосе, в момент фиксации в кадр попадаю я опережая автомобиль движущийся по правой полосе. Скорость второго автомобиля 43 км/ч в момент его опережения радар переключается на мой автомобиль и показывает скорость 75 км/ч. Номер тонго авто отчетливо виден. Но я точно знаю, что не превышал скорости, при детальном рассмотрении видеозаписи видно, что я опережаю второй автомобиль очень медленно, если учитывать, что я двигался со скоростью на 32 км/ч быстрее чем, он, то я должен был обогнать его относительно быстро.

номер моего авто отчетливо виден

Изменено 5 Марта 2012 пользователем Пацан

[Пацан]

Дело не в том что он отчёливо виден на самом видио. Тот радар с котрым я спорил выглядел так - экран с фиксацией видио и по бокам экрана всякие данные. так вот в левом верхнем углу там было отдельное окошечко, а там скорость и номер авто двигающегося с этой скоростью. Мой номер показал без букв, инспектор сказал что пока система буквы не распознаёт. Я ответил что вот когда научится распознавать тогда и поговорим )) В общем отпустили.

Помните было там отдельное окошко с номером и скоростью?

[cliric7142]

Дело не в том что он отчёливо виден на самом видио. Тот радар с котрым я спорил выглядел так - экран с фиксацией видио и по бокам экрана всякие данные. так вот в левом верхнем углу там было отдельное окошечко, а там скорость и номер авто двигающегося с этой скоростью. Мой номер показал без букв, инспектор сказал что пока система буквы не распознаёт. Я ответил что вот когда научится распознавать тогда и поговорим )) В общем отпустили.

Помните было там отдельное окошко с номером и скоростью?

Скорость была, номера не было. Радар "Бинар"

[cliric7142]

Главный вопрос сейчас, является ли отказ инспектора предъявить сертификат и акт поверки на радар основанием для прекращения производства по делу? Т. е. можно ли вышеперечисленные документы отнести к доказательствам моей вины?

[cliric7142]

Уважаемые форумчане! Неужели ни у кого больше нет соображений по изложенной ситуации:

[Burubek]

Дело в том, что на видеозаписи зафиксировано следующее: дорога имеет по две полосы в каждое направление, я двигаюсь по левой полосе, в момент фиксации в кадр попадаю я опережая автомобиль движущийся по правой полосе.

Все упрощается! Что ж вы сразу не сказали, что на видео помимо вашей, есть еще другой автомобиль.

Дело, на мой взгляд, упрощается в связи с тем, что радар "Бинар" не лазерный, а ультразвуковой:

Radar_Binar.doc

ИМХО, ультразвуковые радары не способны отслеживать более одной целей и отражают скорость движения всех объектов, попавших в зону действия. Возникают такие ситуации, когда по прямой движутся два автомобиля, один из которых крупнее (грузовик) и движется на удаленном расстоянии с превышением установленной скорости, а ближе к радару находится легковой автомобиль, едущий с меньшей скоростью. Радар показывает фиксирует скорость грузовика, так как его пятно отражения ультразвука больше, но в это пятно попадает и легковой автомобиль.

С лазерными радарами дело обстоит иначе: они могут засекать до пяти целей одновременно и работают обычно безошибочно.

В приложенном аттаче есть сведения о радаре Бинар - это тот, которым вас засекли? Если да, то это ультразвуковой радар.

Таким образом, есть сомнения в том, что скорость, зафиксированная радаром, принадлежит вашему автомобилю.

Согласно ст. 12 КоАП, Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Дело дорожного полицейского - убедительно, обоснованно и мотивированно доказать, что скорость, указанная на радаре, принадлежит вашему авто, а не соседнему. Это и есть ваша линия защиты. Подкрепите свои доводы заключениями экспертов о том, что ультразвуковые радары не могут в принципе засекать более одной цели и показывают самую максимальную скорость. Эта функция, по моему мнению, сделана для того, чтобы спящий на посту инспектор был "разбужен" радаром, который автоматически зафиксирует максимальную скорость в движущемся потоке и сделает фото.

Также, вашим доводом будет тот факт, что в фиксации скорости используются не какие-о там приборы, а непосредственно "сертифицированные".

Отсутствие сертификата на контрольно-измерительный прибор, акта прохождения метрологической поверки, являются основанием для исключения доказательств, полученных с помощью этого прибора, как доказательство, полученное с нарушением закона (ст. 604 КоАП).

Вы скачали инфу МастераВиго? В его сборнике юридической информации для автолюбителей есть много заявлений, жалоб, определений и решений суда, а также документы прокуратуры и памятки для водителей...

Очень полезная инфа.

К сожалению, у меня времени очень мало, чтобы поискать что-то полезное по вашему делу, но если что-то попадется - непременно выложу.

Желаю успехов!

[cliric7142]

Все упрощается! Что ж вы сразу не сказали, что на видео помимо вашей, есть еще другой автомобиль.

Дело, на мой взгляд, упрощается в связи с тем, что радар "Бинар" не лазерный, а ультразвуковой:

Radar_Binar.doc

ИМХО, ультразвуковые радары не способны отслеживать более одной целей и отражают скорость движения всех объектов, попавших в зону действия. Возникают такие ситуации, когда по прямой движутся два автомобиля, один из которых крупнее (грузовик) и движется на удаленном расстоянии с превышением установленной скорости, а ближе к радару находится легковой автомобиль, едущий с меньшей скоростью. Радар показывает фиксирует скорость грузовика, так как его пятно отражения ультразвука больше, но в это пятно попадает и легковой автомобиль.

С лазерными радарами дело обстоит иначе: они могут засекать до пяти целей одновременно и работают обычно безошибочно.

В приложенном аттаче есть сведения о радаре Бинар - это тот, которым вас засекли? Если да, то это ультразвуковой радар.

Таким образом, есть сомнения в том, что скорость, зафиксированная радаром, принадлежит вашему автомобилю.

Согласно ст. 12 КоАП, Физическое лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа (должностного лица), рассмотревшего в пределах своих полномочий дело.

2. Никто не обязан доказывать свою невиновность.

3. Любые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его же пользу должны разрешаться и сомнения, возникающие при применении законодательства об административных правонарушениях.

Дело дорожного полицейского - убедительно, обоснованно и мотивированно доказать, что скорость, указанная на радаре, принадлежит вашему авто, а не соседнему. Это и есть ваша линия защиты. Подкрепите свои доводы заключениями экспертов о том, что ультразвуковые радары не могут в принципе засекать более одной цели и показывают самую максимальную скорость. Эта функция, по моему мнению, сделана для того, чтобы спящий на посту инспектор был "разбужен" радаром, который автоматически зафиксирует максимальную скорость в движущемся потоке и сделает фото.

Также, вашим доводом будет тот факт, что в фиксации скорости используются не какие-о там приборы, а непосредственно "сертифицированные".

Отсутствие сертификата на контрольно-измерительный прибор, акта прохождения метрологической поверки, являются основанием для исключения доказательств, полученных с помощью этого прибора, как доказательство, полученное с нарушением закона (ст. 604 КоАП).

Вы скачали инфу МастераВиго? В его сборнике юридической информации для автолюбителей есть много заявлений, жалоб, определений и решений суда, а также документы прокуратуры и памятки для водителей...

Очень полезная инфа.

К сожалению, у меня времени очень мало, чтобы поискать что-то полезное по вашему делу, но если что-то попадется - непременно выложу.

Желаю успехов!

Большое спасибо за помощь! По поводу радара-да он измеряет скорость только одной цели и движущейся с большей скоростью. В моей ситуации втрой автомобиль как я уже писал ранее двигался со сокростью 43 км/ч и в момент его опережения мой авто полностью закрывал его от радара, поэтому не уверен, что в суде доводы об одной цели и большей скорости примут во внимание, но конечно же я буду указывать это в своей жалобе. И все таки если инспектор предоствит сертификат на судебное заседание, будут ли иметь силу мои доводы о том, что в момент составления протокола сертификат не был предъявлен? Хотелось бы иметь твердую позицию, подкрепленную соответствующими ссылками на НПА, т. к. вопрос принципиальный.

[Burubek]

Скорость была, номера не было. Радар "Бинар"

Тем более, номера нет на видео и фото. Еще один плюс в вашу пользу.

Я нашел мануал по Бинару

http://www.simicon.com/rus/download/binar/...anual_2_0_2.pdf

И сайт фирмы:

http://www.simicon.com/rus/product/gun/binar.html

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Еще появилась такая мысль по формулировке вашей линии защиты.

В связи с тем, что ультразвуковой радар не позволяет точно определить, какой именно автомобиль двигался с максимальной скоростью, то невозможно определить виновное лицо. Версия того, что вы совершали обгон и на этом основании сделать вывод, что эта скорость вашего автомобиля, тоже не состоятельна в виду того, что имелись две полосы попутного направления, а опережение автомобиля, движущегося по соседней полосы в попутном направлении, не является обгоном (Пукнт 9.4 ПДД: Движение транспортных средств по одной полосе со скоростью большей, чем по соседней полосе, не считается обгоном.)

Таким образом, двигавшийся по соседней полосе в попутном направлении автомобиль мог идти с опережением, так как ПДД этого не запрешают, и это не считается обгоном справа. Из этого следует, что вина участника дорожного движения не установлена.

Статья 13. Принцип вины

1. Физическое лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть административная ответственность за невиновное причинение физическим лицом вреда, не допускается.

----------------------------

Следуем дальше.

Статья 28. Административное правонарушение

1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие физического лица или противоправное действие либо бездействие юридического лица, за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

------------------------------

В связи с определением ст. 28 КоАП о понятии адм.правонарушения возникает вопрос: какими обстоятельствами дорожный полицейский доказывает противоправное, виновное действие лица если установить вину данного лица невозможно? Т.е., лицо не согласно с доводами дорожного полицейского в том, что зафиксированная скорость принадлежат автомобилю данного лица, а не автомобилю, двигавшемуся по соседней полосе попутного направления? Технические возможности по фиксации скорости и дальнейшее использование этих данных в качестве доказательства вины могут реализоваться только при фиксации одиночно движущегося транспортного средства. Попадание в цель двух и более движущихся объектов делает доказательство сомнительным, необоснованным и ошибочным.

[Burubek]

Главный вопрос сейчас, является ли отказ инспектора предъявить сертификат и акт поверки на радар основанием для прекращения производства по делу? Т. е. можно ли вышеперечисленные документы отнести к доказательствам моей вины?

ИМХО, по факту отказа инспектора в предъявлении сертификата и акта поверки с вас вину не снимут. Это может быть основанием для обжалования его действий. Отсутствие документов может послужить основанием для признания нарушения процессуальности, но это не может повлиять на прекращение адм.производства. Для прекращения производства по делу есть перечень обстоятельств (Статья 580).

Главным аргументом, на мой взгляд, должен стать тот факт, что в обзор радара попало два автомобиля, и доказать вину при таких обстоятельствах у должностного лица не представляется возможным.

В связи с этим, для прекращения производства по делу может служить отсутствие вины в связи с ее недоказанностью. В свою очередь, отсутствие вины является основаним для отсутствия состава и события адм. правонарушения. Вот это вам и придется доказать.

Стойте до конца и настойчиво на том, что это не ваша скорость и вы не превышали скорость. А доказывать вашу вину должен ЖП.

Изменено 5 Марта 2012 пользователем D@N

[Burubek]

отсутствие события адм. правонарушения

Уточните, пожалуйста, на видео номер вашего авто виден или нет?

Если номер авто установить невозможно, то события адм. правонарушения нет. А это, в свою очередь, является основанием для прекращения адм.производства.

[cliric7142]

На видеозаписи номер моего авто отчетливо виден. Поробую в словах описать видеосюжет: в правом ряду движется авто его сокрость-43км/ч, далее в кадр попадает мой авто, движущийся в левом ряду, когда авто сравнялись радар переключился на мой авто и мгновенно показал скорость движения 75 м/ч, далее камера фокусируется только на моем авто (видимо инспектор снимал номер авто), но если просмотреть видеозапись в целом, то любой водитель, сопоставив скорость движения обоих авто поймет, что я не мог двигаться быстрее второго авто на 32 км/ч (опережение второго авто заняло бы намного меньше времени). Из чего возникает следующий вопрос: если предположить,что скорость второго авто измерена верно, возможно ли провести экспертизу видеозаписи на предмет установления моей скорости относительно второго авто? и еще вопрос: если в обзор попали два авто, но мой авто опережает второй, то как можно говорить о том, что скорость моего авто меньше скорости второго?

[cliric7142]

Уважаемый D@N! Я очень благодарен Вам за то, что Вы принимаете активное участие в обсуждении данной темы. Может показаться, что я спорю с Вами, но это не так,просто пытаюсь понять позицию аппонента и какие доводы он будет приводить на процессе. Я ни в коем случае не спорю с Вами, просто хочу подготовить четкую позицию, чтоб у суда не было никаких сомнений в моей невиновности (обидно как-то платить штраф за нарушение,которого не совершал)

[cliric7142]

Вот еще размышление: если показания прибора являются единственным доказательством якобы моей вины в совершении нарушения ПДД, то сертификат и акт о прохождении поверки прибора имеют непосредственное отношение к доказательству. Следовательно, отказ в предоствлении указанных документов является нарушением моего права на ознакомление с материалами дела. Но возникает вопрос: как это могло повлиять в тот момент на ход рассмотрения дела? Является ли это нарушением процессуальных действий?