У ветерана ВОВ обманным путем отобрали квартиру. Нужен совет.

[Гость Ольга]

НЕПРИДУМАННАЯ ИСТОРИЯ О ТОМ, КАК ВНУК ПОДАРИЛ СВОЕЙ БАБУШКЕ КВАРТИРУ, ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ ВОВ.

Жили старик Смолин М.Ф. со своей старушкой супругой Ульяной Павловной в нашей столице Астане по пр.Республики. Прожили вместе 40 лет. Хорошо жили, ни кому не мешали и все необходимое у них было, никого не обижали, даже капитал на старость скопили. Тяжелая жизнь была в юности у Ульяны Павловны. В семье было 13 детей, шесть братьев и семь сестер.Во время войны Ульяна была связной в партизанском отряде. В 1944 году возвращаясь из отряда, попала под облаву фашистских карателей.Три дня пролежала разведчица в болотной, холодной тине, пока бесчинствовали фашисты: поджигали шалаши, где находились старики, дети и больные люди...Ульяна своими глазами видела, как каратели насиловали девушку, потом привязали ее за ноги к верхушкам двух берез и подняли вверх. Ее стоны далеко были слышны..., а кругом все полыхало огнем. Ульяна выползла из этого ада, долго болела, но всевышний помог ей выжить.Потом она вышла замуж и уехала на целину. Ульяне не пришлось учиться в школе, она осталась безграмотной, но супруг научил ее ставить свою подпись. Работала на разных работах простой рабочей.Долг перед матерью, зная как ей трудно кормить, одевать оставшихся младших братьев и сестер колхозным заработком не давал ей покоя. Отца не стало, он ушел добровольцем на фронт и не вернулся. Так постепенно и пере¬хали к ней четыре сестры, хотя уже и взрослые . Ведь главное- дать приют и она всех принимала с радостью, даже ее супруг не попрекал.Приютила и среднюю сестру Ефросинью, даже когда вышла замуж, нянчила ее дочь Танзилю, чтобы Ефросинья могла работать.Но беда не прошла Ульяну на этот раз стороной. В 1999 году тяжело заболел муж, не мог ходить, плохо видел, перенес тяжелую операцию на печени, да, так и остался лежачим. Стала калекой и Ульяна Павловна, сказалось на здоровье трехсуточное пребывание в болотной, холодной тине. Ульяна Павловна осталась бездетной, с больными суставами, передвигается на костылях.Вот в этот период и стала навещать стариков Ефросинья, но не за просто так, как сестру. Сказала сестричка, что будет за ними ухаживать, но свою квартиру пусть перепишут на ее имя.Не было у стариков телефона и вызвать врача или пригласить еще кого они не могли.И вот 05.04.08 г. Ефросинья пришла к старикам с женщиной и сказала, что это нотариус. В руках нотариуса уже был заготовлен документ, но не договор о пожизненном содержании, а доверенность на внука Ефросиньи Драменко Руслана. Ефросинья стояла рядом с нотариусом и показывала пальцем где нужно поставить подпись и Ульяне Павловне и ее лежачему супругу. Содержание документа нотариусом не было зачитано ( это подтвердила нотариус в суде), а она зная содержание подписанного стариками документа т.е. доверенности, на право внука подарить квартиру своей бабушке, не спросила, а где они будут жить после дарения квартиры? То есть неграмотному человеку вместо договора ренты было подсунута дарственная, но она не была предупреждена об этом, да и не была грамотна в вопросах юстиции. Была согласна на уход и последующий переход жилья после ее смерти к второй стороне. А ведь еще в 1999г. муж оставил завещание на супругу т.е. Ульяне Павловне, по которому все имущество после его смерти переходит его супруге. Об этом Ефросинья знала. Но она выкрала договор приватизации на квартиру, после чего ее внук Драменко Руслан 10.04.08 г. т.е. через 4 дня подарил квартиру стариков своей бабушке Ефросинье.23 августа 2009 г. умирает муж Ульяны Павловны. Свидетельство о смерти мужа Ульяны Павловны Ефросинья оставляет у себя, чтобы Ульяна не смогла зарегистрировать завещание,выписывает его из домовой книги (она тоже ее забрала без спроса). Тяжелые времена наступили для Ульяны Павловны, ей уже 86 лет.Ефросинья за сестрой не ухаживает. Выживает Ульяна Павловна благодаря заботам работников соцобеспречения. В августе 2011 года Ефросинья сообщает своей сестре, что пора освободить квартиру, т.к. квартира принадлежит ей. Узнав о том, что квартиры у нее больше нет, она обращается в суд. Ефросинья, узнав, что Ульяна Павловна обратилась в суд, экстренно передаривает квартиру своей дочери. Сарыаркинский районный суд 6 марта 2012 года в требованиях Ульяны Павловны признать доверенность недействительной и вернуть ей ее квартиру отказал. За что? В постановлении написан абсолютный бред, с ошибками, напутаны родственные связи, полная мешанина. На суде было сказано, что не доказан факт мошенничества, бабушка подписала дарственную по своей воле, никто ее не обманывал. Но мы то прекрасно знаем как легко обмануть неграмотного старого(86 лет) человека! Ульяна Павловна-ветеран ВОВ оказалась без квартиры, но с наградами и костылями.Ее крик души в преддверии великого праздника Победы, просит о помощи всех, кто прочитает эту невыдуманную историю, помочь ей вернуть свою квартиру, если не как старому человеку, то как ветерану ВОВ.

Заранее всех кто откликнется с советом БЛАГОДАРЮ.

[Tangerine]

Ольга, разместите, если есть возможность, текст решения суда и заодно искового заявления. Поможем, чем сможем.

[LQQ]

а наследство от умершего супруга было переоформлено?

[Гость Ольга]

Заявление об уточнении исковых требований

( в порядке ст.49 ГПК РК)

В Вашем производстве находится гражданское дело по иску Стасенко Ульяны Павловны к Драменко Руслану Александровичу и к Ахмеровой Ефросинье Павловне о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Согласно ст.49 ГПК РК Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска производятся путем подачи письменного заявления и допускаются до принятия решения судом первой инстанции.

На основании изложенного уточняем исковые требования:

Истцу Стасенко Уляьне Павловне и ее покойному супругу Смолину Михаилу Фадеевичу, наследницей по завещания которого она является, на праве собственности по договору приватизации №1-11018 от 06.09.1993года принадлежит однокомнатная благоустроенная квартира общей площадью 29.80 кв.м расположенная по адресу г.Астана район Сарыарка пр.Республики дом 29 (ранее 21) кв.33.

Стасено У.П. пережила Великую отечественную войну, она награждена удостоверением «За доблестный и самоотверженный труд в период ВОВ», в настощее время она находится престарелом возрасте, ей 87 лет, в виду старости и болезней ее двигательные способности ограничены, она может передвигаться только при помощи костылей. Ее гражданский супруг, с котором она прожила более 40 лет, Смолин М.Ф.скончался в 2009 году, детей у нее нет, в городе Астана проживают две родные сестры ответчик Ахмерова Е.П. и Торопова О.П.Поскольку истец имеет ограничения в двигательной активности, все в ее квартире приспособлено для более комфортного проживания, в санузле имеются специальные надстройки, расположены специальные ручки-кольца, потянув за которые истец может встать, опереться на костыли. С 16.08.2004 года Стасенко У.П. находится на надомном обслуживании социального работника, который три раза в неделю осуществляет влажную уборку, доставку продуктов, мепдикаментов и т.п.

Поэтому когда в августе 2011 года ее родная сестра Ахмерова Е.П. сообщила ей, что намерена перевезти Стасенко У.П. в дом престарелых и чтобы она освободила квартиру, Стасенко У.П. испытала шок, от того, что ее выгоняют из квартиры, где она прожила много лет и в которой намеревалась дожить свои последние годы жизни. Она стала возражать Ахмеовой Е.П., на что услышала, что квартира ей больше не принадлежит. Поскольку намерений подарить свое единственное жилье у моей доверительницы никогда не имелось, она через другую сестру Торопову О.П. обратилась в Департамент юстиции г.Астана, и получила копию договора дарения, удостоверенного нотариусом г.Астана Горбатенко З.К., в которой указано, что квартиры была подарена на основании доверенности от 05.04.2008 года выданной моей доверительницей и Смолиным М.Ф. на имя Драменко Р.А.

Согласно ст. 167, 170 ГК РК доверенностью признается письменное уполномочие одного лица (доверителя) для представительства от его имени, выдаваемое им другому лицу (поверенному).

Однако Стасенко У.П. и Смолин М.Ф. никогда не обращались к нотариусу за удостоверением доверенности на дарение квартиры, данная квартира являлась и является их единственным жильем. С 2008 года, с момента когда они якобы выдали доверенности и по настоящее время Стасенко У.П. не ведая о переходе права собственности проживает в квартире, Смолин М.Ф. также до самой смерти проживал в квартире и был выписан из квартиры в связи со смертью.

После чего Стасенко У.П. поняла, что ее сестра Ахмерова Е.П. пользуясь престарелым возрастом ее и Смолина М.Ф., пользуясь их ограниченностью в передвижении, состоянием здоровья с целью завладения квартирой обманным путем вынудила их подписать доверенность на дарение квартиры. Тогда же она поняла что с этой же целью, целью завладения квартирой Ахмерова Е.П. пользуясь родственными отношениями и возможностью свободного доступа в квартиру, забрала правоустанавливающие документы на квартиру. Поскольку ранее Ахмерова Е.П. под предлогом сестринской заботы говорила ей, что правоустанавливающие документы находятся у нее, для того, чтобы они не потерялись, она будет оплачивать коммунальные услуги, выпишет из квартиры Смолина М.Ф., чтобы не оплачивать за него коммунальные услуги и т.п. Тогда же в 2008 году Ахмерова Е.П. приводила к ним в дом женщину-нотариуса, объяснив ей и Смолину, что необходимо подписать новый договор об обслуживании на дому. Больше к ним в дом никогда нотариус не приходила.

Согласно п.1 ст. 157 ГК РК при нарушении требований, предъявляемых к свободе волеизъявления участников сделки, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц.

Поскольку указанная выше квартира по адресу город Астана р-н. Сарыарка пр.Республики дом 29 кв.33 является единственным жильем истца, Стасенко У.П. и Смолин М.Ф., намерений дарить ее кому-либо они никогда не изъявляли, поскольку иного жилья у них нет и подарив квартиру были бы вынуждены жить на улице. Фактически квартира не передавалась, в данной квартире она проживала и проживают по настоящее время, несет бремя содержания, это указывает на отсутствие волеизъявления дарить квартиру. Более того, если бы у них имелось намерение подарить квартиру, они бы оформили непосредственно договор дарения.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РК недействительна сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Совокупность изложенного доказывает то, что удостоверение доверенности-односторонней сделки, совершенно с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку Ахмерова Е.П. использовала их безграмотность, доверительные родственные отношения, и зависимость истцов, ограниченных в силу возраста и состояния здоровья в передвижении с целью завладения квартирой, и подлежит признанию недействительной.

Также указанная доверенность, не соответствует требованиям законодательства, а именно:

1) согласно пункта 3 ст. 3 Закона РК «О нотариате» физическим и юридическим лицам гарантируется тайна совершенных ими нотариальных действий. В данном случае была не соблюдена нотариусом тайна нотариальных действий, нотариуса в дом мы не приглашали, ее привела Ахмерова Е.П., которая введя в заблуждение нас относительно природы сделки, и нотариуса относительно нашего волеизъявления указала нам, где нужно расписаться, что мы и сделали, полагая что подписываем договор обслуживания. Все время Ахмерова Е.П. находилась в квартире, хотя согласно текста доверенности является одаряемой и следовательно.заинтересованным лицом.

2) в соответствии со статьей 43 Закона РК «О нотариате» при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, однако нотариусом это не было выяснено. Я являюсь неграмотной, читать и писать не умею, гражданский супруг научил меня только писать свое имя, фамилия и отчество. Смолин М.Ф. был прикован к постели, для уменьшения болей употреблял спиртные напитки, более того он был слабовидящим и самостоятельно не мог прочесть текст доверенности. Данный факт подтверждается завещанием Смолина М.Ф. , от 16.11.1999 года, ГД в удостоверительной надписи сделанной нотариусом Смолян В.В. имеется отметка о наличии плохого зрения Смолина М.Ф.

3) в силу статьи 53 Закона РК «О нотариате» нотариус, совершающий нотариальное действие, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного им проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям законодательства, что нотариусом сделано не было.

В соответствии с п. 7 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной.

Смолин М.Ф. в 2008 году был сильно болен, не мог самостоятельно передвигаться и в качестве обезболивающего он ежедневно принимал алкогольные напитки, которые приносила им Ахмерова Е.П. Данный факт подтверждают свидетельские показания Ляшкевич.

В соответствии с п.п.8-9 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман как средство побуждения к совершению сделки заключается в сознательном создании у ее участников неправильного представления о характере сделки, ее субъектах, предмете и иных условиях. Обман может заключаться в совершении активных действий (утверждении о несуществующих качествах вещи, представление фальшивых документов).

Стасенко У.П. и Смолин М.Ф. в виду возраста и состояния здоровья нуждались в посторонней помощи, поэтому легко были введены ответчиком Ахмеровой Е.П. в заблуждение относительно природы сделки, имели неправильное, ошибочное представление о характере и элементах совершаемой им сделки и полагали, что подписывают договор об обслуживании.

Поскольку доверенность на дарение квартиры я считаю недействительной, то и договор дарения совершенный на основании данной доверенности также явлется недействительным.

В соответствии с п.З ст. 157 ГК при признании сделки недействительной каждая из сторон сделки обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре-возместить стоимость в деньгах. На основании изложенного,

ПРОСИМ СУД:

1. Признать доверенность от имени Стасенко Ульяны Павловны и Смолина

Михаила Фадеевича, удостоверенную нотариусом города Астана Садвакасовой С.К.

05.04.2008 года, реестр № 3715 недействительной.

2. Признать договор дарения квартиры по адресу: г.Астана р-н. Сарыарка

пр.Республики дом 29 кв.33 от 10 апреля 2008 года, удостоверенный нотариусом г.Астана

Горбатенко З.К. реестр № 2897 недействительным.

[Гость Ольга]

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (краткое)

Сарыаркинский районный суд города Астаны в составе председательствующего судьи Жумабековой СО., при секретаре судебного заседания Сексембаевой Ж.Д., с участием истца Стасенко У.П., представителя истца Калиакпаровой Гаухар Мухтаровны, (доверенность от 11.01.2012 года, ордер №082885 от 11.01.2012 года), представителя ответчиков Ахмеровой Е.П. и Драменко Р.А. - Джумагалиевой Светланы Хабибуллиновны (доверенности от 23.12.2011 года, ордера №082453 и №082454 от 05.01.2012 года), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стасенко Ульяны Павловны к Драменко Руслану Александровичу, к Ахмеровой Ефросинье Павловне, к нотариусам г.Астана Садвакасовой Светлане Калуновне и Горбатенко Зое Калуновне о признании доверенности от 05.04.2008 года и договора дарения от 10.04.2008 года недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора приватизации №1-11018 от 06.09.1993 года покойный гражданский супруг истца Смолин Михаил Фадеевич и истец Стасенко У.П. являлись сособственниками однокомнатной квартиры: № 33, общей площадью 29.80 кв.м., расположенной по адресу: г.Астана, пр.Республики, д. 29 (ранее 21). Вышеуказанное также подтверждается представленными с Департамента юстиции по г.Астана сведениями о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество.

Однако из материалов дела следует, что Смолин М.Ф. и Стасенко У.П. жили в гражданском браке. Согласно п.п. 2,4 ст. 19 Жилищного кодекса РК от 01.07.1992 г. выкупленное жилое помещение переходит в общую совместную собственность нанимателя и постоянно проживающих с ним членов семьи, в том числе временно отсутствующих, если иное не предусмотрено договором между ними. При этом членами семьи собственника признаются постоянно совместно проживающие супруги и их дети (п.1 ст.25 Жилищного кодекса РК). Следовательно, Стасенко У.П. не являлась членом семьи Смолина М.Ф., следовательно, квартира не могла принадлежать ей на основании договора приватизации №1-11018 от 06.09.1993 года.

16.11.1999 года Смолин М.Ф. оформил на имя Стасенко У.П. завещание, согласно которому завещал Стасенко У.П. вышеуказанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти (повторному) № 0346269 Смолин М.Ф. скончался 23 августа 2009 года в возрасте 77 лет по причине повторного инфаркта миокарда.

Из представленных на предыдущем судебном заседании ответчиком - нотариусом Садвакасовой С.К. документов следует, что: 1) согласно оформленной нотариусом Садвакасовой С.К. (государственная лицензия №0001549 от 05.08.2003 г.) доверенности от 05.04.2008 г. (реестр №3715) Стасенко У.П. и Смолин М.Ф. доверили поверенному Драменко Руслану Александровичу, 20.08.1982 года рождения, подарить Ахмеровой Ефросиний Павловне, 01.03.1937 года рождения, квартиру по адресу г.Астана, пр.Республики, д.21, кв.33, для чего предоставили ему право быть их представителем в компетентных органах, во всех организациях и учреждениях по г.Астана, по всем вопросам, связанным с заключением договора дарения, подавать заявления, получать и представлять

справки и документы, вносить необходимые платежи, подписывать договор дарения расписываться за доверителей и выполнять все другие дейс твия и формальности, связанные с данным поручением. Данная доверенность прочитана и подписана Стасенко У.П. в Смолиным М.Ф. в присутствии нотариуса с выездом по адресу г.Астана, пр.Республики. д.21, кв.33. Личность доверителей установлена, дееспособность проверена; 2) согласие оформленному ответчиком - нотариусом Горба ген ко З.К. договору дарения от 10.04.2008 г (реестр №2897) Драменко Р.А., действующий но доверенности от 05.04.2008 г. (даритель), передал безвозмездно Ахмеровой Ефросиний Павловне, 01.03.1937 года рождения, однокомнатную квартиру с общей площадью 29,80 кв.м. по адресу г.Астана. пр.Республики, д.29 (ранее д.21), кв.33, принадлежащую Стасенко У.П. и Смолину М.Ф. в праве собственности по договору приватизации №1-1 1018 от 06.09.1993 года.

Вместе с тем, как выяснено в суде, поскольку Смол пи М.Ф. и Стасенко У.П. состояли Е гражданском браке, и Стасенко У.П. при жизни Смолина М.Ф. юридически не могла быть собственником квартиры, то доверенность па дарение квартиры имел право выдать только Смолин М.Ф.

Па предыдущем судебном заседании, а также в представленном возражении па исковое заявление ответчик - нотариус Садвакасова С.К. отметила, что истец Стасенко У.П. и ее гражданский супруг Смолин М.Ф. па момент оформления доверенности были дееспособны, адекватны в поведении, что также отражено в тексте самой доверенности и о чем также свидетельствуют их подписи - ровные, не выходящие за линии места подписи, а если бы они были незрячими, нельзя было бы подписать доверенность таким образом, без изъянов. Утверждение истца о том, что Смолип М.Ф. находился и нетрезвом лежачем состоянии, не подтверждено доказательствами и не соответствует действительности. Кроме того, как отметила Садвакасова С.К., в своей нотариальной практике она и нотариус Горбатенко С.К. обычно разъясняют, в особенности пожилым людям, что лучше оформлять завещание, чем договор дарения, так как в последнем случае их могут выгнать из квартиры. Данный случай пс был исключением, и нотариус разъяснила Смолину М.Ф. и Стасенко У.П. последствия совершаемой ими односторонней сделки доверенности, они сами изъявляли желание подарить квартире родной сестре Стасенко У.П, - Ахмеровой Гфроеипье Павловне. О том. что имеется завещание, нотариусу ие говорили, и она сама не выясняла, поскольку в ее компетенцию ие входит вмешательство в семейные тайны и волеизъявление граждан. Более того, утверждения представителя истца о том, ЧТО Смолин М.Ф. не мог выдать доверенность на ответчика, ие отозвав доверенность, является ошибочным, поскольку согласно ст. 188 ГК РК собственнику принадлежи ! право владения, пользования и распоряжения своим имуществом . Право распоряжения представляет собой юридически обеспеченную возможность определять в>ридичсекую судьбу имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащею ему имущества любые действия, в том числе отчуждать имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, распоряжаться им иным образом. В соответствии с данной нормой чакона истец и ее супруг имели право выдать доверенность на распоряжение квартирой при своей жижи, а также на случай смерти (как распоряжение иным образом) оставить завещание па свое имущество, т.е. нрава при жизни не ограничиваются, и составление завещания пс ограничивает нрава собственника в отношении своего имущества распоряди ться им же без отмены завещания, а также, что отмена завещания -уто право гражданина, составившего его, т.е. опять таки его волеизъявление, а не законодательно установленное действие, как обязательная отмена завещания в случае распоряжения своим завещанным имуществом при жизни. Ссылка в исковом заявлении, что истец о тве тчика Драменко Р.Л. не видела до момента заключения им договора дарения, а также ссылка па недействительность сделки по ст.162 ГК РК и пп.9) и 10) ст.159 ГК РК. необоснованны, к основаниям недействительности сделки не относятся, так как не подтверждены достоверными доказательствами, Драменко Р.А. является родным

племянником истца, истец знала о договоре дарения от 10.04.2008 года, о чем указано в иске, а то, что истец безграмотна, малоподвижна, не является признаком недееспособности и ограничения истца в правах и обязанностях. Стороной истца не представлены доказательства по основаниям пп. 9)-10) ст. 159 ГК РК, никакого обмана, насилия, угрозы, а также условий вынуждения совершения сделки по стечению обстоятельств не имелось, злонамеренного соглашения представителей сторон не было, поскольку стороной были сама истец и супруг, сделка была односторонней. Однако из текста искового заявления следует, что нотариус состоял в сговоре и обманул истца, предложив истцу расписаться в выдаче завещания в пользу Ахмеровой Е.П. Данное утверждение не только ложно, но и оскорбительно. Согласно требованиям Инструкции по совершению нотариальных действий, истец и ее супруг получили доверенность, удостоверенную нотариусом, о чем расписались в журнале. В соответствии с со ст. 170 ГК РК действие доверенности прекращается вследствие осуществления действий, предусмотренных доверенностью, смерти лица выдавшего доверенность. Согласно данной норме гражданского законодательства действие доверенности прекращено 10.04.2008 года и судом не может быть признана недействительной, поскольку один из доверителей умер, а у второго нет оснований для оспаривания спорной доверенности, поскольку признание доверенности недействительной, как требует истец, законодательством не предусмотрено, и в связи с тем, что доверенность одна от двух лиц. На момент совершения сделки договора дарения доверенность не была отменена и была использована, поэтому оснований для признания договора дарения недействительным также не имеется. Более того, завещание на одном экземпляре от двух лиц не составляется, поскольку не предусмотрено законами РК, а истец подтвердила факт того, что вдвоем подписывали один документ - это не что иное, как доверенность.

Кроме того, как пояснила суду ответчик Садвакасова С.К., истец Стасенко У.П. два месяца назад приходила в нотариальную контору к ее сестре Горбатенко З.К. и говорила, что подарила своей сестре Ахмеровой Е.П. квартиру, а сейчас хочет расторгнуть договор дарения, на что ей объяснили, что она вправе отменить договор дарения в судебном порядке.

Также в письменном заявлении Садвакасова С.К. просила на основании ст. 178, 179, 162 ГК РК применить срок исковой давности, который составляет три года (общий срок), а по основаниям, указанным в иске - один год. Если общий срок истек 05.04.2011 года, то годичный, учитывая, что лицо уже 10.04.2008 года знало о совершенной сделке - истек еще 10.04.2009 года.

В соответствии с вышеизложенным, Смолин М.Ф. и Стасенко У.П., подписывая оспариваемую доверенность, понимали смысл, значение и последствия удостоверения данной доверенности. При этом, как указано в доверенности, личность подписавших документ установлена, дееспособность проверена. Смолин М.Ф. и Стасенко У.П. собственноручно подписали указанную доверенность. На сегодняшний день она никем не отменена и не может быть признана недействительной по указанным в иске основаниям в связи отсутствием достоверных доказательств.

Согласно представленному отзыву ответчика - нотариуса Горбатенко З.К., 10.04.2008 года она удостоверила договор дарения квартиры, находящейся по адресу г.Астана, пр.Республики, д.29,кв.ЗЗ, где поверенный Драменко Р.А., действующий по доверенности Стасенко Ульяны Павловны и Смолина Михаила Фадеевича, подарил Ахмеровой Ефросиние Павловне вышеуказанную квартиру. При заключении договора стороны представили все необходимые документы. Данный договор дарения был удостоверен Горбатенко З.К. с соблюдением норм действующего законодательства.

Лишним подтверждением тому, что Стасенко У.П. знала о совершенной сделке дарения в пользу своей сестры Ахмеровой Е.П. с момента ее совершения, являются следующие факты: 1) изложение в нотариально заверенном заявлении от 06.03.2012 года социального работника по обеспечению на дому в соответствии с трудовым договором Жусуповой

Культай Каратаевны следующего содержания: «11о поводу оплаты коммунальных платежей могу пояснить, что после смерти Смолина М.Ф. я спросила Стасенко, где ее квитанции за оплату коммунальных услуг, она ответила, что ее сестра сама будет платить за квартиру. В связи с чем было принято это решение, я не знаю»; 2) утверждения представителя истца Калиакпаровой Г.М. о безграмотности истца Стасенко У.П. не имеют под собой оснований, так как доказательством того, что истец Стасенко У.П. умеет писать и читать, являются подписи истца, где она полностью пишет свои фамилию, имя, отчество; в материалах дела имеется заявление Стасенко У.П. на имя нотариуса г.Астана Рябуха И.И., где Стасенко У.П. пишет собственноручно число «31 января», адрес «Республики 21-33».

Оспариваемые доверенность от 05.04.2008 года, договор дарения квартиры от 10.04.2008 года не вызывают сомнения у суда. Колее того, обстоятельства заключения сделок были проверены в судебном заседании с опросов сторон, истребованием у нотариусов реестров и соответствующих документов.

Опрошенная в судебном заседании ответчик Ахмерова Е.П. пояснила суду, что доверенность на дарение квартиры от 05.04.2008 года была оформлена по волеизъявлению Стасенко У.П. и Смолина М.Ф. на ее сына Драменко Р.А. без какого-либо принуждения, насилия или обмана. Более того, прежде чем подарит, квартиру, Смолин М.Ф. и Стасенко У.П. думали две недели, и затем решили подарить. Отношения между ней и старшей сестрой Стасенко У.П. были всегда нормальные, до тех пор (август 2011 года), пока Стасенко У.П. не стала общаться с младшей сестрой Тороповой О.П., с которой она не общалась на протяжении 12-14 лет. В августе 2011 года, после произошедшего между сестрами скандала, Ахмерова Е.П. подарила спорную квартиру Драменко Танзиле Асхатовпе (договор дарения от 31.08.2011 года в реестре за №12055, удостоверенный нотариусом г.Астана Сейтбековой Куралай Турсынбековпой, государственная лицензия ЖЮ00414 от 10.03.2006 года).

Ответчик Драменко Р.А. в представленном отзыве изложил, что не признает исковые требования и считает их необоснованными, так как нотариус Садвакасова С.К. была приглашена с выездом на дом по просьбе Стасенко У.П. и Смолина М.Ф. При посещении квартиры нотариус объяснила, что для оформления договора дарения договора приватизации и домовой книги недостаточно. Поэтому для сбора недостающих документов, а также для последующего заключения договора дарения Стасенко У.П. и Смолин М.Ф. оформили на Драменко Р.А. доверенность. Все эти годы Драменко Р.А. вместе со своей матерью Ахмеровой Е.П. помогал Стасенко У.П. и Смолину М.Ф. До скандала в 2011 году Стасенко У.П. никаких претензий к Драменко Р.А. не имела.

Представитель ответчиков Драменко Р.А. и Ахмеровой Е.П. - Джумагалиева С.Х. в представленном отзыве, а также в судебном заседании пояснила, что ссылка в исковом заявлении на завещание от 1999 года необоснованна, так как завещание - это волеизъявление гражданина по распоряжению принадлежащего ему имущества на случай смерти. Наследодатель свободен отменить и изменить завещание в любой момент после его совершения. При жизни Смолин М.Ф. изменил свое волеизъявление, подарив спорную квартиру родной сестре своей гражданской жены - Ахмеровой Е.П. Доводы истца о том, что она узнала об отчуждении квартиры от другой сестры Тороповой О.П., не соответствуют действительности, поскольку Стасенко У.П. по своей воле выдала доверенность на дарение, об этом свидетельствует тот факт, что она ежемесячно передавал;| квитанции на оплату коммунальных услуг, которые приходили на имя Ахмеровой Е.П., ей же - своей сестре Ахмеровой Е.П. Если истец приводит доводы, что она оформила завещание на свою сестру, почему тогда она сама не оплачивала налоги и коммунальные услуги. Поскольку истец с апреля 2008 года знала о договоре дарения, то ею пропущен срок исковой давности согласно ст. 162 ГК РК.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными суд не находит пп вышеуказанным и следующим основаниям.

( судом установлено, что при удостоверении договора дарения квартиры 01 10,04,2008 гада, реестр за № 2897, были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре (включения сделок по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренные I ражданским кодексом Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан «О нотариате» и Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан, а именно согласно ст. 82 Инструкции о порядке совершения нотариальных пейс твий в Республике Казахстан: «При удостоверении договоров отчуждения недвижимого имущества нотариус проверяет принадлежность этого имущества. Документом, подтверждающим принадлежность физическому или юридическому лицу недвижимого имущества может быть, в числе прочих документов, договор о приватизации. ( огласно ст. 83 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан: «При удостоверении договоров отчуждения недвижимого имущества нотариус проверяет государственную регистрацию в установленном порядке на основании отметки рег истрирующего органа на тексте документа. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная до фактического создания регистрирующих органов другими государственными организациями, созданными в установленном порядке для регистрации недвижимости, имеет юридическую силу».

(Согласно ст. 91 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан: «При удостоверении договоров отчуждения недвижимого имущества нотариус истребует: 1) правоустанавливающий документ; 2) справку о зарегистрированных правах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках».

В суде установлено, что при удостоверении сделки дарения был предъявлен Договор о приватизации квартиры №1-11018 от 06.09.1993 года, который прошел государственную регистрацию . Нотариусом Горбатенко З.К. была установлена и проверена государственная регистрация оговора приватизации по предоставленной справке о зарегистрированных нравах (обременениях) на недвижимое имущество и его технических характеристиках от 10,04,2008 года.

Судом установлено, что от имени Смолина М.Ф. и Стасенко У.П. выступал родной племянник Стасенко У.П. - Драменко Р.А. по доверенности от 05.04.2008 года, (поверенной нотариусом города Астана Садвакасовой С.К., в реестре за № 3715, данная доверенность на момент дарения не была никем отменена и не была признана недействительной.

В своих исковых требованиях истец ссылается на пункты 7,8,9 ст. 159 ГК РК, нормы данной статьи предусматривают совершение сделки: гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими; под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение; под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделку, которая совершена вследствие стечения обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

< Однако, изложенные в иске доводы о признании недействительными сделок не соответствуют действительности по вышеуказанным основаниям, а также поскольку не подтверждены никакими письменными доказательствами. Свидетелей, присутствовавших при совершении доверенности от 05.04.2008 года, не было, и стороной истца Не представлено.

< Согласно ст.65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается она как на основания своих требований и возражений.

В силу ст,67 ГПК РК доказательство признается судом относящимся к делу, если оно представляет собой фактические данные, которыми подтверждаются, опровергаются либо ставится под сомнение выводы о существовании обстоятельств, имеющих значение для

На основании ст.68 ГПК РК, доказательство признается допустимым, если оно получено в порядке предусмотренном настоящим Кодексом. Обстоятельства дела, которые по закону

должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства нотариус Садвакасова С.К. подтвердила, что Стасенко У.П. и ее покойный гражданский супруг Смолин М.Ф. в момент совершения доверенности были вполне адекватны, дееспособны и в здравом уме, которые уверенно и ровно, не выходя за линию места подписи, расписались, что говорит о том, что они были зрячими, или, по крайней мере, были в очках. Довод истца, что Смолин был слабовидящим и не мог прочесть текст доверенности, опровергается тем обстоятельством, что, как следует из свидетельских показаний Фурман Александра Александровича, познакомившегося со Смолиным М.Ф. 10-15 лет назад, Смолин М.Ф. носил очки. При этом, нотариусом разъяснялись права и обязанности при заключении сделки, существо и последствия заключения сделки, доверенность была подписана в присутствии нотариуса.

Все представленные документы и подтверждения нотариусов не вызывают сомнения у суда. Доверенность от 05.04.2008 года подписана истцом Стасенко У.П. и Смолиным М.Ф. в присутствии нотариуса Садвакасовой С.К. и договор дарения квартиры от 10.04.2008 года подписан ответчиками Драменко Р.А. и Ахмеровой Е.П. в присутствии нотариуса Горбатенко З.К. При этом, личность сторон, подписавших доверенность и договор дарения, установлена, их дееспособность проверена, а также полномочия представителя Драменко Р.А. и принадлежность Стасенко У.П. и Смолину М.Ф. отчуждаемой квартиры проверены.

При заключении и удостоверении договора дарения квартиры от 10.04.2008 года, реестр! за № 2897, были соблюдены все требования, предъявляемые к процедуре заключения! сделок по отчуждению недвижимого имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Республики Казахстан, Законом Республики Казахстан «О нотариате» и Инструкцией о; порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан.

На основании пункта 15 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище» при рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, суда необходимо учитывать, что интересы приобретателя проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите.

Согласно представленному в суде договору дарения от 31.08.2011 года в реестре за №12055, удостоверенному нотариусом г.Астана Сейтбековой Куралай Турсынбековной, (государственная лицензия №0000414 от 10.03.2006 года), Ахмерова Е.П. подарила принадлежащую ей квартиру по адресу: г.Астана, пр.Республики, дом 29 (д.21), кв.33 Драменко Танзиле Асхатовне. Согласно данным, имеющимся в правовом кадастре Департамента юстиции г.Астана, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Астана, пр.Республики, дом 29 (д.21), кв.33, является Драменко Танзиля Асхатовна 23.02.1964 года рождения на основании договора дарения (реестр № 12055) от 31.08.2011 года.

Кроме того, согласно п.1 ст.ЗЗ Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 26 июля 2007 года № 310, аннулирование записей в регистрационном листе правового кадастра осуществляется регистрирующим органом на основании актов суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч.2 и ч.З ст. 179 ГК РК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности до предъявления иска является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку представителем ответчиков Ахмеровой Е.П. и Драменко Р.А. -Джумагалиевой С.Х., а также ответчиком Садвакасовой С.К. заявлено о применении срока исковой давности, который истек, исковые требования Стасенко У.П. подлежат отказу в удовлетворении.

При изложенных выше обстоятельствах дела, оснований для признания сделок недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, считает исковые требования Стасенко Ульяны Павловны к Драменко Руслану Александровичу, к Ахмеровой Ефросинье Павловне, к нотариусам г.Астана Садвакасовой Светлане Калуновне и Горбатенко Зое Калуновне о признании доверенности от 05.04.2008 года и договора дарения от 10.04.2008 года недействительными не подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Стасенко Ульяны Павловны к Драменко Руслану Александровичу, к Ахмеровой Ефросинье Павловне, к нотариусам г.Астана Садвакасовой Светлане Калуновне и Горбатенко Зое Калуновне о признании доверенности от 05.04.2008 года и договора дарения от 10.04.2008 года недействительными - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в течение пятнадцати дней в суд города Астана через Сарыаркинский районный суд города Астана.

[Гость ольга]

Хочу пояснить, в решении суд ссылается на то что яко доказано что истец умеет читать и писать,Стасенко У.П. умеет писать и читать, являются подписи истца, где она полностью пишет свои фамилию, имя, отчество; в материалах дела имеется заявление Стасенко У.П. на имя нотариуса г.Астана Рябуха И.И., где Стасенко У.П. пишет собственноручно число «31 января», адрес «Республики 21-33»................поясню, человек прожил 40 лет в квартире и понятно что в исковом заявлении было указано что муж истца за 40 лет сумел научить ее писать фамилию, имя отчество чтобы подписывать документы и получать пенсию, и также улицу где она живет, но это вовсе не означает что она грамотна, и умеет писать и читать тексты.

[Гость Ольга]

Ульяна Павловна не может читать и писать, т. к. мало того, что она безграмотная, у нее заболевание глаз ( катаракта) и ей необходимо делать операцию, но она не соглашается на операцию, возраст не тот. Завещание оставленное мужем на ее имя Ульяна не могла зарегистрировать, так как, Ахмерова Е.П. спрятала от нее свидетельство о смерти мужа.

[Amangali]

Ольга, в жалобах упирайте на психологический и нравственный аспект, с которого начали. Стасенко проявила не обычную, а юридическую неграмотность, так как считала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением. Ни один разумный человек не подарит жилье, чтобы самому оказаться на улице, следовательно, истица заблуждалась. Если проиграете апелляцию и кассацию, сами в ВС не ходите, обратитесь ко мне на amansd@mail.ru

Бесплатно.

[Tangerine]

Мда...

Думаю, раз Ульяна Павловна не являлась законной супругой Смолина, то неграмотность не надо в центр жалобы ставить с точки зрения оспаривания доверенности и договора дарения (бессмысленно, раз она не являлась стороной в сделке). Нужно более структурно к этому подойти.

Неграмотность Стасенко важна для целей применения исковой давности:

(А) она неграмотна --> (Б) поэтому в апреле 2008 не знала, что, вместо ожидаемого ею договора ренты, ее гражданский муж - опять же, будучи введен в заблуждение, - подписал доверенность на дарение ---> (В) потому она не знала о том, что ее права как наследника по завещанию нарушены вплоть до августа 2011 года ----> (Г) срок исковой давности исчисляется с этого момента. Тут желательно найти свидетелей, которые подтвердят, что до этого момента, Стасенко не знала, что квартира была подарена.

То что Стасенко полностью пишет свои фамилию, имя, отчество, адрес и дату, еще не говорит о ее грамотности (здесь бы так же привлечь свидетелей, чтобы доказать, что Стасенко неграмотна).

[Tangerine]

Отдельно доказывать заблуждение Смолина при подписании доверенности:

• По подписи – нотариус не может такое оценивать - нужно сделать экспертное заключение, может, получится по подписи подтвердить, что Смолин был нетрезв или плохо видел.

• Возможно найти кто еще может подтвердить, что все это время намеревались договор ренты заключить.

• Содержала ли Ахмерова Стасенко с апреля 2008 (продукты, например, покупала)? это тоже можно подвести под ренту.

• Напирать на то, что нотариус обязан был разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемых нотариальных действий.

- кстати, обратите внимание на то, что нотариус при удостоверении доверенности даже не проверила состоят ли в браке Смолин и Стасенко, т.е. не удостоверилась, что Стасенко имеет право на долю в квартире – тупо удостоверила доверенность от обоих. Возможно, это было сделано для введения в заблуждение - дабы не объяснять, почему подпись Стасенко не требуется, а значит, давать ей понять, что она не имеет прав на квартиру. По крайней мере, это свидетельствует о недостаточной квалификации нотариуса

- показания соц.работника Жусуповой по поводу оплаты коммунальных платежей - не противоречит сущности договора ренты (т.к. имущество передано плательщику ренты, то понятно, что и содержание этого имущества возлагается на него).

[Гость Владимир]

ОЛЬГА ! ДЛЯ УЛЬЯНЫ. ВАМ НУЖНО ОБРАТИТЬСЯ В СОВЕТ ВЕТЕРАНОВ. ВЕТЕРАН - СВЯТОЙ ЧЕЛОВЕК. ВАС ОСТАЛОСЬ ТАК МАЛО. ЭТО ВСЕ МЫ ДОЖНЫ О ВАС ЗАБОТИТЬСЯ И ДЕЛАТЬ ПОДАРКИ. А ТЕХ, КТО ПОСЯГАЕТ НА ВАШЕ ИМУЩЕСТВО, НАДО ЧТОБЫ ИХ ПРИВЛЕКАЛИ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

С ПРАЗДНИКОМ ВАС НАУРЫЗ!

[Гость Бывалый]

"Стасенко У.П. и ее гражданский супруг Смолин М.Ф. па момент оформления доверенности были дееспособны, адекватны в поведении, что также отражено в тексте самой доверенности и о чем также свидетельствуют их подписи - ровные, не выходящие за линии места подписи, а если бы они были незрячими, нельзя было бы подписать доверенность таким образом, без изъянов. "

Судья явно лукавит. Как может больной умирающий старик с плохим зрением в лежачем положении подписать "ровные, не выходящие за линии места подписи"! Кроме того, если покойный Смолин М.Ф. действительно болел, испытывал боли, то из истории болезни любой грамотный врач подтвердит его недееспособность. Удивительно, что судья всячески обходит вопрос "недееспособности" .. Соц. работник (-и) если видели, что ежедневно покойному Смолину М.Ф. давали алкоголь, то как на это не обратил внимание нотариус! Здесь просматривается сговор нотариуса и Ефросиньи Павловны!

Употребляющий ежедневно алкоголь, испытывающий адские боли, пожилой человек с плохим зрением не мог ровным почерком поставить роспись как МОЛОДОЙ! Существует большая вероятность, что подпись покойного Смолина М.Ф. не только подпись недееспособного человека, но и фальсифицирована! Интересно другое, если судья дочь известного политика, бывшего Министра юстиции, то экспертиза либо не будет проводится из-за недостаточности образцов либо даст "непонятное заключение"-вот где работа для ГП РК! Но они побоятся выполнять свои "надзорные функции" без большого толчка..

Уважаемая Ольга и Ульяна Павловна! Вам просто необходимо обратиться в "Совет ветеранов", "Нур отан", другие организации за помощью!

[Гость Гость]

Здравствуйте! Чем закончилась история?

[Amangali]

Здравствуйте! Чем закончилась история?

Позавчера, наконец, после двух отказов первой инстанции, кассационная коллегия столичного суда иск Стасенко удовлетворила.