О толковании нормы ГК.

[М.Ю.]

Вообщем обсуждали мы с одним пацанчиком этот вопрос. Уже сил нет даже обсуждать.

Так вот. Есть в ГК пункт 3 ст.635 ГК. Аналогичная норма содержится и в законе о защите прав потребителей. Там сказано про убытки.

Вопрос. Вправе ли заказчик, ссылаясь на эту норму, требовать возврата уплаченных им денег за работу.

Изменено 30 Марта 2012 пользователем М.Ю.

[Q100]

... Вправе ли подрядчик, ссылаясь на эту норму, требовать возврата уплаченных им денег за работу.

может заказчик?

... Вопрос. Вправе ли ...

имхо, не вправе. Изменено 30 Марта 2012 пользователем Q100

[Орал]

Считаю, что вправе. Только не подрядчик, а заказчик.

[terminate]

в п. 4, ст.9 есть понятие "произведенных расходов" включаемые в убытки

[Александр Чашкин]

Полагаю, что вправе требовать возмещения убытков (реальный ущерб) в размере "уплаченных им денег за работу".

[Була]

Также считаю, что вправе.

[М.Ю.]

Здесь сомнение следующее. Мало того, что это не подходит под п.4 ст.9 ГК, так ещё и в ст. 428 ГК применительно к товарам специально указывается именно о возможности возрата денег.

А вот в этой норме почему-то не указывается.

Хотя, в принципе, в случае наличия недостатков лицо всегда ведь может потребовать возмещения убытков и специальное указание на такую возможность вообще не требуется. :signthankspin:

[Q100]

... применительно к товарам специально указывается именно о возможности возрата денег.

А вот в этой норме почему-то не указывается. ...

применительно к товарам предусмотрено, т.к. товар можно вернуть, тогда как "работу" вернуть, удастся не во всех случаях.

[М.Ю.]

применительно к товарам предусмотрено, т.к. товар можно вернуть, тогда как "работу" вернуть, удастся не во всех случаях.

Да, мысль разумная.

Но есть и ещё несколько вопросов. Во-первых, для чего указано о расторжении договора, если работы уже выполнены и приняты.

Во-вторых, пунктом 1 этой статьи запрещено самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов; соответственно, а какие там ещё возможны убытки?

[Александр Чашкин]

вот еще было по теме: Подрядчик не должен возвращать предоплату! Никому и никогда!

[Q100]

Да, мысль разумная. ...

покорнейше благодарю.

... Но есть и ещё несколько вопросов. ...

кто бы сомневался?

... Во-первых, для чего указано о расторжении договора, если работы уже выполнены и приняты. ...

где указано?

... Во-вторых, пунктом 1 этой статьи запрещено самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов; соответственно, а какие там ещё возможны убытки?

напГимеГ: для М.Ю. /как заказчика/ - от удовлетворенных исков дольщиков М.Ю., вследствие того, что, Q100, по заказу М.Ю., построил, вместо заказанного М.Ю. жилого строения - паркинг.

вот еще было по теме: Подрядчик не должен возвращать предоплату! Никому и никогда!

а как же:

Полагаю, что вправе требовать возмещения убытков (реальный ущерб) в размере "уплаченных им денег за работу".

:signthankspin:

[Q100]

очень содержательно, но, все же, относительно к сабжу, причем здесь машкевич?

[М.Ю.]

То есть при несущественных недостатках заказчик вправе требовать уменьшения цены, а при существенных не может, а может только требовать возмещения неких убытков...? Очень сомнительно. Поэтому я считаю, что из логики этой статьи целиком следует, что можно требовать возврата всей оплаты.

В то же время неправильно, например, считать, что при несущественных недостатках (п.1) нельзя требовать возмещения убытков.

[Александр Чашкин]

а как же:

Я только привел ссылку на сходное обсуждение для целей полноты. Высказанного выше мнения еще не менял :easy:

[Q100]

Я только привел ссылку на сходное обсуждение для целей полноты. Высказанного выше мнения еще не менял

а я было обрадовался, что Вы примкнули к той стороне баррикады, где окопались М.Ю.-шный пацанчик и, Ваш покорный слуга. :easy:

[Amangali]

Есть в ГК пункт 3 ст.635 ГК. Аналогичная норма содержится и в законе о защите прав потребителей. Там сказано про убытки.

Вопрос. Вправе ли заказчик, ссылаясь на эту норму, требовать возврата уплаченных им денег за работу.

Здесь сомнение следующее. Мало того, что это не подходит под п.4 ст.9 ГК, так ещё и в ст. 428 ГК применительно к товарам специально указывается именно о возможности возврата денег. А вот в этой норме почему-то не указывается.

Хотя, в принципе, в случае наличия недостатков лицо всегда ведь может потребовать возмещения убытков и специальное указание на такую возможность вообще не требуется.

Возврат денег при отказе от договора, согласно пп.5) п.1 ст.428 ГК, - это возмещение реального ущерба (составной части убытков). Возможность разного решения в законе вопроса убытков заложена в первом предложении п.4 ст.9 ГК "если законодательными актами не предусмотрено иное". То есть при отказе от некачественного товара, при обычной купле-продаже, законодатель посчитал достаточным возврат покупателю денег; при отказе от поставки (нарушение предпринимательской деятельности) дополнительно - ст.477 ГК; при отказе от плохого подряда - весь спектр убытков.

[М.Ю.]

Возврат денег при отказе от договора, согласно пп.5) п.1 ст.428 ГК, - это возмещение реального ущерба (составной части убытков). Возможность разного решения в законе вопроса убытков заложена в первом предложении п.4 ст.9 ГК "если законодательными актами не предусмотрено иное". То есть при отказе от некачественного товара, при обычной купле-продаже, законодатель посчитал достаточным возврат покупателю денег; при отказе от поставки (нарушение предпринимательской деятельности) дополнительно - ст.477 ГК; при отказе от плохого подряда - весь спектр убытков.

Ну возврат денег является всё-таки возвратом неосновательного обогащения, но не убытками. И там нигде не установлено, что эти специальные способы защиты являются исключительными и не могут сопровождаться требованием о возмещении убытков.

[Amangali]

Ну возврат денег является всё-таки возвратом неосновательного обогащения, но не убытками.

Если одно лицо неосновательно обогащается, другое лицо всегда терпит убытки (правильный ответ из российского теста по гражданскому праву ).

[Гость.]

Ну возврат денег является всё-таки возвратом неосновательного обогащения, но не убытками. И там нигде не установлено, что эти специальные способы защиты являются исключительными и не могут сопровождаться требованием о возмещении убытков.

В связи с последним прошу уточнить вопрос темы: интересует возможность вернуть предоплату при существенных и неустранимых недостатках любыми способами (например, по кондикционному обязательству) либо только по п. 3 ст. 635 ("ссылаясь на эту норму")?

Если одно лицо неосновательно обогащается, другое лицо всегда терпит убытки (правильный ответ из российского теста по гражданскому праву smile.gif ).

Если под убытками понимать любую "потерю" имущественного характера то да - кондикционные обязательства являются, например, видом деликтных. Ответ из теста правильный :)

ПС. Лет двадцать назад читал я одну статью, посвященную гражданскому иску в уголовном процессе. Авторы статьи, основываясь исключительно на семантическом анализе понятия реституция (от лат. восстановление), понимали под реституцией все, что угодно - и возврат исполненного при признании сделки недействительной, и возврат имущества из чужого незаконного владения, и взыскание неосновательного обогащения и т.д. И даже негаторный иск, поскольку он направлен на "восстановление" того положения, которое существовало до нарушения права. Не они ли тест составляли?

[М.Ю.]

Если одно лицо неосновательно обогащается, другое лицо всегда терпит убытки (правильный ответ из российского теста по гражданскому праву ).

Но взыскание этих убытков не всегда будет гражданско-правовой ответственностью.

В связи с последним прошу уточнить вопрос темы: интересует возможность вернуть предоплату при существенных и неустранимых недостатках любыми способами (например, по кондикционному обязательству) либо только по п. 3 ст. 635 ("ссылаясь на эту норму")?

Так мы уже тут можно сказать обосновали такую возможность с помощью именно обязательственного иска :biggrin: