Правомерен ли отказ суда о взыскании неустойки в полном объеме?

[Гость Гостья]

Подскажите, реально ли обжаловать истцу вынесенное решение суда:

Решением частично удовлетворены требования истца: о взыскании задолженности с ТОО - полностью удовлетворены, а в требованиях о взыскании неустойки – отказано, в связи с тем, что она неправильно посчитана. (Согласно комментариям суда к расчетам о неустойке, она должна была быть в 2 раза меньше, чем посчитана истцом). Однако во взыскании неустойки отказано ПОЛНОСТЬЮ.

Скажите, обязан ли был суд взыскать хотя бы часть неустойки - согласно своим расчетам? Правомерен ли отказ суда о взыскании неустойки в ПОЛНОМ ОБЪЕМЕ?

[ykis]

Трудно на основании вашего описания что-то сказать определенно.

Надо читать судебные акты

[Q100]

... (Согласно комментариям суда к расчетам о неустойке, она должна была быть в 2 раза меньше, чем посчитана истцом). ...

о каких именно, "комментариях" речь?

Вы ходатайствовали суду о разъяснении решения? (выносится в виде отдельного документа).

иначе, если, в процессе рассмотрения дела, суд Вам прямо указывал на ошибки в расчетах, но, Вы их не пересчитали - это Ваше процессуальное упущение.

[Гость Гостья]

о каких именно, "комментариях" речь?

Вы ходатайствовали суду о разъяснении решения? (выносится в виде отдельного документа).

иначе, если, в процессе рассмотрения дела, суд Вам прямо указывал на ошибки в расчетах, но, Вы их не пересчитали - это Ваше процессуальное упущение.

В процессе рассмотрения дела суд не указывал не на какие нарушения. О нарушениях я узнала лишь после получения решения.

В решении суда по поводу неустойки, указано буквально следующее:

«Предоставленный суду расчет неустойки составлен неверно, в расчете не указан период просрочки, и кроме того, при расчете законной неустойки, следует делить на количество дней в году, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере …. удовлетворению не подлежат.»

Вобщем, исходя из решения суда, неустойка посчитана неверно. В исковом заявлении было посчитано так: сумма долга * 7,5%(ставка рефинансирования).

После получения решения, пересчитав неустойку, согласно замечаниям судьи, у меня получилось, что неустойка оказывается в 2 раза меньше, чем по моим неверным подсчетам. Однако судья не применила даже свою формулу подсчета в данном случае, и во взыскании неустойки отказано ПОЛНОСТЬЮ. Должна ли была судья взыскать здесь неустойку хотя бы частично?

[непонимающий]

После получения решения, пересчитав неустойку, согласно замечаниям судьи, у меня получилось, что неустойка оказывается в 2 раза меньше, чем по моим неверным подсчетам. Однако судья не применила даже свою формулу подсчета в данном случае, и во взыскании неустойки отказано ПОЛНОСТЬЮ. Должна ли была судья взыскать здесь неустойку хотя бы частично?

НЕ обязан был применять! Ваше исковое требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению (и то - это право суда, а не обязанность) только лишь в случае когда неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками (воскресенье, поэтому в ГК не полезу ))) , кажется 297 статья, ну не в этом суть) во всех других случаях неустойка как мера обеспечения исполнения обязательств НЕ будет определяться/считаться судом. Суд установит правомерность либо неправомерность взыскания...это не задолженность, это мера обеспечения исполнения обязательств!

[М.Ю.]

Должна ли была судья взыскать здесь неустойку хотя бы частично?

Склоняюсь к тому, что должна была.

[Гость Гостья]

НЕ обязан был применять! Ваше исковое требование о взыскании неустойки подлежит уменьшению (и то - это право суда, а не обязанность) только лишь в случае когда неустойка чрезмерно велика по сравнению с убытками (воскресенье, поэтому в ГК не полезу ))) , кажется 297 статья, ну не в этом суть) во всех других случаях неустойка как мера обеспечения исполнения обязательств НЕ будет определяться/считаться судом. Суд установит правомерность либо неправомерность взыскания...это не задолженность, это мера обеспечения исполнения обязательств!

А если пересчитать неустойку, согласно замечаниям судьи, указанным в решении, и подать в апелляционную инстанцию, реально ли взыскать часть неустойки?

[Гость Гостья]

Склоняюсь к тому, что должна была.

А ссылку на статьи не подскажете?

[Amangali]

А ссылку на статьи не подскажете?

В статье 298 ГК указано, что неустойка взыскивается за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии условий привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства.

Такое условие, судя по решению суда о взыскании основного долга, наступило. Следовательно, неустойка судом должна быть взыскана. Неправильный расчет истцом неустойки не указан в законе в качестве основания для отказа в части иска о взыскании неустойки.

[Александр Чашкин]

Неправильный расчет истцом неустойки не указан в законе в качестве основания для отказа в части иска о взыскании неустойки.

С другой стороны, суд убедился в неверности составленного истцом расчета, а от обязанности собирать доказательства суд освобожден...

Допустим: истец заявил требование "взыскать с ответчика неустойку в размере 100 тенге". Суд убедился в отсутствии достоверных доказательств правомерности размера ("100 тенге"). Соответственно, право истца на получение от ответчика "неустойки в размере100 тенге" - не доказано материалами дела, а исковое требование не может быть удовлетворено.

Вопрос к тому, как правильно формулировать предмет иска:

если предмет иска - "О взыскании неустойки в размере 100 тенге.", то решение о полном отказе в удовлетворении правомерно,

если предмет иска - "О взыскании неустойки.", то убедившись в неверности расчета суд в целях реализации принципа законности, imho, должен был воспользоваться своим правом по ч.3 ст.66 ГПК и предложить сторонам предоставить свои расчеты.

[Amangali]

С другой стороны, суд убедился в неверности составленного истцом расчета, а от обязанности собирать доказательства суд освобожден...

Основанием иска является совокупность указываемых истцом обстоятельств, подтверждающих его право по заявленному требованию. В связи с этим расчет не является обязательным элементом основания иска и его доказательством. Расчет имеет отношение к размеру (объему) требования, только несогласие суда с этим расчетом не является законным основанием для отказа в иске. При таком схоластическом подходе невозможно частичное удовлетворение иска, так как правому по сути истцу предлагается угадать арифметическое число либо идти несолоно хлебавши. Хорошо, коллега, что в судах пока немного сторонников вашей теории :signthankspin:

[Александр Чашкин]

Хорошо, коллега, что в судах пока немного сторонников вашей теории

То, что выше я изложил - это еще не теория и, даже, не гипотеза, а только "мысли вслух", коллега!

Буду очень благодарен, если помимо обвинений в схоластике, Вы будете конкретным образом опровергать конкретику оппонента:

так, в предыдущем сообщении я предположил, что ответ на вопрос темы будет зависеть о того, как правильно формулировать (определять) предмет иска: О взыскании неустойки." или "О взыскании неустойки в размере 100 тенге." В зависимости от этого установление решение вопроса ТС может быть различным... - Вы не согласны с таким предположением или не дочитали сообщение до этого места? :signthankspin:

[непонимающий]

Основанием иска является совокупность указываемых истцом обстоятельств, подтверждающих его право по заявленному требованию. В связи с этим расчет не является обязательным элементом основания иска и его доказательством. Расчет имеет отношение к размеру (объему) требования, только несогласие суда с этим расчетом не является законным основанием для отказа в иске. При таком схоластическом подходе невозможно частичное удовлетворение иска, так как правому по сути истцу предлагается угадать арифметическое число либо идти несолоно хлебавши. Хорошо, коллега, что в судах пока немного сторонников вашей теории

Начну с фразы НА МОЙ ВЗГЛЯД (ИМХО), Вы абсолютно верно цитируете статью, однако опять же НА МОЙ ВЗГЛЯД понимаете её "с подсмыслом..."

Давайте исходить из

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Коль скоро это не основное обязательство, не задолженность другими словами, то Суд исходит из того, что либо она есть в заявленном виде, либо её нет в заявленном виде! Почему он (суд) должен её считать и фактически нарушать принцип состязательности процесса?

[Amangali]

Начну с фразы НА МОЙ ВЗГЛЯД (ИМХО), Вы абсолютно верно цитируете статью, однако опять же НА МОЙ ВЗГЛЯД понимаете её "с подсмыслом..."

Давайте исходить из

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Коль скоро это не основное обязательство, не задолженность другими словами, то Суд исходит из того, что либо она есть в заявленном виде, либо её нет в заявленном виде! Почему он (суд) должен её считать и фактически нарушать принцип состязательности процесса?

Капитулирую перед лицом непревзойденной проницательности Вы явно поскромничали с ником, или переросли его?