"кого хочу того и проверяю?!". проверка ПО взаимовыгодный альянс юстиции и ТОО.

[Асхат Жолдасов]

по заявлению этой самой ТОО GY, к нам тоже приходили финики. в присутствии понятых изъяли компы, ноуты не трогали. опер сказал, что ноуты еще с магазина идут с лицензионным ПО. я не стал возражать )). потом возбудили УД. и началась нервотрепка. после завершения всего, вышеуказанное ТОО еще имело наглость писать нам письма, с предложением о сотрудничестве по приобретению лицензионного софта. мы после этого лицензировали почти все (где-то установили оупен офис), но уже у другой конторы.

[Mika]

  adviser24 писал(а):

А то, что вы выделили жирным в статье УК - причём тут "Присвоение авторства или принуждение к соавторству"?

да точно, торопилась - не то выделила, Ваша правда! исправила

Я Вашу позицию понять не могу. Вы хотите сказать, что за то же за что привлекают обычные юридические лица (неважно какой сферы деятельности и пр.), не должны привлекаться госорганы/организации?

Отвлечемся от названия ПО. Это не важно. Мы не IT-шники и не должны знать детали.

[Mika]

  Асхат Жолдасов писал(а):

по заявлению этой самой ТОО GY, к нам тоже приходили финики. в присутствии понятых изъяли компы, ноуты не трогали. опер сказал, что ноуты еще с магазина идут с лицензионным ПО. я не стал возражать )). потом возбудили УД. и началась нервотрепка. после завершения всего, вышеуказанное ТОО еще имело наглость писать нам письма, с предложением о сотрудничестве по приобретению лицензионного софта. мы после этого лицензировали почти все (где-то установили оупен офис), но уже у другой конторы.

Что пришлось платить штраф???

[Александр К]

  Me myself and I писал(а):

Я Вашу позицию понять не могу. Вы хотите сказать, что за то же за что привлекают обычные юридические лица (неважно какой сферы деятельности и пр.), не должны привлекаться госорганы/организации?

Моя позиция предельно ясно указана в посте 7. Это позиция по существу вопроса поста №1.

По этому вопросу - привлекаются одинаково, т.к. в данном случае КоАП и УК не делают разницы в организационно-правовой форме нарушителя.

На форуме активно обсуждалась тема по внесению поправок в КоАП и УК в вопросах авторских прав, почитайте если будет интересно. Основной лейтмотив - разрешено использовать объекты авторских прав для личных некоммерческих целей (что касается ПО - после покупки в соответствие с лицензионным договором на него). А нанесение существенного ущерба использованием данного ПО определяется судом, т.к. приведённая вами норма гласит лишь о соавторствве или принуждении к нему.

[Mika]

  adviser24 писал(а):

Моя позиция предельно ясно указана в посте 7. Это позиция по существу вопроса поста №1.

По этому вопросу - привлекаются одинаково, т.к. в данном случае КоАП и УК не делают разницы в организационно-правовой форме нарушителя.

На форуме активно обсуждалась тема по внесению поправок в КоАП и УК в вопросах авторских прав, почитайте если будет интересно. Основной лейтмотив - разрешено использовать объекты авторских прав для личных некоммерческих целей (что касается ПО - после покупки в соответствие с лицензионным договором на него). А нанесение существенного ущерба использованием данного ПО определяется судом, т.к. приведённая вами норма гласит лишь о соавторствве или принуждении к нему.

мой первый вопрос был о том, что любому письму/заявлению любого моогут проверять.

и, судя по Вашим ответам, Вы так не считаете (в основном говоря о характеристиках ПДФ).

касательно соавторства, я уже пояснила - опечатка и уже ее исправила.

Изменено 27 Апреля 2012 пользователем Me myself and I

[Эдуард]

  Me myself and I писал(а):

мой первый вопрос был о том, что любому письму/заявлению любого моогут проверять.

ИМХО да.

Борисович удачный пример привел. Любое лицо имеет право на обращение в правоохранительные органы. Правоохранительные органы обязаны провести проверку и дать ответ обратившемуся.

[kakeizkrg]

в жалобе достаточно указать конкретный субъект и возможный вред и согласно отраслевых нпа по данной жалобе можно назначать проверку.

[ykis]

  Асхат Жолдасов писал(а):

по заявлению этой самой ТОО GY, к нам тоже приходили финики. в присутствии понятых изъяли компы, ноуты не трогали. опер сказал, что ноуты еще с магазина идут с лицензионным ПО. я не стал возражать )). потом возбудили УД. и началась нервотрепка. после завершения всего, вышеуказанное ТОО еще имело наглость писать нам письма, с предложением о сотрудничестве по приобретению лицензионного софта. мы после этого лицензировали почти все (где-то установили оупен офис), но уже у другой конторы.

Гыыы... Вечный кайф...

Компьютер состоит из: корпуса, блока питания, процессора (CPU), оперативной памяти, приводов - FDD(у кого еще остался) и оптического, жесткого(-их) диска(-ов), видеокарты, шнуров, возможны опции в виде беспроводных модулей, а также монитора.

Если изымают компьютер, значит считают что в каждой его части имеется нарушение авторского права? .... В мониторе, ОЗУ или блоке питания разве может быть нелицензионный софт? Кого смешат...

Нафига, извините за грубость, забирать (изымать) компьютер целиком ? Или это от великого ума?

Изменено 27 Апреля 2012 пользователем ykis

[ykis]

  adviser24 писал(а):

Моя позиция предельно ясно указана в посте 7. Это позиция по существу вопроса поста №1.

По этому вопросу - привлекаются одинаково, т.к. в данном случае КоАП и УК не делают разницы в организационно-правовой форме нарушителя.

На форуме активно обсуждалась тема по внесению поправок в КоАП и УК в вопросах авторских прав, почитайте если будет интересно. Основной лейтмотив - разрешено использовать объекты авторских прав для личных некоммерческих целей (что касается ПО - после покупки в соответствие с лицензионным договором на него). А нанесение существенного ущерба использованием данного ПО определяется судом, т.к. приведённая вами норма гласит лишь о соавторствве или принуждении к нему.

Существенное ли значение имеет - коммерческое или некоммерческое использование ПО? Лицензионного или нелицензионного?

Кто и как определяет эту тонкую грань? Сижу например дома и играю на компе в игру... Или набираю дома текстовый документ в офисном пакете... Причем не в новом, а 8-летней давности, который разработчик уже давно снял с поддержки..

Так, для себя, не для продажи, не в коммерческих целях... даже если игра и офисный пакет я не покупал за неслабые денежки, а просто качнул из инета?

Я же не присваиваю себе права соавторства той же игрушки и офисного пакета? И не распространяю их...

Это является адм. нарушением? Или уголовным преступлением?

Изменено 27 Апреля 2012 пользователем ykis

[azamatika]

Тема не в то русло перетекла. По первому посту согласен с мнения эдвайсер-а и Борисович-а. Данный способ организации внеплановой проверки используют почти все контролирующие органы, и если честно по-другому государственный контроль станет просто невозможным, или в лучшем случае малоэффективным.

Также могу добавить, что контролирующий орган мог и не знакомить Вас с этим самым письмом, послужившим основанием для проведения проверки.

  Цитата

п. 2 ст. 19 Закона РК о гос. контроле и надзоре в РК

2. Должностные лица государственных органов, прибывшие для проверки на объект, обязаны предъявить:

1) акт о назначении проверки с отметкой о регистрации в уполномоченном органе по правовой статистике и специальным учетам;

2) служебное удостоверение;

3) при необходимости разрешение компетентного органа на посещение режимных объектов;

4) медицинский допуск, наличие которого необходимо для посещения объектов, выданный в порядке, установленном уполномоченным органом в области здравоохранения;

5) проверочный лист при плановой проверке.

[ykis]

  azamatika писал(а):

Тема не в то русло перетекла. По первому посту согласен с мнения эдвайсер-а и Борисович-а. Данный способ организации внеплановой проверки используют почти все контролирующие органы, и если честно по-другому государственный контроль станет просто невозможным, или в лучшем случае малоэффективным.

Также могу добавить, что контролирующий орган мог и не знакомить Вас с этим самым письмом, послужившим основанием для проведения проверки.

А кстати, для такого рода проверок имеется проверочный лист? Утвержденного образца?

[Ramzesio]

  ykis писал(а):

А кстати, для такого рода проверок имеется проверочный лист? Утвержденного образца?

Проверка внеплановая - лист не нужен. Кажется таких плановых проверок еще не было. Или я ошибяюсь?

[Гость Гост]

а что мешает, от разных фирм писать заявления для проверки ТОО GY ?

с периодичностью в пару недель например....

[Нуржан]

  adviser24 писал(а):

По этому вопросу - привлекаются одинаково, т.к. в данном случае КоАП и УК не делают разницы в организационно-правовой форме нарушителя.

УК "видит" только физическое лицо.

[terminate]

  Эдуард писал(а):

ИМХО да.

Борисович удачный пример привел. Любое лицо имеет право на обращение в правоохранительные органы. Правоохранительные органы обязаны провести проверку и дать ответ обратившемуся.

аналогия не уместна органы юстиции не относятся к правоохранительным органам

и как уже правильно указали осуществляет проверки на основании ЗРК О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан

для ТС необходимо внимательно изучить ст. 16, 17, 18, 19 указанного закона

[Captain Ares]

  Me myself and I писал(а):

мой первый вопрос был о том, что любому письму/заявлению любого моогут проверять.

ст.16 ЗРК О госконтроле и надзоре

7. Основаниями внеплановой проверки проверяемых субъектов являются:

1) контроль исполнения предписаний (постановлений, представлений, уведомлений) об устранении выявленных нарушений в результате проверки и по результатам иных форм контроля и надзора;

2) получение информации и обращений от физических и юридических лиц, государственных органов, депутатов Парламента Республики Казахстан и местных представительных органов о причинении либо об угрозе причинения существенного вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства;

3) встречная проверка в отношении третьих лиц, с которыми проверяемый субъект имел гражданско-правовые отношения, с целью получения необходимой для осуществления проверки информации;

4) инициативное обращение проверяемого субъекта о проведении проверки его деятельности;

В подпункт 5 внесены изменения на казахском языке, текст на русском языке не изменился в соответствии с Законом РК от 27.04.12 г. № 15-V

5) реорганизация и изменение наименования проверяемого субъекта, если в отношении него была намечена плановая проверка;

6) повторная проверка, связанная с обращением проверяемого субъекта о несогласии с первоначальной проверкой;

7) основания, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Республики Казахстан;

8) обращения налогоплательщика, сведения и вопросы, определенные статьей 627 Налогового кодекса Республики Казахстан.

  terminate писал(а):

аналогия не уместна органы юстиции не относятся к правоохранительным органам

неважно, т.к. независимо от того, что органы юстиции не относятся к правоохранительным, в обоих случаях заявитель (потерпевший) не обязан прикладывать к заявлению (отношению) 2 тома доказательств.

а зато пример у Борисовича наглядный и понятный.

  Цитата

а что мешает, от разных фирм писать заявления для проверки ТОО GY ?

с периодичностью в пару недель например....

то, что в отношении одного и того же лица по тому же факту, дважды проверять не будут, отпишутся, что проверка была по этому вопросу неделю назад и все там нормально.

хотя, конечно, если подойти к вопросу творчески, да еще и нанять какого-нибудь пенсионера из бывших ментов, то он сможет качественно за... ээээ... забороть кого угодно. :smile:

[Mika]

Коллеги!

Спасибо конечно всем за ваше как всегда профессиональное мнение, но я в ШОКЕ!

Это что же мы, юристы, теперь, всем дверьку открывать будем?

Вы сейчас так все дружно заступились за госорганы

Я понимаю конечно, что Закон написан, и написан ИМЕННО ТАК, но ведь надо же какие-то пути-выходы искать!

Уверена я, есть юристы, которые как-то умудряются обезопасить свои Компании от таких вмешательств. Конечно в идеале закупить лицензионное ПО и сидеть спокойно, но: во-первых, далеко не все Компании это делают, во-вторых, даже если все тип-топ с ПО, сам факт того что к тебе приходят просто так по записульке заинтересованной конторы, разве Вас за профессиональное самолюбие не заденет?

Изменено 3 Мая 2012 пользователем Captain Ares
сверхцитирование

[Mika]

Кстати, вот вопрос - если надо время выиграть, послужит ли основанием недопуска к проверке отсутствие руководителя? Сказать, что некому вручать акт о назначении проверки....

Как думаете?

Изменено 3 Мая 2012 пользователем Captain Ares
сверхцитирование

[Muratzhan]

  Me myself and I писал(а):

Кстати, вот вопрос - если надо время выиграть, послужит ли основанием недопуска к проверке отсутствие руководителя? Сказать, что некому вручать акт о назначении проверки....

Как думаете?

Акт о назначении проверки зарегистрирован в органах правовой статистики?

Если нет, вызывайте мобильную группу Прокуратуры. Телефоны здесь.

Изменено 2 Мая 2012 пользователем Muratzhan

[Mika]

  Muratzhan писал(а):

Акт о назначении проверки зарегистрирован в органах правовой статистики?

Если нет, вызывайте мобильную группу Прокуратуры. Телефоны здесь.

Да, они не пришли еще в ГО. Но уверена, что будет у них и регистрация и все прочее. Это ж конвейер и все как по накатанной...

А там (в филиале) все оформлено как надо. даже письмо этой ТОО-шки -информатора дали.

Изменено 2 Мая 2012 пользователем Me myself and I

[Renford]

  Me myself and I писал(а):

Кстати, вот вопрос - если надо время выиграть, послужит ли основанием недопуска к проверке отсутствие руководителя? Сказать, что некому вручать акт о назначении проверки....

Как думаете?

Можно. Директор выступает как официальное должностное лицо фирмы. Постановление о проверке вручается под роспись именно должностному лицу. По идее можно вручить любому у кого есть доверенность на получение таких документов, но мы же не враги себе самим. Чтобы время оттянуть можно спрятать директора, но на не надолго, а то обозлятся они. Кстати, зама тоже на всякий случай не показывать.

Изменено 3 Мая 2012 пользователем Captain Ares
битые теги

[Гость Паровоз]

А что такое «Незаконное использование объектов авторского права и смежных прав»?

И должно ли оно быть обязательно в целях сбыта чтобы подпадать под УК и КоАП?

Или в целях сбыта должно быть только приобретение, храниение, перемещение контрафактных экземпляров объектов авторского права и (или) смежных прав, а любое использование (например книгу я читаю выпущенную с нарушением авторских прав) уже подпадает под адмуголовную ответственность?

[Mika]

  Гала писал(а):

Можно. Директор выступает как официальное должностное лицо фирмы. Постановление о проверке вручается под роспись именно должностному лицу. По идее можно вручить любому у кого есть доверенность на получение таких документов, но мы же не враги себе самим. Чтобы время оттянуть можно спрятать директора, но на не надолго, а то обозлятся они. Кстати, зама тоже на всякий случай не показывать.

Вот и я так, думаю.

Спасибо за Ваше ПРАКТИЧЕСКИ ПОЛЕЗНОЕ мнение :biggrin:

[Гость Паровоз]

Это как с наркотиками. Изготовление, транспортировка, продажа или покупка с целью продажи это наступление ответственности, а личное употребление это не ответственность.

Личное потребление незаконных объектов авторских прав это ответственность или нет?

Слушаю по радио песню (фактически использую объект авторских прав) которая исполняется с нарушением авторских прав. Подпадаю ли я под адм и уголовную ответственность? Или это зависит от стоимости песни :) 100 МРП, 500МРП?

[Гость Паровоз]

Или слушать, читать, смотреть контрафакт это не нарушение?