Ответственность за открытый Wi-Fi доступ всем желающим

[X-nomer]

Добрый день, народ!

Когда у меня небыло интернета частенько пользовался каким нибудь незащищенным Wi-Fi кого то из соседей. Почти в любом жилом доме из пары десятков защишенных точек Wi-Fi обязательно да найдется хотябы одна незащищенная. Что очень радовало, хотя это скорее изза незнания чем намеренно. Сечас имея собственный интеренет с вайфаем, непрочь бы и сам поделится с людми, всеравно ведь на работе днем или во время отпуска например, че зря стоять ему.

Вопрос такой: Насколько это безопасно для меня юридически? В плане того если кто то будучи подключенным через мою точку доступа гдето нагадит в сети, или болтнет лишнего в адрес президента и его семьи, или качнет нелицензонного там и т.п. Буду ли я нести ответственность за это?

[Mishanya]

Буду ли я нести ответственность за это?

Будете ли вы привлечены к ответственности или нет - зависит от того, будет ли установлено и доказано то, что это не именно вы совершили незаконные действия, а кто-то другой, подключенный к вашей сети wifi. А теоретически, никакого состава правонарушения или преступления - нет, если все обстоит именно так, как вы описали.

[KZ Lawyer]

+

IP адрес присваивается индивидуально к каждому пользователю сети. К тому же все ресурсы интернет пространства (сайты) ведет регистр IP адресов.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Последнего сообщения не понял вообще :)

С Мишаней солидарен.

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Тут еще, имхо, надо учитывать формулировку-

Постановление Правительства Республики Казахстан от 30 декабря 2011 года № 1718 «Об утверждении Правил оказания услуг связи»

пункт общественного доступа к сети Интернет - место оказания пользователям возмездных или безвозмездных услуг доступа к сети Интернет (в том числе услуги беспроводного доступа к сети Интернет), с оказанием либо без оказания услуг общественного питания

[Гость Гость]

пункт общественного доступа к сети Интернет - место оказания пользователям возмездных или безвозмездных услуг доступа к сети Интернет (в том числе услуги беспроводного доступа к сети Интернет), с оказанием либо без оказания услуг общественного питания

Не понял эту формулировку. Она же к автору не имеет отношения, он никому умышленно не оказывает услуг. Предположим блондинка купила модем с WI-FI и не установила пароль в силу незнания, далее произошло преступление в сфере интернета (во как сформулировал ) и что дальше? Кто виноват, она т.к. не установила пароль на свой модем, т.к. нигде и не прописано что в обязательном порядке на все модемы для домашнего пользования должны быть установлены пароли. Или я что-то пропустил?

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Так нет в формулировке- умышленно или нет. Есть факт оказания - безвозмездных услуг доступа к сети Интернет (в том числе услуги беспроводного доступа к сети Интернет)?

А если это не блондинка, а к примеру хозяин гостиницы или ресторана таким образом клиентов завлекает- мол, у меня интернет бесплатный?

Я б договор посмотрел на этот счет.

[Mishanya]

Кто виноват, она т.к. не установила пароль на свой модем, т.к. нигде и не прописано что в обязательном порядке на все модемы для домашнего пользования должны быть установлены пароли.

А никто вроде как и не говорит о виновности.

Если я вытащил из дома лопату и оставил возле ворот на прилегающей территории, то ничего незаконного я не сделал. Соответственно, если какой-нибудь Петров взял мою лопату без спроса и ею шибзданул по голове Васечкина, от чего тот помер, то никакой ответственности я все равно не понесу, несмотря на то что лопата моя и именно я ее оставил там. Но если вдруг я, будучи в преступном сговоре с Петровым, предварительно условился с ним о том, что я лопату какгбэ невзначай оставлю возле дома, а он этой лопатой Васечкина закопает - то тут уже налицо в моих действиях составчик уголовный.

Изменено 10 Мая 2012 пользователем Mishanya

[Александр Чашкин]

Соответственно, если какой-нибудь Петров взял мою лопату без спроса и ею шибзданул по голове Васечкина, от чего тот помер, то никакой ответственности я все равно не понесу, несмотря на то что лопата моя и именно я ее оставил там.

Вот это, imho, правильное направление исследования.

Если я не закрыл свою квартиру на ключ и кто-то в нее вошел без приглашения, это будет квалифицировано в качестве незаконного вторжения в жилище.

Если я не закрыл ключем точку доступа в мою домашнюю локальную сеть и кто-то в нее вошел без приглашения, imho, это следует квалифицировать в качестве неправомерного доступа к информации в системе ЭВМ или их сети.

А если это не блондинка, а к примеру хозяин гостиницы или ресторана таким образом клиентов завлекает- мол, у меня интернет бесплатный?

В таком случае, безусловно, имеет место оказание услуг.

А если "блондинка" - то не факт. :smile:

[Коллега]

Будете ли вы привлечены к ответственности или нет - зависит от того, будет ли установлено и доказано то, что это не именно вы совершили незаконные действия, а кто-то другой, подключенный к вашей сети wifi. А теоретически, никакого состава правонарушения или преступления - нет, если все обстоит именно так, как вы описали.

интересно, а технически доказать что я, Рафик невиновный, возможно? То бишь остаются ли "следы" на "раздающем" компе, или компе того человека, который пользуется доступом к вайфаю.. И возможно ли такие "следы" устранить (при умышл.действиях на это) без возможности их выявления?

Ага, тут люди мне грят что для этого нужен прокси сервер.

А при условии что он должен 24 часа работать=затраты на потребление энергии= есть ли смысл?

Изменено 10 Мая 2012 пользователем Коллега

[Александр Чашкин]

возможно ли такие "следы" устранить (при умышл.действиях на это) без возможности их выявления?

Есть масса огроменная способов для этого. Например, можно утопить комп в глубинах марианской впадины или забросить в жерло действующего вулкана.

[Mishanya]

Если я не закрыл свою квартиру на ключ и кто-то в нее вошел без приглашения, это будет квалифицировано в качестве незаконного вторжения в жилище.

Если я не закрыл ключем точку доступа в мою домашнюю локальную сеть и кто-то в нее вошел без приглашения, imho, это следует квалифицировать в качестве неправомерного доступа к информации в системе ЭВМ или их сети.

Согласен.

Только я все равно думаю, что даже если я его и пригласил, и он с моего согласия зашел в мою домашнюю сеть и чего-нибудь там понаписал гадкое и уголовно наказуемое, то все равно меня к ответственности не привлечешь. Потому что объективное вменение здесь неприменимо, а я ведь его позвал не специально для того, чтобы он преступления совершал, экономя на своем трафике. Я его по доброте души пригласил и дальше уже за него не отвечаю.

По аналогии - позвал я Игоря Лоскутова к себе домой, и пока за водкой в холодильник ходил, гость Игорь с моего домашнего телефона взял, да и позвонил в органы с заведомо ложным сообщением об акте терроризма. И чо теперь, Мишаня отвечать должен? Нет уж, увольте. :smile:

[Александр Чашкин]

А я-то думал: куда Юрьич уехал?.. :smile:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Это пример ругательный и попрошу его ко мне не применять! :)

[Александр Чашкин]

IP адрес присваивается индивидуально к каждому пользователю сети.

Как правило, пользователем IP-сети с уникальным IP-адресом является локальная сеть, вернее модем или роутер, соединяющий ее с Интернетом.

И все компьютеры, подключенные к Сети через одну точку доступа, представляются за пределами локальной сети под одним IP.

Это пример ругательный

еще и отягощенный неправомерным доступом к телефонной сети... :smile:

[Mishanya]

еще и отягощенный неправомерным доступом к телефонной сети...

А я вот подумал сейчас - почему неправомерным? Ну, вроде как, я ж в гости позвал. И говорю, мол, располагайся, чувствуй себя как дома... Вроде как оферта. Ну Юрьич ее акцептует и законно полагает, что на пользование пепельницей, рюмкой, унитазом и телефоном согласия дополнительного не требуется. Разве нет?

[Александр Чашкин]

Ну Юрьич ее акцептует и законно полагает, что на пользование пепельницей, рюмкой, унитазом и телефоном согласия дополнительного не требуется. Разве нет?

Если явным образом не оговорена возможность пользования телефоном или унитазом, то не факт. А если ты пользование телефоном своим финансируешь на повременных условиях?

...оборот хозяина "будь как дома", в соответствии с обычаями "делового оборота" никто из нас никогда не воспринимает буквальным образом. :smile:

[Mishanya]

Если явным образом не оговорена возможность пользования телефоном или унитазом, то не факт. А если ты пользование телефоном своим финансируешь на повременных условиях?

...оборот хозяина "будь как дома", в соответствии с обычаями "делового оборота" никто из нас никогда не воспринимает буквальным образом.

Хм. Интересно. А каков тогда вообще объем полномочий гостя? На что ему следует истребовать специальное согласие собственника, а на что оно предполагается? Вот, к примеру, имеет право Юрьич аквариумных рыбок разглядывать или нет, без разрешения?

[Electrolux]

надо сразу оговаривать - будь как дома, но ни к чему не прикасайся!:)

[Александр Чашкин]

Хм. Интересно, к примеру, имеет право Юрьич аквариумных рыбок разглядывать или нет, без разрешения?

...а жарить их вправе?

"Всё относительно: два волоска на голове и два волоска в супе - это две большие разницы..." © не мой

[Гость Гость]

надо сразу оговаривать - будь как дома, но ни к чему не прикасайся!:)

Вот это самая правильная трактовка! :smile:

[Mishanya]

...а жарить их вправе?

"Всё относительно: два волоска на голове и два волоска в супе - это две большие разницы..." © не мой

Во. Я тоже думаю, чо если гость мыл руки с мылом, то пусть чай пьет без сахара.

Однако, это все неспроста. Потому что это очень даже важно. Важно выяснить пределы, так сказать, дозволенного гостю. Ибо в этом случае мы и с вай-фаем определимся, чего можно, а чего нельзя.

Хотя я продолжаю утверждать, что даже если я Юрьича снабжу нотариально удостоверенным заявлением о своем полном и смиренном согласии на пользование им (Юрьичем то бишь) моей домашней сетью, а он тут же сайт Пентагона взломает, то я все равно ни за что отвечать пред ЦРУ не буду - нехай они с Юрьича спрашивают, чего он там нахимичил.

А я ему химичить не разрешал. Я сразу ЦРУ-шникам напишу в объясняшке, что согласно п. 4 ст. 8 ГК РК, Юрьич своими правами должен был пользоваться добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества. Во как. А сайт Пентагона с моей сетки домашней ломать - это не дело. Может, оно и справедливо, но неразумно как-то, и даже, не побоюсь этого слова, безнравственно... :angryfire:

[Александр Чашкин]

Хотя я продолжаю утверждать, что даже если я Юрьича снабжу нотариально удостоверенным заявлением о своем полном и смиренном согласии на пользование им (Юрьичем то бишь) моей домашней сетью, а он тут же сайт Пентагона взломает, то я все равно ни за что отвечать пред ЦРУ не буду - нехай они с Юрьича спрашивают, чего он там нахимичил.

Согласен! Но только до тех пор, пока не будет доказательств того, что ты знал о намерениях Юрьича в отношении имущества Пентагона. Если знал и предоставил доступ - тогда соучастник в чистом виде.

[an123]

Нет, отвечать будете, и рассказывать про объективное вменение придётся на нарах. Раз хотите раздавать Интернет бесплатно, то вы сами его покупаете у Оператора, например Мегалайн. И соответственно провайдером только ваш комп будет отслеживаться. И если уж строго заниматься бесплатной раздачей, то устанавливаете сертифицированную биллинговую систему и аппаратно технические средства для проведения оперативно розыскных мероприятий. Т.е если «шутник» через ваше подключение отправит, скажем угрозы, то вы представите доказательства, что это сделала абонент бесплатного вай-фая с таким то ником и т.п. Иначе, а это как я понял просто поставить обычный маршрутизатор (роутер) и в настройках разрешить подключение по беспроводным сетям без пароля, в случаях осуществления пользователями халявного интернета несанкционированного доступа, придется отвечать и владельцу вай-фая. Примеры из судебной практике – пришел сосед назвонил в службу знакомств, но платит хозяин телефона, хоть он и не знал куда звонил сосед. То же самое интернетом, тоже из практики – абонент подключился к Мегалайну через ADSL модем с Вай-фаем. Но по незнанию не отключил в настройках опцию Вай-Фай. И даже не знал, что сосед качает через него большие объемы. Когда пришел большой счет, начал разбираться и всем писать жалобы, включая Управление К. Но все оказалось бесполезно, пришлось абоненту все оплатить самому.

[Эдуард]

А какое отношение Ваши примеры с гражданско-правовой ответственностью имеют к уголовному праву?