Незаконный приказ МВД о регистрации лиц, управляющих по доверенности

[Александер]

Да я как бы не сказал, что оно хреновое, положение-то. Вполне так, очень даже. В чем сомнения? С какой мотивировкой могут отменить?

Я то ж думаю, что не отменят, потом просто закон подправят во благо гражданам))

[Amangali]

С какой мотивировкой могут отменить?

В решении утверждается, что раз пункт 3 статьи 18 Закона о БДД регулирует порядок допуска к езде по дорогам общего пользования, то МВД не вправе обеспечивать этот порядок в отношении езды в населенных пунктах. Из этого суд делает вывод, что требование Правил о регистрации доверенностей незаконно. Но если продолжить логику, то не подлежат регистрации также техпаспорта и номерные знаки. Такая мотивировка напомнила мне поговорку про бузину и киевского дядьку.

После прочтения закона думаю, что надо норму закона менять, а не правил.

[G.A.GARIN]

Это вы еще апелляционную жалобу не видели... Вот, сижу, размышляю, с какой стороны к ней подступиться...

Кидайте апелляционку на на форум Мишаня и адрес мыла, ФОРУМЧАНЕ!!! Предлагаю, свои комменты и умные мысли по сути аппжалобы направлять Мишане на почту, а не обсуждать в эфире.

[Гость Diamond]

Согласен Вадим Димович.

Считаю применение доверенности по отношению к управлению траспортным средством является абсурдным. Получается, я управляя автомашиной на основании доверенности, представляю интересы собственника в части его права управлять транспортным средством, соответственно, права и обязанности на основании этой доверенности должны возникнуть у собственника транспортного средства. Причем у доверителя должны возникать права и обязанности, связанные с управлением транспортным средством поверенным. Это что за права такие??? Видимо доверенность на управление транспортным средством это пережиток прошлого. :rolleyes:

[_SoN_]

Для этого необходимо внесение изменений в законодательный акт, а не подзаконный. И, как известно, проверка законодательного акта на соответствие Конституции - компетенция исключительно КС. Поэтому, ну, предлагаю пока так далеко не ходить. Хотя мысль интересна.

Афигеть, кто-то читает в КСе форум получается, хоть и про подзаконный акт заговорили, но для люда енто больше мяса.

[Гость Руслан 358]

А вокруг чего такие страсти-то?

Всем несобственникам транспортных средств, которые сталкиваются с необходимостью подтвердить ГАИшникам факт правомерности эксплуатации транспортного средства (полагаю, таких не мало), предлагаю поступать следующим образом. Заключаем с собственником транспортного средства договор безвозмездного пользования (ссуды) этим транспортным средством и катаемся, пребывая в полном счастии.

Преимущество договора ссуды перед доверенностью на управление ТС очевидно:

1) договор ссуды не относится к сделкам, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению. Следовательно, нет необходимости кормить лишний раз нотариусов. С доверенностями же дело обстоит несколько иначе, поскольку нет единого понимания смысла п.2 ст.167 ГК;

2) действие п.3 ст.18 Закона РК "О безопасности дорожного движения" не распроняется на лиц, пользующихся транспортными средствами на основании договора ссуды, поскольку в указанной норме речь идет о доверенностях (разницу между договором и доверенностью, надеюсь, понимают все). То же самое, в равной мере, касается и требований Правил регистрации и учета лиц, пользующихся ТС на основании доверенности, законность п.2 которых успешно оспорил Михаил;

3) доверенность может быть выдана на срок не более трех лет, договор же ссуды может быть заключен на неопределенный срок.

Можно еще добавить, что договор ссуды как сделка в отличие от доверенности может быть совершен в устной форме. Но лучше все-таки заключить его в письменной форме, которую в случае чего и предъявлять обозрению доблестных представителей дорожной полиции. Я, к примеру, так и делаю. С апреля текущего года останавливали несколько раз: задавали дежурный вопрос о наличии доверенности и ограничивались, как правило, проверкой наличия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС. Но однажды один дотошный ГАИшник, услышав, что у меня нет доверенности, но есть договор, взял его и стал рассматривать: прочитал от корки до корки. Благо, договор состоит из одной странички. Думал, щас начнет приставать, мол, что за "филькину грамоту" я ему подсунул. К моему удивлению, ничего не сказал, но мзду свою все-таки взял (я установленную скорость превысил). Но главное в другом, законность эксплуатации ТС на основании договора, подписанного его сторонами (заметьте, никаких печатей, да и откуда им быть, если сторонами являются физ.лица), не вызвала у него никаких сомнений. Конечно, это частный случай. Но ничего. Если все водители будут совать им эти договоры, привыкнут.

[Гость.]

А вокруг чего такие страсти-то?

Всем несобственникам транспортных средств, которые сталкиваются с необходимостью подтвердить ГАИшникам факт правомерности эксплуатации транспортного средства (полагаю, таких не мало), предлагаю поступать следующим образом. Заключаем с собственником транспортного средства договор безвозмездного пользования (ссуды) этим транспортным средством и катаемся, пребывая в полном счастии.

А страсти вокруг того, что не решен все-таки главный вопрос - какое дело работнику УДП, отвечающему за безопасность дорожного движения, до законности владения и пользования транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке, сведений, что машина угнана нет.

Средств подтверждения может быть, действительно, много - и ссуда, и аренда, и доверительное управление, и даже заклад, наконец (пункт 3 статьи 315). Но должен ли инспектор спрашивать, а водитель, соответственно - предъявлять все эти документы? И не дойдет ли до того, что будут спрашивать обоснованность ношения мной, например, надетого на мне костюма.

У нас в гражданском законодательстве отсутствует самостоятельное вещное право - право владения.

Но у нас есть другая, не менее важная норма:

"Добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются" (пункт 4 статьи 8 ГК). То есть если человек сидит за рулем машины, предполагается, что он имеет право там сидеть, пока не доказано обратное.

[Гость Руслан 358]

А страсти вокруг того, что не решен все-таки главный вопрос - какое дело работнику УДП, отвечающему за безопасность дорожного движения, до законности владения и пользования транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке, сведений, что машина угнана нет.

Вы считаете, что иск Михаила Кленчина поставит точку в этом вопросе?

[Гость.]

Вы считаете, что иск Михаила Кленчина поставит точку в этом вопросе?

Нет, поскольку он касается более узкого, частного вопроса.

[Гость Руслан 358]

Нет, поскольку он касается более узкого, частного вопроса.

Вот об этом я и говорю.

Я же предложил использовать иные, чем доверенность, документы, подтверждающие право пользования и владения транспортными средствами. Как вы справедливо заметили, это может быть не только договор ссуды, но и другие договоры. Не суть важно. Главное, мы, водители, пошлем таким образом ГАИшников с их Правилами регистрации куда подальше.

[Джонни]

Можно еще добавить, что договор ссуды как сделка в отличие от доверенности может быть совершен в устной форме.

Вы серьезно!? То есть я могу договориться с хозяином (который мой друг), и сотрудникам ГАИ говорить что у меня устный договор? И мне не будет наказания?

[Mishanya]

Вы серьезно!? То есть я могу договориться с хозяином (который мой друг), и сотрудникам ГАИ говорить что у меня устный договор? И мне не будет наказания?

Полагаю, что да. Однако, в таком случае вам потребуется получить от друга документ письменный, подтверждающий то, что у вас с ним есть тот самый устный договор.

Потому что согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе и по требованию уполномоченных на то должностных лиц органов внутренних дел (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

[Гость Direktor]

Полагаю, что да. Однако, в таком случае вам потребуется получить от друга документ письменный, подтверждающий то, что у вас с ним есть тот самый устный договор.

Потому что согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе и по требованию уполномоченных на то должностных лиц органов внутренних дел (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Жесть - договор не нужен, но нужен документ потверждающий о наличие такого договора = ))))))

[Electrolux]

Мишань, на какое число назначили?

[KZ Lawyer]

В решении почему-то есть неуместная ссылка на Закон об адмпроцедурах, действие которого на оспариваемый приказ МВД не распространяется.

По моему, ссылка вполне себе уместная в рассматриваемом контексте и сама норма устанавливает одну из важнейших механизмов предоставляющий гражданам и юридическим лицам возможность восстановления своих нарушенных прав, причиненных вследствие применения правовых актов государственных органов, противоречащих требованиям Конституции РК и законодательству РК.

Неуместным было бы не упоминание о ней.

Накосячила МВД со своими правами установления административных процедур, способствующих совершенствованию организации управленческой деятельности.

[Mishanya]

Мишань, на какое число назначили?

А еще не назначали. Они ж пока дело сошьют, пока передадут, пока курьер увезет... И т.д. В общем, на практике не особо сразу передают. Обычно пару-тройку недель пройдет. Тем паче, отзыв частенько просят предоставить еще в район, и тогда уже передают. Подозреваю, что тут такая же ситуация, а отзыв я еще не доосилил. :hi:

[Electrolux]

и все же склоняюсь что гораздо быстрее будет чем "пара тройка недель")) столица понимаишь!))))

[Mishanya]

и все же склоняюсь что гораздо быстрее будет чем "пара тройка недель")) столица понимаишь!))))

Честно говоря, не могу сказать за Алматинский суд вашей столицы, но, по моему скромному опыту провинциала, Сарыаркинский ваш суд мало отличается от наших судов по "резинщине".

[Джонни]

Полагаю, что да. Однако, в таком случае вам потребуется получить от друга документ письменный, подтверждающий то, что у вас с ним есть тот самый устный договор.

Потому что согласно п. 2.1.1 ПДД, водитель обязан иметь при себе и по требованию уполномоченных на то должностных лиц органов внутренних дел (полиции) передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

А ездить по договору ссуды - это из Гражданского кодекса? Противоречие ГК и ПДД? В СУД!!! :contract:

[Гость Руслан 358]

А ездить по договору ссуды - это из Гражданского кодекса? Противоречие ГК и ПДД? В СУД!!!

Да, ездить по договору ссуды это из Гражданского кодекса (глава 31).

Касательно противоречия. ГК действительно предусматривает право участников гражданско-правовых отношений заключить договор ссуды в устной форме. Устная форма договора не влияет на его действительность.В силу же требований ПДД водитель механического транспортного средства обязан по требованию ГАИшников предъявлять документ, подтверждающий правомерность владения данным ТС. Однако ПДД не содержат прямого указания на то, что договор ссуды должен быть заключен в письменной форме. Пожалуйста, никто не запрещает представить вам другой письменный документ. Следовательно, противоречий нет.

Ранее вы спрашивали про наказание. Оно предусмотрено: смотрите ст.470 Кодекса об адм.правонарушениях.

P.S. Несоблюдение письменной формы договора ссуды не влечет его недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями, коими и будут являться показания вашего друга. Так что напечатайте себе несколько экземпляров договора и закиньте себе в машину. Нужные графы (марка ТС, РГНЗ, стороны договора и т.д.) оставьте пустыми, заполняйте их, когда возникнет необходимость воспользоваться не своей машиной (с разрешения ее владельца, разумеется) и катайтесь на здоровье.

[Mishanya]

Очень интересные новости с Астаны. Прокуратура внесла протест на решение суда.

[Катя К]

Очень интересные новости с Астаны. Прокуратура внесла протест на решение суда.

что то гениальное?

[Була]

не зря прокурор просил "больше времени" для дачи своего заключения )))

[Mishanya]

что то гениальное?

Пока не читал. Electrolux в понедельник получит копию протеста. Но, мне кажется, содержание - не главное. Важен сам факт. Думаю, никому из юристов не надо объяснять, ЧТО все это означает. :shuffle:

[Mishanya]

Хочу привести некоторые выдержки из апелляционной жалобы МВД. Повторюсь, жалоба аж на 7 (!) листах, поэтому это лишь мелкие цветочки. Но все же, вот они. Каждый делает выводы самостоятельно:

"Транспортные средства нередко являются как объектом, так и орудием преступления".

...

"В ходе регистрации производится ... автоматическая проверка номерных агрегатов ...., контроль действительности водительского удостоверения поверенного лица".

...

"Благодаря проверкам по базе данных АИПС только в период с 2011 по 31 мая 2012 года выявлено 293 поддельных номерных агрегатов, 10 регистрационных документов с признаками подделки, 49 единиц угнанного автотранспорта".

...

"Понятие "управление транспортным средством или "право управления транспортным средством" не определено в национальном законодательстве".

И еще они в жалобе долго и нудно расписывали нормы русского языка, приводили словарь С.И. Ожегова, потому что считают, что использование оборудования в машине, печки, дворников и т.д. - не является частью эксплуатации. И вообще, даже поддержание машины в исправном состоянии (ремонт и обслуживание) - это тоже не является частью эксплуатации.