Незаконный приказ МВД о регистрации лиц, управляющих по доверенности

[terminate]

Хочу привести некоторые выдержки из апелляционной жалобы МВД. Повторюсь, жалоба аж на 7 (!) листах, поэтому это лишь мелкие цветочки. Но все же, вот они. Каждый делает выводы самостоятельно:

они бы еще написали, что благодаря и только регистрации лиц по доверенности мы достигнем "мира во всем мире"

[Mishanya]

они бы еще написали, что благодаря и только регистрации лиц по доверенности мы достигнем "мира во всем мире"

Это да. Но, в конце-концов, что еще говорить, когда нечего говорить? :) Меня это все нисколько не смущает.

А вот протест прокуратуры - это да. Это неожиданно. У кого какие мнения? :blink:

[Нуржан]

Мысли вслух в контексте жалобы.

При проведении расследования запрещено использовать административный ресурс.

Пресечь или что лучше предупредить преступление - благородное дело, но концепция правового государства не позволяет применять в таком деле незаконные методы.

Если понятия не определены в законодательстве, то кто дал им право давать такие определения или читай: законотворчеством заниматься.

Протест откуда? Район или город? Если город заинтересован в отмене решения, то сейчас идет подковерная возня прокуратуры с горсудом на предмет обоснования постановления об отмене. Все же сильно сомневаюсь, что протест сколь нибудь более обоснован, чем жалоба, но настораживает характер отношений прокуратура-суд.

[Mishanya]

Протест откуда? Район или город? Если город заинтересован в отмене решения, то сейчас идет подковерная возня прокуратуры с горсудом на предмет обоснования постановления об отмене. Все же сильно сомневаюсь, что протест сколь нибудь более обоснован, чем жалоба, но настораживает характер отношений прокуратура-суд.

Действительно настораживает. Какая-то прям несогласованность... Никуда не годится! :crazy:

[Гость.]

Это да. Но, в конце-концов, что еще говорить, когда нечего говорить? :) Меня это все нисколько не смущает.

А вот протест прокуратуры - это да. Это неожиданно. У кого какие мнения?

Да тут, думаю, как раз тот случай, когда никому из юристов объяснять не надо.

Прокуратура участвует в делах "на стороне государства". В Вашем конкретном споре ипостасью государства является МВД.

Решение вынесено не в пользу "государства". Прокуратура обязана принять все меры к защите его интересов. То есть принести протест. По тем же причинам, по каким госорганы обязаны идти в обжаловании до конца, несмотря на шаткость своей позиции.

В случаях, когда доводы решения очевидны и шансы на отмену малы - прокуратура протест не приносит, чтобы свою собственную статистику не портить.

Но когда есть хоть какой-то намек на спорность и шансы на отмену возрастают - почему бы не принести протест, чтобы увеличить число удовлетворенных протестов.

В этом смысле примечательно, что протест принесен после жалобы. Очевидно, их тоже стилистика жалобы вдохновила.

Когда судился с НК МФ, прокуратура всегда у налоговиков текст жалобы просила. Если считала, что есть за что зацепиться - дублировала в протесте (если не совсем ленивые, занимались рерайтингом))

Поэтому ничего страшного в самом факте принесения протеста прокуратурой не вижу. Посчитает апелляция необходимым решение оставить - отклонят как жалобу, так и протест.

[Ramzesio]

Активность прокуратуры озадачивает: ведь это жжж... не спроста. В любом случае судье апелляции необходимо будет принять волевое решение, во всех иных случаях будет моветон.

ЗЫ. Не вижу каких-либо, даже формальных, поводов к отмене решения.

[Нуржан]

Есть еще момент. Если решение отменят по жалобе, но без протеста, то прокуратура сильно страдает. Эффективность 0 называется.

[Нуржан К]

ту Мишаня:

протест прокуратуры, на решения суда по делу в котором она участвовала, это дежурная процедура.

Как уже говорили выше в случае удовлетворения жалобы без наличия протеста у них там минус по статистике (их любимой садо-мазо игрушке) идет.

А вот уже если на самой апелляции вы не услышите об отзыве сего протеста, то считайте (99%), что решение уже принято не в Вашу пользу.

Так как, прокурор перед началом процесса уже знает мнение (а то и решение) апелляционной инстанции.

И как уже говорилось выше про статистику только в обратном порядке, если апелляционная жалоба будет отклонена при не отозванном протесте, то по статистике опять выйдет минус.

[Mishanya]

ту Мишаня:

протест прокуратуры, на решения суда по делу в котором она участвовала, это дежурная процедура.

Как уже говорили выше в случае удовлетворения жалобы без наличия протеста у них там минус по статистике (их любимой садо-мазо игрушке) идет.

А вот уже если на самой апелляции вы не услышите об отзыве сего протеста, то считайте (99%), что решение уже принято не в Вашу пользу.

Так как, прокурор перед началом процесса уже знает мнение (а то и решение) апелляционной инстанции.

И как уже говорилось выше про статистику только в обратном порядке, если апелляционная жалоба будет отклонена при не отозванном протесте, то по статистике опять выйдет минус.

Стоп-стоп. Если говорить о статистике, то в первую очередь отмена решения идет судье в негативную статистику. И у меня есть подозрение, что минус в статистику судье гораздо больнее минуса в статистику прокуратуре. Разве нет?

[Гость Руслан358]

Это да. Но, в конце-концов, что еще говорить, когда нечего говорить? :) Меня это все нисколько не смущает.

А вот протест прокуратуры - это да. Это неожиданно. У кого какие мнения?

Начиная с 2006 года (если мне не изменяет память), ряд страховщиков обращались в Ген.прокуратуру за разъяснением закона. Вопрос заключался в том, вправе ли лицо управлять транспортным средством на основании доверенности, не заверенной нотариально. Для страховщиков этот вопрос имел большое значение для реализации ими права обратного требования. Так вот ГП неоднократно отвечали, но по-разному (в целом, придерживались мнения о том, что для доверенности на управление ТС достаточно простой письменной формы). Зато все ответы были однозначны в одном: во всех письмах, хотя страховщики не задавали такой вопрос, ГП указывала, что, цитирую: "доверенности на управление автотанспортным средством независимо от наличия либо отсутствия нотариального заверения подлежат регистрации в органах дорожной полиции без исключения". Так что позиция прокуратуры не так уж и неожиданна.

Может ГП просто хочет быть последовательной. Но мне лично думается, что вся эта бодяга с регистрацией поверенных уже давно является хорошей кормушкой, в первую очередь, для отдельных госслужащих ЖолПола и ГП. Да, регламент оказания услуги предполагает, что регистрация осуществляется бесплатно. Но не секрет, что деньги все же берут.

[Amangali]

Об упомянутой выше концепции правового государства и прокуратуре. Я тут подумал, что в гражданском судопроизводстве правового государства прокурору вообще не место. Ибо кто он такой в состязательном процессе, советчик суда? Да нафиг телеге пятое колесо. Правда говорят (и пишут в наших законах) о каких-то интересах государства, но ведь это абсурд. Интерес может быть у гражданина, юрлица или общества, но не у государства, которое всего лишь проводник этих интересов. Разве у госаппарата может быть индивидуальный интерес в общественных делах отличный от общественных интересов :ahez:

[Нуржан]

Согласен. + Так еще и имеется категория дел, обязательных для участия прокурора.

[Mishanya]

Ладно. Чо уж там... Все свои... Выкладываю протест.

Протест прокурора.zip

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Electrolux]

кажись жареным запахло))

апелляция будет очень интересной!

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Electrolux

[Нуржан]

Понравились тезисы о неприменимости законов к данному спору.

В целом ничего интересного. Простая констатация фактов, вода и умелый обход проблемы, обозначенной иском.

[Mishanya]

В целом ничего интересного.

Соглашусь. По сравнению с апелляционной жалобой МВД протест выглядит совсем уж никаким. Ни о чем, кроме ссылки на неприменимость Закона об адмпроцедурах, что, кстати, тоже идея взятая из апелляционной жалобы МВД, и у меня готов обоснованный ответ на сий довод.

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Гость.]

Прокурор-то районный. Забейте.

[Amangali]

В целом ничего интересного. Простая констатация фактов, вода и умелый обход проблемы, обозначенной иском.

Не соглашусь. Прокурор как раз высказался по сути проблемы, не отвлекаясь на несущественное. И опровергнуть его доводы не вижу никакой возможности.

[Нуржан]

Не соглашусь. Прокурор как раз высказался по сути проблемы, не отвлекаясь на несущественное. И опровергнуть его доводы не вижу никакой возможности.

А зачем и как опровергать? Законы правильны, но приказ нет.

Надо дать по другому взглянуть на спор, используя тот же довод.

[Mishanya]

Не соглашусь. Прокурор как раз высказался по сути проблемы, не отвлекаясь на несущественное. И опровергнуть его доводы не вижу никакой возможности.

Amangali, суть протеста прокурора сводится к тому, что регистрация лиц по доверенности - штука нужная и важная, а также МВД приняло сам НПА в соответствии со своей компетенцией. Однако ж, ни первого, ни второго я не оспаривал. Да, регистрация - нужна, и да, МВД имеет право издавать подзаконные акты.

Какие доводы прокурора опровергать-то? :hi:

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Mishanya

[Amangali]

Перечитал иск, решение и протест. Иск сводится к 3 доводам: 1) в законе нет указания о запрете эксплуатации т/с без регистрации доверенности; 2) это условие касается дорог только общего пользования; 3) понятие эксплуатации включает не только управление, но и прослушивание автомагнитолы и пр.

Из этого суд почему-то выбрал пункт 2, на который прокурор резонно возразил, не забыв о главном, что под другим случаем запрета эксплуатации т/с, предусмотренным законодательными актами, следует понимать пункт 3 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения, фактически устанавливающий запрет на допуск т/с к участию в дорожном движении без зарегистрированной доверенности. Так, что речь в протесте не о регистрации, а о допуске, и этот довод трудно обойти. Я не говорю, что закон в этом отношении правильный, но на сегодня он обязателен.

[Mishanya]

под другим случаем запрета эксплуатации т/с, предусмотренным законодательными актами, следует понимать пункт 3 статьи 18 Закона о безопасности дорожного движения, фактически устанавливающий запрет на допуск т/с к участию в дорожном движении без зарегистрированной доверенности

Не соглашусь. Пункт 3 Закона о БДД устанавливает порядок допуска (а не запрет) к участию в дорожном движении, причем только по дорогам общего (заметьте, именно по общим, поэтому связка с Законом об автомобильных дорогах налицо) пользования.

[Mishanya]

Новости следующие. Все-таки судья районный ожидает, чтобы я принес отзыв на апелляционную жалобу МВД и протест прокурора, и только тогда направит дело в горсуд. Поэтому я решил все же в понедельник туда слетать, сдать отзывы.

[Гость Гость_]

Новости следующие. Все-таки судья районный ожидает, чтобы я принес отзыв на апелляционную жалобу МВД и протест прокурора, и только тогда направит дело в горсуд. Поэтому я решил все же в понедельник туда слетать, сдать отзывы.

А своего адвоката уже уволили?))

[Electrolux]

Экий Вы язвительный Гость_)) это ж повод, скорее всего, сдать отзывы)) и потом, как сказал Мишаня, из-за моей лени, Прокураторы и внесли протест!

:rolleyes: