Незаконный приказ МВД о регистрации лиц, управляющих по доверенности

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Да уж-

Постановление Суда апелляционной инстанции суда г.Астаны от 26июля 2012 года № 2а-2759-12

Судья: Бакишев А.Б.

Суд апелляционной инстанции суда г.Астаны в составе председательствующего судьи Сисимбаева Е.К., с участием прокурора Мергембаева Б.Б., представителей Министерства внутренних дел Иманбаева М.С. Оразбаевой А.А., Сарымсаковой М.С., Садвокасова К.С.,(дов.18.06.2012г.), и заявителя Кленчина М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Астаны гражданское дело по заявлению Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан об оспаривании нормативного правового акта, поступившее по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционному протесту прокурора Алматинского района г.Астаны,

У С Т А Н О В И Л:

Кленчин М.А. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504. При этом указывая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части п. 2 Правил незаконно запрещает ему эксплуатацию транспортного средства – автомашины Mitsubishi Montero Sport г/н А058BZP, что является нарушением принадлежащего ему в силу выданной доверенности права пользования.

Кроме того, оспариваемый п. 2 Правил противоречит ст. 39, ст. 61 Конституции РК, п. 2 ст. 188 ГК РК и п. 3 ст. 18 и ст. 21 Закона РК «О безопасности дорожного движения», в связи, с чем указанный п. 2 Правил подлежит признанию противоречащим закону.

Министерство внутренних дел Республики Казахстан в лице своих представителей, участвующих в рассмотрении дела полностью поддержало доводы апелляционной жалобы о своём несогласии с решением суда первой инстанции. При этом указывают, что основополагающим доводом является факт того, что оспариваемый заявителем Кленчиным М.А. нормативный правовой акт МВД РК, был принят в соответствии с действующим законодательством и в пределах компетенции Министра внутренних дел РК. Другие доводы связаны с толкованием отдельных терминов Закона «О безопасности дорожного движения » и порядка реализации оспариваемого приказа министра МВД РК, в целях обеспечения этой безопасности, просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кленчина М.А. в полном объёме.

В апелляционном протесте Прокурор района «Алматы» г.Астаны предлагает отменить решение суда с вынесением нового решения. При этом, приводит аналогичные с апелляционной жалобой МВД РК доводы, также указывает, что общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения регулируются законодательством РК о безопасности дорожного движения. В связи с этим, понятия используемые в Законе РК «Об автомобильных дорогах» не применимы к данному спору, поскольку Закон «О безопасности дорожного движения» содержит свой понятийный аппарат применительно к регулируемым им отношениям.

Решением Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012г., заявление Кленчина М.А. удовлетворено. Постановлено: признать пункт 2 Правил регистрации и учета лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утвержденных Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 года № 504, недействующим с момента его принятия, с вменением редакции газеты «Юридическая газета», обязанности опубликовать сообщения о принятом решении, в месячный срок после вступления решения в законную силу.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего заявление не подлежащим удовлетворению, изучив дело в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

Ст.364 ГПК РК установлен перечень оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Такие основания по делу имеются.

Так, судом установлено, что 26.02.2012 г. собственником Кленчиной Е.А. была выдана заявителю Кленчину М. А. доверенность в нотариальной письменной форме на право управление принадлежащей ей автомашиной Mitsubishi Montero Sport г/н А058BZP, сроком на три года.

При этом заявитель полагает, что пунктом 2 Правил регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортным средством на основании доверенности, утверждённых приказом министра МВД РК № 504 от 23 августа 2005г, ему незаконно запрещается эксплуатация транспортного средства – автомашины Mitsubishi Montero Sport г/н А058BZP.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате обыденного толкования вышеприведённого нормативного правового акта у заявителя сложилось мнение о его незаконности, что было положено им в основу своего обращения в суд. Незаконность правил, по мнению заявителя заключается в не конкретности определения сферы действия запретительного предписания, без учёта категорий дорог и.т.п., что нарушает его конституционного право собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом находящегося в его ведении.

Судом первой инстанции приведена нормативная база на основе которых издан нормативный акт, однако сделанные выводы об удовлетворении заявления Кленчина М.А. полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на не установленных судом первой инстанции доказательствах. Так, установлено, что Правила регистрации и учёта лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, законно утверждены в пределах компетенции Министра внутренних дел РК, это обстоятельство сторонами не подвергается сомнению. Запретительное, в п.2 оспариваемых Правил, предписание поверенным лицам управлять транспортным средством без регистрации соответствующего права, полностью согласуется со ст. 21 Закона «О безопасности дорожного движения». Из буквального толкования следует, что государственная регистрация правообладателей является условием допуска к участию в дорожном движении и действует до отпадения необходимости в обеспечении охраны общественного порядка, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения, защиты прав и свобод человека касающихся отношений при управлении транспортным средством поверенными лицами.

Суд считает, что при таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы жалоб и протеста о том, что в рассматриваемых отношениях ссылка нормы Закона «Об административных процедурах», несостоятельна.

Согласно п.3 ст.117 ГК РК следует, что регистрация прав на движимые вещи возможна в случаях указанных в законодательных актах, а в силу пп.4 п.2 ст.6 Закона РК «Об органах внутренних дел» предусмотрена компетенция МВД издавать нормативные правовые акты, обязательные к исполнению не только подведомственными, но и иными субьктами, в том числе и гражданами.

Согласно постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 5 мая 2009г за № 3а-10-09 следует, что решение суда г.Астаны от19 марта 2009г. об отказе в признании незаконными вышеуказанных правил, вводивших запрет на управление транспортным средством по доверенности, не зарегистрированной в дорожной полиции оставлено без изменения. Тем самым, по аналогичным основаниям между другими сторонами вопрос законности данного нормативного правового акта разрешен. Доводы заявителя о признании незаконным его в части, суд находит нелогичным и несостоятельным.

Таким образом, установлено, что правила утверждённые во исполнение Законов, в пределах компетенции Министра внутренних дел устанавливают единый на всей территории Республики Казахстан порядок регистрации и учёта в дорожной полиции правообладателей, т.е. лиц, пользующихся транспортными средствами на основании доверенностей.

Толкование заявителем п.2 Правил в свою пользу о том, что не конкретизированы виды дорог, по которым не допускается эксплуатация транспортных средств поверенными лицами, не зарегистрированными в установленном порядке из чего следует, что его действие распространяются и на другие дороги, суд находит несостоятельным. Также суд считает необоснованными выводы суда о наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня.

Руководствуясь ст.ст.357, 358п.3 ГПК РК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Алматинского районного суда г.Астаны от 06 июня 2012 г. по данному делу – отменить. Вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований Кленчина Михаила Александровича к Министерству внутренних дел Республики Казахстан о признании п.2 Правил регистрации и учёта лиц пользующихся транспортными средствами на основании доверенности, утверждённых Приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 23 августа 2005 г. за №504 недействительным с момента его регистрации – отказать. Апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Казахстан и апелляционный протест прокурора района «Алматы» г.Астаны – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в кассационную судебную коллегию суда г.Астаны в течении пятнадцати дней со дня вручения копии апелляционного постановления.

Судья апелляционной инстанции

суда г.Астаны: Е.Сисимбаев

[_SoN_]

Какое "обоснованное" решение однако :mad2:

[Александр К]

Также суд считает необоснованными выводы суда о наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня.

Классно обосновали.

[Пацан]

Позор джунглям суду!

[Була]

Позор джунглям суду!

Первому или второму? =)

[Пацан]

Первому или второму? =)

Второму конечно! Антинародный он. Всё за власть.

[Коллега]

согласен, видно из "словопостроений" по тексту, что высосано из пальца.

Если бы уже отменяет, то должно быть обосновано в силу ч.1 ст. 218 гпк.

[Елiмай]

Это цимус.

"Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате обыденного толкования вышеприведённого нормативного правового акта у заявителя сложилось мнение о его незаконности, что было положено им в основу своего обращения в суд".

Я всегда подозревал, что Мишаня страдает "обыденным" толкованием НПА. :rolleyes:

[Нуржан]

Почему то не удивляет.

Сквозит это их пренебрежительное господское "законы исполнять мешают".

[Mishanya]

Это цимус.

"Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в результате обыденного толкования вышеприведённого нормативного правового акта у заявителя сложилось мнение о его незаконности, что было положено им в основу своего обращения в суд".

Я всегда подозревал, что Мишаня страдает "обыденным" толкованием НПА.

Читаю и сам себя терпеть ненавижу прям.

Честно говоря, ожидал намного более мудрого постановления, и с гораздо большим уклоном по части применения закона, не подлежащего применению, например.

Но, ладно, в сторону эмоции. Обжаловать надо, а поэтому есть что обсудить.

Какое-то сумбурное постановление, непонятное. Вот это я перечитал трижды уже, и все же не могу понять, о чем говорит суд апелляционной инстанции:

Судом первой инстанции приведена нормативная база на основе которых издан нормативный акт, однако сделанные выводы об удовлетворении заявления Кленчина М.А. полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на не установленных судом первой инстанции доказательствах.

Есть у кого мнения, о чем этот абзац? :blink:

Изменено 2 Августа 2012 пользователем Mishanya

[Нуржан]

Отнестись философски или рубиться?

[Mishanya]

Отнестись философски или рубиться?

Я думаю, настало время выложить аудио-запись судебного заседания в апелляции. Все складывается в мозаику. Честно говоря, я подумал после заседания еще - может судья Сисимбаев просто всегда так себя ведет, мыслит как попало и не туда, но пишет зато значит грамотно. Сейчас же я понимаю, что все было не случайно, а закономерно. Считаю вынесенное постановление - абсурдным.

Ну и чтобы теперь у всех ясная картина сложилась, как это случилось, выкладываю аудио-запись.

Изменено 2 Августа 2012 пользователем Mishanya

[Mishanya]

Согласно постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от 5 мая 2009г за № 3а-10-09 следует, что решение суда г.Астаны от19 марта 2009г. об отказе в признании незаконными вышеуказанных правил, вводивших запрет на управление транспортным средством по доверенности, не зарегистрированной в дорожной полиции оставлено без изменения. Тем самым, по аналогичным основаниям между другими сторонами вопрос законности данного нормативного правового акта разрешен.

О-ла-ла!!!

Это что же, на преюдицию намек?

Я еще в суде первой инстанции объяснял суду, что это преюдицией быть не может, поскольку предмет спора был там совершенно другим, по другим основаниям, и главное - между другими лицами. А тут, выходит, суд апелляционной инстанции ссылается на то судебное решение, в качестве преюдициального доказательства???

Изменено 2 Августа 2012 пользователем Mishanya

[Нуржан]

Не знаю как у других, а я по началу в ступор впадаю когда пытаюсь ответить на такие обороты в актах. Сорваться могу в сатиру и в эмоции, что не серьезно.

[Александр К]

Есть у кого мнения, о чем этот абзац?

Это о том, что вы не предоставили, по мнению суда, доказательства вашей точки зрения, и суд это решил, исследовав НПА, на основании которых был издан оспариваемый приказ.

[АдвоКот]

Шедевр могучей мысли. Даже комментировать этот скорбный катаклизм не хочется. (Хотя... комментарий в подписи, ага.)

[Mishanya]

Вот аудио-запись заседания в апелляции:

https://dl.dropbox.c...2/Апелляция.m4a

Небольшие пояснения все же дам. Я терпеливо сидел и слушал, пока наговорятся МВД, как податели жалобы. Так вот, из услышанного я прекрасно понял, что дело переходит из плоскости проверки законности судебного акта в разряд "базар-вокзала", и все бы ничего, но вы все можете послушать "размышлизмы" самого судьи, так сказать, по ходу дела, и поэтому я справедливо решил отложить в сторонку качественный отзыв, и объяснять всем и вся на языке родных осин, на пальцах, экспромтом. Что я и сделал. Однако даже для этого мне времени много не дал суд.

Изменено 2 Августа 2012 пользователем Mishanya

[М.Ю.]

Вообще у таких решений субЪективные пределы законной силы как раз и распространяются на всех, а не только на участников процесса. Но естественно только в отношении одного и того же предмета и основания.

[Ахимас]

ДА!!! БРЕД! Честь мундира у них! Все же на поверхности.... да уж!!!!

[Нуржан]

Прослушал запись. Имеет право, раскрываем, безопасность. бла-бла-бла. Я же говорил отношения суд-прокурор. Налицо. Не исключено что и дальше будет также. Думаю, надо бы шуму в СМИ добавить, так сказать внимание общественности привлечь, чтобы неудобно было так за спиной решать и приводить такие доводы, мол, обыденное, мол не соответствует при этом умалчивая, что доводы истца опровергнуты не были.

Может надо было особо отметить о неисполнении министерством (и комитетом тоже) законов в части качества разработки НПА, т.е подмочить репутацию.

Еще это, типа, э ты слышал мою фамилию?

[Ramzesio]

Да уж-

Постановление Суда апелляционной инстанции суда г.Астаны от 26июля 2012 года № 2а-2759-12

Судья апелляционной инстанции

суда г.Астаны: Е.Сисимбаев

Да, это какой-то печально-профессиональный документ.

А в записи ващпе кино!

[Tangerine]

Вот мне всегда было интересно... насчет "обыденного" толкования... А где у нас указано, что нормы ЗоБДД должны толковаться буквально? Ст.6 ГК цитировать тут кагбэ не к месту, ибо она применима к нормам гражданского законодательства...

П.С.: этот же вопрос мне был всегда непонятен в налоговом праве (почему иногда при толковании НК РК ссылаются на ст.6 ГК?)

А насчет использования судебного прецедента в качестве обоснования позиции - супер просто. Судье медаль!

[Александр К]

Интересно, а судья эту тему читает?

[Urbanus]

Им уже и своими словами объясняли, а они ни в какую не хотят понимать)))

Ладно, если бы судья сам не до конца все понял. В таком случае отложил бы хотя б. Ан нет, сразу решение вынес. Странно как то.

[Electrolux]

Вот мне всегда было интересно... насчет "обыденного" толкования... А где у нас указано, что нормы ЗоБДД должны толковаться буквально? Ст.6 ГК цитировать тут кагбэ не к месту, ибо она применима к нормам гражданского законодательства...

П.С.: этот же вопрос мне был всегда непонятен в налоговом праве (почему иногда при толковании НК РК ссылаются на ст.6 ГК?)

а Вы считаете, что налоговое право к гражданскому праву (как к отрасли права) отношения не имеет?