корпоративные отношения

[Биржан Жарасбаев]

Нурдин, а почему Вы используете именно этот факт (властный характер отношений между органами ЮЛ) как условие выделения корпоративного права? Ведь можно найти и более аргументированные основания. Просто дело в том, что доказать факт, который уже давно воспринимается как аксиома наверное трудно, если не невозможно. Мое личное мнение, что органы не имеют правосубъективности. Не буду уходить вглубь дискуссии, здесь уже многое отметили. На мой взгляд, именно присутствие в законодательстве оборотов «права и обязанности органа» и дает основание для таких утверждений. Но эти обороты по-видимому используются лишь в утилитарных целях, поскольку как-то урегулировать «отношения» внутри юридического лица надо. По большому счету конечно и о как таковых отношениях нельзя говорить. Но в целом, термин «право органа ЮЛ» на мой взгляд не означает полноценное субъективное право, поскольку эти «права» юридически никак не воспринимаются окружающим миром. В частности, поэтому превышение полномочий органа ЮЛ при совершении сделки – не есть по общему правилу основание недействительности такой сделки. Обычно говорят, что право в любом правоотношении корреспондирует обязанности. Так вот во всем окружающем юридическое лицо мире невозможно найти ни одного субъекта, который бы обладал обязанностью, корреспондирующей «праву» органа ЮЛ. Один этот факт является достаточным свидетельством отрицания за органом ЮЛ гражданской правосубъективности.

Но возвращаясь к исходному, обязательно ли попытки обосновать выделение корпоративного права (КП) сопровождать доказыванием вышеуказанного факта? Мне кажется, для этого достаточным было бы указать на особую природу корпоративных отношений. В частности, то, что имущественными они являются лишь в определенной части, но в преобладающей возникают по поводу организации деятельности ЮЛ. Отдельные от ГК источники КП. Конечно если Вы не претендуете на КП как отдельную отрасль. В этом случае одного самостоятельного предмета достаточно не будет, надо будет искать и метод. В единственном мне известном российском учебнике по корпоративному праву автором именно указанная аргументация и использована. Хотя в этом учебнике автор на самостоятельность выделенного нормативного материала в качестве отрасли не претендует; основной тезис - КП только как учебная дисциплина. Указывается на полезность такого выделения в целях преподавания. Не более.

Изменено 12 Апреля 2006 пользователем Биржан

[Master Fess]

Но возвращаясь к исходному, обязательно ли попытки обосновать выделение корпоративного права (КП) сопровождать доказыванием вышеуказанного факта? Мне кажется, для этого достаточным было бы указать на особую природу корпоративных отношений. В частности, то, что имущественными они являются лишь в определенной части, но в преобладающей возникают по поводу организации деятельности ЮЛ. Отдельные от ГК источники КП. Конечно если Вы не претендуете на КП как отдельную отрасль. В этом случае одного самостоятельного предмета достаточно не будет, надо будет искать и метод. В единственном мне известном российском учебнике по корпоративному праву автором именно указанная аргументация и использована. Хотя в этом учебнике автор на самостоятельность выделенного нормативного материала в качестве отрасли не претендует; основной тезис - КП только как учебная дисциплина. Указывается на полезность такого выделения в целях преподавания. Не более.

Полностью согласен с Биржаном. Действительно, корпоративные отношения почти всегда возникают по поводу организации самого юридического лица (будь то ККУ, Положения или др.документы), либо по поводу отношений ЮЛ с внешними сторонами. Также считаю, что вопрос органов ЮЛ это незначительный вопрос из массы других вопросов в корпоративных отношениях. ИМХО не должен он браться за основу при выделении корпоративного права из гражданского.

Все вопросы, которые могут возникнуть в связи с выделением корпоративного права из ГП регулируются гражданским правом (будь то органы ЮЛ, сами ЮЛ, сделки и т.д.). У нас все таки континентальная правовая система, она построена так, что КП просто некуда "засунуть".

Это в США будут отдельно изучать корпоративное право (курсы Corporations, Mergers & Acquisitions etc), сомневаюсь, что у нас в ближайшее время будет отдельное КП даже в целях преподавания.

Изменено 12 Апреля 2006 пользователем Als Fess

[Гость Александр Ягодкин]

тоже не согласен

как раз пишу труд по прекращению действия лицензий\разрешений

как вам приостановление, отзыв, лиешение и прекращение действия лицензии?

где здесь хочу-нехочу

Это Вы меня своим трудом пугаете что-ли?

Приостановление, отзыв и прочие указываемые Вами негативные последствия возникают исключительно из-за того, что специальный субъект лицензируемых гражданско-правовых отношений перестает отвечать определенным законодательством условиям, на которых ему (субъекту) выдавалась лицензия.

И вообще, последствия возникают после изъявления желания стать специальным субъектом отношений.

Если взять аналогию договора, то и здесь, после принятия на себя обязательств, "хочу-нехочу" исчезает.

[Нурдин Саякбаев]

почему так безапелляционно: "этот пример не подходит"?

если вексель составлен не по форме, определенной гражданским законодательством, - субъект права (владелец векселя) лишен тех прав на которые рассчитывал,

если доверенность от имени юридического лица выдана неполномочным (в силу норм гражданского законодательства) органом этого юр.лица - субъект права (владелец доверенности, поверенный) лишен тех прав на которые рассчитывал...

Совсем не безапеляционно, уважаемый Александр. Всегда готов выслушать и воспринять ваше мнение. Просто имел ввиду, что в приведенном Вами примере вексель выступает в качестве объекта и гражданское право регулирует отношение субъектов по поводу векселя. Права и обязанности возникают у субъектов, но не у векселя, а в случае с органами юрлиц гражданское законодательство, регулируя отношения устанавливает права и обязанности для органов юрлиц.

полагаю, что нельзя.

imho: гражданские право и обязанность утверждать финотчетность принадлежит не органам юр.лица, а самому юр.лицу, как субъекту права: не утверждена установленным образом отчетность - это значит только что юр.лицо не составило таковую отчетность.

право избирать или назначать органы юр.лица является исключительным и опосредованным правом других субъектов права: собственника (учредителей, участников) юр.лица (в совокупности права на участие в управлении юр.лицом).

И все-таки если смотреть Закон об АО, то увидим, что именно к компетенции Совета директоров относится предварительное утверждение годовой финотчетности ( пп.5) п. 2) ст. 53). И менно к компетенции Общего собрания акционеров относится утверждение годовой финотчетности (пп.7) п.1) ст. 36). Я выделяю отношения юрлица с третьими лицами - здесь безусловно отношения гражданско-правовые, но ведь существуют "внутрисубъектные отношения". Что касается права избирать или назначать органы, то это право предоставлено не непосредственно участникам, а органам юрлица. ИМХО вообще юрлицо в целом представляет его органы, конечно и при рассмотрении например, общего собрания акционеров можно наблюдать опосредованное участие в отношения самих акционеров как физических лиц. Конечно может встречаться когда в законодательстве те или иные полномочия преоставляются не органу, а собственнику (в законе о труде, о СМИ), но думаю это из-за неразработанности проблемы.

[Нурдин Саякбаев]

Нурдин, а почему Вы используете именно этот факт (властный характер отношений между органами ЮЛ) как условие выделения корпоративного права? Ведь можно найти и более аргументированные основания. Просто дело в том, что доказать факт, который уже давно воспринимается как аксиома наверное трудно, если не невозможно.

Просто в дискуссии этот момент выдвинулся, а вообще предметом гражданского права являются имущественные отношения, основанные на равенстве сторон. Мое мнение, что корпоративные отношения как правило не имущественные и основаны не на равенстве сторон.

Мое личное мнение, что органы не имеют правосубъективности. Не буду уходить вглубь дискуссии, здесь уже многое отметили. На мой взгляд, именно присутствие в законодательстве оборотов «права и обязанности органа» и дает основание для таких утверждений. Но эти обороты по-видимому используются лишь в утилитарных целях, поскольку как-то урегулировать «отношения» внутри юридического лица надо. По большому счету конечно и о как таковых отношениях нельзя говорить. Но в целом, термин «право органа ЮЛ» на мой взгляд не означает полноценное субъективное право, поскольку эти «права» юридически никак не воспринимаются окружающим миром. В частности, поэтому превышение полномочий органа ЮЛ при совершении сделки – не есть по общему правилу основание недействительности такой сделки. Обычно говорят, что право в любом правоотношении корреспондирует обязанности. Так вот во всем окружающем юридическое лицо мире невозможно найти ни одного субъекта, который бы обладал обязанностью, корреспондирующей «праву» органа ЮЛ. Один этот факт является достаточным свидетельством отрицания за органом ЮЛ гражданской правосубъективности.

Биржан, помимо прочего, из сказанного Вами, можно вынести, что отношения не проработаны в достаточной мере и существующее регулировани корпоративных отношений неудовлетворяет требования. Посудите сами: Права органов юрлиц, которые не воспринимаются юридическим миром......... Как-то нужно регулировать отношения внутри юридического лица........ Существование прав, которые не кореспондирую обязанности (?)... .....

Красавчиков выделял особый вид гражданских правоотношений - организационные. К сожалению не встречал нигде более подробно по этому вопросу. Думаю, что отношения такие если предусматривают права, то где-то должна быть обязанность. Но может быть нужно говорить не о гражданских правах органов юрлиц, а о компетенции, полномочиях, функциях и прочее. В любом случае особенность корпоративных правоотношений кардинально отличается от типичных гражданско-правовых отношений.

Когда я говорил, что орган юрлица является субъектом гражданского права - я не имел в виду ,что так должно быть теоретически, но имел в виду сегодняшнюю ситуацию, когда корпоративные отношения урегулированы гражданским законодательством. Фактически наделение органа юрлица субъективными правами означает правосубъектность этого органа.

Но возвращаясь к исходному, обязательно ли попытки обосновать выделение корпоративного права (КП) сопровождать доказыванием вышеуказанного факта? Мне кажется, для этого достаточным было бы указать на особую природу корпоративных отношений. В частности, то, что имущественными они являются лишь в определенной части, но в преобладающей возникают по поводу организации деятельности ЮЛ. Отдельные от ГК источники КП. Конечно если Вы не претендуете на КП как отдельную отрасль. В этом случае одного самостоятельного предмета достаточно не будет, надо будет искать и метод. В единственном мне известном российском учебнике по корпоративному праву автором именно указанная аргументация и использована. Хотя в этом учебнике автор на самостоятельность выделенного нормативного материала в качестве отрасли не претендует; основной тезис - КП только как учебная дисциплина. Указывается на полезность такого выделения в целях преподавания. Не более.

Я склоняюсь к тому, что нужно выделить предпринимательское право из состава гражданского права. Основным признаком выделения будет именно предмет, но в предпринимательском праве будут встречаться различные методы в том числе гражданско-правовой. Наподобие земельного права, где выделение произошло по предмету и частно-правовой метод встречается наряду с публично-правовым.

[Александр Чашкин]

Вы видите в этом большую разницу, Александр?

... И при отсутствии единых правил, защищающих apriori всех представителей общества, эта часть всегда была бы в потенциальном риске. Поэтому, на мой взгляд, и существуют правила о недействительности, с тем чтобы сбалансировать все интересы, и это всегда императивное установление.

Более конкретно, такой подход будет противоречить, в частности, пп. 3 п. 1 ст. 61 ГК, п. 6 ст. 70 ГК, пп. 4 п. 2 ст. 73 ГК, п. 2 ст. 42 Закона о ТОО.

наверное, вижу.

я совершенно не понял зачем Вы сделали перечисление законодательных норм, т.к. не увидел их относимости к рассматриваемым вопросам.

тем не менее, хочу подтвердить свое мнение о возможном регулировании действительности решений высшего органа юр.лица договором между его участниками.

при этом я, уважаемый Биржан, ни в коей мере, не желаю ликвидировать регулирующие законодательные нормы! но, при необходимости, может быть дополнительная, непротиворечащая Закону, договорная регламентация - единая для всех участников данного ТОО.

например, учредительным договором и утверждаемым им уставом ТОО устанавливается максимально возможная регламентация всех вопросов деятельности органов общества. соответственно, этим регламентом устанавливаются и обязательные условия, выполнение которых обязательно для существования юридической силы решения любого из органов ТОО (другими словами - действительности решения).

и я вижу в такой договорной регламентации только дополнительную защиту прав и интересов участников.

а что касается "потенциального риска всех представителей общества" - то от него избавиться нельзя, можно только минимизировать.

imho тщательно разработанные и подробные учредительный договор и иные, утверждаемые им и в соответствии с ним, документы могут быть необходимы только в целях такой минимизации рисков учестников юр.лица и третьих лиц.

Просто имел ввиду, что в приведенном Вами примере вексель выступает в качестве объекта и гражданское право регулирует отношение субъектов по поводу векселя. Права и обязанности возникают у субъектов, но не у векселя, а в случае с органами юрлиц гражданское законодательство, регулируя отношения устанавливает права и обязанности для органов юрлиц.

и в случае с органами юрлиц их "соответствие/несоответствие" нормам гражданского законодательства также, как и в случае векселя, оказывает влияние на субъектов, имеющих отношения по поводу...

[Биржан Жарасбаев]

при этом я, уважаемый Биржан, ни в коей мере, не желаю ликвидировать регулирующие законодательные нормы! но, при необходимости, может быть дополнительная, непротиворечащая Закону, договорная регламентация - единая для всех участников данного ТОО.

например, учредительным договором и утверждаемым им уставом ТОО устанавливается максимально возможная регламентация всех вопросов деятельности органов общества. соответственно, этим регламентом устанавливаются и обязательные условия, выполнение которых обязательно для существования юридической силы решения любого из органов ТОО (другими словами - действительности решения).

и я вижу в такой договорной регламентации только дополнительную защиту прав и интересов участников.

Вот теперь Вы более четче выразили свою мысль. Но все равно не соглашусь.

Природа Вашего договора «о признания акта недействительным», Александр, будет концептуально отличной в сравнении с обычными законными основаниями признания акта недействительным.

Недействительность юридического акта означает, что соответствующее действие не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых субъекты предвидели совершением этого акта.

Если же говорить о договорном характере признания акта недействительным, то прежде всего совершение такого акта будет считаться обычным нарушением договора со всеми вытекающими из этого последствиями. Поэтому такой акт не будет считаться недействительным с самого момента его совершения, поскольку любой факт нарушения договора – это полноценный юридический факт. Для такого признания необходимо будет в обычном порядке доказать факт нарушения договора, с правом сторон приводить свои доказательства и т.д. Т.е. «договорный режим» и обычная законная модель признания акта недействительным, это совершенно разные вещи, в связи с чем соответствующий термин «недействительность акта по усмотрению сторон» вообще не имеет право на существование. Такую категорию я воспринимаю как обычный договор, соответственно оспаривать совершение нежелательных актов участники этого договора будут в рамках мер ответственности за нарушение договорного обязательства.

[Биржан Жарасбаев]

Я склоняюсь к тому, что нужно выделить предпринимательское право из состава гражданского права. Основным признаком выделения будет именно предмет, но в предпринимательском праве будут встречаться различные методы в том числе гражданско-правовой. Наподобие земельного права, где выделение произошло по предмету и частно-правовой метод встречается наряду с публично-правовым.

Все верно, предпринимательское право подпадает под признаки комплексной отрасли права согласно теории Алексеева о комплексных образованиях в праве. Однако, здесь четко прослеживается наличие публично-правовых норм и соответственно публично-правовых отношений. Комбинация последних с частноправовыми отношениями охватывается категорией комплексной отрасли, которые в теории выделяются чаще всего по классу экономической деятельности (морское право, земельное право, банковское, страховое и т.д.). Предпосылкой для теорий о комплексных отраслях является презумпция о наличии первичной и вторичной структур права. Обычно говорят, что комплексные отрасли существуют, условно говоря, в другом измерении, наслаиваются на основную (первичную) структуру права, которая представлена традиционными самостоятельными отраслями (гражданское, административное и т.д.).

Публично-правовым же отношением обычно называют отношение вертикального характера с особыми императивными методами регулирования, одной стороной которого всегда выступает государство или его орган, как носитель властных полномочий. С этих позиций признание корпоративного права комплексным правовым образованием выглядит весьма сомнительным, поскольку субъектами корпоративного отношения по-вашему являются только органы ЮЛ. Если же государство здесь не присутствует, то как можно говорить о публично-правовом характере норм корпоративного права? И соответственно включать последнее в состав предпринимательского права?

На мой взгляд, включать корпоративные нормы в состав предпринимательского права можно только как часть его частноправовой стороны. При этом эти нормы в основной первичной структуре права будут по-прежнему сидеть в составе гражданского права. Но при таком раскладе соответственно отпадает и вопрос о выделении корпоративного права из состава права гражданского.

Замкнутый круг. :biggrin:

Изменено 12 Апреля 2006 пользователем Биржан

[Нурдин Саякбаев]

Все верно, предпринимательское право подпадает под признаки комплексной отрасли права согласно теории Алексеева о комплексных образованиях в праве. Однако, здесь четко прослеживается наличие публично-правовых норм и соответственно публично-правовых отношений. Комбинация последних с частноправовыми отношениями охватывается категорией комплексной отрасли, которые в теории выделяются чаще всего по классу экономической деятельности (морское право, земельное право, банковское, страховое и т.д.). Предпосылкой для теорий о комплексных отраслях является презумпция о наличии первичной и вторичной структур права. Обычно говорят, что комплексные отрасли существуют, условно говоря, в другом измерении, наслаиваются на основную (первичную) структуру права, которая представлена традиционными самостоятельными отраслями (гражданское, административное и т.д.).

Публично-правовым же отношением обычно называют отношение вертикального характера с особыми императивными методами регулирования, одной стороной которого всегда выступает государство или его орган, как носитель властных полномочий. С этих позиций признание корпоративного права комплексным правовым образованием выглядит весьма сомнительным, поскольку субъектами корпоративного отношения по-вашему являются только органы ЮЛ. Если же государство здесь не присутствует, то как можно говорить о публично-правовом характере норм корпоративного права? И соответственно включать последнее в состав предпринимательского права?

На мой взгляд, включать корпоративные нормы в состав предпринимательского права можно только как часть его частноправовой стороны. При этом эти нормы в основной первичной структуре права будут по-прежнему сидеть в составе гражданского права. Но при таком раскладе соответственно отпадает и вопрос о выделении корпоративного права из состава права гражданского.

Замкнутый круг.

Согласен, но ведь вопрос ставится об исключении корпоративного права из гражданского, соответственно мы для этого не должны показывать, публично-правовой характер корпоративного права, достаточно показать их не частно-прпавовой характер. Основанность корпоративных отношений на принципах власти и подчинения (а не равентсва), независимо от признака публичной власти для этого является достаточным.

Комплексным будет предпринимательское право, но не корпоративное (здесь имею в виду "внутрисубъектные отношения").

Возможно, организационные отношения, и в том числе корпоративные, являют в себе какой-то особенный метод регулирования, который еще нужно подробно исследовать.

По поводу признания недействительным решения органа юридического лица - присоединяюсь к аргументации, Биржана.

И потом, ведь вопрос о признании недействительными решений органа - это частность, но показательными проблемными вопросами остаются и более широкий: является ли вообще решение органа юрлица сделкой?

[Александр Чашкин]

соответствующий термин «недействительность акта по усмотрению сторон» вообще не имеет право на существование

не надо, Биржан, приписывать мне мною непроизнесенное

я говорил о договорных условиях действительности акта, указывая, что невыполнение этих договорных условий делает акт ничтожным (если позволите выразиться термином российского закона).

[Биржан Жарасбаев]

Приветствую коллеги!

Прочитал статью А. Диденко, Е. Нестеровой «Увеличение уставного капитала ТОО за счет дополнительных вкладов его участников». Авторы в частности поднимают проблему, связанную с противоречием между нормами между пп. 4 п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 48 Закона о ТОО. Речь идет об увеличении УК за счет дополнительных вкладов участников ТОО, в частности о количестве голосов, необходимых для принятия решения:

«Таким образом, нормы, закрепленные в пп. 4 п. 2 ст. 26 и п. 2 ст. 48 Закона о ТОО, противоречат друг другу, поскольку для решения одного и того же вопроса:

- в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 26 требуется согласие всех участников товарищества, а согласно п. 2 ст. 48 достаточно лишь трех четвертей;

- в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 26 учитывается волеизъявление всех участников, а согласно п. 2 ст. 48 учитывается волеизъявление только присутствующих и представленных на общем собрании участников.»

В итоге авторами предлагается внести изменение в части придания пп. 4 п. 2 ст. 26 приоритета путем добавления в п. 2 ст. 48 оборота, отсылающего к иным случаям, предусмотренным законом о ТОО.

На мой взгляд, проблема существует не из-за того, что есть противоречие между указанными нормами. Вернее будет сказать, что определенное противоречие конечно есть, но оно незначительно, и уверен на практике ему особого значения не придают. Хорошо, прибавим мы этот оборот в п. 2 ст. 48. Все ли будет прекрасно после этого? Мне кажется нет, поскольку я вижу проблему в другом. Для ясности приведу пример.

Предположим, есть ТОО с 4-мя участниками, один из которых владеет 25%, а остальные 75% (не имеет значения в какой пропорции). Скажем, три участника, владеющие 75%, хотят увеличить свои доли, путем внесения доп.взносов. Им не имеет значения как: путем пропорционального внесения всеми участниками, либо только они внесут. Главное, они хотят просто внести свои свободные деньги. Предположим, что четвертый участник не имеет пока свободных денег и соответственно не может поддержать остальных участников. Вернее, он не хочет этого делать, поскольку в результате произойдет размывание его доли. С этой целью он ссылается на пп. 4 п. 2 ст. 26, согласно которому для внесения доп.взносов три участника должны будут заручиться согласием четвертого участника. Последний говорит, что согласия своего он не даст, и еще говорит, что может его дать через пару-тройку месяцев, когда у него появятся свободные деньги. Остальным участникам это не нравится, им без разницы, что ты не можешь заплатить, их цель не в размывании твоей доли, а в пускании в оборот имеющихся у них пока денег. Что делать?

Можно ли трем участникам сослаться на п. 2 ст. 48, который говорит, что для принятия решения о пропорциональном увеличении УК необходимо только 3/4 голосов. Фактически хотят инвестировать только 75%, и для такого случая Закон предусматривает форму, предусмотренную пп. 4 п. 2 ст. 26 с ее требованием об обоюдном согласии участников. Но решение выносится в другой форме – в форме пропорционального внесения вкладов, поскольку заведомо необходимые голоса троих участников имеются. Решение выносится на собрание: три частника голосуют «за», четвертый - разумеется «нет». Вопрос решен. Проблема преодолена.

Теперь вопрос. Означает ли это, что во всех случаях, когда 75% участников желают увеличения своих долей, пп. 4 п. 2 ст. 26 не действует?

Надеюсь на Ваши комментарии. :leb:

[Биржан Жарасбаев]

Что, никому вопрос не интересен?

не надо, Биржан, приписывать мне мною непроизнесенное

я говорил о договорных условиях действительности акта, указывая, что невыполнение этих договорных условий делает акт ничтожным (если позволите выразиться термином российского закона).

Александр, а "договорные условия действительности акта" и "недействительность акта по усмотрению сторон" это не одно и то же?

[Master Fess]

Что, никому вопрос не интересен?

Дык...интересно конечно.

Интриги нет . ИМХО вообще вопрос про выделение КП однозначен, тема изжила себя.

[Биржан Жарасбаев]

Дык...интересно конечно.

Интриги нет . ИМХО вообще вопрос про выделение КП однозначен, тема изжила себя.

Насчет КП, Мансур, это я согласен. Все уже было сказано.

У меня был другой вопрос. См. выше.

[Александр Чашкин]

Что, никому вопрос не интересен?

Александр, а "договорные условия действительности акта" и "недействительность акта по усмотрению сторон" это не одно и то же?

действительно, для меня априорные "договорные условия действительности акта", и признание существующего акта недействительным "по усмотрению сторон" - это не одно и то же.

разница, примерно, такая, как между "ничтожностью" и "оспоримостью" в российском ГК.

[Биржан Жарасбаев]

действительно, для меня априорные "договорные условия действительности акта", и признание существующего акта недействительным "по усмотрению сторон" - это не одно и то же.

разница, примерно, такая, как между "ничтожностью" и "оспоримостью" в российском ГК.

Все больше убеждаюсь, что думаем мы в разных плоскостях.

Что ж, добавить мне больше нечего, кроме того, что уже сказал.

Остаюсь при своем мнении: недействительность акта и отмена запрещенного договором акта - суть разные вещи (см. сообщение №32).

[Александр Чашкин]

Все больше убеждаюсь, что думаем мы в разных плоскостях.

imho, Биржан, было бы гораздо хуже, если бы все думали по одному, заранее определенному, отрезку! :biggrin:

[Гость Гость]

Уважаемые коллеги!

Слегка ознакомившись с темой рискну присоединиться к обмену мнениями.

Итак - либо корпоративное право это самостоятельная отрасль права либо корпоративное право подотрасль гражданского права.

Одна сторона полагает что поскольку регулирование корпоративных правоотношений зачастую основано не только на юридическом равенстве сторон, но и на отношениях власти и подчинения, если стороной выступает орган государственного управления в сваязи с применением государственной власти, то соответвствено корпоративное право представлет собой самостоятельную отрасль - или ссылаясь на Алексеева - комплексное образование.

Другая сторона возражает на том основании, что поскольку предмет правового регулирования - корпоративные отношения (как и многие другие подотрасли ГП) предполагает допустимость применения и того и другого метода для регулирования, но при этом определляющим является принцип равенства, то говорить о корпоративном праве как о самостоятельной отрасли вне ГП неправильно.

Надеюсь сумел поставить вопрос правильно.

Деление на отрасли служит организации и систематизации знания, науки.

понятно что массив регулирования может изменяться, но технология - неизменна.

Молодцы римские юристы разделившые публичное и частное, в самых различных отраслях общественных отношений урегулированных правом, начиная от явно криманальных отношений с частными, частно-публичными и публичными составами, до имущественных, также предполагающих как частно-правовые, так и публично-правовые способы регулирования.

Предлагаю Вашему вниманию старую таблицу

отрасли отношений

гос власть налоги имущество корпорации и т.д.

Публичное

Частное

не умею рисовать таблицу

Соотвественно деление на отрасли и подотрасли такого системного образования как право - условно и используеться только для удобства общепринятого "библиотечного" хранения правового материала с учетом исторической практики их возникновения не отражая сути конкретного правоотношения в том или ином случае,

Содержание и состав конкретного правоотншения, есго системные связи явствует из комлексного толкования.

Общее представление об оотраслях не умаляет и не избавляет от необходимости анализа конкретного правоотношения для реализации права. Если цель иная - оставляю схоластам трибуну. а мне на практике от того как будет разрешен этот вопрос - барыбер.

но студентов учить надо.

Для толкования нормы гораздо существеннее деление не на отрасли, а на то какая она по содержанию регулятиваная или охранительная. Правы Мотовиловкер и другие, теории Алексееава - анахронизм.

[Биржан Жарасбаев]

Уважаемый гость, а что собственно явствует из Вашего как бы сказать, тезисного выступления? Не обижайтесь, но сумбурно как-то написано, трудно воспринимается.

imho, Биржан, было бы гораздо хуже, если бы все думали по одному, заранее определенному, отрезку!

Согласен, Александр. Как говорил мой научный руководитель, любую самую сумасбродную идею надо обсуждать. В этом есть залог научного прогресса. :sarcasm:

Изменено 21 Апреля 2006 пользователем Биржан