Моральный вред

[Франт]

:druzja:

Ситуация следующего рода: причинение исключительно имущественного вреда (без причинения непосредственно вреда жизни и здоровью).

Пострадавший, при обращении с исковым заявлением в судебные органы одновременно с возмещением причиненного имущественного вреда, просит возместить моральный вред.

В обоснование причинения морального вреда (за редким исключением) приводятся как правило одни и те же доводы:

нравственные страдания, ограничение прав и свобод, различные чувства и т.д.

Вопрос: какова возможность удовлетворения судом таких требований.

ИМХО (мое мнение):

все равно, отношения связанные с возмещением морального вреда (в данном случае) так или иначе неразрывно связаны с причинением имущественного вреда.

Согласно законодательства, моральный вред вследствие причинения имущественного вреда возмещению не подлежит, кроме случаев прямо предусмотренных законодательством (к таким случаям относятся отношения по причинению материального ущерба потребителям поставщиками услуг).

Таким образом, судами такие требования остаются без удовлетворения, но не всегда (сам удивился, когда услышал про ПРЕЦЕДЕНТ) .

Конечно, нельзя не оставить без внимания тот факт, что действительно в-общем-то, так сказать "моральные страдания" лица, которому был причинен имущественный вред присутствуют (у кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей).

Но, тем не менее, в законе не случайно имеется ссылка, именно на случаи, ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ - т.е. случаи, когда действительно, лицо, причинившее вред, так сказать "осознавало", что-ли, факт того, что в результате возможности причинения имущественного вреда, лицо понесет ощутимые нравственные страдания.

Думается, что отношения, когда вред причиняется имуществу в результате использования другого имущества, нельзя отнести к таким основаниям, когда было бы оправдано говорить о необходимости возместить моральный вред.

Например, авария, или потоп в квартире (ведь тоже, по сути, хозяин разбитого авто либо квартиры, которую залили, испытывает "моральные страдания"..) и т.д.

Поэтому считаю, что возмещение морального вреда при таких обстоятельствах будет не совсем объективным.

Какие мнения.... :smile:

Изменено 11 Апреля 2006 пользователем Франт

[Гость Ka36ek]

если вред не свяазан с правонарушением, то нет никакого морального вреда

[Гость Lawyer_b]

Действительно, в соответствии с законодательством РК моральный вред , причиненный нарушением имущественных прав возмещается только в случаях прямо предусмотренных законодательными актами РК. В этой связи хочу отметить, что на сегодняшний день (насколько я знаю и читала) единственным таким нормативно-правовым актом является ЗРК О защите прав потребителей.

[Александр Чашкин]

а постановление Верховного суда от 21.06.2001 N 3 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА" не вносит ясность в рассматриваемую Вами ситуацию, Франт?

13. Разъяснить судам, что применительно к пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений (вещные или обязательственные права, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.), а также права авторов на получение вознаграждения за созданные ими произведения или сделанные изобретения; наследственные права.

Если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и заявленное требование о возмещении морального вреда (противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоение авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.).

Применительно к положениям статьи 352 Гражданского кодекса неисполнение обязательств, предусмотренных статьями 272 - 288 Гражданского кодекса, может являться основанием для возмещения морального вреда, если ненадлежащее исполнение обязательства должником не связано с нарушением имущественных прав кредитора. Ненадлежащее исполнение обязательств, затрагивающих имущественные права должника (например, уклонение от возврата денег по договору займа; неисполнение обязательства по договору купли - продажи в части оплаты покупки или передачи предмета сделки; и т.д.), в соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении.

[Франт]

В том то и дело, что не вносит.

Потом так сказать "грань" между указанными правоотношениями определить очень трудно, как при принятии судебными органами решения так и в случае его обжалования "недовольной" стороной.

А вообще вопрос возник в связи с тем, что случился прецедент: суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда, заявленного в результате ДТП (в обоснование приводились в-общем те же доводы, типа какие ужасные нравственные стрдания понес пострадавший в результате невозможности в полной мере использовать дарованное ему Конституцией право собственности своим имуществом).

[Diller]

Здравствуйте! Тема очень интересная с практической точки зрения. У меня недавно сложилась следующая ситуация. Как обычно ДТП, виновная сторона "въехала" в моих клиентов. Со стороны моих клиентов машиной управлял человек по доверенности. Мной был подан иск о возмещении материального ущерба - собственнику авто, морального ущерба - водителю(кстати, в результате ДТП водитель получил незначительные телесные повреждения, что подтверждалось справкой). Обоснование по моральному следующее :

"в соответствии с п.11 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда», при рассмотрении исков граждан о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, причиненного источником повышенной опасности, судам необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред в денежном выражении, если не докажет, что этот вред причинен потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо в связи с тем, что источник повышенной опасности выбыл из его правомерного владения в результате противоправных действий причинителя вреда", а также, как обычно, нравственные страдания, чувства подавленности и т.п.

По итогам рассмотрения дела, в части имущественного вреда-удовлетворили, а в части морального-отказали.

По-моему, доказать моральный вред, с учетом судебной практики, на сегодняшний момент сложновато.

[Франт]

Может это происходит оттого, что плохо доказывают...или не верят в возможность его взыскать...

Я сам сильна удивился, прознав про прецедент, а ведь ничего нового в требованиях пострадавшего не было.

В связи с чем данный вопрос меня заинтересовал и хотелось бы услышать мнение юридического сообщества...

Потом кто-нить сталкивался с тем, что при отказе в удовлетворении таких требований суд приводил в обоснование отказа пункт 4 статьи 951 ГК РК?

Ведь в обоснование отказа как правило приводятся ИМЕННО доводы так сказать насчет недоказанности причинения морального вреда....А что означает недоказанность и чьи это недоработки сильно пояснять думается не имеет необходимости ...

А какие мнения на этот счет?

[R.Baggio]

С Вашего позволения:

Принимая внимание, что практические решения подобных ситуациий в судах абсолютно полярны, думаю так:

удовлетворение морального вреда всегда неразрывно связано с личностью потерпевшего, т.е. с физическим лицом. По поводу "грани", упомянутой уважаемым Франтом, здесь я с ним не согласен. Грань эта может и не определена четко в том же НП ВСРК, но все же ее определить и доказать судье возможно.

В который раз: "п.13. Разъяснить судам, что применительно к пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса под имущественными правами физических лиц, нарушение которых исключает возможность компенсации морального вреда в денежном выражении, следует понимать, в частности: права, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом; имущественные требования, которые возникают между участниками правоотношений (вещные или обязательственные права, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.), а также права авторов на получение вознаграждения за созданные ими произведения или сделанные изобретения; наследственные права.

Если нарушение имущественных прав гражданина имело место одновременно с нарушением его личных неимущественных прав и благ, то наряду с удовлетворением требований о возмещении причиненного имущественного вреда подлежит удовлетворению и заявленное требование о возмещении морального вреда (противоправное завладение имуществом потерпевшего с одновременным нарушением неприкосновенности жилища; нарушение прав потребителя на качественный товар; присвоение авторства; нарушение права преимущественной покупки и т.д.).

По-моему, тут все довольно очевидно: первый абзац - это нарушение права гражданина, несущее исключительно имущественный характер, т.е простым языком, "бъющие только по карману".

Второй абзац - кроме нарушения имущественного права, затрагивающее и личные неимущественные права, что означает, что нарушение такого права, "бъет" уже по лицу, в пах, по почкам и прочие гипотетические места, до которых может, вследствие такого нарушения, довести Вас Ваше же самолюбие, комплексы, другие чувства, присущие природе каждого человека.

Другой вопрос, что компенсацию законодатель, как правило (исключение, например составляет, опровержение в СМИ по делам о клевете и пр.), определяет в денежном выражении в решении по обоим случаям возмещения. Хотя можете потребовать, чтобы обидчи... расплакался от деятельного раскаяния на пл.Республики или ... тьфу-тьфу, обнял-поцеловал-извинился перед Вами прилюдно. Я,конечно, утрирую, но разница мне практически очевидна. А вот судьям...

В принципе, дела по моральному вреду, особенно сопутствующего имущественному, решаются примерно так: Иск на контору (производство) поступил в городской суд (город рай.значения) от бывшей сотрудницы о возмещении вреда здоровью 5 000 (мед.расходы) и морального вреда на сумму 450 000 тенге. Когда-то, два года назад, она работала в цехе и прямо в цехев рабочее время производились сварочные работы - монтировали метал. решетку. Монтировали в общей сложности 4 часа. По словам сотрудницы, она чуть ли зрения там не лишилась и все такое прочее.

Судья мировой мужик, до сих пор с ним общаюсь-перевелся уже давно, провел процесс "от звонка до звонка", опросил "все что, движется", даже выездное заседание назначил, короче дело набил батвой всякой нужной и не очень, а потом перед вынесением решения менгя вызвал, говорит: "Слушай, я 5 тыщ взыщу + от 450 тыщ - 10 тыщ, ты прав, конечно, обрезать ее шесть сек., но просто, чтоб лишний раз не обжаловала в Обл суд... Эти тетки пенсионного возраста, делать им не хрена дома, вот и шатаются, лучше бы внуков воспитывали! Конторе 15 тыщ тьфу, а мне решение "законное" нужно"(в смысле, чтобы она не обжаловала). Так вот.

С уважением,

[Франт]

Что-то Вы, уважаемый Бетито (уменьшительно-ласковое от Роберто, то что не серчайте, ежели что) всё слишком упростили.

Насчет примера, который ВЫ приводите - здесь в принципе итак ясно, что в независимости от нарушения имущественных прав, были также нарушены и неимущественные права данной гражданки.

А вот конкретный пример Вам - ДТП, здесь как быть, где "грань"? (я же почему поднял тему: ранее в принципе итак ВРОДЕ БЫ было все ясно, в частности и насчет пресловутого пункта 4 статьи 951. Но вот случился ПРЕЦЕДЕНТ....)

Изменено 12 Апреля 2006 пользователем Франт

[Гость малинка]

Думается, что отношения, когда вред причиняется имуществу в результате использования другого имущества, нельзя отнести к таким основаниям, когда было бы оправдано говорить о необходимости возместить моральный вред.

Например, авария, или потоп в квартире (ведь тоже, по сути, хозяин разбитого авто либо квартиры, которую залили, испытывает "моральные страдания"..) и т.д.

Поэтому считаю, что возмещение морального вреда при таких обстоятельствах будет не совсем объективным.

Несмотря на то, что ситуации бывают разные, считаю, что при причинении материального ущерба человеку по-любому причиняется моральный вред. Будь это ДТП (повреждена машина), затоплена квартира или еще что-нить, ВЫ как минимум испытываете раздражение, которое предусмотрено в ГК в ст.951. Ведь помимо денег на работу и материалы, нельзя не учитывать тот факт, что если бы не виновное в причинении ущерба лицо, Вам бы не понадобилось делать эти ремонты, ездить на общ. транспорте или дышать отскребенной штукатуркой и т.д.

А суды исходят именно из этих соображений (и не правильно! надо рассматривать каждую ситуацию отдельно, а не под одну гребенку...):

Тут все довольно очевидно: первый абзац - это нарушение права гражданина, несущее исключительно имущественный характер, т.е простым языком, "бъющие только по карману".

Второй абзац - кроме нарушения имущественного права, затрагивающее и личные неимущественные права, что означает, что нарушение такого права, "бъет" уже по лицу, в пах, по почкам и прочие гипотетические места, до которых может, вследствие такого нарушения, довести Вас Ваше же самолюбие, комплексы, другие чувства, присущие природе каждого человека.

Что-то Вы, уважаемый Бетито (уменьшительно-ласковое от Роберто, то что не серчайте, ежели что) всё слишком упростили.

Насчет примера, который ВЫ приводите - здесь в принципе итак ясно, что в независимости от нарушения имущественных прав, были также нарушены и неимущественные права данной гражданки.

А вот конкретный пример Вам - ДТП, здесь как быть, где "грань"? (я же почему поднял тему: ранее в принципе итак ВРОДЕ БЫ было все ясно, в частности и насчет пресловутого пункта 4 статьи 951. Но вот случился ПРЕЦЕДЕНТ....)

По ДТП суды уже провели давно грань - если повреждено только авто - взыскивают потерю товарного вида, а если еще здоровье - тогда и моральный вред.

[Франт]

Ценю Ваше внимание, уважаемая Малинка, к созданной мной теме, тем не менее, обращаю Ваше внимание на то, что ущерб жизни и здоровью (если можно так выразиться "прямой" ущерб) причинен не был - я про ПРЕЦЕДЕНТ, а было (как Вы выразились) повреждено только авто.

Значит - эту грань, которую как Вы выразились провели суды - они сами же и перечиркнули.

И Что теперь?

[Франт]

И еще, имееется ввиду другая "грань"(см.выше)...

[R.Baggio]

Такое впечатление, будто участвующие на форуме и есть те самые судьи - создающие такие прецеденты. Вы, Франт хотите нашего мнения или волшебства? Про юридические методы борьбы с такими прецедентами не мне, наверное, Вам рассказывать, а в остальном - мнения высказаны, не менее, но, к сожалению, и не более того!

Мало ли чего неквалифицированного делают в казахстанских судах! Мало ли каких прецедентов за кэш не нарожают! Жаль ... и не более того.

С уважением,

Изменено 12 Апреля 2006 пользователем R.Baggio

[Франт]

К сожалению, соглашусь с Вами, уважаемый Бетито!

Еще раз: никто не отрицает того, что в той или иной мере моральный вред вследствие причинения вреда имуществу его хозяину так или иначе причиняется...

Вопрос в том, наскоко обосновано будет решение в части удовлетворения ТАКИХ требований о возмещении морального вреда...

Конечно понятно, что каждый случай - он сам по себе ИСКЛЮЧИТЕЛЕН, что не зря в законе дается ссылка на случаи ПРЯМО ПРЕДУСМОТРЕННЫЕ ЗАКОНОМ, но тем не менее.....

Изменено 12 Апреля 2006 пользователем Франт

[Гость малинка]

Вообще судьи у нас исходят из своего субъективного мнения, подтвержденного какими-либо разъяснениями товарищей сверху (обл, верх. суд). Как правило, есть разделение по категориям дел - и судья исходя из своего типового решения выносит - все остальные (если не развели! - но это из другой темы, извиняюсь).

Прецеденты могут быть, исходя из причины в скобках.

Ну а вообще по делам о возмещении любого вреда надо обязательно включать требование о возмещении морального! И доказывать. Хотя это не легко.

Прям как в фильме - ты суслика видишь - нет, а он есть. Извиняюсь за нетемную ассоциацию.

Моральный вред не видно, и оценить его трудно - особенно - по уголовным делам (в частности, по убийству).

[ПАПА]

Приветствую Вас коллеги!

Я Вам сейчас одын умный веш скажу, только Вы не обижайтесь!

"ДТП, яляется последствием нарушения ПДД, т.е., последствием противоправного деяния. Поэтому факт причинения морального вреда и обязанность возместить этот вред от ДТП потерпевшему, доказывается самим фактом совершения ДТП по вине ответчика. В связи с этим иные доказательства, помимо доказательства вины ответчика в совершении ДТП, могут дополнительно представляться истцом в обоснование отдельных доводов, не связанных с доказыванием факта ДТП - но их непредоставление не является основанием для отказа в удовлетворении иска".

Как всегда, искренне Ваш

ПАПА

[Натали]

ну с моральным вредом при ДТП разобрались. а почему не может быть возмещен моральный вред при трудовых отношениях?

имеется иск о взыскании невыплаченной З/П и возмещении морального вреда. судья считает что морального вреда нет. пока решение не выдала, так что не знаю что она там напишет, но устно сказала - не будет. знает что буду обжаловать и тянет с выдачей. считаю что моральный вред причинен работнику, так как не были надлежаще оформлены трудовые отношения, не начислялась заработная плата, не платились налоги и пенсионные отчисления, далее было незаконное увольнение, у работника на почве переживаний и волнений гипертонические приступы (медицинские заключения имеются).

попадает ли такая ситуация под имущественные интересы?

[Marat]

В том то и дело, что не вносит.

Потом так сказать "грань" между указанными правоотношениями определить очень трудно, как при принятии судебными органами решения так и в случае его обжалования "недовольной" стороной.

А вообще вопрос возник в связи с тем, что случился прецедент: суд удовлетворил требования о возмещении морального вреда, заявленного в результате ДТП (в обоснование приводились в-общем те же доводы, типа какие ужасные нравственные стрдания понес пострадавший в результате невозможности в полной мере использовать дарованное ему Конституцией право собственности своим имуществом).

Для определения характера иска следует обратить внимание суда на конкретное изложение исковых требований........

Если исковые требования содержат только возмещение имущественного вреда, это должно ислючать удовлетворение морального вреда...

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского иска в суде ответчику будет полезным, на стадии выяснения судом возможности заключения Мирового соглашения уточнить у истца - Какие действия ответчик в силах предпринять для удовлетворения иска либо заключения Мирового соглашения..??

Если при этом выяснится, что никаких действий, кроме уже совершенного имущественного вреда истецу ответчик не производил, то это должно быть основанием для отказа в части удовлетворения возмещения морального вреда.....[/color]

А в случае поведения ответчика, (в период между ДТП и судебным разбирательством), провоцирующего страдания, унижения, ущербность, беззащитность, раздражение или гнев истца.........например надменными и циничными высказываниями о том, что истец ничего не добьется в качестве компенсации и уверения в том, что ни какие законные меры воздействия на ответчика не смогут подействовать..........Тогда, это вполне может быть расценено судом как причинение морального вреда....!!

[Zarin-A]

Причиненный моральный вред ох как надо доказывать! Вот где должна проявляться риторика и искусство оратора юриста!

Как-то давноп исала иск к одной газете, там к статье об экономических нестабильностях в государстве прилепили фотографию моего доверителя, а она заслуженный учитель в английской школе, много людей ее знает в лицо, их с учениками как-то газета фотографировала для какой-то другой статьи. а ее фото случайно попало в эту статью, причем размером на полстраницы. Я неделю мучалась, писала натуральную "оперу" с эмоциями, про то как на ее тонкую душевную организацию повлиял сей факт, тем более, что о публикации она узнала из чужих уст, бла-бла-бла и т.д. и т.п. идр. Такой творческий процесс вымотал на нет.

[гражданин РК]

Привет всем! Что ели подать иск о возмещении морального вреда ТОО "АстанаЭнергосбыт"? Достали выставляют постоянно непонятные долги, уже написал 6-8 заявлений, все бестолк, одно и тоже повторяется. ссылаются на то, что то платежки не дошли, то контролер неправильно внес данные электросчетчика, то еще что-нибудь. При этом приходят и свет отключают. Беспредел ученили!!!!!!

[Marat]

Привет всем! Что ели подать иск о возмещении морального вреда ТОО "АстанаЭнергосбыт"? Достали выставляют постоянно непонятные долги, уже написал 6-8 заявлений, все бестолк, одно и тоже повторяется. ссылаются на то, что то платежки не дошли, то контролер неправильно внес данные электросчетчика, то еще что-нибудь. При этом приходят и свет отключают. Беспредел ученили!!!!!!

.....Можно попробывать...шансы, думаю 50/50.......