Иск работника подается по месту нахождения работодателя - такая подсудность рекомендована ВС РК

[М.Ю.]

В деле Андреева трудовой спор - о восстановлении на работе. Здесь нет иска о взыскании заработной платы, под которой понимается начисленная, но не выплаченная заработная плата (задолженность по зарплате).

То, что просил Андреев - это самостоятельный вид юридической ответственности работодателя за незаконное увольнение - выплата средней заработной платы за все время вынужденного прогула (отстранения от работы). Эта санкция применяется (причем не всегда) только при восстановлении на работе.

Представляется, что речь идёт всё-таки о зарплате- п.1 ст.162 ТК.

[Гость.]

Анатолий Васильевич? ))

Мысль поразительная. Выходит, для вас получить заработную плату не равно "восстановить трудовые права"?

И как вы читали надзорное постановление? Вот выдержка из его описательной части: "Андреев Г.В. обратился в суд с иском к ТОО «Казполмунай» (далее -товарищество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула". Между прочим, в завёрнутом мне иске я тоже прошу зарплату.

Коллега, у нас с утра уже была тема, где Вы хорошие слова про внимательность говорили.

А в моих предыдущих постах о "равенстве" особенного и общего уже упоминалось.

ПС. Кстати, по Вашему иску - я как раз за Вас. О чем тоже говорил уже. Поскольку иски о зарплате - это отдельная категория исков (не связанных с незаконным осуждением и т.д. То есть подсудность по выбору истца.

2 М.Ю. Независимо от названия тех или иных мер ответственности - иск о взыскании зарплаты имеет договорное, а о взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула - деликтное основание.

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Гость_

[Елiмай]

Коллега, у нас с утра уже была тема, где вы хорошие слова про внимательность говорили.

Ну уважаемый, я или вас не понимаю, или вы на ходу меняете свою позицию.

До:

пункт 8 статьи 32 предусматривает самостоятельные категории исков:

1) Иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий,

2)) иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца.

После:

1) В чем необходимость выделения исков о взыскании заработной платы и пенсии? Разве они на направлены на восстановление нарушенных трудовых и пенсионных прав?

ПС. Кстати, по Вашему иску - я как раз за Вас. О чем тоже говорил уже. Поскольку иски о зарплате - это отдельная категория исков (не связанных с незаконным осуждением и т.д. То есть подсудность по выбору истца.

Да вряд ли вы за меня. Я ведь и восстановление на работе, помимо взыскания зарплаты , прошу, а для вас это уже что-то не то ))

[Мерилин]

Посмотрела ГПК РФ, у них четко прописано и нет разночтений...

"Статья 29 ч. 6

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца."

То бишь, все иски, вытекающие из трудовых отношений, кроме вышеуказанных, по месту нахождения ответчика...

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Мерилин

[М.Ю.]

2 М.Ю. Независимо от названия тех или иных мер ответственности - иск о взыскании зарплаты имеет договорное, а о взыскании средней зарплаты за время вынужденного прогула - деликтное основание.

Но в норме же нет никаких указаний на основание. А для цели, которую преследует п.8 ст.32 ГПК (установить для работника дополнительные привилегии) это разделение вообще бессмысленно.

[Гость.]

В историческом контексте это тоже ясно. ГПК КазССР предусматривал то же самое.

Ну про историю, так про историю. Историческое толкование - вещь хорошая. А иногда (п. 2 ст. 6 ГК ) - просто необходимая.

Откуда вообще эта норма появилась? А вот откуда:

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда , утверждено Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-X)

12. Если требование о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, указанных в статьях 5, 7 и 8 настоящего Положения, а также о возврате указанного в пункте 3 статьи 2 Положения имущества или его стоимости не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

По выбору истцы иск может быть предъявлен по месту его жительства или по месту нахождения ответчика. Стороны по этим делам освобождаются от уплаты судебных расходов.

Указ - пункт 6 - Поручить Президиумам Верховных Советов союзных республик привести законодательство союзных республик в соответствие с настоящим Указом.

Часть статьи 118 ГПК КазССР о подсудности по выбору истца

"Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу либо незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, могут предъявляться также по месту жительства истца"

Внесена в ГПК Указом ПВС КазССР от 19 января 1982 года.

[Елiмай]

Посмотрела ГПК РФ, у них четко прописано и нет разночтений...

"Статья 29 ч. 6

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца."

То бишь, все иски, вытекающие из трудовых отношений, кроме вышеуказанных, по месту нахождения ответчика...

А Линник и прочие судьи и не разделяют иски о взыскании зарплаты от других трудовых споров. Они их все считают "связанными с адмарестом" и прочими страданиями от незаконных действий репрессивной машины.

Изменено 3 Июля 2012 пользователем Елiмай

[Газетов Владимир Сергеевич]

Да, позиция судов бредовая. Работник я считаю должен всегда сам выбирать подсудность. Я согласен с мнением о кривой юридической технике переписать просто статью надо нормальным языком.в пользу работников

[Пацан]

Иск может предъявляться по предметам:

Восстановление на работе.

Взыскание зп

Признание не действительным дисциплинарного взыскания.

Незаконный перевод

изменение условий труда

и т.д

Всё это может предъявляться как вместе так и в розницу, и не все причины связаны с взысканием зп.

Льгота работника - предъявление по его месту жительства. Так же как для восстановления пенсионных и жилищных прав. По незаконному осуждению тоже всё понятно. Ясно что законодатель даёт социально уязвлённым гражданам возможность отстоять права не выезжая со своего мж. Т.к. у него просто может не быть денег на это.

[Елiмай]

Посмотрела ГПК РФ, у них четко прописано и нет разночтений...

"Статья 29 ч. 6

Иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца."

То бишь, все иски, вытекающие из трудовых отношений, кроме вышеуказанных, по месту нахождения ответчика...

Все-таки действительно отличие от российского ГПК заметное. В ГПК РК сначала говорится о взыскании зарплаты, и это совсем другой коленкор. У нормы сразу иной заряд ))

[Гость Адвокатша]

Здравствуйте.

Тема старенькая, но актуальная, потому как и сама столкнулась с этой же проблемой.

Однако, обжаловать определение о возврате иска решила после изучения норм действующего законодательства рк.

И наткнулась на комментарии к ГПК РК zandguy.files.wordpress.com/2010/10

в них весьма четко разграничена подсудность по ч.8 ст. 32

Просишь ТОЛЬКО взыскать заработную плату - подсудность по месту нахождения истца. Просишь дополнительно (в моем случае было восстановление прав) - обращайся в суд по месту нахождения ответчика.

[Елiмай]

И наткнулась на комментарии к ГПК РК zandguy.files.wordpress.com/2010/10

в них весьма четко разграничена подсудность по ч.8 ст. 32

Просишь ТОЛЬКО взыскать заработную плату - подсудность по месту нахождения истца. Просишь дополнительно (в моем случае было восстановление прав) - обращайся в суд по месту нахождения ответчика.

По-моему, в комментарии речь не о том. Автор комментария указывает, что требование о взыскании зарплаты истцу можно заявить по месту своего жительства и отделяет его от прочих требований о восстановлении трудовых прав, связанных с реабилитацией после административного или уголовного дела.

[Гость Ник]

Могу подтвердить, что подсудность только по месту нахождения работодателя (или его представительства),

к сожалению , благодаря такой трактовке ст.32, работает не на пользу бедного работника.

С такими же мотивировками, как у Линника, Павлодарский районный суд отказал нам в рассмотрении иска и отправил по подсудности в Алматы. Апелляция Павлодарского областного суда подтвердила решение районного. Дело было весной 2011 года.

[Вовун]

И до нашего колхоза докатилась порочная практика)))

Месяц назад возбудили дела о взыскании з/п по месту нахождения работника, но вчера спохватились и удовлетворили заявление ответчика о неподсудности, передав дело по месту нахождения ответчика. Все то же пресловутое "разъяснение ВС".

В думках теперь, стоит ли обжаловать Определение, если исход рассмотрения жалобы в облсуде очевиден. Да и на практике п.3 ст.36 ГПК РК иногда трактуют суды своеобразно, в части возможности обжалования подобного Определения....

[Елiмай]

Судья Алматинского городского суда Лобач предсказуемо отказал в удовлетворении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления работника, поданного по его месту жительства.

[Neron]

Нужно взыскать заработную плату. Работодатель - ТОО, зарегистрировано в Алматы, работник живет в Алматинской области, можно конечно по месту жительства истца (п.8 ст.32 ГПК), но мне ездить далеко, можно по месту регистрации и нахождения имущества ТОО, но это тоже далеко, (Шанырак). Согласно ст.30 ГПК СМЭСы рассматривают гражданские дела по имущественным спорам, сторонами в которых являются юридические лица. Реально в СМЭСе рассмотреть?

[ялО]

нет

[Пацан]

нет

Согласен.

[Neron]

нет

Согласен.

Аргументы?

[Гость гость]

Аргументы?

Аргументы?

работник разве является юридическим лицом?

[Neron]

работник разве является юридическим лицом?

Нет, а работодатель?

[Brant]

Согласно ст.30 ГПК СМЭСы рассматривают гражданские дела по имущественным спорам, сторонами в которых являются юридические лица.

В ст. 30 написано ведь сторонамИ, а не стороной.

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1. Специализированные межрайонные экономические суды рассматривают гражданские дела по имущественным и неимущественным спорам, сторонами в которых являются граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица, а также по корпоративным спорам.

[Neron]

В ст. 30 написано ведь сторонамИ, а не стороной.

Коллега, мне это достоверно известно, вопрос именно в трактовке и состоит. Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Эвитта
сверхцитирование

[Пацан]

Нет, а работодатель?

Про работников как видим ничего нет. Обе стороны должны быть предприниматели. На то и экономический суд.

Изменено 24 Апреля 2013 пользователем Пацан

[Neron]

ГПК РК

Про работников как видим ничего нет. Обе стороны должны быть предприниматели. На то и экономический суд.

И? На "нет" и суда нет?