Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Иск работника подается по месту нахождения работодателя - такая подсудность рекомендована ВС РК


Рекомендуемые сообщения

а если и так, с другой стороны, а чем Вам не убытки, если работнику зарплата не выплачивается?

Ну так нет адмареста или незаконного осуждения.

И вы мне это зачем говорите? Вы это Линнику напишите )))

Кто его судьей назначил.

Алексей, ну так Линник - главный долгожитель Верховного Суда. 27 лет там не хухры-мухры.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

по месту жительства работника в Алматы судиться не выходит.

А что, получается, для Алматы иные Законы?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну так нет адмареста или незаконного осуждения.

И вы мне это зачем говорите? Вы это Линнику напишите )))

Алексей, ну так Линник - главный долгожитель Верховного Суда. 27 лет там не хухры-мухры.

всмысле пенсионерам теперь все можно? И что теперь такая форма нормативного акта существует- разъяснение члена Верховного Суда и приравнивается к нормативным постановлениям что-ли, или я что-то упустил. Может, он когда писал бумагу под влиянием лекарств находился?
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Законы иные для тех регионов, где в курсе о мнении Линника.

Ну, так, вообще, существует официальный документ, обязательный к исполнению всеми судами и толкуемый однозначно, о том, что иски о взыскании зарплаты должны рассматриваться по месту нахождения ответчика, или нет? Или "мнение Линника" - это истина в последней инстанции? По его мнению получается, что п.8.ст. 32 ГПК это комментарий ст. 31 ГПК. По моему, раз есть ДВЕ статьи, то говорить об одном и том же (комментировать одна другую), они не могут. Есть какой-то способ убедить суд, что толкуется эта статья иначе, чем им кажется? Помогите, это принципиально важно. Ездить в другой город за взысканием зарплаты нет никакой возможности.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну, так, вообще, существует официальный документ, обязательный к исполнению всеми судами и толкуемый однозначно, о том, что иски о взыскании зарплаты должны рассматриваться по месту нахождения ответчика, или нет? Или "мнение Линника" - это истина в последней инстанции? По его мнению получается, что п.8.ст. 32 ГПК это комментарий ст. 31 ГПК. По моему, раз есть ДВЕ статьи, то говорить об одном и том же (комментировать одна другую), они не могут. Есть какой-то способ убедить суд, что толкуется эта статья иначе, чем им кажется? Помогите, это принципиально важно. Ездить в другой город за взысканием зарплаты нет никакой возможности.

При чем здесь 31-я, если есть специальная норма для этой категории исков? Надо бы почитать определение об оставлении без рассмотрения сначала, к-е вынесла судья по этому поводу. А то обвиняем Линника сами не знаем в чем. Думаю, надо закидывать иск да и все. У меня где-то с полгода назад суд вынес решение по иску работника по месту его жительства. А там посмотрите что суд в определении напишет. И, может, имеет смысл к Линнику обратиться, пусть объяснит что за нормативные акты он единолично издает.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

пусть объяснит что за нормативные акты он единолично издает.

При чем здесь 31-я,

Нормативные акты, которые он издает, это постановления в которых он отменяет состоявшееся судебные акты ввиду несоблюдения подсудности.

И районные суды это сейчас учитывают.

Как то раз представлял ответчика - работодателя, по которому иск работника был предъявлен по месту жительства истца. Отправил заявление о неподсудности дела к данному суду с приложением нескольких копии решении ВС, в которых решения нижестоящих судов отменялись ввиду предъявления исков по трудовым спорам по месту жительства истца.

А дело оказалось уже было принято к производству. Так суд не стал ничего передавать по подсудности и все таки рассмотрел иск, определив подсудность по п. 2 ст. 32 ГПК РК. Основанием тому послужило сведения из ДПС о временном регистрации транспортных средств работодателя в данной местности.

Изменено пользователем KZ Lawyer
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А что, если дело правильно разрешено даже с нарушением подсудности, это теперь основание для надзорного пересмотра?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

А что, если дело правильно разрешено даже с нарушением подсудности, это теперь основание для надзорного пересмотра?

Это нарушение конституционного принципа правосудия.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну типа того.

Статья 366. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если:

1) дело рассмотрено судьей, не имеющим право на рассмотрение этого дела;

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Это такое основание для отмены предусмотрено?

А як же.

Статья 77

3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:

1) лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;

2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение;

3) никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом;

Статья 6. Законность

1. Суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

3. Нарушение закона судом при разрешении дел недопустимо и влечет за собой отмену незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несет установленную законом ответственность.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Ну типа того.

Статья 366. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если:

1) дело рассмотрено судьей, не имеющим право на рассмотрение этого дела;

Вот мне почему то кажется, что главная идея отсутствия прав рассмотрения дела заложена в ст. 40 ГПК РК и здесь необходимо исходить из ее положении.

Судья не имеет право рассматривать дело и обязан заявить отвод при наличии обстоятельств, указанных в ней.

Рассмотрение же в таком случае должен привести к неминуемой отмене такого решения.

Хотя... собственно ничего не мешает применять действие пп. 1) п. 1 ст. 366 ГПК РК и в случаях нарушения правил подсудности...

Изменено пользователем KZ Lawyer
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот мне почему то кажется, что главная идея отсутствия прав рассмотрения дела заложена в ст. 40 ГПК РК и здесь необходимо исходить из ее положении.

Судья не имеет право рассматривать дело и обязан заявить отвод при наличии обстоятельств, указанных в ней.

Рассмотрение же в таком случае должен привести к неминуемой отмене такого решения.

Хотя... собственно ничего не мешает применять действие пп. 1) п. 1 ст. 366 ГПК РК и в случаях нарушения правил подсудности...

это имеется ввиду, если, к примеру гражданский спор административный судья рассмотрит.

или третейский судья без наличия третейской оговорки и, наоборот и т.д.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Подчеркиваю, что в пп. 1 п. 1 ст. 366 ГПК РК речь идет именно о судье.

Изменено пользователем KZ Lawyer
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

это имеется ввиду, если, к примеру гражданский спор административный судья рассмотрит.

А это разве не подсудность?

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1-1. Специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

И чем эти правила о подсудности, по вашему, "лучше" или "хуже" правил о территориальной подсудности?

ПС. Если третейский суд рассмотрит, то это не будет считаться нарушением ст. 366 ГПК.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

При чем здесь 31-я, если есть специальная норма для этой категории исков? Надо бы почитать определение об оставлении без рассмотрения сначала, к-е вынесла судья по этому поводу. А то обвиняем Линника сами не знаем в чем. Думаю, надо закидывать иск да и все. У меня где-то с полгода назад суд вынес решение по иску работника по месту его жительства. А там посмотрите что суд в определении напишет. И, может, имеет смысл к Линнику обратиться, пусть объяснит что за нормативные акты он единолично издает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх августа 2012 года г. Алматы

Судья районного суда №2 ххх района г.Х Иванова Иванна Ивановна, рассмотрев исковое заявление Оооо Оооо Ооо к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оооо Оооо Ооо обратился в суд с иском к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям:

Согласно требованиям статьи 31 ГПК РК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица.

В силу ст. 154 ч.1 п.2 ГПК РК судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: г.Х. ФФФ р-он, ул.ФФФ, дом 0.

Разъяснить истцу, что на основании ст.32 ч.8 ГПК РК иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых; пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца.

В соответствии с требованиями ст. 154 ч.2 ГПК РК судья находит необходимым разъяснить истцу, необходимость предъявления данного искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, то есть в ФФФ районный суд г.Х.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст. 154 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Оооо Оооо Ооо к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

да это старперы не хотят работать

они сидят и так рассуждают: зачем я буду делать работу другого судьи, эт не моя работа, она мне надо у меня и так по 80 дел в месяц

вообщим у старперов все мысли о том как сделать так, что бы не делать, не работать, особенно по бесспорным делам

а молодежь сейчас набрали, так они молча принимают такие иски и рассматривают

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

да это старперы не хотят работать

они сидят и так рассуждают: зачем я буду делать работу другого судьи, эт не моя работа, она мне надо у меня и так по 80 дел в месяц

вообщим у старперов все мысли о том как сделать так, что бы не делать, не работать, особенно по бесспорным делам

а молодежь сейчас набрали, так они молча принимают такие иски и рассматривают

Я с вами абсолютно согласна. А что делать дальше то, как я уже писала, ТОО ответчик находится в другом городе. Знаю, что я права, а хоть головой об стену бейся - ничего не изменится. Горсуд оставил это определение в силе по тем же мотивам.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст. 154 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Оооо Оооо Ооо к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу возвратить истцу со всеми приложенными документами.

все понятно, русский язык великий и могучий, на самом деле. Тогда все перечисленное привязывается к фразе- СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УБЫТКОВ и далее указывается по причине чего эти убытки возникли (незаконное осуждение и т.д.) Так все объясняется тогда. Логика законодателя основывается на понятиях! Например,- освободился из под стражи в связи с незаконным осуждением, денег- ноль, ехать в другой город судиться с работодателем реальной возможности не имеется, а там должок по зарплате, вот и обратился по месту своего жительства, т.к. убытки то причинены-зарплата не выплачена. Супер прозорливый законодатель, а мы тут все понять не могли. Изменено пользователем Эвитта
сверхцитирование
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

. А что делать дальше то,

будем бороться дальше, привлекать внимание, делать чёрную работу

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/158540-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0-%D0%BE%D0%BD%D0%BA/

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

будем бороться дальше, привлекать внимание, делать чёрную работу

http://forum.zakon.k...ил-раздела-онк/

ничего не надо делать, Линник прав!!! Читайте выше.
Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

ничего не надо делать, Линник прав!!! Читайте выше.

Так же прав, как и то, что и срок исковой давности, по его МНЕНИЮ, по трудовым спорам 3 месяца. Давайте уж что-то одно - либо Линник, либо ТК, поскольку они не соответствуют друг другу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования