Иск работника подается по месту нахождения работодателя - такая подсудность рекомендована ВС РК

[Alexey Fomenko]

а если и так, с другой стороны, а чем Вам не убытки, если работнику зарплата не выплачивается?

[Елiмай]

а если и так, с другой стороны, а чем Вам не убытки, если работнику зарплата не выплачивается?

Ну так нет адмареста или незаконного осуждения.

И вы мне это зачем говорите? Вы это Линнику напишите )))

Кто его судьей назначил.

Алексей, ну так Линник - главный долгожитель Верховного Суда. 27 лет там не хухры-мухры.

[galateya]

по месту жительства работника в Алматы судиться не выходит.

А что, получается, для Алматы иные Законы?

[Елiмай]

Законы иные для тех регионов, где в курсе о мнении Линника.

[Alexey Fomenko]

Ну так нет адмареста или незаконного осуждения.

И вы мне это зачем говорите? Вы это Линнику напишите )))

Алексей, ну так Линник - главный долгожитель Верховного Суда. 27 лет там не хухры-мухры.

всмысле пенсионерам теперь все можно? И что теперь такая форма нормативного акта существует- разъяснение члена Верховного Суда и приравнивается к нормативным постановлениям что-ли, или я что-то упустил. Может, он когда писал бумагу под влиянием лекарств находился?

[galateya]

Законы иные для тех регионов, где в курсе о мнении Линника.

Ну, так, вообще, существует официальный документ, обязательный к исполнению всеми судами и толкуемый однозначно, о том, что иски о взыскании зарплаты должны рассматриваться по месту нахождения ответчика, или нет? Или "мнение Линника" - это истина в последней инстанции? По его мнению получается, что п.8.ст. 32 ГПК это комментарий ст. 31 ГПК. По моему, раз есть ДВЕ статьи, то говорить об одном и том же (комментировать одна другую), они не могут. Есть какой-то способ убедить суд, что толкуется эта статья иначе, чем им кажется? Помогите, это принципиально важно. Ездить в другой город за взысканием зарплаты нет никакой возможности.

[Alexey Fomenko]

Ну, так, вообще, существует официальный документ, обязательный к исполнению всеми судами и толкуемый однозначно, о том, что иски о взыскании зарплаты должны рассматриваться по месту нахождения ответчика, или нет? Или "мнение Линника" - это истина в последней инстанции? По его мнению получается, что п.8.ст. 32 ГПК это комментарий ст. 31 ГПК. По моему, раз есть ДВЕ статьи, то говорить об одном и том же (комментировать одна другую), они не могут. Есть какой-то способ убедить суд, что толкуется эта статья иначе, чем им кажется? Помогите, это принципиально важно. Ездить в другой город за взысканием зарплаты нет никакой возможности.

При чем здесь 31-я, если есть специальная норма для этой категории исков? Надо бы почитать определение об оставлении без рассмотрения сначала, к-е вынесла судья по этому поводу. А то обвиняем Линника сами не знаем в чем. Думаю, надо закидывать иск да и все. У меня где-то с полгода назад суд вынес решение по иску работника по месту его жительства. А там посмотрите что суд в определении напишет. И, может, имеет смысл к Линнику обратиться, пусть объяснит что за нормативные акты он единолично издает.

[KZ Lawyer]

пусть объяснит что за нормативные акты он единолично издает.

При чем здесь 31-я,

Нормативные акты, которые он издает, это постановления в которых он отменяет состоявшееся судебные акты ввиду несоблюдения подсудности.

И районные суды это сейчас учитывают.

Как то раз представлял ответчика - работодателя, по которому иск работника был предъявлен по месту жительства истца. Отправил заявление о неподсудности дела к данному суду с приложением нескольких копии решении ВС, в которых решения нижестоящих судов отменялись ввиду предъявления исков по трудовым спорам по месту жительства истца.

А дело оказалось уже было принято к производству. Так суд не стал ничего передавать по подсудности и все таки рассмотрел иск, определив подсудность по п. 2 ст. 32 ГПК РК. Основанием тому послужило сведения из ДПС о временном регистрации транспортных средств работодателя в данной местности.

Изменено 25 Апреля 2013 пользователем KZ Lawyer

[Alexey Fomenko]

А что, если дело правильно разрешено даже с нарушением подсудности, это теперь основание для надзорного пересмотра?

[Гость Гость]

А что, если дело правильно разрешено даже с нарушением подсудности, это теперь основание для надзорного пересмотра?

Это нарушение конституционного принципа правосудия.

[Alexey Fomenko]

Это такое основание для отмены предусмотрено?

[Елiмай]

Ну типа того.

Статья 366. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если:

1) дело рассмотрено судьей, не имеющим право на рассмотрение этого дела;

[Гость Гость]

Это такое основание для отмены предусмотрено?

А як же.

Статья 77

3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:

1) лицо считается невиновным в совершении преступления, пока его виновность не будет признана вступившим в законную силу приговором суда;

2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение;

3) никому не может быть без его согласия изменена подсудность, предусмотренная для него законом;

Статья 6. Законность

1. Суд при разрешении дел в порядке гражданского судопроизводства обязан точно соблюдать требования Конституции Республики Казахстан, настоящего Кодекса, других нормативных правовых актов.

3. Нарушение закона судом при разрешении дел недопустимо и влечет за собой отмену незаконных судебных актов. Судья, виновный в нарушении закона, несет установленную законом ответственность.

[KZ Lawyer]

Ну типа того.

Статья 366. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права

1. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, протеста в случаях, если:

1) дело рассмотрено судьей, не имеющим право на рассмотрение этого дела;

Вот мне почему то кажется, что главная идея отсутствия прав рассмотрения дела заложена в ст. 40 ГПК РК и здесь необходимо исходить из ее положении.

Судья не имеет право рассматривать дело и обязан заявить отвод при наличии обстоятельств, указанных в ней.

Рассмотрение же в таком случае должен привести к неминуемой отмене такого решения.

Хотя... собственно ничего не мешает применять действие пп. 1) п. 1 ст. 366 ГПК РК и в случаях нарушения правил подсудности...

Изменено 25 Апреля 2013 пользователем KZ Lawyer

[ялО]

ну началось, отсюда и..... закон как дышло, как повернешь, так и вышло

[Alexey Fomenko]

Вот мне почему то кажется, что главная идея отсутствия прав рассмотрения дела заложена в ст. 40 ГПК РК и здесь необходимо исходить из ее положении.

Судья не имеет право рассматривать дело и обязан заявить отвод при наличии обстоятельств, указанных в ней.

Рассмотрение же в таком случае должен привести к неминуемой отмене такого решения.

Хотя... собственно ничего не мешает применять действие пп. 1) п. 1 ст. 366 ГПК РК и в случаях нарушения правил подсудности...

это имеется ввиду, если, к примеру гражданский спор административный судья рассмотрит.

или третейский судья без наличия третейской оговорки и, наоборот и т.д.

[KZ Lawyer]

Подчеркиваю, что в пп. 1 п. 1 ст. 366 ГПК РК речь идет именно о судье.

Изменено 25 Апреля 2013 пользователем KZ Lawyer

[Гость Гость]

это имеется ввиду, если, к примеру гражданский спор административный судья рассмотрит.

А это разве не подсудность?

Статья 30. Подсудность гражданских дел специализированным судам

1-1. Специализированные районные и приравненные к ним административные суды рассматривают дела об оспаривании постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

И чем эти правила о подсудности, по вашему, "лучше" или "хуже" правил о территориальной подсудности?

ПС. Если третейский суд рассмотрит, то это не будет считаться нарушением ст. 366 ГПК.

[galateya]

При чем здесь 31-я, если есть специальная норма для этой категории исков? Надо бы почитать определение об оставлении без рассмотрения сначала, к-е вынесла судья по этому поводу. А то обвиняем Линника сами не знаем в чем. Думаю, надо закидывать иск да и все. У меня где-то с полгода назад суд вынес решение по иску работника по месту его жительства. А там посмотрите что суд в определении напишет. И, может, имеет смысл к Линнику обратиться, пусть объяснит что за нормативные акты он единолично издает.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

хх августа 2012 года г. Алматы

Судья районного суда №2 ххх района г.Х Иванова Иванна Ивановна, рассмотрев исковое заявление Оооо Оооо Ооо к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оооо Оооо Ооо обратился в суд с иском к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу.

Данное исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям:

Согласно требованиям статьи 31 ГПК РК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к юридическому лицу предъявляется по месту нахождения органа юридического лица.

В силу ст. 154 ч.1 п.2 ГПК РК судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Из искового заявления следует, что ответчик находится по адресу: г.Х. ФФФ р-он, ул.ФФФ, дом 0.

Разъяснить истцу, что на основании ст.32 ч.8 ГПК РК иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых; пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца.

В соответствии с требованиями ст. 154 ч.2 ГПК РК судья находит необходимым разъяснить истцу, необходимость предъявления данного искового заявления в суд по месту нахождения ответчика, то есть в ФФФ районный суд г.Х.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст. 154 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Оооо Оооо Ооо к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу возвратить истцу со всеми приложенными документами.

[ялО]

да это старперы не хотят работать

они сидят и так рассуждают: зачем я буду делать работу другого судьи, эт не моя работа, она мне надо у меня и так по 80 дел в месяц

вообщим у старперов все мысли о том как сделать так, что бы не делать, не работать, особенно по бесспорным делам

а молодежь сейчас набрали, так они молча принимают такие иски и рассматривают

[galateya]

да это старперы не хотят работать

они сидят и так рассуждают: зачем я буду делать работу другого судьи, эт не моя работа, она мне надо у меня и так по 80 дел в месяц

вообщим у старперов все мысли о том как сделать так, что бы не делать, не работать, особенно по бесспорным делам

а молодежь сейчас набрали, так они молча принимают такие иски и рассматривают

Я с вами абсолютно согласна. А что делать дальше то, как я уже писала, ТОО ответчик находится в другом городе. Знаю, что я права, а хоть головой об стену бейся - ничего не изменится. Горсуд оставил это определение в силе по тем же мотивам.

[Alexey Fomenko]

На основании изложенного, руководствуясь п.п.2 ч.1 ст. 154 ГПК РК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Оооо Оооо Ооо к ТОО «Рога и копыта» о взыскании заработной платы за проделанную работу возвратить истцу со всеми приложенными документами.

все понятно, русский язык великий и могучий, на самом деле. Тогда все перечисленное привязывается к фразе- СВЯЗАННЫЕ С ВОЗМЕЩЕНИЕМ УБЫТКОВ и далее указывается по причине чего эти убытки возникли (незаконное осуждение и т.д.) Так все объясняется тогда. Логика законодателя основывается на понятиях! Например,- освободился из под стражи в связи с незаконным осуждением, денег- ноль, ехать в другой город судиться с работодателем реальной возможности не имеется, а там должок по зарплате, вот и обратился по месту своего жительства, т.к. убытки то причинены-зарплата не выплачена. Супер прозорливый законодатель, а мы тут все понять не могли. Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Эвитта
сверхцитирование

[ялО]

. А что делать дальше то,

будем бороться дальше, привлекать внимание, делать чёрную работу

http://forum.zakon.kz/index.php?/topic/158540-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0-%D0%BE%D0%BD%D0%BA/

[Alexey Fomenko]

будем бороться дальше, привлекать внимание, делать чёрную работу

http://forum.zakon.k...ил-раздела-онк/

ничего не надо делать, Линник прав!!! Читайте выше.

[galateya]

ничего не надо делать, Линник прав!!! Читайте выше.

Так же прав, как и то, что и срок исковой давности, по его МНЕНИЮ, по трудовым спорам 3 месяца. Давайте уж что-то одно - либо Линник, либо ТК, поскольку они не соответствуют друг другу.