Иск работника подается по месту нахождения работодателя - такая подсудность рекомендована ВС РК

[Q100]

... срок исковой давности, по его МНЕНИЮ, по трудовым спорам 3 месяца. ...

ст.172 ТК РК.

[Alexey Fomenko]

Я про три месяца не вижу здесь. Вообще полгода же, по зарплате-3 мес

[galateya]

ст.172 ТК РК.

пункт 2

[Пятачок]

Господа, что-то вас не в ту сторону понесло. В п.8 ст. 32 ГПК идет перечисление тер. подсудности : " Иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца. "

В соответствии с данной нормой считаю, что иск о взыскании з/платы может предъявляться как по месту нахождения истца, так и по месту нахождения ответччика.

[galateya]

Господа, что-то вас не в ту сторону понесло.

Просмотрите посты № 26 и 54. Выложены определения судов. Судьи с Вами не согласны, а я согласна, а толку то.

Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Эвитта
сверхцитирование

[KZ Lawyer]

по его МНЕНИЮ, по трудовым спорам 3 месяца.

По спорам о восстановлении на работе - да.

[galateya]

по его МНЕНИЮ, по трудовым спорам 3 месяца.

Речь идет о взыскании зарплаты, не о восстановлении на работе. А 3 месяца предусматриваются ТОЛЬКО при рассмотрении вопросов о восстановлении на работе. Во ВСЕХ остальных случаях - год. Ст 172 п. 2 ТК РК. Поэтому и идет речь о том, что Линник был неправ и в случае ссылки на то, что вопрос трудовых споров предусматривает срок исковой давности - 3 месяца, и в случае трактовки п.8 ст. 32 ГПК.

По моему, здесь еще играет большую роль и п. 6 ст. 32 ГПК, поскольку в трудовом договоре обычно указывается место исполнения договора, т.е. работник принимается на должность, выполнять которую должен на предприятии работодателя, которое находится в определенном месте. И место это указывается (во всяком случае, в моем договоре это имеет место быть). Но даже этот довод не возымел влияние на суд. В соответствии с п. 11 ст. 32 ГПК именно истец, в данном случае, имеет право выбора подсудности. Меня лишили этого права без каких-либо доводов.

[Alexey Fomenko]

В соответствии с данной нормой считаю, что иск о взыскании з/платы может предъявляться как по месту нахождения истца, так и по месту нахождения ответччика.

мда, и снова есть над чем подумать Изменено 26 Апреля 2013 пользователем Эвитта
сверхцитирование

[Эвитта]

Господа, в этой теме многие злоупотребляют сверхцитированием, делаю пока предупреждение.

[Гость Людмила]

Коллеги, помогите! подскажите как мне быть! имея немалый юридический стаж, неоднократно сталкивалась с исками о взыскании заработной платы как со стороны работодателя, так и стороны работника. Всегда рассматривались дела о взыскании заработной платы по месту жительства работника! Сейчас дело коснулось меня лично - подала на работодателя иск о взыскании заработной платы в Алмалинский суд по месту своего жительства. Однако судья Амиров возвратил мне со следующей мотивировкой (дословно): "частью 8 ст.32 ГПК, регламентирующей подсудность по выбору истца, предусмотрено, что истец может предъявить иск по месту своего жительства, если иск о взыскании зарплаты связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста. В данном случае, заявленный иск не связан с вышеуказанными обстоятельствами, и это исключает возможность предъявления иска о взыскании зарплаты по месту своего жительства".

До меня не доходит как такое обстоятельство вообще возможно? Вышла из суда, была очень решительно настроена, чтобы обжаловать такой абсурд! После того как почитала форум, оказывается не одна я жертва! оказывается эта тема актуальна!

Пожалуйста посоветуйте мне, что мне делать?! Упереться и пойти обжаловать или бросить эту бесполезную идею? Иск у меня только о взыскании заработной платы.

Заранее благодарю всех кто откликнется.

[Коллега]

если у Вас

Заранее благодарю всех кто откликнется.

Если у Вас иск только о взыскании ЗП, без предъявления требований по восстановлению труд.прав, то надо обжаловать определение. Или же заберите иск у Амирова и попробуйте подать иск заново в этот же суд.

Как я понял, суды заворачивают иски (по м.ж. истца) если только в них, помимо взыскания ЗП, также поданы иные требования по нарушениям труд.прав.

В этой связи, если стоит вопрос о процессе в другом городе, нельзя ли применить второй абзац ч.1 ст.35 ГПК ? Или думаете, будет практика разъединения требований. Но это тоже д.б. мотивированно. А как будут мотивировать если заставят гражданина переться в др.область в суд?

п.с. А мнение Линника вообще абсурдно, он связывает их неразрывно с незаконными осуждением и пр., однозначно п.8 позволяет подать иск по ЗП, пенсии, пособию.

Я буквально понимаю так: если иск о взыскании ЗП, пенсии, пособия (и только) - можешь подать по своему месту жительства. Если вкупе или иное по нарушениям труд.прав- по месту работодателя. Почему выбрали именно ЗП, пенсию, пособие ? Ну возможно из той логики, что как правило, взыскание только ЗП,пенсии, пособия, бывает бесспорно и там особо разбираться не нужно.

В остальных нарушениях же необходимо детально разбираться, истребовать кучу документов, все акты и прочее.

Изменено 3 Мая 2013 пользователем Коллега

[Вовун]

Как я понял, суды заворачивают иски (по м.ж. истца) если только в них, помимо взыскания ЗП, также поданы иные требования по нарушениям труд.прав.

Даже если заявляется только одно требование о взыскании з/п, в судах ныне рулит мнение Линника, что если иск не связан с незаконным осуждением, то подавать нужно по месту нахождения Работодателя.

[Man law]

Я думаю, что для обжалования определения нет ни каких оснований, а у мнения судьи Линника нет ни какой абсурдности. Просто надо понять, что когда речь идёт о взыскании ЗП, пенсий, пособий, восстановлении на работе как о возмещении ущерба, причинённого незаконным арестом, то ответчиком по такому иску является не работодатель, а лицо, применившее незаконный арест, к примеру органы следствия. Человек при незаконном аресте или осуждении теряет и работу и ЗП. Вот о возмещении таких убытков и идёт речь в п.8

Устное замечание за сверхцитирование. Если вам не надо никого цитировать, жмите кнопку "ответить" в верху страницы или пользуйтесь формой быстрого ответа в низу страницы.

Изменено 3 Мая 2013 пользователем Елiмай
Нарушение п. 2.17 Правил форума

[Brant]

Арестовали, допустим, незаконно пенсионера. И что же, он в связи с арестом теряет право на получение пенсии?

[Газетов Владимир Сергеевич]

В Карагандинской области та же петрушка, согласен что трактовка нормы по Линнику ошибочна.

[Гость Людмила]

Я подавала в Алмалинский суд 3 раза и все три раза мой иск попадал к Амирову. Хотела обжаловать, чтобы не было такой абсурдной практики. А как оказалось, что таких возвратов 50/50. Я сама готовила иск для бывшей коллеги (потому как я юрист), ее иск слово в слово совпадает с моим, живет она тоже в Алмалинском районе, иск подавали вместе. На сегодняшний день она имеет на руках решение, а я до сих пор не могу добиться того, чтобы мой иск приняли. Выходит, что не все равны перед законом. Только это меня возмущает!

Есть ли у кого положительный опыт обжалования определения о возврате иска о взыскании заработной платы, в связи с его неподсудностью?

[Елiмай]

Даже если заявляется только одно требование о взыскании з/п, в судах ныне рулит мнение Линника, что если иск не связан с незаконным осуждением, то подавать нужно по месту нахождения Работодателя.

Всё-таки Линник и на востоке побывал с семинаром?

Есть ли у кого положительный опыт обжалования определения о возврате иска о взыскании заработной платы, в связи с его неподсудностью?

Людмила, я уже писал, что Алматинский горсуд сказал ¡No Pasarán!

Судья Алматинского городского суда Лобач предсказуемо отказал в удовлетворении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления работника, поданного по его месту жительства.

Попробуйте пройти до Верховного.

[Анатолий Утбанов]

В Астане аналогичная ситуация. Обжаловал определение в городском суде. Оставили без изменений.

Судя по всему такая практика складывается не случайно. Подозреваю, что вводные были даны на соответствующих семинарах.

[Елiмай]

Объединил темы.

[Вовун]

Всё-таки Линник и на востоке побывал с семинаром?

Неофициально судьи ссылаются на некое разъяснение от Верховного Суда по этому вопросу, направленное в облсуды. Кто же из судей рискнет не согласиться с данным разъяснением?))

[Фаталист]

В числе выигравших от такого толкования все больше субъекты крупного предпринимательства )), у тех же недропользователей либо вахтовики, либо головное в другом городе.

[Вовун]

либо головное в другом городе.

Подача по месту нахождения филиала допускается, хуже, когда нет зарегистрированных структурных подразделений.

[Фаталист]

Подача по месту нахождения филиала допускается,

Это просто еще дополнительных разъяснений не было )

[Man law]

Арестовали, допустим, незаконно пенсионера. И что же, он в связи с арестом теряет право на получение пенсии?

Есть пенсии за выслугу лет, незаконное осуждение лишает такой пенсии

[Yerzhan]

прочитал статью Елимаю (если не ошибаюсь в авторстве) в журнале "адвокаты алматы" и пришел к такому мнению:

что иски ч.8. ст.32 ГПК РК можно разбить на 3 группы, как и писал Елимай в статье:

1) иски о взыскании з/п, пенсий и пособий,

2) иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав

3) а также иски, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста

проблема в толковании вызвана не правильным применением служебной части речи "а также" в тексте части 8 статьи 32, но и прецедентом (Постановлением надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 03 ноября 2010 года), после которого пошло разъяснение для судей.

указанная норма для единого толкования должна быть изложена в следующей редакции:

"Иски о взыскании заработной платы, пенсий и пособий, а также иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, а также иски связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением меры пресечения либо незаконным наложением административного взыскания в виде административного ареста, могут предъявляться по месту жительства истца."

проблема некорректного толкования ч8 ст32 ГПК РК приобретает масштабы республики, что препятствует реализации права выбора подсудности при защите трудовых прав работников, в связи с этим нужно обратиться в МЮ РК для инициирования внесения поправок в ГПК РК, либо в Верховный суд для включения разъяснения о подсудности данных видов исков в НП ВС РК от 19 декабря 2003 года № 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров"

Изменено 3 Мая 2013 пользователем Yerzhan