Вице-министр юстиции отказался от освидетельствования на опьянение, но "сломал" даже протокол

[Елiмай]

Наверное, потому что обсуждаемое дело - не гражданское, а об административном правонарушении.

Задумался. Так чё это за дело-то было - винегрет ведь вышел?

Тем самым, судья установил сразу невиновность лица в совершении непосредственно правонарушения? Я это к тому, что надо мух от супа отделять. Если рассматривается жалоба на протокол, то и изучать надо, насколько его содержание и форма соответствует нормам КоАП. Но никак не рассматривать и не изучать то, было ли совершено правонарушение и есть ли вина в совершении правонарушения. Потому что это уже другое дело. Или я чего-то не понял?

Вот именно, протокол-то можно было изучать только на предмет процессуальной законности его составления. А вообще эти два дела-то разные даже по сути производств - административное (обычное) и гражданское (по 27 главе ГПК).

Я указал, что суд сослался на п. 25-15 (на момент рассмотрения дела - п. 25-12) Нормативного постановления Верховного Суда РК от 26.11.2004 года № 18:

Ну почему. Вместе рассмотрены.

Но ведь в этом пункте нет призыва рассматривать жалобу на протокол вместе с самим адмделом.

[Ahmetova]

Оспаде я уж думала опять что ле?)))По сабжу:

Из постановления СМАС следует, что судом:

1) рассмотрена жалоба Бекетаева на протокол об административном правонарушении (протокол признан недействительным);

2) принято процессуальное решение по протоколу об административном правонарушении.

Из текста постановления следует, что при рассмотрении жалобы и протокола в одном производстве суд руководствовался п. 25-12 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года №18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях».

Однако, в вышеуказанном пункте прямо указано, что «Протокол об административном правонарушении (статья 584 КоАП), может быть обжалован в районный и приравненный к нему суд в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК.

Если в момент поступления дела об административном правонарушении решение по делу об оспаривании протокола об административном правонарушении не принято, жалоба подлежит рассмотрению судом, органом (должностным лицом), рассматривающим дело об административном правонарушении».

Таким образом, в соответствии с Нормативным постановлением СМАС вправе рассмотреть жалобу. Однако из текста Нормативного постановления не следует, что в данном случае жалоба должна рассматриваться в соответствии с КоАП. Более того, КоАП не содержит норм, регламентирующих порядок рассмотрения таких жалоб.

Согласно пп.2) п. 2 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. №10 «О применении судами законодательства об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, организаций, должностных лиц и государственных служащих» не подлежат рассмотрению по правилам главы 27 ГПК заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя, в отношении которых гражданским процессуальным, уголовно-процессуальным и административно-процессуальным законодательством установлен иной судебный порядок рассмотрения.

Ч. 1 ст. 584 КоАП предусмотрено право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать протокол об административном правонарушении. КоАП также определяет порядок обжалования действий и решений суда, органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (ст. 26 КоАП).

В данном случае протокол не относится к вышеуказанным действиям и решениям, а сотрудник дорожной полиции не относится к лицам, перечисленным в пп.2) п.2 Нормативного постановления Верховного Суда, а также в ст. 26 КоАП.

Поскольку КоАП не содержит норм, определяющих порядок обжалования протокола, т.е. административно-процессуальным законодательством не предусмотрен «иной судебный порядок» обжалования протокола об административном правонарушении, жалоба подлежала рассмотрению в соответствии с нормами ГПК.

Согласно ст. 217, ст. 222 ГПК постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения.

Однако судом по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление.

В силу ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные постановлением по административному делу, не имеют преюдициального значения при разрешении спора по гражданскому делу. Таким образом, следовало, прежде всего, принять в установленном законодательством порядке процессуальное решение по жалобе Бекетаева.

В результате вынесения постановления действия гайцов фактически признаны незаконными. Однако, УДП лишено возможности подать в установленном порядке апелляционную жалобу на вышеуказанное решение.

Вот такая каша вышла.

[Ahmetova]

В соответствии с пп.3) ч. 1 ст. 643 КоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены материалы дела.

Судья при подготовке дела к рассмотрению принимает решение о возвращении протокола и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, в случаях неправильного составления протокола и оформления других материалов дела (пп.4) ч. 1 ст. 646 КоАП).

В данном случае протокол судьей возвращен не был

Изменено 20 Августа 2012 пользователем Ahmetova

[Гость 626]

Чистой воды невиновник)))

[Гость Джуоль]

Позор такой системе правосудия!!! И Судьям!!! И вице-министру!!!

[Гость Аман]

Где сейчас Бекетаев?

[_SoN_]

Все там же.

[Judge Dredd]

Папинкин сынок. Но все равно гайцы создали ему головняк. Все пришлось ему людей просить и позориться. Так что в следующий раз дважды подумает перед тем, как сядет за руль бухим. Надо было это все в СМИ выкладывать.

[Елiмай]

В соответствии с пп.3) ч. 1 ст. 643 КоАП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и оформлены материалы дела.

Судья при подготовке дела к рассмотрению принимает решение о возвращении протокола и других материалов дела в орган (должностному лицу), составившему протокол, в случаях неправильного составления протокола и оформления других материалов дела (пп.4) ч. 1 ст. 646 КоАП).

В данном случае протокол судьей возвращен не был

С опозданием на год замечу, что вы правы. Описанные судьей Дигантом недостатки протокола - основание для возврата дела на дооформление, а не для оправдания обвиняемого.