Обзор заработных плат юристов

[АРМ]

Кроме того, чтобы работодатели понимали за что они платят, нужно, чтобы работодатели понимали, что:

1. бывают косяки самого работодателя, не по вине юриста, из-за которых зависит исход дела;

2. оппонент подсуетился с благодарностью судье;

3. судья тупо хочет в отпуск и ему на все пофиг;

4. судья не хочет или не может разобраться в деле;

5. просто сложилась такая судебная практика в определенном регионе и многое другое.

Юрист везде должен доказывать работодателю, что он не верблюд?

согласен. иногда работодатели ждут от своего юриста чуда в прямом смысле слова. вот у меня сейчас такой процесс идет. один отдел нашей компании немного накосячил с документами, теперь шеф хочет от меня чуда в суде. когда говоришь, что дело наше "табак", что это наш косяк он не верит и гнет свое. вот как поступить в этой ситуации?

[Катя К]

я не пойму, что зазорного в том, чтобы доказывать, что ты дорого стоишь?

наш президент доказывает, что проекты рентабельные, для привлечения денег, наш президент доказывает, что он самый лучший и его программы надежные , для того, чтобы победить на выборах, наш президент доказывает, что астана- супер пупер город, чтобы провести там экспо.

И он, вероятно, не считает это зазорным.

Может стоит об этом задуматься?

[АРМ]

а как быть, если ты тянешь работу фирмы, нареканий со стороны руководства нету, а зарплату шеф не хочет поднимать? вот сижу и думаю теперь, может поменять работодателя?

[Искатель Истины]

Работодатель смотрит на баланс компании. Если юрист проиграл дело и активы компании уменьшились, значит хотелось бы уменьшить пропорционально зарплату юриста

Ну ну. Особенно, когда говоришь говоришь, что Договор такой подписывать не рекомендуется. А потом - юрист виноват.

[Еркин]

А ответственность несет работодатель. Хотя почему не работник?

Такие вопросы можно попытаться урегулировать системой оплатой труда, к примеру, надбавками и бонусами..

когда говоришь, что дело наше "табак", что это наш косяк он не верит и гнет свое. вот как поступить в этой ситуации?

Согласен. Иногда бывают заведомо проигрышные дела. Но в таких случаях юрист должен минимизировать расходы, убытки.

[Искатель Истины]

И он, вероятно, не считает это зазорным.

Может стоит об этом задуматься?

Вы то сами верите, в то что пишете ))

Он ничего не доказывает - он констатирует :hi:

[Катя К]

Ну ну. Особенно, когда говоришь говоришь, что Договор такой подписывать не рекомендуется. А потом - юрист виноват.

это другое.:)

Такие вопросы можно попытаться урегулировать системой оплатой труда, к примеру, надбавками и бонусами..

но свою минимальную зарплату в размере 200-300 тыс юрист все равно получит и его не будет волновать, что для того, чтобы выплатить ему эту зарплату, работодатель, возможно, продал душу дьяволу- залез в кредиты:) или еще что нибудь сделал нерентабельное для компании:) которую юрист "нагнул" на сумму Х:)

[Сакен]

я не пойму, что зазорного в том, чтобы доказывать, что ты дорого стоишь?

наш президент доказывает, что проекты рентабельные, для привлечения денег, наш президент доказывает, что он самый лучший и его программы надежные , для того, чтобы победить на выборах, наш президент доказывает, что астана- супер пупер город, чтобы провести там экспо.

И он, вероятно, не считает это зазорным.

Может стоит об этом задуматься?

А не будет ли это выглядеть с другой стороны как жульничество?

Когда ты впариваешь кому-то что-то не стоящее так, как ты этого оцениваешь? )))))

[АРМ]

многие работодатели считают, что собрать парочку доков, что то там напечатать, почитать какой-нибудь закон, высказать точку зрения шефа на процессе это плевое дело и за это не стоит много платить. но ведь каждый юрист сталкивался с тем, что есть куча дополнительных мелких расходов, которые в работе юриста присутствуют, шоколадки всякие девчатам в канцелярии, пополнить баланс судебнику и т.д. этого ведь шефы не понимают!

[Гость Алексей]

Работодателя мало волнует самобичевание юриста. Работодатель смотрит на баланс компании. Если юрист проиграл дело и активы компании уменьшились, значит хотелось бы уменьшить пропорционально зарплату юриста, а премия- вообще на усмотрение работодателя. Причем тут она? Это за хорошую работу:)

Премии и бонусы давно уже не за хорошую работу. Это соц.пакет, замануха для персонала. И лишение привычных регулярных премий - это вариант. Просто большинство работодателей смотрят на юриста как на инструмент решения уже возникших проблем, как на спасителя, а не как предотвратителя... В этом их ошибка. Хотя бизнес во все времена делается "на понятиях", особенно в нашей стране. Личные отношения прежде всего, потому-то в юристах и не видят необходимости. В США система позволяет делать деньги на глупости и юридической безграмотности людей, потому там и развит рынок юруслуг... Наша система этого не позволяет.

[Катя К]

Вы то сами верите, в то что пишете ))

Он ничего не доказывает - он констатирует

нужно же убедительно констатировать, так, чтобы кредиторы поверили в эту констатацию. а это называется доказыванием.

[Николай Желтяков]

Полагаю мы уже говорим не о проблеме юриста, а о кризисе работодателя.

Если нанял юриста, то должно быть к нему доверие, как к хирургу лежа на операционном столе. Мы же под скальпелем не пытаемся контролировать его действия.

Т.е. в моем понимании если нанял юриста и видишь:

1) юрист старается и выдает результат - надо платить;

2) старается, но результат не такой как хотелось бы - надо все равно старания поощрять, даже в небольших размерах;

3) юрист не страется, работает лиш бы сделать - можно держать как рядового исполнителя, без поощрений;

4) юрист вредит - надо гнать из комапнии.

А у нас зачастую наймут человека и каждый его шаг контролируют, во всем видят подвох, хитрить начинают. В итоге обманывают только сами себя.

на мой взляд грамотный менеджер должен в первую очередь уметь делать ставку на людей.

Изменено 23 Июля 2013 пользователем Николай Желтяков

[Искатель Истины]

а предложить работодателю решение всех его юридических проблем!

Екатерина, вы уже полностью в стан работодателей перешли :))

Так вот - того, кто предложит решение работодателю всех юридических проблем брать на работу нельзя ни в коем случае - ибо это утопия.

[Гость гость]

предположим, что услуги юриста- товар! для того, чтобы его выгодно продавать нужно доказывать, что он качественный и необходимый:)

получается, что везде.

Накосячили бухи с налоговой, последние подают иск. Юрист объясняет, что работодатель неправ, показывает нормы в налоговом, бухи упираются до последнего. В суде иск налоговой удовлетворяют, апелляция результатов не дает, кассация тоже, ВС в возбуждении надзорки отказывает.

1. Юрист понимая, что работодатель неправ, тем не менее отстаивал позицию в суде, доказывая, что он прав, но проиграл. 2. До подачи иска он разъяснил работодателю примерную перспективу. Но работодатель все равно на него в обиде, т.к. оплачивает недоимку а потому и штрафует юриста. Так юрист верблюд , потому что 1. или оказал качественную услугу, потому что 2.?

[Гость Алексей]

Ну ну. Особенно, когда говоришь говоришь, что Договор такой подписывать не рекомендуется. А потом - юрист виноват.

Сформулируйте положение о визировании и пробейте его подписание Исполнительным органом, а затем просто накладываете визу соответствующего содержания на такой договор (не согласен с пунктами ___ и ___ заключать не рекомендую) и пусть подпишет генеральный с такой визой... или прислушается к мнению юриста и будет "бодаться" с контрагентом по условиям. Спорить надо с руководством. Опереться можно только на того, кто сопротивляется. Этого принципа придерживаются многие работодатели, зачастую интуитивно...

[Искатель Истины]

а это называется доказыванием.

особенно в отношении выборов и что он самый лучший ))

[Катя К]

Екатерина, вы уже полностью в стан работодателей перешли :))

Так вот - того, кто предложит решение работодателю всех юридических проблем брать на работу нельзя ни в коем случае - ибо это утопия.

я поствила себя на место работодателя:)))

потому что решить все проблемы невозможно? или потому что юрист умеющий решать все проблемы не будет работать юристом в компании, а создаст свою? или почему?:)

[АРМ]

Сформулируйте положение о визировании и пробейте его подписание Исполнительным органом, а затем просто накладываете визу соответствующего содержания на такой договор (не согласен с пунктами ___ и ___ заключать не рекомендую) и пусть подпишет генеральный с такой визой... или прислушается к мнению юриста и будет "бодаться" с контрагентом по условиям. Спорить надо с руководством. Опереться можно только на того, кто сопротивляется. Этого принципа придерживаются многие работодатели, зачастую интуитивно...

но не все работодатели принимают точку зрения юриста и уже тем более почти все не терпят сопротивления от подчиненных

[Гость Алексей]

Полагаю мы уже говорим не о проблеме юриста, а о кризисе работодателя.

Если нанял юриста, то должно быть к нему доверие, как к хирургу лежа на операционном столе. Мы же под скальпелем не пытаемся контролировать его действия.

Т.е. в моем понимании если нанял юриста и видишь:

1) юрист старается и выдает результат - надо платить;

2) старается, но результат не такой как хотелось бы - надо все равно старания поощрять, даже в небольших размерах;

3) юрист не страется, работает лиш бы сделать - можно держать как рядового исполнителя, без поощрений;

4) юрист вредит - надо гнать из комапнии.

А у нас зачастую наймут человека и каждый его шаг контролируют, во всем видят подвох, хитрить начинают. В итоге обманывают только сами себя.

на мой взляд грамотный менеджер должен в первую очередь уметь делать ставку на людей.

Где взять столько грамотных менеджеров?..

[Искатель Истины]

Сформулируйте положение о визировании и пробейте его подписание Исполнительным органом, а затем просто накладываете визу соответствующего содержания на такой договор (не согласен с пунктами ___ и ___ заключать не рекомендую)

Ну во-первых, у меня сфера другая.

Во-вторых, это нифига не спасает. Все равно юрист будет виноват ))

И в-третьих, я вообще то говорил о другом - о том что косяк не может быть только юриста, он по-моему комплексный и совместный в большинстве случаев (на моем опыте конечно).

[Искатель Истины]

потому что решить все проблемы невозможно?

Именно. Ведь вы хотите еще и положительного баланса в 100% случаев ))

[Гость Алексей]

Накосячили бухи с налоговой, последние подают иск. Юрист объясняет, что работодатель неправ, показывает нормы в налоговом, бухи упираются до последнего. В суде иск налоговой удовлетворяют, апелляция результатов не дает, кассация тоже, ВС в возбуждении надзорки отказывает.

1. Юрист понимая, что работодатель неправ, тем не менее отстаивал позицию в суде, доказывая, что он прав, но проиграл. 2. До подачи иска он разъяснил работодателю примерную перспективу. Но работодатель все равно на него в обиде, т.к. оплачивает недоимку а потому и штрафует юриста. Так юрист верблюд , потому что 1. или оказал качественную услугу, потому что 2.?

Юристы сейчас часто забывают о том, что их работа напрямую связана с финансовым результатом компании. До революции, если помните, юрист и бухгалтер - это было не две, а одна профессия и должность. И образование было одно. Мне кажется стоит к этой практике вернуться :)

Шефу всегда нужно говорить о возможном финансовом результате всех возможных исходов, или по крайней мере минимум и максимум. Причем в письменном виде в форме служебки. Тогда оснований для взыскания не будет. Или будет хотя-бы доказательство того, что ты не верблюд :-)

[АРМ]

Искатель Истины. косяк может и совместный, но хлебает большего всего юрист, а все остальные в сторонке. с невинным лицом, типа, да виноват, каюсь, но юрист же не решил проблему, значит виноват юрист и нечего ему зарплату повышать

[Гость Алексей]

но не все работодатели принимают точку зрения юриста и уже тем более почти все не терпят сопротивления от подчиненных

И не должны терпеть! ;) Конфликт (спор) - это судьба юриста. Привыкайте.

[Гость Туча]

Искатель Истины. косяк может и совместный, но хлебает большего всего юрист, а все остальные в сторонке. с невинным лицом, типа, да виноват, каюсь, но юрист же не решил проблему, значит виноват юрист и нечего ему зарплату повышать

а хлебают юристы из за правовой неграмотности спецов других отделов, это юрист спец на все руки должен быть по общему мнению от финансов до экологов, а остальные у нас "узкие специалисты" ((