Имеем ли право простить должника? Бухгалтера говорят - нарушаем...

[М.Ю.]

Не означает ли это, что отказ от взыскания второй суммы задатка = прощение долга? Мне кажется есть над чем порассуждать.

В гражданско- правовом смысле не означает. Рассуждать не о чем.

[Эвитта]

В гражданско- правовом смысле не означает. Рассуждать не о чем.

В налоговом учёте. Если ГК императивно ставит возврат двойной суммы задатка, то не будет ли это являться основанием для отражения в бух.учёте задолженности по возврату не просто самой суммы задатка, а плюс такой же суммы? Соответственно, если отражается эта задолженность, то не должна ли компания отражать у себя доход в налог.учёте (по методу начисления)?

Склоняюсь к тому, что скорее всего не должна, т.к. в пп. 14) п. 1 ст. 85 НК РК говорится именно о "присужденных" (этого нет) или "признанных должником" (должник наверняка не признал у себя эту задолженность) суммах санкций.

Надеюсь, что и пп. 24) п. 1 ст. 85 НК РК здесь также не применим.

Изменено 12 Июля 2012 пользователем Эвитта

[Лел]

Но уверенно я могу говорить, когда знаю. А поскольку я не претендую на звание знатока налогового права (пока ) - обращаюсь к более опытным коллегам))))

Да здесь вопрос (как списать дебиторскую задолженность) не в области налогового права, а в области бухгалтерского учета. Очень странные у вас бухгалтеры, которым требуется разьяснение о ведении бухучета от юриста. Вы, как юрист, указали на существующую возможность способа прекращения обязательства прощением долга, предусмотренную ГК, обязательство прекратилось, дальше дело бухгалтера отразить данный факт в бухучете. То, что они не знают как это делать - это не проблема юриста. Но можете им задать вопрос, какова цель вообще ведения бухучета и составления финотчетности? А целью является (цитирую из Закона о БУ статья 4):

Целью бухгалтерского учета и финансовой отчетности является обеспечение заинтересованных лиц полной и достоверной информацией о финансовом положении, результатах деятельности и изменениях в финансовом положении индивидуальных предпринимателей и организаций.

То есть, заинтересованное лицо должно открыть финотчетность, и увидеть какие активы принадлежат компании, а также какая их стоимость. Так будет ли достоверной информация, когда актива уже нет, но тем не менее он все еще числится на балансе? Определение актива (из Концепции МСФО, из НСФО, из Закона о БУ):

Активы - ресурсы, контролируемые индивидуальным предпринимателем или организацией в результате прошлых событий, от которых ожидается получение будущих экономических выгод.

После того, как принято решение о прощении долга, это определение перестало подходить к этой задолженности, значит, актив стал неактивом. Признаком того, что актив прекратил свое существование, и является решение руководства о прощении долга, то есть руководство согласно и прекрасно осознает тот факт, что компания уже никогда не получит эту сумму. Но в бухучете ничего не возникает неоткуда и исчезает никуда, активы - это будущие расходы предприятия, значит актив медленно превращается в расход, то есть экономческие выгоды от владения имущественным правом в виде дебиторки прекращаются и происходит уменьшение активов.

Это вообще-то вводная лекция по бухучету, и бухгалтер не может не знать этого.

[Александер]

У меня тут общий вопрос по теме насквозил. Ни кому и никогда не прощал долги!) А возникнет ли налоговое обязательтво у юридического лица простившего долг физическому лицу без решения суда?

[Лел]

В налоговом учёте. Если ГК императивно ставит возврат двойной суммы задатка, то не будет ли это являться основанием для отражения в бух.учёте задолженности по возврату не просто самой суммы задатка, а плюс такой же суммы? Соответственно, если отражается эта задолженность, то не должна ли компания отражать у себя доход в налог.учёте (по методу начисления)?

Бухучет отражает только элементы, по уже произошедшим событиям и имеющие достоверную оценку стоимости. Будущие и потенциальные доходы/расходы "что могло было бы быть" в финотчетности не признаются. Если бы было решение суда или какое-либо твердое согласие должника о выплате данной суммы, то компания бы признала этот актив в виде дебиторской задолженности. А наличие такой возможности, изложенной в ГК не является причиной даже для возникновения условного актива (то есть даже просто об упоминании такой возможности в пояснительной записке). А налоговый учет основан на бухгалтерском.

[Лел]

У меня тут общий вопрос по теме насквозил. Ни кому и никогда не прощал долги!) А возникнет ли налоговое обязательтво у юридического лица простившего долг физическому лицу без решения суда?

Нет, разумеется. Здесь и дохода то нет, какой же это доход, если ты теряешь деньги, для тебя расход. А вот у прощенного будет доход и он будет налогооблагаем.

И где написано, что прощать долги нужно только по решению суда? Тут же приводились статьи ГК.

[Гость Гость]

а у меня из прочитанного возник вопрос: 20% которые прощать собирается ТС - это часть основного долга или часть от присужденной суммы?

[Александер]

Нет, разумеется. Здесь и дохода то нет, какой же это доход, если ты теряешь деньги, для тебя расход. А вот у прощенного будет доход и он будет налогооблагаем.

И где написано, что прощать долги нужно только по решению суда? Тут же приводились статьи ГК.

Я имею ввиду нужно ли будет удержать ИПН у источника выплаты?

[Mika]

а у меня из прочитанного возник вопрос: 20% которые прощать собирается ТС - это часть основного долга или часть от присужденной суммы?

Присужденная сумма = основному долгу. Госпошлину тоже простили.....

[Лел]

Я имею ввиду нужно ли будет удержать ИПН у источника выплаты?

Списание долга является доходом и для физического лица тоже, значит в этом случае, компания должна быть налоговым агентом и уплатить ИПН с этого дохода. Так как фактически удерживать нечего, то компания сама из собственных средств уплатит ИПН. Я так считаю.

[Жангельды Сулейманов]

думаю, бухгалтеры ТС говорят не списании задолженности, а об отнесении на вычеты сомнительных требований для которых установлен трехгодичный срок. но трехгодичный срок только для сомн. требований по реализованным товарам работам услугам

[Александер]

Списание долга является доходом и для физического лица тоже, значит в этом случае, компания должна быть налоговым агентом и уплатить ИПН с этого дохода. Так как фактически удерживать нечего, то компания сама из собственных средств уплатит ИПН. Я так считаю.

т.е. получается, что прощение долга физику это еще и дополнительные убытки компании в размере 10% от прощаемой суммы?

[Гость.]

т.е. получается, что прощение долга физику это еще и дополнительные убытки компании в размере 10% от прощаемой суммы?

Ну дак банки сейчас из-за этого плачут. Мало того, что они многим должникам долги прощают (частично, конечно), так еще из своих денег ИПН платят. По закону, конечно, это не очень правильно, но налоговиков разве переспоришь?

Предлагали изменения в НК внести - так они опять против. Это же получается, что они должны за каждым физиком бегать? Гораздо удобнее с банков, как агентов получать. Ведь удобство АДМИНИСТРИРОВАНИЯ - на первом месте.