Вызываются ли стороны на рассмотрение отвода судьи?

[ykis]

Всем доброго дня.

Озадачился вот таким вопросом...

Согласно статье 42 ГПК отвод (самоотвод), заявленный судье, рассматривающему дело единолично, рассматривается председателем данного суда или другим судьей этого суда, а в случае их отсутствия - судьей вышестоящего суда.

И вот тут слово "единолично" вызывает разное понимание и толкование со стороны судей.

Одни считают, что слово "единолично" означает, что заявление об отводе рассматривается судьей без участия лиц, участвующих в деле. Типа, судья сам изучает заявление, и сам решает, нужно ли отводить судью, без участия и учета мнения лиц, участвующих в деле.

Другие же считают, что это слово означает, что судья рассматривает дело сам-один, но с участием участвующих в деле лиц.

По ГПК гражданские дела рассматриваются или единолично, или коллегиально. Третьего не дано.

Я же считаю, что слово "единолично" является антонимом слова "коллегиально", но никак не относится к тому, чтобы лиц, участвующих в деле, лишали возможности участвовать при рассмотрении заявления об отводе.

Хотелось бы узнать мнение форумчан.

[Александр К]

Вот комментарий к указанной статье под редакцией К. Мами:

1. Заявление самоотвода, исходя из текста закона, является обя

153

занностью судьи, прокурора, эксперта, переводчика, секретаря су-

дебного заседания, судебного исполнителя, судебного пристава.

Хотя в гражданско-процессуальном законодательстве Ре-

спублики Казахстан не установлены негативные гражданско-

процессуальные последствия неисполнения указанными лицами

этой обязанности, возможность участия лиц подлежащих самоот-

воду и отводу контролируется предоставленным законом правом

заявит по определенным законом основаниям отвод, лицам, уча-

ствующим в деле, а также их представителями. Самоотвод, заяв-

ленный судьей, а также отвод заявленный ему участниками про-

цесса, должен быть мотивирован с приведением доказательств

его обоснованности. Предположительные доводы самоотвода и

отвода, с целью исключения субъективного желания судей укло-

ниться от рассмотрения дела, а также целенаправленных дей-

ствий сторон добиться исключения из состава принципиальных

судей, данном случае не должны приниматься во внимание. Нуж-

но в первую очередь помнить, что назначение самого института

отвода состоит в том, чтобы обеспечить действительное участие

в процессе независимых, объективных и беспристрастных судей,

прокуроров, секретарей судебного заседания, экспертов, специа-

листов и переводчиков.

2-7. По общему правилу самоотвод и отвод должны быть заяв-

лены до начала рассмотрения дела по существу. Однако законо-

дателем установлено изъятие из общего правила о возможности

заявления самоотвода и отвода в ходе рассмотрения дела, когда

основание самоотвода, отвода стало известно суду или лицу, за-

являющему отвод после начала рассмотрения дела. В таких слу-

чаях лицо, которому стало известно обстоятельства отвода, долж-

но не только привести фактические обстоятельства отвода, но и

момент времени, когда ему стало об этих обстоятельствах извест-

но. Повторное заявление отвода по тем же основаниям не допу-

стимо, но не исключатся заявление отводов по новым мотивиро-

ванным обстоятельством.

Вопрос о самоотводе, отводе разрешается судом в совещатель-

ной комнате путем вынесения определения, которое отдельно-

му обжалованию не подлежит, но доводы могут быть включены в

текст апелляционной жалобы.

154

Судье, рассматривающему заявление об отводе, не может быть

заявлен отвод, поскольку он не рассматривает дело по существу.

[ykis]

Вот комментарий к указанной статье под редакцией К. Мами:

Сорри, ответ ни о чем... В том, что вы сейчас процитировали, ничего не сказано по существу вопроса.

Это фраза из неофициального комментария к ГПК, выпущенного в 2008 году при финансовой поддержке Немецкого общества по техническому сотрудничеству (GTZ).

Есть еще мнения? Или все мысли ушли на выходные? :boom:

[Brant]

Слово единолично вообще относится к судье, которому заявляется отвод (рассматривающему дело единолично)

Но другой судья или пред рассматривают заявление об отводе тоже единолично, и без участия лиц, участвующих в деле.

[ykis]

Слово единолично вообще относится к судье, которому заявляется отвод (рассматривающему дело единолично)

Но другой судья или пред рассматривают заявление об отводе тоже единолично, и без участия лиц, участвующих в деле.

А вот в части "без участия лиц, участвующих в деле" - нельзя ли поподробнее и со ссылочками...

А то непонятно...

[Brant]

А вот в части "без участия лиц, участвующих в деле" - нельзя ли поподробнее и со ссылочками...

А это я так понимаю - как и первая часть судей.

И как это по Вашему формально должно выглядеть, т.е. участие вышеуказанных лиц при рассмотрении заявления об отводе? Устно, без протокола они должны своё мнение высказывать или как?

[Елiмай]

А вот для меня первооткрывателем такой практики сегодня выступил судья Калиев в СМЭС Алматы. Он рассмотрел заявление об отводе другого судьи без моего участия и предложил мне забрать определение. (За день до этого сам обещал известить меня о заседании, но уже не суть). До этого судьи всегда проводили отдельные заседания с уходом в совещательную комнату и ведением протокола СЗ.

[Гость ЁжиК-КолючиЙ]

А вот для меня первооткрывателем такой практики сегодня выступил судья Калиев в СМЭС Алматы. Он рассмотрел заявление об отводе другого судьи без моего участия и предложил мне забрать определение. (За день до этого сам обещал известить меня о заседании, но уже не суть). До этого судьи всегда проводили отдельные заседания с уходом в совещательную комнату и ведением протокола СЗ.

что то новенькое, видать по РК практика разная

[Елiмай]

Забрал определение. По его смыслу так и есть, что никакого заседания не было, секретарь судья порефлексировал наедине с самим собой. Пусть теперь проверяющему расскажет о своей рефлексии.

[ykis]

А вот для меня первооткрывателем такой практики сегодня выступил судья Калиев в СМЭС Алматы. Он рассмотрел заявление об отводе другого судьи без моего участия и предложил мне забрать определение. (За день до этого сам обещал известить меня о заседании, но уже не суть). До этого судьи всегда проводили отдельные заседания с уходом в совещательную комнату и ведением протокола СЗ.

Вы только сегодня столкнулись с такой практикой, а я больше полугода назад. Причем заходил за разъяснением к Малик-теги, и он мне сказал, что рассмотрение отвода единолично - это означает - без вызова и участия сторон, когда судья сам с собой (думаю - лениво попивая пивко), решает - отвести - не отвести...

как на ромашке гадает, млин....

Изменено 23 Января 2013 пользователем ykis

[Елiмай]

Вы только сегодня столкнулись с такой практикой, а я больше полугода назад.

Я это понял из первого поста в теме. :smoke:

[Елiмай]

Пусть теперь проверяющему расскажет о своей рефлексии.

По моей жалобе на действия Калиева пришёл ответ Алматинского горсуда за подписью Таймерденова.

1. Для рассмотрения отвода заседание проводить необязательно.

2. Мотивировка в определении есть. (На самом деле нет, это распространенный вариант - "доводы заявителя не находят подтверждения").

3. Судья действительно должен был составить протокол. О недопущении впредь такого нарушения Калиеву указано. (Гм, и что же указывать в таком протоколе без заседания?)

Жаль, что горсуд занял такую позицию.

[Кадыров Ренат]

По моей жалобе на действия Калиева пришёл ответ Алматинского горсуда за подписью Таймерденова.

1. Для рассмотрения отвода заседание проводить необязательно.

однако) и как протокол вести если нету заседания?

[Nogai_Tore]

А вот для меня первооткрывателем такой практики сегодня выступил судья Калиев в СМЭС Алматы. Он рассмотрел заявление об отводе другого судьи без моего участия и предложил мне забрать определение. (За день до этого сам обещал известить меня о заседании, но уже не суть). До этого судьи всегда проводили отдельные заседания с уходом в совещательную комнату и ведением протокола СЗ.

Вчера в Атырауском городском судье заявил отвод судье, сегодня рассмотрели без моего участия и в заявлении отказано. Но в прошлом году, когда заявлял отвод (который был удовлетворен) в областном суде Западно-Казахстанской области и также другие заявления об отводе в судах ЗКО, рассматривали с моим участием.

Как-то странно получается в одном государстве живем и разные правила.