В договоре займа и земщик и кредитор одно и тоже лицо...

[Туманов Василий]

Надо бы почитать и подумать))

Навскидку мне кажется, что директор (как должность) это орган.

А человек, который занимает эту должность, это представитель юрлица (не поверенный).

Как-то так.

Профессор Джекебаев У.С. (один из моих любимых профессоров), когда студент плохо был готов (наверное, чтобы не обижать) говорил, что ты мол улавливаешь :-). .

Ваш ход мысли я улавливаю. Как разовьете свою мысль поделитесь, понимания однозначного нет среди юристов. Пока у меня весы к органу склоняются, но вроде слышал, что где-то (не в нашем районе), была судебная практика, основанная на обратном понимании.

[KZ Lawyer]

Это так, но в каком качестве он выдает доверенность? Как законный представитель или как орган?

Директор выдает доверенность, как исполнительный орган юридического лица, что согласуется со ст. 37 ГК РК.

[Ahmetova]

Профессор Джекебаев У.С. (один из моих любимых профессоров), когда студент плохо был готов (наверное, чтобы не обижать) говорил, что ты мол улавливаешь :-). .

Ваш ход мысли я улавливаю. Как разовьете свою мысль поделитесь, понимания однозначного нет среди юристов. Пока у меня весы к органу склоняются, но вроде слышал, что где-то (не в нашем районе), была судебная практика, основанная на обратном понимании.

))))

Поделюсь обязательно, когда разовью))

Самой интересно.

Изменено 18 Сентября 2012 пользователем Ahmetova

[Жангельды Сулейманов]

мне более нравится подход ГК, что ЮЛ=Орган=Директор, то есть отождествление этих трех субъектов. в таком случае, Директор не является представителем, а является как бы самим ЮЛ. Ведь, ЮЛ это квазиконструкция, физически не существующая. Да. и согласно ст. 163 п.1 ГК, представитель это лицо, дейтсвующее по доверенности, закону, решению суда и админ. акте, тогда как директор действует на основании Устава.

КоАП же ст. 584 почему то считает директора представителем, но КоАП вообще интересный такой НПА

[Гость Амирхан]

Из всего сказанного можно делать вывод что на пректике нельзя подписывать договор директору с самим собой?...

[Mik]

Если такая связка – орган юр.лица – поверенный, то нет вопросов, а тут получается, что минуя орган юр.лица совершается сделка. Не очень фигуристо получается. Может все таки орган?

А если так?

Статья 41. Органы товарищества с ограниченной ответственностью

1. Органами товарищества с ограниченной ответственностью являются:

1) высший орган товарищества - общее собрание его участников (общее собрание);

2) исполнительный орган товарищества (единоличный или коллегиальный).

2. Уставом товарищества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено создание наблюдательных (наблюдательного совета) и (или) контролирующих (ревизионной комиссии, ревизора) органов товарищества.

3. Компетенция органов товарищества с ограниченной ответственностью, а также порядок принятия ими решения или выступления от имени товарищества определяются настоящим Законом, другими законодательными актами и уставом товарищества.

кроме того п.3 и п.4 ст. 43

3. Наряду с вопросами, отнесенными настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания, уставом товарищества с ограниченной ответственностью к его компетенции могут быть отнесены и другие вопросы.

Общее собрание вправе, если иное не установлено уставом товарищества, делегировать полномочия, не относящиеся к его исключительной компетенции, исполнительному органу или наблюдательному совету товарищества.

4. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества.

То есть единственный участник (либо представитель назначенный решением ОСУ) вполне может обойтись без доверенности от директора

Или я что то не понял?

Изменено 19 Сентября 2012 пользователем Mik

[Туманов Василий]

мне более нравится подход ГК, что ЮЛ=Орган=Директор, то есть отождествление этих трех субъектов. в таком случае, Директор не является представителем, а является как бы самим ЮЛ. Ведь, ЮЛ это квазиконструкция, физически не существующая. Да. и согласно ст. 163 п.1 ГК, представитель это лицо, дейтсвующее по доверенности, закону, решению суда и админ. акте, тогда как директор действует на основании Устава.

КоАП же ст. 584 почему то считает директора представителем, но КоАП вообще интересный такой НПА

БИНГО! Согласен с Вами, коллега!

А если так?

Статья 41. Органы товарищества с ограниченной ответственностью

1. Органами товарищества с ограниченной ответственностью являются:

1) высший орган товарищества - общее собрание его участников (общее собрание);

2) исполнительный орган товарищества (единоличный или коллегиальный).

2. Уставом товарищества с ограниченной ответственностью может быть предусмотрено создание наблюдательных (наблюдательного совета) и (или) контролирующих (ревизионной комиссии, ревизора) органов товарищества.

3. Компетенция органов товарищества с ограниченной ответственностью, а также порядок принятия ими решения или выступления от имени товарищества определяются настоящим Законом, другими законодательными актами и уставом товарищества.

кроме того п.3 и п.4 ст. 43

3. Наряду с вопросами, отнесенными настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания, уставом товарищества с ограниченной ответственностью к его компетенции могут быть отнесены и другие вопросы.

Общее собрание вправе, если иное не установлено уставом товарищества, делегировать полномочия, не относящиеся к его исключительной компетенции, исполнительному органу или наблюдательному совету товарищества.

4. Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью, независимо от того, как определена его компетенция в уставе товарищества, вправе принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью товарищества.

То есть единственный участник (либо представитель назначенный решением ОСУ) вполне может обойтись без доверенности от директора

Или я что то не понял?

ИМХО мысль неменого не в ту сторону, сделки совершает исполнительный орган, а не ЕУ.

[Гость гостья]

Уважаемые мастодонты юриспруденции, дабы исключить споры, на мой взгляд, необходима инициатива внесения поправок в п. 4 ст. 163 ГК РК в части указания в нем также исполнительных органов ЮЛ. Хотя ст. 37 ГК РК и комментарии к ней, заметьте, официальные комментарии, достаточно ясны.

[Туманов Василий]

Директор выдает доверенность, как исполнительный орган юридического лица, что согласуется со ст. 37 ГК РК.

правильно!

[Ahmetova]

Строго говоря директор действует на основании закона. Поскольку именно законом определено, что он может действовать без доверенности.

А устав лишь определяет - в каких конкретно случаях директор действует полностью самостоятельно представляя ТОО, а в каких - с согласия ОСУ и т.д.

Ну и да, если следовать такой логике, то логичен и вывод Мiк о том, что ОСУ как высший орган тоже может действовать без доверенности. Но ведь это разумеется не так.

[Туманов Василий]

Строго говоря директор действует на основании закона. Поскольку именно законом определено, что он может действовать без доверенности.

А устав лишь определяет - в каких конкретно случаях директор действует полностью самостоятельно представляя ТОО, а в каких - с согласия ОСУ и т.д.

Ну и да, если следовать такой логике, то логичен и вывод Мiк о том, что ОСУ как высший орган тоже может действовать без доверенности. Но ведь это разумеется не так.

С первым и вторым абзацем согласен.

В части третьего - в сторону уходим немного. Но, по-любому, принять то ОСУ решение по сделке может, но заключать ее будет исполнительный орган. Ну, например, как при крупной сделке, СД принимает решение, исполнительный орган заключает сделку.

[Гость Гость]

доброе утро, ув. форумчане

а что вы скажете по поводу директора филиала ЮЛ, может он с самим собой подписывать подобные договора?

[Туманов Василий]

доброе утро, ув. форумчане

а что вы скажете по поводу директора филиала ЮЛ, может он с самим собой подписывать подобные договора?

Директор филиала представитель, действующий на основании доверенности. Не может.

[Гость Guderian]

В договоре займа между юридическим лицом и физическим лицом подписывает один человек... директор берет у своей компани заем... может ли он подписать договор и от физического лица и от юридического как директор... Заранее блпагодарен за полезную информацию..

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 октября 2010 года № 2-9819/10

Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы

в составе председательствующего, судьи Примбетовой Г.К.,

при секретаре судебного заседания Мылтыкбаевой А.,

с участием представителя истца Исабаева Э.Т.- Тундукпаева С.С. по доверенности от.22.06.2010 г.,

представителя ответчиков Фомина П.Б. в интересах Зимина Д.А по доверенности от 19.04.2010 г., в интересах Туреханова В.Б. по доверенности от 06.10.2010 г., в интересах третьего лица ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») по доверенности от 20.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское чело по иску:

- участника ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Эржана Турлыбаевича к участнику ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Зимину Дмитрию Анатольевичу, Туреханову Владимиру Байдуллаевичу о признании передачи Зиминым Д.А. права собственности на интернет-ресурс «Центр Тяжести» ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на основании соглашения от 16.03.2007 г.; признании права собственности ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на интернет-ресурс «Центр Тяжести»; признании недействительным соглашения от 04.06.2007 г.; обязании Зимина Д.А. и Туреханова В.Б. возвратить ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») полную возможность владеть. пользоваться и распоряжаться интернет-ресурсом «Центр Тяжести», в том числе путем перерегистрации доменного имени ct.kz на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), передачи ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») всех кодов управления интернет-ресурсом «Центр Тяжести», базы данных; обязании Зимина Д.А. возвратить принадлежащие ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») документацию, печать, учредительные и регистрационные документы товарищества; запрете Зимину Д.А., Туреханову В.Б. хранить, клонировать и использовать копии интернет-ресурса «Центр Тяжести» без согласия ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»); обязании Зимина Д.А. и Туреханова В.Б. уничтожить все копии интернет-ресурса «Центр Тяжести», включая копии базы данных и ключей;

-Встречному иску Зимина Д.А. к Исабаеву Э.Т. об истребовании оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») от 23.05.2010 г. и приказа о назначении на должность директора ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Э.Т., признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленные протоколом от 22.05.2010 г., признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленные протоколом от 23.05.2010 г., признании недействительным приказа о назначении на должность директора товарищества Исабаева Э.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Участник ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаев Э.Т. первоначально обратился в суд с иском к участнику ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Зимину Д.А. о признании недействительным соглашения от 04.06.2007 г., возложении обязанности возвратить все полученное по совершенным сделкам в натуре и приведении сторон в первоначальное положение, прекращении полномочий Зимина Д.А. -директора товарищества, предоставлении финансовой отчетности, в последующем изменил исковые требования, просит признать, что Зимин Д.А. передал 01.04.2007 г. ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») право собственности на интернет-ресурс «Центр Тяжести» на основании соглашения от 16.03.2007 г., заключенного между Зиминым Д.А. и Исабаевым Э.Т.;

- Признать право собственности ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на интернет-ресурс «Центр Тяжести»; -Признать недействительным соглашение от 04.06.2007 г. о передаче во временное пользование прав на доменное имя, заключенное между Зиминым Д.А. и ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»);

-Обязать Зимина Д.А. и Туреханова В.Б. возвратить ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться интернет-ресурсом «Центр Тяжести», в том числе путем перерегистрации доменного имени ct.kz на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), передачи ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») всех кодов управления интернет-ресурсом «Центр Тяжести», передачи базы данных интернет-ресурса «Центр Тяжести» и осуществления всех иных необходимых действий;

-Обязать Зимина Д.А. возвратить принадлежащие ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») и находящиеся у него документацию, печать, учредительные и регистрационные документы товарищества.

Запретить Зимину Д.А.. Туреханову В.Б. хранить, клонировать и использовать копии интернет-ресурса «Центр Тяжести» без согласия ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»); Обязать Зимина Д.А. и Туреханова В.Б. уничтожить все копии интернет-ресурса «Центр Тяжести», включая копии базы данных и ключей;

Участник ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Зимин Д.А. предъявил встречный иск к Исабаеву Э.Т. об истребовании оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») от 23.05.2010 г. и приказа о назначении на должность директора ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Э.Т.. признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленные протоколом от 22.05.2010 г., признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленные протоколом от 23.05.2010 г., признании недействительным приказа о назначении на должность директора товарищества Исабаева Э.Т.

В судебном заседании представитель Исабаева Э.Т.- Тундукпаев С.С. поддержал измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении от 04.10.2010 г. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель Зимина Д.А., Туреханова В.Б. - Фомин П.Б. иск Исабаева Э.Т. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, поддержал встречное исковое заявление Зимина Д.А.

ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») привлечено в качестве третьего лица, интересы которого представляет Фомин П.Б. на основании доверенности от 20.04.2010 г., выданной действующим исполнительным органом- директором Зиминым Д.А., доверенность скреплена печатью товарищества и по настоящее время не отозвана. Заявление, поданное Исабаевым Э.Т. в качестве директора ТОО «New Line Media» («Тундукпаев Султан») об изменении предмета и основания иска и вступлении в процесс в качестве истца ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») возвращено отдельным определением суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2007 года Исабаев Э.Т. и Зимин Д.А. заключили Соглашение о совместном создании товарищества с ограниченной и дополнительной ответственностью, на основании которого и в соответствии с протоколом учредительного собрания ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») от 19 марта 2007 г. было создано ТОО «New Line Media» («Тундукпаев Султан»), с распределением долей в Уставном капитале поровну, т.е. по 50%; Директором товарищества избран Зимин Д.А.

Дата государственной регистрации ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») 28.03.2007 года.

По соглашению от 16.03.2007 года участники, помимо решения о совместном создании товарищества, договорились:

- перезаключить с регистрантом домена Kaznik договор, согласно которому исключительные права на доменное имя «ct.kz» переходят в собственность ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») с 01.04.2007 г. (п.2 Соглашения от 16.03.2007 г.);

- с 01.04.2007 г. договоры с третьими лицами на размещение рекламных материалов на web-сайтах «www.ct.kz» и «bb.ct.kz» заключать от имени ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»). Доходы и прибыль, получаемые по таким договорам, за вычетом операционных расходов, распределяются между сторонами поровну в равных долях (п.4);

-зарегистрировать домены: «ctkz.com» и «ctkz.ru» в собственность ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») (п.5);

-зарегистрировать в РГКП «НИИС» товарные знаки: «Центр тяжести» (с использованием существующего логотипа и цвета), «Центр тяжести» (без логотипа), «ct.kz», «цт.кз», «Салмактын орталыгы» (перевод «Центр тяжести» на казахский язык) на имя ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») (п.6);

-перезаключить с 01.04.2007 г. договоры на размещение 2-х серверов в АО «Казактелеком» на имя ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») (8).

Во исполнение вышеуказанных обязательств, 06.04.2007 года подана заявка на регистрацию Товарного знака «Центр тяжести» в изобразительном, словесном и буквенном выражении на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), которое в соответствии с Законом РК «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» зарегистрировано 17.11.2008 г. за ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») согласно Свидетельств на товарный знак №27012,№27015 и №27846 от 15.01.2009 г., №30674 от 15.12.2009 г.

Кроме того, Зиминым Д.А., который являлся на момент заключения Соглашения от 16.03.2007 года регистрантом доменного имени второго уровня «ct.kz», произведена перерегистрация доменного имени на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»).

Согласно информации ТОО «Neolabs» (Неолабс) от 04.05.2010 г. касательно истории регистрации и изменений регистрационных данных имени «ct.kz» следует, что 19.07.2005 г. между Неолабс и гр.Зиминым Д.А. был заключен Договор на предоставление услуг №19072005/-01, по которому Неолабс оказывало Зимину Д.А. услуги по продлению регистрации доменного имени «ct.kz» сроком на 24 месяца. 30.03.2007 г. между Неолабс и Зиминым Д.А. подписано Приложение к договору на продление регистрации доменного имени сроком на 12 месяцев.

18.07.2007 г. от регистранта доменного имени «ct.kz» Зимина Д.А. поступило заявление с просьбой перерегистрировать (переоформить) доменное имя «ct.kz» на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), заключен договор с ТОО «HOST.KZ». В соответствии с письмом ТОО «HOST.KZ» исх. №9 от 04.05.2010 г. с 18.07.2007 г. по 26.08.2009 г. ТОО «HOST.KZ» оказывало услуги по регистрации доменного имени «ct.kz» для ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на основании Договора на предоставление услуг № HOST-180707-05 от 18.07.2007 г., Приложение №2.

26.08.2009 г. Приложение №2 к договору было расторгнуто по инициативе ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на основании заявления №50, в котором ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») отказалось от предоставляемых услуг и обратилось с просьбой произвести удаление доменного имени «ct.kz» из базы данных и зарегистрирован» его на физическое лицо Зимина Д.А.

Суд критически расценивает доводы ответчика Зимина Д.А. в части того, что имело место передача во временное пользование ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») прав на доменное имя «ct.kz» без интернет-ресурса «Центр Тяжести», одним из инициаторов создания которого он ранее являлся, что никем не оспаривается.

Из обстоятельств дела усматривается и подтверждается документально, что ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») с момента регистрации осуществляло деятельность в области использования и продажи рекламных возможностей и рекламного пространства в средствах массовой информации и в сети Интернет непосредственно как владелец интернет-ресурса «Центр Тяжести» с доменным именем «ct.kz», и как правообладатель товарного знака «Центр Тяжести», заключало договора с третьими лицами, открыто владело, пользовалось и распоряжалось информационным ресурсом как своим собственным, используя для коммерческой деятельности и получения доходов, оплачивало услуги по регистрации доменного имени, разместило два сервера в АО «Казахтелеком», содержало в штате сотрудников, обеспечивающих работоспособность веб-сайта.

Тем самым, условия соглашения от 16.03.2007 г., соответствующие свободе волеизъявления, фактически были исполнены сторонами, однако, надлежащим образом и в полном объеме не оформлены, что дало возможность исполнительному органу в последующем этим воспользоваться в своих личных интересах и повлекло спор относительно прав на интернет-ресурс.

В соответствии со ст.392 ГК РК при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соглашении от 16.03.2007 года отсутствует какая-либо ссылка, что данное соглашение является протоколом о намерениях, а содержится прямое указание на заключение определенной договоренности, в соответствии с которым Зимин и Исабаев совершили оговоренные в соглашении действия, а именно: совместно создали товарищество, утвердили учредительные документы, назначили директора, который в последующем произвел перерегистрацию доменного имени, подал заявки на регистрацию товарных знаков, заключил договора на размещение серверов. В процессе деятельности товарищество несло расходы на содержание модераторов, заключало договора с рекламодателями, осуществляло привлечение инвесторов, что в совокупности свидетельствует о действительной воле сторон по передаче интернет-ресурса в собственность товарищества, что и было ими исполнено.

Названное соглашение от 16.03.2007 года не расторгнуто, не признано недействительным, обязательства по нему возникли ранее оспариваемого Соглашения о передаче во временное пользование прав на доменное имя от 04.06.2007 года.

В силу ст.ст.380, 382 ГК РК граждане и юридические лица свободны в заключении договора; Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законодательством. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Пункт 2 Соглашения от 16.03.2007 г. «...о передаче исключительных прав на доменное имя «ct.kz» в собственность ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»)..., не может быть истолкован буквально, так как законодатель не предусматривает понятия «исключительные права на доменное имя», а само доменное имя в соответствии с Законом РК «Об информатизации» является символьным (буквенно-цифровым) обозначением, сформированным в соответствии с правилами адресации сети Интернет, предназначенное для поименованного обращения к объекту сети и соответствующее определенному сетевому адресу.

В соответствии с пп.28 ст.1 Закона РК «Об информатизации» владелец электронных информационных ресурсов, информационных систем- субъект, реализующий права владения, пользования и распоряжения указанными объектами в пределах и порядке, определенных их собственником.

Таким образом, на основании соглашения от 16.03.2007 года ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») является собственником интернет-ресурса «Центр Тяжести», и по требованию участника товарищества Исабаева Э.Т., право собственности подлежит признанию и защите в судебном порядке, что не препятствует товариществу надлежащим образом зафиксировать данный актив документально. Признание права собственности на интернет-ресурс «Центр Тяжести» за ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») не нарушает прав другого участника названного товарищества Зимина Д.А.

Несостоятельны утверждения ответчиков о принадлежности интернет-ресурса «Центр Тяжести» Туреханову В.Б. и Зимину Д.А. в силу того, что последний является владельцем сервера Fujitsu-Siemens RX300-S4 и регистрантом доменного имени, а Туреханов В.Б. владельцем программного обеспечения, что в совокупности свидетельствует о принадлежности им вебсайта.

С 2007 г. включительно до 2009 г. ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») в полном объеме владело совокупностью данных и программно-технических средств, объединенных под одним доменным именем, что позволило интернет-ресурсу «Центр Тяжести» успешно развиваться и представлять агентство, профессионально занимающееся рекламой в сети, что подтвердили в судебном заседании свидетели, бывшие сотрудники-главный редактор Бендзь Т. и финансовый директор Вандерпланк Е.В., а также представитель инвестиционной компании Даутов А.Л.

Доводы Зимина Д.А. о том, что стороны договаривались о передаче интернет-ресурса в пользование, опровергаются и действиями ответчика в отношении рекламодателей. Зимин Д.А. подписывал договоры на размещение рекламы от имени ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») и после 18.09.2009 г., когда уже переоформил доменное имя на себя. Так, договор о предоставлении услуг №069 от 24.09.2009 г. с АО «Региональный финансовый цент г.Алматы» заключен с товариществом, услуги по размещению баннера на веб-сайте bb.ct.kz должны были оказываться в период с 25.09.2009 г. по 20.11.2009 г. Всего за период сентябрь- декабрь 2009 г. ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») получило 37 165 407,20 тенге, что подтверждается материалами дела, хотя в этот период товарищество не являлось регистрантом доменного имени и по утверждению ответчика не имело прав на размещение рекламы на «Центре Тяжести».

Ответчиком Турехановым В.Б. не доказан достоверно тот факт, что приобретенное им программное обеспечение является именно тем программным обеспечением, на базе которого функционировал интернет-ресурс «Центр Тяжести». До предъявления к нему иска, Туреханов В.Б. не заявлял о каких-либо своих правах на интернет-ресурс «Центр Тяжести», никогда не состоял и не состоит в договорных отношениях с товариществом по вопросу использования программного обеспечения, владельцем которого он является. Напротив, суд усматривает нарушение Турехановым В.Б. и Зиминым Д.А. прав ТОО «New Line Media» («Нью Лайм Медиа») по использованию базы данных интернет-ресурса «Центр Тяжести» с клонированным доменным именем «ct.com.kz», который был зарегистрирован 09.12.2009 г. на имя Туреханова В.Б.

Факт передачи во владение Зимину В.Б. сервера Fujitsu-Siemens RX300-S4 не оспаривается, вместе с тем, компания предоставившая аппаратуру, получало услуги от ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») по размещению рекламы на интернет-сайте «Центр Тяжести».

Согласно расходного кассового ордера от 15.11.2007 г. ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») выплатило Зимину Д.А. 213010 тенге за приобретение сервера. В перечне основных средств ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») значится сервер, что опровергает утверждение Зимина В.Б. об отсутствии программно-технических средств у товарищества.

Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») от 29.10.2009 г. усматривается, что участник товарищества Исабаев Э.Т. требовал от исполнительного органа Зимина Д.А. информацию по переоформлению договора хостинга, причин отказа от услуг по аренде серверов, оказываемых АО Казахтелекомом, информацию о нахождении серверов, предоставлении договоров и т.д.

Суд усматривает недобросовестность в действиях исполнительного органа, так как Зимин Д.А., являясь директором ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), после возникших в 2009 году разногласий с другим участником товарищества Исабаевым Э.Л., совершил ряд действий в противоречии с интересами товарищества; без согласования с другим участником изменил место нахождения исполнительного органа, вывез финансовую документацию и имущество, уволил сотрудников, фактически парализовал деятельность товарищества. Из показаний свидетеля Сергеенкова А.С., работавшего в ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») в период 2008-2009 гг. системным администратором, следует, что осенью 2009 года по предложению Зимина Д.А. перешел на работу в Рекламное агентство «MediaArt», которое осуществляет рекламную деятельность на «Центре Тяжести» с доменным именем ct.com.кz, исполняет те же обязанности как и в ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»).

В соответствии с п. 10 пп.10.3 Устава ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») - директор не вправе без согласия общего собрания участников заключать сделки, направленные на получение личных имущественных выгод, получать комиссионные вознаграждения, как от самого товарищества, так и от третьих лиц за сделки, заключенные с третьими лицами, а также осуществлять предпринимательскую деятельность, конкурирующую с деятельностью товарищества.

По Договору от 18.07.2007 г. ТОО «HOST.KZ» должно было оказывать услуги для ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») по регистрации доменного имени сроком на 120 месяцев. Однако, по заявлению Зимина Д.А. названный договор досрочно расторгнут, а также произведена перерегистрация доменного имени на физическое лицо (Зимина Д.А.), полагающего, что названные последствия не влекут каких-либо имущественных выгод лично для него. При этом, Зимин Д.Л. создал Рекламное агентство «MediaArt», которое осуществляет конкурирующую с товариществом предпринимательскую деятельность с использованием базы данных интернет-сайта «Центр Тяжести», тем самым, получил возможность привлекать в сети Интернет потенциальных рекламодателей, получать экономическую выгоду от посещения пользователями сети Интернет, на которой размещается интернет-ресурс «Центр Тяжести».

Соглашение о передаче во временное пользование прав на доменное имя от 04.06.2007 года, имело место между владельцем Зиминым Д.А. и директором ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») в лице Зимина Д.А.. то есть с самим собой. По названному соглашению владелец Зимин указан собственником веб-сайта «Центр тяжести», что противоречит его же отзыву о принадлежности сайта нескольким лицам, в том числе Туреханову. Передача права временного пользования доменным именем ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») сроком на 24 месяца, противоречит- договору, который Зимин же заключил от имени товарищества сроком на 120 месяцев, а также тем обязательствам, которые им были ранее приняты и исполнены по соглашению от 16.03.2007 года. В том случае, если бы интернет-ресурс «Центр Тяжести» не предполагалось передавать в собственность ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), то также не имело смысла регистрировать на него и товарные знаки, связанные с этим интернет-ресурсом. Указанные противоречия соответственно вызывают обоснованные сомнения в достоверности происхождения документа, сам текст соглашения был предъявлен для ознакомления второму участнику только в конце 2009 года. Вместе с тем, необходимости назначения судебно-технической экспертизы оспариваемого документа суд не усматривает, так как соглашение признано судом недействительным и по другим основаниям в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст. 163 ГК РК представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В силу п.11 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными договорами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

В силу п.5 пп.5.1 Устава ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») участники товарищества вправе оспаривать в судебном порядке решения органов товарищества, нарушающие их права, предусмотренные законодательством РК и (или) настоящим уставом;

Таким образом, требование Исабаева Э.Т. в части признания недействительным соглашения от 04.06.2007 г. о передаче во временное пользование прав на доменное имя, заключенное между Зиминым Д.А. и ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») в лице директора Зимина Д.А., подлежит удовлетворению, а само соглашение признанию недействительным.

Также суд считает необходимым обязать Зимина Д.А. и Туреханова В.Б. возвратить ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться интернет-ресурсом «Центр Тяжести», в том числе путем перерегистрации доменного имени ct.kz на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), передачи ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») всех кодов управления интернет-ресурсом «Центр Тяжести», передачи базы данных интернет-ресурса «Центр Тяжести» и осуществления всех иных необходимых действий. Запретить ответчикам хранить, копировать и использовать копии интернет-ресура «Центр Тяжести» без согласия ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»). Обязать ответчиков уничтожить все копии интернет-ресурса «Центр Тяжести», включая копии базы данных и ключей.

Иск в части истребования документации, печати, учредительных и регистрационных документов товарищества не подлежит удовлетворению, так как вопрос о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа разрешен с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, в связи с чем, частично удовлетворено встречное исковое заявление Зимина Д.А.

Поскольку протокол оспариваемого решения внеочередного общего собрания от 23 мая 2010 г. и приказ о назначении на должность директора ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Э.Т. представлены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, разрешения иска в этой части не требуется.

Созыв внеочередного общего собрания по инициативе Исабаева Э.Т. был запланирован на 22 мая 2010 г., на которое явилась Соловьева М.А., с нотариально удостоверенной доверенностью от 05.05.2010 г. на право представления интересов Зимина Д.А. Однако, офис ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») по адресу г.Алматы ул.Сатпаева, 30А, был закрыт, а охранник не был осведомлен о проведении какого-либо собрания, что явившиеся представители Зимина Д.А. зафиксировали с помощью видеозаписи. Аналогичные показания даны свидетелем Сергеенковым А.С.

В протоколе от 22.05.2010 г. охранник Пономарев А.С. констатирует отсутствие кворума для проведения внеочередного общего собрания, однако, полномочиями на регистрацию участников, ведение протокола, он не наделен, тем самым нарушен порядок проведения общего собрания, регламентированный ст.47 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

С учетом изложенного, созыв внеочередного общего собрания от 23.05.2010 г. не может считаться повторным, а принятые на нем решения подлежат признанию недействительными. Соответственно подлежит признанию недействительным приказ б/н от 23.05.2010 г. о вступлении в должность директора Исабаева Э.Т.

Признание незаконными решений внеочередных общих собраний не препятствует их повторному созыву и проведению с соблюдением всех требований закона и устава товарищества.

В соответствии со ст. 110 ГПК РК судом обсужден вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования участника ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Эржана Турлыбаевича к участнику ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Зимину Дмитрию Анатольевичу, Туреханову Владимиру Байдуллаевичу о признании передачи Зиминым Д.А. права собственности на интернет-ресурс «Центр Тяжести» ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на основании соглашения от 16.03.2007 г.; признании права собственности ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на интернет-ресурс «Центр Тяжести»; признании недействительным соглашения от 04.06.2007 г.; обязании Зимина Д.А. и Туреханова В.Б. возвратить ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться интернет-ресурсом «Центр Тяжести», в том числе путем перерегистрации доменного имени ct.kz на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), передачи ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») всех кодов управления интернет-ресурсом «Центр Тяжести», базы данных; обязании Зимина Д.А. возвратить принадлежащие ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») документацию, печать, учредительные и регистрационные документы товарищества, запрете Зимину Д.А., Туреханову В.Б. хранить, клонировать и использовать копии интернет-ресурса «Центр Тяжести» без согласия ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»); обязании Зимина Д.А. и Турехапова В.Б. уничтожить все копии интернет-ресурса «Центр Тяжести», включая копии базы данных и ключей; - удовлетворить частично.

Признать право собственности на интернет-ресурс «Центр Тяжести» ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») на основании соглашения от 16.03.2007 г., заключенного между Исабаевым Эржаном Турлыбаевичем и Зиминым Дмитрием Анатольевичем.

Признать недействительным соглашение от 04.06.2007 г. о передаче во временное пользование прав на доменное имя, заключенное между Зиминым Д.А. и ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») в лице директора Зимина Д.А.

Обязать Зимина Дмитрия Анатольевича, Турехапова Владимира Байдуллаевича возвратить ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») полную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться интернет-ресурсом «Центр Тяжести», в том числе путем перерегистрации доменного имени ct.kz на ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»), передачи ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») всех кодов управления интернет-ресурсом «Центр Тяжести», базы данных интернет-ресурса «Центр Тяжести» и осуществления всех иных необходимых действий. Запретить Зимину Дмитрию Анатольевичу, Туреханову Владимиру Байдуллаевичу хранить, копировать и использовать копии интернет-ресура «Центр Тяжести» без согласия ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа»). Обязать Зимина Дмитрия Анатольевича, Туреханова Владимира Байдуллаевича уничтожить все копии интернет-ресурса «Центр Тяжести», включая копии базы данных и ключей.

В удовлетворении остальной части иска участника ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Э.Т. отказать.

Взыскать солидарно с Зимина Дмитрия Анатольевича, Туреханова Владимира Байдуллаевича в пользу Исабаева Эржана Турлыбаевича возврат государственной пошлины в сумме 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) тенге.

Встречный иск Зимина Д.А. к Исабаеву Э.Т. об истребовании оригинала протокола внеочередного общего собрания участников ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») от 23.05.2010 г. и приказа о назначении на должность директора ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Э.Т.., признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленные протоколом от 22.05.2010 г., признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленные протоколом от 23.05.2010 г., признании недействительным приказа о назначении на должность директора товарищества Исабаева Э.Т., удовлетворить частично.

Признать недействительными: решение внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленное протоколом от 22.05.2010 г. о переносе общего собрания на 23.05.2010 г. в связи с отсутствием кворума; решения внеочередного общего собрания участников товарищества, оформленные протоколом от 23.05.2010 г. о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа, избрании директором ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Э.Т., приказ о назначении на должность директора ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») Исабаева Э.Т. б/ном 23.05.2010 г.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Алматинский городской суд через Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы в течение 15 дней со дня вручения копии решения.

Судья Примбетова Г.К.

[Гость Гость]

и положения о филиале

можно ли провести аналогию между дир. ЮЛ и дир. ф-ла ЮЛ?

или все-таки тут будет в чистом виде - дир. ф-ла=представитель

[Ahmetova]

Нет никаких аналогий. Дир ТОО действует без доверенности. Дир филиала - на основании доверенности.

[Гость Guderian]

Вот еще из судебной практики.

Определение Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 24 июля 2001 года N 1к-417-01

Судья - Акбулатов А.У.

Докладчик - Кравченко А.И.

Коллегия по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Джакишева С.А., судей: Грибановой В.А., Кравченко А.И с участием представителя ответчика Рысь A.M., - рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А-61 по иску ТОО "ЗЗП" к ТОО "Нойдил" о признании недействительной сделки и возмещении убытков поступившее по кассационной жалобе ответчика, на решение Мангистауского облсуда от 31.05.2001г.

Установила:

Истец обратился в суд с иском в связи с тем, что директор ТОО "ЗЗП" Назарова Ю.В. в день увольнения ее с должности без согласия учредителя перевела в образованное ею ТОО "Нойдил" дебиторскую задолжность истца, а также передала в ТОО "Нойдил" продукты питания, парфюмерию и прочее имущество на 14.889.920 тенге. Все это совершено 09.07.99г. Кроме того, 8 июля 1999г. Назарова Ю.В. передала в ОАО "Каскар-Дикфа" компьютерную технику на 1 488 920 тенге. Считает, что Назарова Ю.В. как бывший директор ТОО "3ЗП" не имела права передавать имущество и подписывать документы о переводе долга. Решением от 31.05.2001 года иск удовлетворен частично, соглашения о передаче дебиторской задолженности признаны недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение. Взыскано с ответчика в пользу истца 14 082 139,94 тенге. Восстановлена кредиторская задолженность ТОО "ЗЗП" на 14 092 716 тенге по заемному обязательству /переводу долга/ от 09.07.99г.

В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с доводами суда, ответчик указывает, что Назарова Ю.В. привлечена в качестве ответчика как физическое лицо, следовательно, дело неподсудно облсуду. На момент заключения договоров о переводе дебиторской и кредиторской задолжности она являлась руководителем ТОО "ЗЗП" при этом печать для удостоверения данных сделок не требовалась. Каких либо убытков ТОО "ЗЗП" действиями Назаровой Ю.В. не причинено. Просит решение отменить и дело производством прекратить.

Заслушав докладчика, выступление представителя ответчика поддержавшего жалобу, исследовав материалы деда, коллегия полагает, что решение вынесено законно и обоснованно и его следует оставить без изменения.

Суд правильно указал, что Назарова Ю.В. заключая сделки о передаче кредиторской и дебиторской задолжности, действовала именно в личных интересах, т.к. другой стороной в сделке являлось ТОО "Нойдил", где она учредитель с долей в 50 %.

Согласно ст. 163 п. З ГК Республики Казахстан "представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Таким образом, в данном случае все сделки судом обоснованно в соответствии с п.1 ст. 159 ГК Республики Казахстан признаны недействительными, т.к. они совершены вследствие злонамеренного соглашения. При этом действовала Назарова Ю.В. именно, как представитель (директор) ТОО "ЗЗП", что соответствует п.1 ст. 163 ГК Республики Казахстан, а так же ст. 37 ГК Республики Казахстан и п. 7.2 Устава ТОО "ЗЗП".

Кроме того, из материалов дела следует, что все договоры между истцом и ответчиком о передаче права требовании долга с Литовкина В.В. от 09.07.99, с ОО "Дерик" от 09.07.99, с ТОО "Имаш" о переводе долга с группой заемщиков не имеют печатей юридических лиц - сторон в договоре что предусмотрено п. 2 ст. ЗЗ ГК Республики Казахстан. Таким образом, нарушено требование к форме сделки, что также влечет в соответствии с п.1 ст. 157 ГК Республики Казахстан признание сделки недействительной.

Наряду с этим суд правильно сделал вывод о том, что Назарова Ю.В. с 06.07.99г. в должности директора ТОО "ЗЗП" не работала. Приказом N1 учредителя ТОО "ЗЗП" от 02.07.99г. она освобождена от занимаемой должности. Ознакомившись с приказом 06.07.99г. она согласилась на увольнение с 09.07.99г. о чем имеется ее запись и роспись. Следовательно, трудовой договор с Назаровой по соглашению сторон п.1 ст.31 КзоТ КазССР действовавший в то время с 06.07.99г. т.е. со дня ознакомления с приказом. До настоящего времени приказ не обжалован. Это является дополнительным основанием для признания сделок недействительными и совершенными исключительно в своих личных интересах, поскольку последующего одобрения ее действий со стороны истца не было (ст. 165 ГК РК). Вполне обоснованно судом сделан вывод о том, что Назарова действовала в противоречие, с целями деятельности ТОО "ЗЗП", поскольку согласно ст.34 п.1 ГК цель деятельности коммерческой организации - это извлечение дохода /прибыли/. Это же явствует из Устава ТОО "ЗЗП". Однако Назарова Ю.В. действовала вопреки этому. Данное обстоятельство также предусмотрено законом, как основание для признания, сделки недействительной - п. 11 ст. 159 ГК Республики Казахстан.

В соответствии со ст. 157 п. З ГК Республики Казахстан "при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой" стороне все, полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре - возместить стоимость в деньгах, т.е. с ответчика подлежит взысканию сумма незаконно изъятая у истца, поскольку возвратить полученное имущество в натуре невозможно в силу истечения длительного периода времени и реализации имущества. Вся дебиторская задолженность ныне ТОО "Нойдил" получена, а в отношении ОО "Дерик" имеет исполнительный лист, т.е. следует полагать, что эта сумма также ответчиком получена. Всего было передано 14 087 139,94 тенге. Что касается требований в части передачи компьютерной техники на сумму 14 88 920 тенге ОАО "Каскор-Дикфа" иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. к последнему иск и претензия об истребовании имущества не заявлялся, а ТОО "Нойдил" не может нести ответственность за действия своего учредителя.

В части взыскания убытков суд правильно указал, что согласно ст. 157 п. 8 ГК Республики Казахстан "недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения." Пункт 7 данной статьи указывает, что помимо двусторонней реституции в данном случае, суд может взыскать со стороны виновной в совершении действий, вызвавших недействительность сделки, в пользу другой стороны понесенные последней убытки, связанные с признанием сделки недействительной.

Вместе с тем, суд также обоснованно отказал в возмещении требуемых убытков, указав, что согласно п.20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 21.07.1994 года "...кредитор обязан доказать размер требуемых к возмещению убытков и их причинную связь с виновным поведением должника и ожидаемым интересом по договору". Кроме того, согласно ст.66 п. 1 ГПК Республики Казахстан "доказательства представляются сторонами и другими лицами участвующими в деле". Никаких доказательств причинения убытков истец не представил.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 380 ГПК Республики Казахстан коллегия определила:

Решение Мангистауского облсуда от 31.05.2001г. по делу N А-61 оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий - С.А. Джакишев

Судьи: В.А. Грибанова

А.И. Кравченко

[Туманов Василий]

Решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 11 октября 2010 года № 2-9819/10

Специализированный межрайонный экономический суд г.Алматы

в составе председательствующего, судьи Примбетовой Г.К.,

при секретаре судебного заседания Мылтыкбаевой А.,

с участием представителя истца Исабаева Э.Т.- Тундукпаева С.С. по доверенности от.22.06.2010 г.,

представителя ответчиков Фомина П.Б. в интересах Зимина Д.А по доверенности от 19.04.2010 г., в интересах Туреханова В.Б. по доверенности от 06.10.2010 г., в интересах третьего лица ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») по доверенности от 20.04.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское чело по иску:

В соответствии с п.3 ст. 163 ГК РК представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

В силу п.11 ст. 159 ГК РК сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными настоящим Кодексом, иными законодательными актами или учредительными договорами, либо с нарушением уставной компетенции его органа, может быть признана недействительной по иску собственника имущества юридического лица или его учредителя (участника), если доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о таких нарушениях.

В силу п.5 пп.5.1 Устава ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») участники товарищества вправе оспаривать в судебном порядке решения органов товарищества, нарушающие их права, предусмотренные законодательством РК и (или) настоящим уставом;

Таким образом, требование Исабаева Э.Т. в части признания недействительным соглашения от 04.06.2007 г. о передаче во временное пользование прав на доменное имя, заключенное между Зиминым Д.А. и ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») в лице директора Зимина Д.А., подлежит удовлетворению, а само соглашение признанию недействительным.

Признать недействительным соглашение от 04.06.2007 г. о передаче во временное пользование прав на доменное имя, заключенное между Зиминым Д.А. и ТОО «New Line Media» («Нью Лайн Медиа») в лице директора Зимина Д.А.

О как! У судьи значится весы в другую сторону.

Еще есть у кого судебная практика?

[Туманов Василий]

Вот еще из судебной практики.

Определение Коллегии по хозяйственным делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 24 июля 2001 года N 1к-417-01

Судья - Акбулатов А.У.

Докладчик - Кравченко А.И.

Коллегия по хозяйственным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Джакишева С.А., судей: Грибановой В.А., Кравченко А.И с участием представителя ответчика Рысь A.M., - рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А-61 по иску ТОО "ЗЗП" к ТОО "Нойдил" о признании недействительной сделки и возмещении убытков поступившее по кассационной жалобе ответчика, на решение Мангистауского облсуда от 31.05.2001г.

Установила:

Согласно ст. 163 п. З ГК Республики Казахстан "представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Таким образом, в данном случае все сделки судом обоснованно в соответствии с п.1 ст. 159 ГК Республики Казахстан признаны недействительными, т.к. они совершены вследствие злонамеренного соглашения. При этом действовала Назарова Ю.В. именно, как представитель (директор) ТОО "ЗЗП", что соответствует п.1 ст. 163 ГК Республики Казахстан, а так же ст. 37 ГК Республики Казахстан и п. 7.2 Устава ТОО "ЗЗП".

На 37 статью тогда у них ссылка не в тему, там как раз про органы юр.лица говорится.

А об обратной практике есть инфа у кого-нибудь?

[Ahmetova]

ВС. Правда решению 11 лет. Чего-нить бы посвежее))

А вообще это реально почва для злоупотреблений. Я бы не рисковала. Особенно на месте банка.

[Туманов Василий]

Ну я с такими обоснованиями судов не согласен :-), но конечно нужно это принять к сведению и может быть лучше перестраховываться. Но в теоретическом плане я все-таки придерживаюсь своего мнения.

Спасибо коллеге за решения!

[Туманов Василий]

ВС. Правда решению 11 лет. Чего-нить бы посвежее))

А вообще это реально почва для злоупотреблений. Я бы не рисковала. Особенно на месте банка.

Если есть более свежие решения, то на практике лучше не рисковать. Вдруг судья будет подружкой г-жи Ахметовой и насоветует ей :-).

[Ahmetova]

Если есть более свежие решения, то на практике лучше не рисковать. Вдруг судья будет подружкой г-жи Ахметовой и насоветует ей :-).

))))

У меня много судей-подружек. Но они никогда не советуются со мной по поводу решений.

А вообще вопрос действительно интересный. Жаль, что именно сейчас один банк не дает мне спокойно над этим вопросом поразмыслить))

[Туманов Василий]

))))

У меня много судей-подружек. Но они никогда не советуются со мной по поводу решений.

А вообще вопрос действительно интересный. Жаль, что именно сейчас один банк не дает мне спокойно над этим вопросом поразмыслить))

Была бы у меня такая подржука я бы с ней советовался, а выделенное жирным меня насторожило :-).

[Гость ЛКУКУ]

решение ОСУ на наделение полномочии подписать займ с диром от юр лица, обычно я так делаю на практике