Финансовый лизинг.

[Адвокат Терразини]

Прошу помочь советом.

Фабула.

Договор поставки (фин. лизинг).

В договоре указано, что полная оплата продавцу предмета лизинга производится после его монтажа продавцом. При этом, лизингополучатель обязался обеспечить необходимые условия для продавца с целью монтажа указанного оборудования.

В настоящее время товар поставлен, но монтаж не произведен ввиду отсутствия условий для его осуществления, которые, как указано выше, должен обеспечить лизингополучатель.

Вопрос. Возможно ли требовать оплату полной стоимости договора с лизингодателя и/или лизингополучателя ввиду фактического исполнения обязательств продавцом по поставке и невозможностью монтажа оборудования, связанной с неисполнением обязательств лизингополучателем.

Заранее благодарю.

Изменено 27 Сентября 2012 пользователем Адвокат Терразини

[Юрист-практик]

Добрый день!

Возник вопрос, по лизингу, НДС методом зачета.

Существует компания у которой предположим 10 договоров лизинга на технику с зачетом НДС. Возникла передать один актив (1 договор лизинга) другой компании. однако законом предусматривается отсутствие в течении 3 лет отчуждения по лизингу. Решили продать компанию другим лицам, чтобы с ней и ушел договор лизинга, при этом оставшиеся 9 договоров хотят перевести на выделяемую компанию. Т.е. из существующей выделяют еще одну компанию и на нее переводят по разделительному балансу 9 договоров лизинга, а один остается на материнской компании. Вот и сам вопрос: при выделении и переводе договоров лизинга на новую компанию (новый БИН, новый НДС) остаются ли эти 9 договоров методом зачета НДС или метод зачета уходит и придется оплачивать НДС по 9 договорам? Каковы будут требования таможни и налоговиков???

Речь идет о компании Лизингодателе, Лизингополучателей и Продавцов это действо затронет лишь подписанием допиков к существующим договорам по лизингу.

[Юрист-практик]

Добрый день!

Возник вопрос, по лизингу, НДС методом зачета.

Существует компания у которой предположим 10 договоров лизинга на технику с зачетом НДС. Возникла передать один актив (1 договор лизинга) другой компании. однако законом предусматривается отсутствие в течении 3 лет отчуждения по лизингу. Решили продать компанию другим лицам, чтобы с ней и ушел договор лизинга, при этом оставшиеся 9 договоров хотят перевести на выделяемую компанию. Т.е. из существующей выделяют еще одну компанию и на нее переводят по разделительному балансу 9 договоров лизинга, а один остается на материнской компании. Вот и сам вопрос: при выделении и переводе договоров лизинга на новую компанию (новый БИН, новый НДС) остаются ли эти 9 договоров методом зачета НДС или метод зачета уходит и придется оплачивать НДС по 9 договорам? Каковы будут требования таможни и налоговиков???

Речь идет о компании Лизингодателе, Лизингополучателей и Продавцов это действо затронет лишь подписанием допиков к существующим договорам по лизингу.

Нашел ответ (был на самом видном месте, а искал везде где только можно) если вдруг кого заинтересует и попадется такая ситуация. Подготовил справку для руководства:

Согласно пп.3-1) п.4 ст.78 Налогового кодекса РК лизинговые сделки, по которым изменился лизингодатель в результате перемены лиц в обязательстве, кроме случая его реорганизации путем преобразования, не являются финансовым лизингом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», товарищество с ограниченной ответственностью вправе преобразоваться в иное хозяйственное товарищество, акционерное общество или в производственный кооператив, к которому переходят все права и обязанности преобразуемого товарищества в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закон Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», формами реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью могут быть:

- слияние,

- присоединение,

- разделение,

- выделение,

- преобразование.

Вопрос закрыт!

[Юрист-практик]

Прошу помочь советом.

Фабула.

Договор поставки (фин. лизинг).

В договоре указано, что полная оплата продавцу предмета лизинга производится после его монтажа продавцом. При этом, лизингополучатель обязался обеспечить необходимые условия для продавца с целью монтажа указанного оборудования.

В настоящее время товар поставлен, но монтаж не произведен ввиду отсутствия условий для его осуществления, которые, как указано выше, должен обеспечить лизингополучатель.

Вопрос. Возможно ли требовать оплату полной стоимости договора с лизингодателя и/или лизингополучателя ввиду фактического исполнения обязательств продавцом по поставке и невозможностью монтажа оборудования, связанной с неисполнением обязательств лизингополучателем.

Заранее благодарю.

Немного поздно, но вдруг актуально....

Над вашим вопросом тоже бился и одно могу сказать на все 100%, Ваши правоотношения между лизингодателем регулируются в соответствии с ГК РК, т.е. ваши отношения между продавцом и покупателем, а отношения между лизингополучателем и лизингодателем регулируются ДФЛ.

Так что мое мнение лизингодатель (ЛД) обязан оплатить за товар Продавцу (Вам), а факт того, что оборудование не смонтировано по вине лизингополучателя (ЛП), это вина ЛП перед ЛД, и вас не затрагивает. Т.е. необходимо требовать оплаты за товар, можно через суд, в основе вы товар поставили, но монтаж не был произведен по вине ЛП, так что извольте оплатить за товар и неустойку за срыв и за неисполнение договора.

[Гость Fin leasing]

Господа,

имеется вопрос по фин. лизингу,

имеется лизинг с высоким %,

Лизингодатель запрещает досрочное погашение фин. лизинга, прописав в договоре гигантский штраф за досрочное погашение.

есть ли нормы, которые могут помочь лизингополучателю на право досрочного погашения лизинга?

Закон о ФЛ все перекладывает на условия договора, но должны же быть какие то ограничения на злоупотребления лизингодателем, как к примеру с банками?

прошу помочь советом!

[Юрист-практик]

Господа,

имеется вопрос по фин. лизингу,

имеется лизинг с высоким %,

Лизингодатель запрещает досрочное погашение фин. лизинга, прописав в договоре гигантский штраф за досрочное погашение.

есть ли нормы, которые могут помочь лизингополучателю на право досрочного погашения лизинга?

Закон о ФЛ все перекладывает на условия договора, но должны же быть какие то ограничения на злоупотребления лизингодателем, как к примеру с банками?

прошу помочь советом!

К сожалению ограничений в процентах как у банков нет, если в ЗРК о банках и банковской деятельности есть статья 35, то в ЗРК о лизинге такого положения нет. Вам необходимо руководствоваться ГК РК ЗРК офинлизинге и НПА по лизингу. У вас есть шанс обжаловать условия договора как кабальные и на этом основании отменить эти пункты договора о финлизинге или расторгнуть сам договор о финлизинген на основании все того же п.9.ст.159 ГК РК, если конечно есть основания.

Удачи.

[N E O]

Добрый день, коллеги! Нужна Ваша помощь.

Есть лизинговая масса (предмет лизинга), которая находится в собственности лизингоДАТЕЛЯ. Возникает факт утраты одной единицы предмета лизинга. Страховая компания выплачивает страховую выплату лизингоДАТЕЛЮ, в размере 56 % от стоимости этой единицы предмета лизинга. Лизингополучатель вынужден продать эту единицу предмет лизинга (точнее остаток), и выручает около 35 % от ее стоимости.

Теперь возникает вопрос....

На какую сумму, лизингоПОЛУЧАТЕЛЬ вправе требовать уменьшение основного долга перед лизингоДАТЕЛЕМ.....на 56 % (выплаченные страховой компанией) или на 100% от стоимости утраченной единицы лизинга (путем оплаты разницы)?? Вопрос связан с тем, что бы в течение 9 лет не платить вознаграждение от стоимости утраченного предмета лизинга (то есть от 44 %). Сразу отмечу, договором финансового лизинга не урегулирован этот вопрос.

Заранее всем спасибо.

[Еркин]

Сразу отмечу, договором финансового лизинга не урегулирован этот вопрос.

На кого по договору возложен риск утраты/гибели предмета лизинга и кто в этом виноват?! Обычно возлагается на лизингополучателя.

[Нуржан]

Интересно получается. А почему л/получатель продавал? Выручку отдал л/дателю или себе оставил? Просить надо уменьшение обязательств на стоимость всего предмета лизинга. Но сдается мне л/датель отметет все заявления л/получателя и обоснованно потребует выполнения всех обязательств договора, т.к. все риски на л/получателе.

[Юрист-практик]

Есть лизинговая масса (предмет лизинга), которая находится в собственности лизингоДАТЕЛЯ. Возникает факт утраты одной единицы предмета лизинга. Страховая компания выплачивает страховую выплату лизингоДАТЕЛЮ, в размере 56 % от стоимости этой единицы предмета лизинга. Лизингополучатель вынужден продать эту единицу предмет лизинга (точнее остаток), и выручает около 35 % от ее стоимости.

Теперь возникает вопрос....

На какую сумму, лизингоПОЛУЧАТЕЛЬ вправе требовать уменьшение основного долга перед лизингоДАТЕЛЕМ.....на 56 % (выплаченные страховой компанией) или на 100% от стоимости утраченной единицы лизинга (путем оплаты разницы)?? Вопрос связан с тем, что бы в течение 9 лет не платить вознаграждение от стоимости утраченного предмета лизинга (то есть от 44 %). Сразу отмечу, договором финансового лизинга не урегулирован этот вопрос.

Вот ошибка лизингополучателя, если предмет лизинга пришел в состояние не пригодное для использования, то он должен вернуть его лизингодателю-собственнику со всеми вытекающими, а не продавать. Нужно учитывать по какой причине предмет вышел из строя (вина третьих лиц или лизингополучателя), что прописано в договоре, как подтверждается выход из строя (документы из полиции, акт о неремонтопригодности и т.д.).

Почему страховая выплатила только 56%? предмет остался работоспособным на 44%, Почему лизингополучатель продал? было ли право на продажу от лизингодателдя-собственника?

Все нюансы могут дать положительный или отрицательный результат. Если вина лизингополучателя, и не было разрешения на отчуждение предмета, то платить придется. Если же все с лизингодателем урегулировано, то можно избежать платежей.

[N E O]

На кого по договору возложен риск утраты/гибели предмета лизинга и кто в этом виноват?! Обычно возлагается на лизингополучателя.

Риск утраты лежит на лизингоПОЛУЧАТЕЛЕ. Он и виноват.

[N E O]

Вот ошибка лизингополучателя, если предмет лизинга пришел в состояние не пригодное для использования, то он должен вернуть его лизингодателю-собственнику со всеми вытекающими, а не продавать. Нужно учитывать по какой причине предмет вышел из строя (вина третьих лиц или лизингополучателя), что прописано в договоре, как подтверждается выход из строя (документы из полиции, акт о неремонтопригодности и т.д.).

Почему страховая выплатила только 56%? предмет остался работоспособным на 44%, Почему лизингополучатель продал? было ли право на продажу от лизингодателдя-собственника?

Все нюансы могут дать положительный или отрицательный результат. Если вина лизингополучателя, и не было разрешения на отчуждение предмета, то платить придется. Если же все с лизингодателем урегулировано, то можно избежать платежей.

Предмет лизинга КРС. Одну КРС загрызли волки. КРС пришлось забить. Пригодную тушу продали. Лизингодатель в курсе. Страховая выплата составила 56% от стоимости, потому что .....минус франшиза и минус выручка от реализации туши.

[N E O]

Интересно получается. А почему л/получатель продавал? Выручку отдал л/дателю или себе оставил? Просить надо уменьшение обязательств на стоимость всего предмета лизинга. Но сдается мне л/датель отметет все заявления л/получателя и обоснованно потребует выполнения всех обязательств договора, т.к. все риски на л/получателе.

Продал, потому что вынужден был продать. Так как, в акте осмотра было указано, что предмет лизинга (КРС) не пригоден к лечению/восстановлению, но пригодно к использованию. В итоге КРС забили, тушу продали. Деньги, вырученные от продажи туши, остаются пока у лизингополучателя. Поэтому и возникают вопросы, что делать с вырученными деньгами и есть ли смысл доплатить недостающие деньги, что бы в итоге получилось погашение 100% стоимости этой КРС и не платить вознаграждение от не возвращенного/непогашенного остатка.....

[Нуржан]

Ничего себе. Волки загрызли, а мясо жертвы продали. Только не говорите это СЭС. Корова - собственность л/дателя, соответственно вырученные деньги - собственность л/дателя. Надо вернуть. В соответствии с ЗРК О фин.лизинге все риски на л/получателе, соответственно, л/датель решает уменьшать объем обязательств л/получателя или нет.

Возможно, в договоре лизинга есть условия в пользу л/получателя.

[N E O]

Ничего себе. Волки загрызли, а мясо жертвы продали. Только не говорите это СЭС. Корова - собственность л/дателя, соответственно вырученные деньги - собственность л/дателя. Надо вернуть. В соответствии с ЗРК О фин.лизинге все риски на л/получателе, соответственно, л/датель решает уменьшать объем обязательств л/получателя или нет.

Возможно, в договоре лизинга есть условия в пользу л/получателя.

Сори, некорректно выразился...))))). Волки погрызли корову. В целом она была жива, передвигалась, пищу принимала. Только вот по мнению ветеринаров не было возможности ее вылечить. На счет денег - я тоже такого мнения. Деньги от продажи надо вернуть, поэтому и задался этим вопросом. Только вот попутно надо попытаться возместить недостающую часть, что бы было 100% покрытие стоимости КРС. Лизингодатель предварительно указал, что готов уменьшить основной долг в той части, в которой он получил страховую выплату от страховщика. Картина в целом понятна.....здесь все можно урегулировать путем договоренностей. Я хотел узнать есть ли правовые нормы, используя которые, можно было бы порешать этот вопрос в пользу лизингополучателя (то есть когда не будет достигнута такая договренность).

[Юрист-практик]

Я хотел узнать есть ли правовые нормы, используя которые, можно было бы порешать этот вопрос в пользу лизингополучателя (то есть когда не будет достигнута такая договренность).

Нет, таких норм нет, все регулируется ДФЛ, ЗРК о финлизинге и ГК.

[Еркин]

А разве коровы могут быть предметом лизинга?! Так, для размышления.

Из ГК РК:

Статья 566. Предмет лизинга

Предметом лизинга могут быть здания, сооружения, машины, оборудование, инвентарь, транспортные средства, земельные участки и любые другие непотребляемые вещи.

В Законе Республики Казахстан от 5 июля 2000 года № 78-II "О финансовом лизинге" дано следующее понятие:

- непотребляемые вещи - движимое и недвижимое имущество, которое при его использовании изнашивается, но не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования;

[Еркин]

Я хотел узнать есть ли правовые нормы, используя которые, можно было бы порешать этот вопрос в пользу лизингополучателя (то есть когда не будет достигнута такая договренность).

Учтите также такой момент из ст.20 ЗРК О финлизинге (если конечно, ваши лизинг является финансовым).

1. Ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой, хищением и допущенными просчетами при монтаже, сборке или эксплуатации предмета лизинга, приведшие к невозможности его использования в объеме, предусмотренном технической документацией, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором.

4. Гибель, утрата, порча, хищение предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций или если имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, не освобождают лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и не являются основанием для досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя, если договором лизинга не установлено иное.

[N E O]

А разве коровы могут быть предметом лизинга?! Так, для размышления.

Из ГК РК:

Статья 566. Предмет лизинга

Предметом лизинга могут быть здания, сооружения, машины, оборудование, инвентарь, транспортные средства, земельные участки и любые другие непотребляемые вещи.

В Законе Республики Казахстан от 5 июля 2000 года № 78-II "О финансовом лизинге" дано следующее понятие:

- непотребляемые вещи - движимое и недвижимое имущество, которое при его использовании изнашивается, но не теряет своих натуральных свойств в процессе его использования;

Тоже ломал голову над этим вопросом. Однозначного вывода для себя не сделал.

[N E O]

Учтите также такой момент из ст.20 ЗРК О финлизинге (если конечно, ваши лизинг является финансовым).

1. Ответственность за сохранность предмета лизинга, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, преждевременной поломкой, хищением и допущенными просчетами при монтаже, сборке или эксплуатации предмета лизинга, приведшие к невозможности его использования в объеме, предусмотренном технической документацией, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором.

4. Гибель, утрата, порча, хищение предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций или если имущество в силу обстоятельств, за которые лизингополучатель не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования, не освобождают лизингополучателя от обязательств по договору лизинга и не являются основанием для досрочного расторжения договора лизинга по требованию лизингополучателя, если договором лизинга не установлено иное.

Спасибо. Теперь все понятно. Этот вопрос можно попытаться решить по договоренности. В противном случае, обязательства, по уплате основного долга и вознаграждения, будут действовать (в части разницы).

[Aldar-Kose]

Предмет лизинга КРС. Одну КРС загрызли волки. КРС пришлось забить. Пригодную тушу продали. Лизингодатель в курсе. Страховая выплата составила 56% от стоимости, потому что .....минус франшиза и минус выручка от реализации туши.

мне кажется животное не может быть предметом лизинга...

[N E O]

Все племенные КРС, ввозимые в Катзахстан из США, Канады, Австралии и т.д., передаются в лизинг. Это факт. Соглашусь в том, что в НПА как то неоднозначно прописано о предмете лизинга.

[Aldar-Kose]

Все племенные КРС, ввозимые в Катзахстан из США, Канады, Австралии и т.д., передаются в лизинг. Это факт. Соглашусь в том, что в НПА как то неоднозначно прописано о предмете лизинга.

одно из двух: 1) передача их в лизинг, вернее оформление лизингом не совсем верно либо 2) существуют несколько видов лизинга, (помимо финансового), к которым и относится передача КРС.

[Гость Наталья]

Добрый день! Уважаемые юристы, помогите, пожалуйста, коллеге из Беларуси. Довелось разбираться (насколько это доступно из открытых источников) с казахстанским законодательством, касающимся финансового лизинга.

1. В законе о фин. лизинге указано, что в рамках одной лизинговой сделки лизингодатель не вправе одновременно выступать в качестве другого ее участника. Под участниками сделки закон понимает ЛП, ЛД и продавца.

Означает ли это, что в будущем продавец не сможет выступить в качестве лизингодателя в рамках действующего договора лизинга, в котором он назван продавцом (по основанию перемены лиц в обязательстве)?

2. в ст.18 Закона установлено, что передача лизингодателем и лизингополучателем прав по договору лизинга третьим лицам возможна по обоюдному согласию сторон, если иное не предусмотрено договором, законодательными актами.

Означает ли это, что при отсутствии иного в договоре, уступка права требования уплаты лиз. платежей возможна только с согласия ЛП?

[Гость Галия]

Добрый день! Уважаемые юристы, помогите, пожалуйста, коллеге из Беларуси. Довелось разбираться (насколько это доступно из открытых источников) с казахстанским законодательством, касающимся финансового лизинга.

1. В законе о фин. лизинге указано, что в рамках одной лизинговой сделки лизингодатель не вправе одновременно выступать в качестве другого ее участника. Под участниками сделки закон понимает ЛП, ЛД и продавца.

Означает ли это, что в будущем продавец не сможет выступить в качестве лизингодателя в рамках действующего договора лизинга, в котором он назван продавцом (по основанию перемены лиц в обязательстве)?

2. в ст.18 Закона установлено, что передача лизингодателем и лизингополучателем прав по договору лизинга третьим лицам возможна по обоюдному согласию сторон, если иное не предусмотрено договором, законодательными актами.

Означает ли это, что при отсутствии иного в договоре, уступка права требования уплаты лиз. платежей возможна только с согласия ЛП?

Добрый день!

Касательно первого вопроса, могу сообщить следующее мнение: в целях сохранения налоговых льгот по финансовому лизингу необходимо соблюдать основные требования НК РК по финансовому лизингу. Согласно изменениям от 01.01.2013г. (Подпункт 3 изложен в редакции Закона РК от 26.12.12 г. № 61-V (введено в действие с 1 января 2013 г.) (см. стар. ред.) не являются финансовым лизингом "лизинговые сделки, по которым до истечения трех лет с даты заключения договора лизинга изменился лизингополучатель в результате перемены лиц в обязательстве, кроме случая его реорганизации". Т.е. замена лизингодателя не является основанием для признания сделки не финансовым лизингом. Об этом говорит и пункт 6 статьи 5 закона о фин.лизинге " 6. Переход права собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления на сданное в лизинг имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора лизинга. При этом к новому собственнику переходят права и обязанности лизингодателя, определенные договором лизинга.». Однако, что на мой взгляд конкретно в данном случае (что продавец может стать ЛД) существенно необходимо чтобы на этот момент условия поставки предмета лизинга продавцом исполнены и подписан акт приема-передачи предмета лизинга, в противном случае, как мне кажется, будет нарушен закон т.к. продавец=ЛД. Вывод: лизингодатель может меняться в течение срока действия договора лизинга без последствий по части соблюдения условий НК РК и закона о Фин.лизинге, даже если ранее до начала срока лизинга новый лизингодатель являлся продавцом предмета лизинга (как продавец он все обязательства выполнил и "вышел" из сделки).

По второму вопросу по моему мнению, если в договоре условия переуступки не прописаны, то согласно закону п.18. однозначно требуется согласие лизингополучателя на переуступку лизингодателем своих прав и обязанностей по договору лизинга, в этом случае договор переуступки (цессии) будет подписан тремя сторонами: цедент (старый лизингодатель), цессионарий (новый лизингодатель) и лизингополучатель.